авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||

«ИНСТИТУТ ЭТНОГРАФИИ АКАДЕМИИ НАУК СССР С О В Е Т С КА Я ЭТНОГРАФИЯ СБОРНИК СТАТЕЙ * ...»

-- [ Страница 11 ] --

если бы я упустил и з в и д у сказать, что О дно н ар одн ое п овер ь е, котор ое д ает графство Адамс не является общиной, ключ к р а зга д к е так ого ш ирокого р азвития погруж ен н ой во тьму невеж ества». Согласно нар одной м едицины, не уп ом януто автором, всем капиталистическим критериям, его за ­ а им енно веровани е в «черную буты лку»

явление верно, и графство Адамс рассматри­ (b la c k b o ttle ) в бол ь н и ц ах, и з которой вается д аж е как прогресси вное. Однако, пац иентам, содерж ащ им ся н а благотвори­ конечно, смотреть на какую -нибудь об­ тельны е средства, даю тся смертельны е дозы ласть, которая имеет такое множество суе­ яд а. Т у т отр ази л ось ш ироко расп р остр ан ен ­ верий (практически весь местный фольк­ ное н едовер ие к благотвори тельной медицине л ор есть не что иное, как именно суеверие), и н едостаток д ен ег д л я оплаты м едицинской разделяем ы х такими ш ирокими массами,— пом ощ и. Р авн о и там, где им еется в озм ож ­ как -ли бо иначе, чем как на «погруженную ность пл ати ть, к ак, наприм ер, у м елки х во тьму», не дел ает чести этим критериям.

л авоч ни ков, счет док тора з а операц ию или Т р у д д-р а Х и атта поразителен своей дл и тел ьн ое лечени е часто приводи т к р а з о ­ р ен и ю. детальностью. Р ец ен зен т родился и вырос в том ж е самом рай оне (граф ство Пайк, Зав и си м ое и беспомощ ное пол ож ени е ж енщ ины отраж ен о в 9 0 0 п у н к т а х, п е р е ­ соседнее с графством А дам с) и, оказывается, в состоянии прибавить лиш ь ж алкую дю­ числен ны х под загол овкам и : «Средства дл я ж и н у народны х поверий, опущ енных в сбо­ п р и обр етен и я возл ю бл ен н ого или м уж а», р н и к е д-р а Х и атта, которые пришли ему «Б удущ и й с у п р у г — его х а р а к т ер, р асп о­ на ум в то время как он читал эт у л о ж ен и е, ф инансовое п ол ож ен и е, зан яти е, ф изи ч ески е качества» — и м ногие д р уги е кн игу:

в том ж е роде. П ри водя тся многочисленны е 1. Родовы е схватки не прекратятся до т ех п ор, п ок а плацента (послед) не будет пр ед п и сан и я д л я предотвращ ения зачатия зары та под правым углом дома. Это часто ил и д л я вызы вания аборта (наприм ер, пр ой ти п од лош адин ой ш еей ), но всего два обращ ается в ш утк у над молодым м уж ем.

ил и три — дл я обеспечения зач ат и я. И н т е­ Т а к, м у ж зары вает послед под правым ресно отметить, что старинны й ри туал углом дом а, глядя на фасад дома сн аруж и ;

побратим ства п р од ол ж ает сущ ествовать в к а­ в ход и т в дом, а женщины говорят ем у, что честве ср едства д л я п р и обр етен и я или стр адания все еще продолж аю тся. «Вы, конечно, зары ли его неправильно», — гово­ у д ер ж а н и я при себе м у ж а или лю бовни ка.

«Е сли вы хоти те у д ер ж ать ваш его у х а ж е р а рит тещ а. «Конечно, правильно» — в о зр а ­ ил и м у ж а, возьм ите две кап ли крови из ж а ет он. — «К ак р а з под правым угл ом ».— ваш ей р ук и и подл ей те и х в его коф е,тогда «П окаж ите мне угол, под которым вы его он буд ет лю бить вас вечно. Я им ела когда-то зары ли». Он указы вает у г о л. — «А х вы, у х а ж е р а и много д ум ал а о нем. Я боялась, глуп ь’й простофиля. Это ж е у гол с левой что потеряю его;

тогда я в зя л а две капли руки». Этого м уж не мЪжет отри цать, потому к р ови и з своей р у к и, и м оя р у к а бол ел а три что у г о л, который при взгл яде снаруж и н ед ел и. О днако после т ого, к ак я подлила является правым, оказы вается левым углом 15* 228 Критика и библиография часто встречаю щ егося среди примитивных п р и в згл я д е на н его и зн утр и дом а. Е м у при­ н ар одов. Н априм ер, студент получает хоро­ ход и т ся выйти и закапы вать снова.

ш ие отметки, когда он употребляет опреде­ 2. П одм етание п од кроватью ж енщ ины лен н ое вечное п ер о, носит определенный в течение недел и, следую щ ей з а рож дением га л с т у х, б л у з у, или п ар у ботинок, идет у нее р ебен к а, п осл уж и т причиной ее в свой к ол л ед ж определенной дорогой см ерти.

и т. д.;

следовател ьн о, они становятся для 3. Ч тобы заставить расти волосы на г о ­ н его «счастливыми», и он всегда пользуется л о в к е н овор ож ден н ого ребен к а, помойте им и во врем я экзам ен ов. Д р у г о е отношение го л о в к у водою, взятою с пн я.

вы раж ается ф разой «в этом может 4. «Ж енщ ина, собак а и дер ево гр ец к ого б ы т ь что-то». О дин студент всегда стучит о р е х а, имею т то общ ее, что чем сур ов ее вы по д ер ев у, чтобы предохрани ть свои надежды с ними обращ аетесь, тем они б у д у т лучш е».

и планы от н еуд ач и. Он говорит:' «Я пре­ 5. Если д ер ев о не плодоносит, ругайте восходно. энаю, что это не будет иметь влия­ е г о, бейте его, заби вайте в него гвозди ни я на окончательны й резул ь тат, но все же, и т. п., и оно б у д ет плодоносить».

б ез сомнения, оно м ож ет иметь результат;

6. (Если л ед ен ец смочить ти н ктурой а почем у не попытать счастья?.. Хотя ш п ан ск и х м уш ек и дать ж ен щ и не, то она я абсолю тно уверен, что стук по д ер ев у со­ б у д ет не в состоянии владеть собою ».

верш енно бессилен изменить хо д собы тий,., 7. Б ел ая я зв а, которая пор аж ает ваш н о в моем р ассудк е неизменно остается тень я зы к, есть н ак азан и е з а пр оизнесенн ую вами сом нени я. Ч то если это действительно лож ь.

им еет значение? Н ет, это слишком важно 8. Н орк и ам ериканских рак ов являю тся д л я м еня, чтобы рисковать каким-либо п р и знаком неплодородной (бедн ой ) зем л и.

п утем. Я п ост уч у по д ер ев у и уверюсь;

9. Н оры зем лян ы х червей — п р и зн ак и я к р асн ею, сообщ ая об этом».

п л одор одн ой (хор ош ей ) зем л и.

Д р у г о й студент пиш ет о своем фетише 10. Чтобы принести ком у-н и будь н е­ (г а л с т у х ) так: «О бъясняется ' ли успех, счастье, помочитесь н а соль и бросьте ее приносимы й этим гал стухом, бож ествен­ н а его п ор оге.

ною силою, я, действительно, сомневаюсь;

1.1. Е сли носить ци нк овую пл астин ку но я зн аю, что б е з н его я ни когда не в одном баш маке и м едную п л асти н к у д оби л ся бы так ого ж е у с п е х а. Теперь в другом, то это составляет электри ческ ую я считаю, что не м огущ ество гал ст уха при­ батарею, к отор ая излеч ивает ревматизм.

несл о мне у с п е х, но тот факт, что я верил 12. Flat-Dutch» ( P la tt D eu tsch — н и ж н е­ в эт о м огущ ество, хот я и не сущ ествую щ ее.

немецкий) — назы ваю тся так потом у, что Он д авал мне уверенность. А уверенность он и им ею т пл оск и е ступ ни : «П устоты от есть ф актор, в котором не долж но быть и х н ог (т. е. плю сна) дел аю т ямы в почве».

недостатка».

Д -р Т о зе р — пр оф ессор этнограф ии О чевидно, что эти студенты ж ивут в мире, в Х ар вардск ом уни вер си тете. Е го книга — которы й они понимают не лучш е, чем его частичное и зл ож ен и е этнограф ической т ео­ понимаю т народные массы, — в мире, на­ ри и, в которой он п од дер ж и в ает догматы полненном непреодолимы ми силами, в кото­ ам ери канской («эклектической») ш колы, ром собы тия к аж ут ся происходящ ими слу­ пр едставл ен н ой им самим, Б оасом, Л оуй, ч айно. П р авда, благодар я своим научным К р эбер ом. М оногамная сем ья, говор ит он, зан яти ям и н ауч ном у и техн ич еском у р а з­ сущ еств ует с т е х п ор, к ак человек п р о и зо ­ витию А м ерики, они получаю т такж е и про­ ш ел от приматов;

м атри лин еальная семья ти воп олож н ое понимание вещ ей, и это об­ сл ед у е т и н огд а з а п а т р и л и н еал ь н ой — ни та, стоятельство д ает им возм ож ность заявлять, ни д р у г а я не я вл яю тся всеобщ ей стадией;

б удт о они «прекрасно зн аю т, что в этом ни­ не сущ еств ует ни как ой стадиальности ч его нет». О днако и х затрудн ен н ое пол ож е­ кул ьтуры и т. п. Н аи бол ее ин тересной н и е с точки зр ен и я социально-экономиче­ частью кн иги, мне к а ж ется, явл яю тся его с к и х отнош ений, в соединении с влиянием за п и си, которы е он проводил н ескольк о лет идеалистич еской ф илософии, внуш аемой им п о в оп р осу о су ев е р и я х у студентов к ол ­ не только в к ол л еж де, но и всеми органами, л е д ж е й. Он рассм атривает эти суев ер и я, всеми средствами воздействия капиталисти­ к ак «иллю страцию непреры вности идей ч еского общ ества, начиная с колыбели, м е ж д у диким и цивилизованны м человеком».

си льн ее вли яни й реальн ости. Д -р Тозер К ром е соби р ан и я су ев ер и й у студ ен т ов, наш ел, что «от 70 до 75% обследованных д -р Т о зер п ол учи л больш ое число сообщ е­ студентов проводят некоторые действия или н ий от студенФов, и зл агаю щ и х и ан ал и зи ­ воздерж и ваю тся от проведени я и х в на­ р ую щ и х и х собствен ное отнош ение к своим д е ж д е, что п осл едует нечто хорош ее, или ж е суевери ям.

бу д ет предотвращ ено нечто нехорош ее.

И зл и ш н е говор и ть, что эти сообщ ения О коло 25% опрош енны х ли ц носили при бол ее ин тересны, чем самые суев ер и я.

себе и л и им ели в своих комнатах «счастли­ П очти неизм ен но студенты начинаю т реш и­ вые» предметы: карманные • безделуш ки, тельны м утв ер ж д ен и ем, что «в этом ничего монеты, амулеты. П о крайней м ере, часть нет», что это «все глупости» и том у п од об­ и з н и х была точно аналогична фетишам н ое, а затем п ер еход я т к оправданию своих дикарей» (стр. 226— 227). Однако многие суев ер и й. И ногда к аж ется, что они приш ли и з н и х отню дь не к аж ут ся унаследованными к своем у суев ер и ю путем обы чного p o s t от пр ош лого.

hoc ergo propter hoc, так Критика и библиография причины, которые действовали в п ол ьзу И сти н а, вы текаю щ ая и з исследован ия п р ои схож ден и я религии в прош лом, дей­ д -р а Т о зе р а, зак лю ч ается в следую щ ем :

ствую т до с и х п ор. Зам ораж ивание религии с у ев е р и я одн ого студен та немногочисленны — путем ее узак он ен и я и догматизации подей­ он им еет обычно тольк о одно или д в а, сам ое ствовало задерж иваю щ им образом на р аз- больш ее — т р и, но соблю дает и х настойчиво витие оф ициальной рели гии. Н о ничто не и постоянн о. Это и л л ю стри р уется сл ед у ю ­ пр еп ятствует р осту этой народной религии щ им прим ером :

«суеверия», которая процветает в Амер1 к е «И нтересны й тип ф етиш а представляет п овсю ду и во в сех сл оя х, от негритянской собою к ак ой -н и будь зн а к, нарисованны й части сельск их х о зя ев до студентов Х ар рядом с подп исью или в в е р х у писем и д р у ги х вардского университета.

письм енны х р абот. Н едавно я иллю стри­ Эти три книги неопроверж им о подтвер­ р ов ал этот тип фетиш а своем у кол леге ж даю т ту и ст и н у, что суеверие есть н еи збеж ­ эт н о гр а ф у, обедавш ем у со мной в Б остон ­ ная ф унк ция классового общ ества. -И эта ском к л у б е. Я рассказы вал об одном ч ело­ Истина опровергает нелепые бурж уазн ы е в ек е, задолго* до того окончивш ем к ол л ед ж, «воспитательные» программы и свидетель­ которы й помещ ал крест в в ер х у на каж дой стр ани це свои х экзам ин ацион ны х книг, на ствует об истинности утверж дени я Л ен ин а, каж дом письме и в зап и сн ой к н и ж к е. В тот что «никакая просветительная книж ка не вытравит религии и з забиты х капитали­ самый момент эт от ч еловек, ныне п р еу сп е­ ваю щ ий ад в ок ат, к отор ого я не видел стической каторгой масс, зави сящ и х от сле­ д еся т ь л е т, подош ел к наш ем у стол у, и я пы х разруш ител ьны х сил капитализма, пока поя сн ил ем у предм ет наш его р азгов ор а. эти массы. сами не научатся объединенно, Н ем едленно он вынул свою карманную пам ят­ ор ганизованн о, планомерно, сознательно ную к н и ж к у, и там, д а ж е т еп ер ь, стоял бороться против эт о го корня религии, про­ к р ест в в е р х у к аж д ой страницы ». • тив господст ва к ап и т ал а во всех формах». Т от ф акт, что студенч ески е суев ер и я В связи с последней частью изречения ск орее интенсивны, чем обш ирны, сви де­ Л ен и н а, мы напоминаем замечание П акетта, тел ь ствует против теории д -р а П акетта что м ногие, д а ж е «более или менее необра­ (см отри выш е) о том, что белы е сты дятся зованны е» негры в настоящ ее время оста­ св оего су ев е р и я. Ч ел овек м ож ет иметь вляю т или, по крайней мере, подавляют только одно суев ер н ое у б еж д ен и е и, однако, свои стары е верования и не даю т им р а з­ «заниж аться» («work») им так ж е усер дн о, виваться д а л ее. Причины, которым он это к ак д р у г о й ч еловек своею ты сячей с у ев е­ пр иписы вает, именно — расовая гордость рий. и стыд п ер ед более развитыми членами своей расы — неубеди тельны. Мы дум аем, что эти негры становятся менее суеверными И з э т и х книг м ож но с уверенностью з а ­ п отом у, что они учатся бороться с капита­ клю чить, что суев ер и е пр оцветает в А мерике ли зм ом во в сех его ф орм ах. Это ставит их ср еди в с ех к л ассов. О сновной причиной впереди студентов к ол л ед ж а проф. Т озера.

эт о го, б е з сом нения, является т о, что все классы стан овятся все более беспомощными, вп адаю т во все больш ий туп и к. Это мно­ } Л ен и н. Об отнош ении рабочей партии ж ест в о суевер и й есть не что и н ое, как н е ­ к {религии. Сочинения, т. X IV, стр. 7J.

у стан ов л ен н ая р ел и ги я, и те ж е самые (К у р с и в Л ен и н а. Р. Б.) * ХРОНИКА К 50-летию со дня смерти Н. Н. Миклухо-Маклая 14 ап р ел я 1938 г. исполнилось 5 0 л ет со б) иллюстративны й м атериал к кол­ дн я см ерти зн ам ен итого р усск ого п утеш ест­ лекц иям, к ак то: ри сун ки М иклухо-М аклая, венника Н и к ол ая Н иколаевича М икл ухо- ф отограф ии и т. д., М аклая. в) материалы, иллюстрирую щ ие ж и зн ь H. Н. М и к л ухо-М ак лай им еет огромные и деятельность М иклухо-М аклая, как то:

за с л у г и п ер ед этнограф ической н аук ой. Е го карты марш рутов его путеш ествий, его т р уд ы, посвящ енны е пап уасам сев ер о-в ос­ д н е в н и к и,' письма, печатные труды, литера­ точн ого п обер еж ь я Н овой Гвинеи, в дел е т у р а о нем и т. д.

и зуч ен и я которы х он яви л ся пи онером, д о 2. П одготовить академическое издание с и х пор ещ е с охр ан и л и свою свеж есть и «П утеш ествий» М иклухо-М аклая в двух ак туал ь н ость. О бъективность наблю дений, том ах (ок ол о 50 печ. листов), в которое тщ ательность опи сан ий, осторож н ость в вы­ войдет, м еж д у прочим, неопубликованный в од ах х а р а к т ер и зу ю т все этнограф ические д о си х пор дневник путеш ествий М иклухо работы М и к л ухо-М ак лая и выгодно отли­ М аклая по п -ову М алакке.

чаю т и х от т р удов д р у г и х этнограф ов того И нститутом •тн о гр а ф и и получен и з мо­ врем ени. Н о М и к л ухо-М ак л ай был не сковской университетской библиотеки и тольк о учены м. Он был т ак ж е горячим научно-и сследовательского И нститута ан­ защ итни ком прав и зуч аем ы х им тузем ц ев троп ологии в М оскве р я д рук опи сей и и р езк о вы ступал против ж есток ой эк сп л оа- р и сун ков путеш ественника, которые будут т аци и и х колон и затор ам и. Эта стор она д е я ­ использован ы д л я выставки и ю билей­ тельности М икл ухо-М ак лая, как известно, н ого и здан и я «Путешествий» М иклухо встр ети л а в остор ж ен н ую о ц ен к у Л. Н. М аклая.

Т ол стого и П. А. К р оп отк и н а. П освящ енная Н. Н. М иклухо-М аклаю выставка открыта в И нституте Этнографии И мя М икл ухо-М ак лая п ол ь зуется ш и­ рок ой п оп ул яр н ость ю в Советском С ою зе, в день годовщ ины смерти великого р у с ­ ского путеш ественника, 14 апреля 1938 г.

о чем сви детельствует х о т я. бы тот факт, что весь т и р а ж (2 5 ООО эк зем п ляров) и здан ­ 29 апреля того ж е года в Москве состоялось ны х Д е т Г И З о м в 1936 г. «П утеш ествий» торж ественное собрание Академии Н аук М икл ухо-М ак лая с р а зу ж е р азош ел ся. СССР с д окладам и: А. А. Григорьев — Б огатейш ие этнограф ические коллекции, Н. Н. М иклухо-М аклай как геогр аф, JI. С.

собранны е знамениты м путеш ественником, Б е р г — Н. Н. М иклухо-М аклай как п уте­ С одержащ ие ряд уни кальны х предметов, ш ественник, И. Н. Винников — Этнографи­ бы ли в свое время переданы им в д ар А к а­ ческие исследован ия Н. Н. М иклухо-М а­ к л а я и и х зн ачен и е, А. А. М инаков — дем ии Н а у к и хр ан я т ся в И нсти туте эт н о­ Ж и зн ь и деятельн ость Н Н. М иклухо граф ии А к а д. Н а у к СССР.

В с в я зи с этим отдел А встралии и О к еа­ М аклая. В ступ и тел ьн ое слово произнес нии И нсти тута этнограф ии р азр аботал сл е­ п р езидент А кадем ии ак ад. В. JI. К ома­ дую щ и й п л ан м ероп рияти й по.о зн а м е н о ­ ров.

ванию эт ой ю билейн ой даты:

З а в. от д. А вст рали и I. О рган изовать вы ставку, в число и Океании И. Н.* Винников.

экспон атов к отор ой долж ны войти:

а) к ол лек ци и М икл ухо-М ак лая по от­ С т. н а у ч н. сот рудн ик от д. А. Б.

дельны м географ ическ им областям (Н ов ая П иот ровский.

Г винея, о-в а А дм и ралтейства, о. П а сх и ).

Пленум Института Этнографии (декабрь 1937 г.) ститута народов Севера им. П. Г. Смидо 15— 17 д ек абр я 1937 г. И нститутом вича,' Г ос. М узея этнографии и д р у г и х науч­ этнограф ии А Н СССР, в ознам енование ны х уч реж ден и й Л ен ин града.

20-летн ей годовщ ины В елик ой О ктябрь­ Основным докладом на пленум е был ской социалистической револю ции был п р о­ д о к л а д дир ек тор а И нститута этнографии веден плен ум ин сти тута. В р абот ах плен ум а а к а д. В. В. Струве. К ак известно, одним п рин яли уч асти е научны е работники И н ­ Х рон и ка пр ол етар ск ой револю ции" (И. В. Сталин, и з основны х методов вреди тел ьства, пр ово­ ц. с., стр. 170), советская этнограф ия не д и в ш егося пр обравш им ися в прош лом м ож ет ограничиться одним лиш ь изучением к р у к о в о д ст в у на этнограф ическом ф ронте прош л ого, тем бол ее, что многие и з общ еств троц к и стск о-бухар и н ск и м и бандитам и, была наш его Сою за ещ е не п ереросли в нац ион аль­ д езо р и ен та ц и я в области Т еоретических у ста ­ ности. С оветская этнограф и я дол ж н а и з­ н о вок с ц елью зад ер ж ат ь и л и квиди ровать уч ать и выявлять тот беспримерны й в исто­ р азв и т и е советск ой этнограф ии к ак н аук и.

рии пр оцесс перерастан и я племен наш его Э та д езор и ен тац и я н ах о д и л а, в частности, Сою за в национальности и возр ож дени я свое вы р аж ени е в сведении на-н ет специ и х кул ьтуры, „социалистической по своему ф и к ум а этнограф и ческ ой н аук и, в растворе­ содерж ан и ю и национальной по форме", н ии ее в и стори и вообщ е, с одной стороны, которы й, в р езуль тате м удрой национальной в п одм ен е ее изучен и ем только соврем ен­ политики тт. Л енина и Сталина, превра­ н ости, социал исти ческ ого стр оител ьства — щ ает и х в полнокровны х и полноценны х с д р у г о й. Эта подры вная вр едительская сотр удник ов в строительстве социалистичес­ д ея тел ь н ост ь врагов н ар од а к осн ул ась не к ого общ ества, созданн ого народами наш его т ол ь к о И нсти тута этн огр аф и и, но и д р у г и х Сою за п од руководством великого вож дя «этнограф ических уч р еж д ен и й — Г ос. М узея т р у д я щ и х ся всего мира тов. Сталина.

этн огр аф и и в Л ен и н гр ад е, М узея народов С оветский этнограф дол ж ен изучать те пер е­ СССР в М оскве и т. д.

ж и тк и, которы е остались в виде тяж елого П остан овк а д о к л а д а о за д а ч а х советск ой наследства от старого классового общ ества, этн ограф и и н а п л ен ум е им ела основной и вы являть те причины, которые задер ж и ­ ц ел ью р еал и зац и ю постановлени я П р ези ­ ваю т и х отмирание. Он тем самым ока­ д и у м а А Н от 5 V II 1937 г. о н еобходим ости ж ет дея тел ьн ую помощь социалистическому ут оч н ен и я пр оф иля И н сти тута этнограф и и, стр оител ьству».

о п р зд ел ен и я содер ж ан и я и пр едм ета эт н о­ Г р уп п а отчетных док л ад ов, прочитан­ гр аф и ческ ой наук и и ее задач на б л и ж а й ­ ны х на пл ен ум е, была посвящ ена достиж е­ ш ий п ер и од. И сх о д я и з вы сказы ваний осно­ ниям советской этнограф ии за 20 лет в оп ол ож н и к ов м ар к си зм а и в особенности.(п р о ф. Е. Г. К агаров) и советской фолькло­ б а зи р у я с ь на работе тов. С талина «М арк­ ристики з а 20 лет (пр оф. М. К. Азадовский), си зм и нади он аль н о-к ол он и ал ьн ы й вопрос», итогам ар хеол оги ч еск и х исследований на а к а д. В. В. С труве пр оводил в своем д о ­ сев ер о -за п а д е СССР (пр оф. В. И. Равдо к л а де мы сль, что основны м предм етом ни кас) и исследован ий палеолита Ч ерно­ этн огр аф и и яв л я ется и зуч ен и е т гх плем ен м орск ого п обер еж ь я К авк аза (С. Н. Замят и н ар одн остей, котор ы е, ещ е не усп ел и н и н ). Н еск ольк о научны х докладов непо­ выйти д ал ек о з а рам ки плем енного быта, средственно затрагивали вопросы, связан­ а т а к ж е т е х п ереж итков плем енного быта, ные с велик ой годовщ иной. Таковы насы­ которы е встречаю тся ria более п о зд н и х ста­ щ енный больш им фактическим материалом д и я х общ ественно-эконом ического р азвития д о к л а д чл.ена-корреспондента А Н Д. К. З е ­ у бол ее п ер едовы х нар одн остей и нац ий.

л ени на на тем у «К ультурны й рост наро В у с л о в и я х соц и ал и зм а и зучен и е эт и х * дов крайн его Севера и советские этнографы», п ер еж и тк ов пр и обр етает особо сер ьезн ое больш ой и я р кий д ок л ад проф. Н. П. А н дре­ пол итич еское зн ачени е в свете задач и и х ева «В елик ая О ктябрьская социалисти­ п р ео д о л ен и я.

ч еск ая р еволю ци я и народное творчество».

В т ези с а х д о к л а д а а к а д. В. В. С труве Следую щ ий р аздел пленума был п р ед­ эт а мысль ф орм ул ирован а следую щ и м обр а­ ставлен докладам и молодых научны х со­ зом : «5. Э тнограф ия и зуч ает свои сп ец и ­ т р уд н и к ов. Н. А. Кисляковым был прочи­ ф ич ески е. зак он ом ер н ости. Она в первую тан д ок л ад «К истории К аратегина», А. Н.

оч ер ед ь и зуч ает общ ества, которы е не п ер е­ К ондауровы м — «П атриархальная домаш ­ р осл и в рр.ощ лом наш ей родины, в э п о х у н я я общ ина и общинные дома у ягн об кап и тали зм а, в нац ии, пребы вая тогда ещ е цев», В. Н, Чернецовым — «Ф ратриальное по сущ ест в у на стадии р а зл о ж ен и я род о­ устр ой ство в обско-угорском общ естве». Д в а вого стр оя или ран не-классового общ ества.

первы х докладчик а были участниками в се­ Зак он ы.ж е экон ом ич еской ж и зн и эт и х сою зного соревновани я, молоды х научны х общ еств я в л я ю т ся иными, н еж ел и законы работн иков.

р а зв и т и я нации;

„М аркс отрицает именно т у идею,.что зак оны эконом ической ж и зн и П оследнее заседан и е плен ум а было п о ­ свящ ено 60-летн ем у ю билею со дня вы хода. один аковы и д л я прош едш его и дл я н а­ в свет книги Л. Г. М органа «Д ревн ее общ е­ стоя щ его. ' Н апр оти в, каж ды й историче­ ство». П роф. И. Н. Винниковым был п р о ­ ск и й п ери од им еет свои собственны е законы" (Л ен и н. С обр. со ч., I, стр. 8 3 ). К онечно, читан интересны й док л ад, основанны й на и зуч ен и и неопубликован ны х р ук оп и сей Л. Г.

мож но и зуч ат ь с точки зр ен и я этн огра­ ф ич еской и нац ию, н а п р., р у сск у ю, но М органа, на тему «Этапы разв и ти я в згл я ­ в таком сл уч ае и зуч аю тся те явлени я куль* дов Л. Г. М органа н а п ер и оди зац и ю общ е­ ства».

т у р ы, которы е кор ен ятся в далек ом п р о ­ ш лом, и п ер еж и тк и, которы е остались в среде Отдельные доклады на п л ен ум е вызвали данн ого общ ества от п р едш ествую щ их д о к а ­ значительное количество вопросов и о ж и ­ вленные пр ен и я. О днако в целом пленум п и тали сти ческ и х пери одов его р азв и т и я. — 8. Н о в наш и д н и, к огда „национальны й не был достаточно п одготовлен и не отли­ ч ал ся больш им количеством участников воп р ос п р евр ати лся в составную часть 232 Х рон и ка ников и з Москвы и и з национальны х рес­ и з числа н ауч ны х работников д р у г и х у ч р е ­ ж д ен и й. Т ем не м ен ее, несм отря на все н едо­ п у б л и к, бу д ет несомненно лучш е подго­ товл ен и явится крупнейш им шагом в дел е статки, созы в п л ен ум а себя вполне оп р ав ­ к онсолидации этнограф ов и фольклористов д ал и д ал свои пол ож и тельны е результаты.

Н амечаемы й н а ию нь 1938 г. п л ен ум И нсти­ СССР, подъем а советской этнографической н аук и на более высокую ступень.

т у та этн ограф и и, сп ец и ал ьн о п освящ ен­ ный этнограф и и и ф ол ьк л ор у народов С. А.

СССР, с приглаш ением научны х работ­ Вновь организуемое этнографическое отделение на филологическом факультете Ленинградского Государственного университета Специальные предметы 17 ию ля 1937 г. К омитетом по делам высш ей ш колы п р и Совнаркоме СССР был 7. Экономическая географ ия СССР 84 ч аса у т в ер ж д е н учебны й п л ан Э тнограф ического 8. Этнограф ия народов СССР.1 7 2 »

отдел ен и я на Ф илологическом ф акультете 9. О сновной я з ы к 1.......................... 172 »

Л ен и н гр а д ск о го Государствен ного ун и в ер ­ си тета. Т аки м образом ли квидированное III КУРС в 1931 г. этнограф ическое образован и е вновь восстановлено, и острая н у ж д а в этн огр аф и ­ Общефакультетские пред­ ч еск и х к а д р а х будет в бли ж ай ш и е годы меты и зж и т а.

Н и ж е мы приводим утвер ж денн ы й план 1. Д и ам ат............................ 4 4 часа вновь орган и зуем ого Э тнограф ического отг 2. Л ен и н и зм...........................................63 »

дел ен и я. 3. Н овый западноевропейски й язы к....................................... '. 172 »

I КУРС 4. Ф и зк ул ь т ур а...................................... 86 »

Общефакультетские пред­ меты Специальные предметы 1. П олитич еск ая эк он ом ия.. 8 8 часов 5. И стори я первобы тного х о зя й ­ 2. Н овый зап адн оевроп ей ск и й ства и техн и к и *...........................172 ч аса язы к................................................... 176 » 6. И стори я первобы тных социаль­ 3. Ф и зк у л ь т у р а..................................8 8 » ны х отнош ений...........................172' »

4. В сеобщ ая истори я..... 176 » 7. Основы археологи и........................8 4 »

5. В веден и е в язы коведени е.8 8 ». 8. О сновной я з ы к 1...........................130 »• 6. Современный р усск и й язы к.8 8 »• Специальные предметы 7. В веден и е в этнограф ию.. 88 » IV КУРС 8. А н тр оп ол оги я..................................8 8 »

Специальные предметы 9. О сновной я з ы к 1 286 »

1. И стори я первобы тных верова­ II К У Р С ний..................................................... 154 ч аса 2. И стори я первобы тного и ск ус­ Общефакультетские пред ства......................................................... 8 8 »

. меты 3. Ф ольк лор.................................110 »

1. П олитич еск ая экон ом ия... 44 » 4. Специальны й к ур с по этногра­ 2. Д иам ат................................................ 42 » ф ии 1............................................................ 88 »

3. Н овы й зап адн оевроп ей ск и й 5. И стори я н а р о д о в 1........................66 »

язы к................................................... 172 » 6. О сновной я з ы к 1.............................88 »

4. Ф и зк у л ь т у р а.......................................86 » 7. М етодика и техн и к а эк сп еди ­ 5. В оенное д ел о.....................................130 » ц ионной работы....... 154 »

6. И стор и я СССР................................172 »

V КУРС 1 В зэв и си м ост и от укл онов: Специальные предметы 1) Э тнограф ия зап адн ы х ф и н н о-угор ск и х 1. С трановедение..........................8 5. часов народов, 2. Э тнограф ия народов внесою з 2) В осточны х ф и н н о-угор ск и х народов, ны х стран..................................... 99 »

3) Северны х н ар одов, 3. И стори я этнограф ии.... 34 »

4 ) Т ю р к ск и х н ар одов, 4. Спец. к ур с по ф ольклору.. 58 »

5) И р ан ск и х н ар одов, 6 ) Б ур ят-м он гол ь ск и х н ар одов, Специальная п р а к т и к а (на IV 7) Я ф ети ческих народов К ав к а за, и V к у р с а х ) — 480 часов.

8 ) В осточ но-славян ск их народов.

Хроника 9. О бщ ее язы козн ани е.

СПИСОК Ф А К У Л Ь Т А Т И В Н Ы Х 10. Сравнительная грамматика родственных ДИСЦИПЛИН язы ков по специальности.

1. И стори я З а п а дн о й Европы. 11. Д оп олни тельн ы е родственные язы ки по 2. И стори я географ ич еск их откры тий. специальности.

3. И стори я р ел и ги й.

12. Т еори я и м етодология литературы.

4. Э тнограф ическая картограф ия. 13. В торой зап адноевропейски й язы к.

5. М узей н ое д ел о.

14. П си хол оги я.

6. Спец. сем инар по ш ам анству.

15. М етодика краеведения.

7. С пец. сем инар по п ереж иткам родового с т р о я в СССР. И. В инников 8. И стори я ли нгви стич ески х уч ений.

Этнографическое обследование башкир Саратовской области П ри обретена коллекция предметов д л я Вот у ж е второй год Саратовский научно м у зе я. Сделано свыше 300 фотоснимков, и сследовател ьский институт к р аеведен ия а т а к ж е произредено около 15 записей на им. М. Г орького ведет обследован ие баш кир, валики фонографа баш кирских песен.

ж и в у щ и х в п р ед ел а х К л ин цовского и П ер е К ром е того, собраны материалы по культур­ л ю бск ого районов С аратовской обл.

ном у состоянию баш кирских колхозов.

П ер в а я эк сп еди ц и я в 1936 г. им ела р а з­ Н а основании собранного материала ведочны й х ар ак т ер и п о к а за л а, что данн ая м ож но дать этнограф ическую и историче­ этнограф и ческ ая гр у п п а п р едставл яет боль­ скую харак тер исти ку дйнной группы. Мате­ ш ой научны й ин терес к ак с этнограф и че­ риалы позволяю т восстановить историю ра­ с к ой, так и с исторической стороны.

зви ти я ж или щ а, одеж ды, п ереход от коче­ Особый ин тер ес представляю т м атериалы, вания к оседлости и земледелию.

найденны е т. А. М. А р д абац к ой в Саратов­ В пам яти населен ия сохранились данные ском а р х и в е, хар ак т ер и зую щ и е н ац ион аль­ о р одовой пр ин адлеж н ости и о родовых н ую п ол и ти к у сам одер ж ав и я в начале эм блем ах: пти ц е, д ер ев е, о родовой тамге, X I X ст.

а так ж е о термине д л я р ода.

С ц елью б о л ее детальн ого' обследован ия П риобретенны е экспонаты позволяют в 1937 г. бы ла ор ган и зован а бол ее обш ирная пок азать в м узее обстановку кочевого быта, э к сп ед и ц и я, к отор ая собр ал а зн ачи тельн ое п и щ у, утварь, о д еж д у. Приобретена родо­ к оличество м атер иала. Э кспедицию в о з­ словная «сеж ере» и други е вещи, в том глави л ст. научны й сотр удн и к института числе сборни к заговор ов и способов лечения.

П. Д. Степанов, а в состав ее в ходи л и :

В части, касаю щ ейся нового быта, научны й сотр уд н и к ин сти тута А. М. А р да необходим о отметить коренную перестройку б ац к а я, пять человек студентов И стори­ к ак хозяй ствен н ой, так культурной и быто­ ч еск ого ф ак ул ь тета Саратовского Г осудар ­ вой сторон. Вместо разрозненны х хозяйств— ствен н ого ун и вер си тета и пять человек к ол хозы. Вместо нар в мазанках — стулья, у ч ащ и хся ср едн ей ш колы г. П угач ев а и з столы. Вместо неграмотных башкир — ком­ стар ш и х кл ассов.

Восем ь селени й и з девя ти были обсл едо­ байнеры, трактористы, машинисты, уч ителя, культурны е работники и т. д. А одна и з ваны в течение д в у х л е т. Н о кратковрем ен­ баш к и р ск и х ж енщ ин является членом н ое пребы вание эксп ец и ди й в сел ен и я х не п озв ол я л о собрать м атериал п о расш ирен­ С аратовского Областного Исполкома.

ной и у гл убл ен н ой програм м е. Т ак Советская власть вырвала баш кир­ Собранный м атер иал расп адается на ский н ар од из цепких рук эксплоататоров к ул ак ов, захвативш их за бесценок богатые сл едую щ и е части: опи сан ия зан я ти й, по­ с тр оек, одеж ды, верований, обря дов, н ар од­ баш кирские земли в Завол ж ск и х с теп я х.

н ой медицины, небольш ие зап и си частуш ек, с к а зо к и больш ое количество исторических П. Ст епанов л е г ен д и п р едан ий.

РАЗНОЕ j О твет моим „критикам" В 1932 г., в д в у х к н и ж к а х ж у р н а л а А кадем ии Н а у к СССР «Советская этнограф ия» была напечатана м оя больш ая статья, посвящ енная о б зо р у и зучени я славян в З ап адн ой Е вроп е и соврем ен ной славянской этнограф ии (№ 3, стр. 9 8 — 124;

№ 4, стр. 124— 143). Н ачало м оей стат ь и -обзор а гласит бук вал ьн о следую щ ее: «Мы считаем ясным д л я наш их читателей, что почти все н и ж ер азби р аем ы е работы являю тся бурж уазн ы м и трудам и, которые не только не приемлемы дл я нас по своей м етодологии, но часто являю тся произведениям и, направленными против СССР, что многие авторы в с е х эт и х «трудов» в свое время эм игрировали и з СССР. Цр славистикой заним аю тся з а р убеж ом не тольк о наш и в р аги, а и д р у зь я, дл я которы х и зуче­ ние прош лого населен ия Советского Сою за ди к туется усп ехам и социалистического строитель­ ства в СССР, усп ехам и, с которыми д о л ж ен считаться капиталистический м ир. Помощь этим ученым — наш им д р узь я м — в д ел е и зуч ен и я славян и н еобходи м ая связь с ними такж е входят в задач и советской этнограф и и. Д л я того чтобы п р одвин уть разреш ени е этой задачи и для того чтобы изучить арсен ал врага, мы и считаем необходим ы м познаком ить наш их читателей с состоянием соврем енного и зучени я славянства в З ап адн ой Европе» (Ж ур н ал «Советская этно­ графия» 1932, № 3, стр. 9 8 — 99 ). К онец моей статьи гласит буквал ьно следую щ ее: «Наш общий вывод и з всего обзор а: вся зап ад н оев р оп ей ск ая слависти ка, славянская и не-славянская, р аботает бесп л ан ово, устаревш ими методами и топчется на одн и х и т ех ж е стары х тем ах, ак­ туальность которы х весьм а сом нительна. Открывш ийся в Л ен ин граде при Академии Н а у к СССР И нсти тут славян оведен и я д о л ж ен в д охн уть в м еж дун ар одн ое славяноведение новое содерж ание и^подлинно научны е методы работы» (там ж е, № 4, стр. 143). К ром е того, в тек сте статьи, там, где я говорю специал ьно о методологич^рких пр облем ах зап адноевропейской славистики того времени (д о 1932 г.), я пи ш у: «вот то очень нем ногое и с советской точки зр ен и я очень слабое, что д ел ает ся по вопросам м етодологии зап адноевропейски м и славистами» (там ж е, № 4, стр. 141).

П р ав д а, в своем обзор е я признаю ценность отдельны х иностранны х трудов по славистике, н а п р, т р у д о в зн ам ен итого чеш ского слависта Л ю бор а Н и дерле и д р., но и з приведенны х мною выше цитат явствует, что я говорю о ценности вещ еведческой, а не методологической и не поли­ ти ч еск ой. В. И. Л ен и н учил нас испол ьзовать б у р ж у а зн о е наследство в н аук е. Н и к ак и х д р уги х «сводок» и л и р ец ен зи й на иностранны е книги в ж у р н а л е «Советская этнография» того времени я больш е не п ечатал.

М еж ду тем, ж у р н а л И нсти тута истории А кадем ии Н а у к СССР в текущ ем 1937 г. нап е­ ч атал о данн ой м оей статье-обзоре бук вал ьн о следую щ ее: «Полные раболеп ства перед з а р у б е ж ­ ной ш овинистической славистикой „сводки" З ел ен и ц а печатались и з номера в номер в ж ур н ал е „Советская этнограф ия" (И стори к-м арксист, 1937, № 2, стр. 8 2, в статье «О м етодах вредитель­ ства в ар хеол оги и и этнограф ии»).

Т аки м образом ж у р н а л «И сторик-марксист» 1937 г. обвиняет меня в раболеп ии перед ин остранной н а у к о й. К аки е средства применены этим ж ур н ал ом д л я моего обвинения, видно и з приведен ны х мною выше цитат. У к азан н ое обвинение меня в раболепии перед иностранной н аук ою, таким образом, оказы вается к л е в е т о й, п оявлен ие которой на страни цах акаде­ м и ческ ого ж у р н а л а бол ее чем странно.

В той ж е р ец ен зи и 1937 г. ещ е говор и тся о м ои х п р еж н и х т р у д а х следую щ ее: «Нашлись лю ди, которы е одной р у к о й пы тались л и квиди ровать этнограф ию, а д р угой — создавали п р ед ­ посылки д л я появлен ия анти м арк си стск их «трудов» типичного представителя бур ж уазн ой этнограф ии Д. К. Зел ен и н а. Ш овинистическая, расистск ая книга Зел ен и н а, напечатанная им в немецком и здател ьстве, хар ак т ер и зов ал ась к ак «фундаментальная и полезнейш ая работа»

(И стори к-м арксист, 1937, № 2, стр. 8 2 ). Авторы почему-то настойчиво умалчивают о вре­ мени вы хода в свет м оей к н и ги. Речь идет о моей кн иге 1927 г. «Р усская этнограф ия», составляю щ ей оди н и з томов «Э нциклопедии славян ск ой ф илологии и истории культуры»

и написанной по спец и ал ьн ом у з а к а з у этой эн ц и к л оп еди и. Этот за к а з был мною пр ин ят еще в 1923 г. с разреш ени я У к раи н ск ой Главнауки (я тогда был проф ессором Х арьковск ого у н и ­ верситета), принят главным образом п отом у, что в сл уч ае м оего отказа работа бы ла бы п ор у­ чена к ом у-либо и з б ел огв ар д ей ск и х эм игрантов. М оя книга 1927 г. «Р усск ая этнография»

бы ла встречена советскою н аук ою очень сочувственно: крупнейш ий р усский этнограф, теперь п ок ойн ая, В ер а Х а р у зи н а нап ечатала л естн ую д л я меня подробную рецензию в московском Хроника ж у р н а л е «Этнография» (1 9 2 8, № 2, стр. 144— 154). Ж у р н а л «К раеведение» (1927, № 4, с т р. 447— 450) посвятил м оей книге особую статью под многоговорящ им заглавием: «К нига, котор ая со зд а ет э п о х у ». В док л ад ах и некоторы х об зо р а х мою кн и гу критиковали лица, оказавш и еся потом врагами н ар ода, а т ак ж е покойны й теперь украин ск ий националист ак а д. М. Г руш евски й. О трицательно отзы вался о ней такж е и один и з авторов рас­ сматриваемой рецензии в ж у р н а л е «И сторик-марксист» 1937 г. С. П. Толстов. П оследний, подобн о названны м выше врагам н ар ода, обвинял меня за то, что я отрицаю в своей книге ф ин нское п р ои схож ден и е р усск ого н ар од а и что я признаю глубок ую славянскую древность р усск ой нац ион альн ой кул ьтуры, имею щ ей очень много общ его с украинскою и белорусскою национальны ми к ул ьтурам и. Д р у г и е «критики» бран или меня за то, что я вообщ е признаю сущ ествован и е нац ион альн ой кул ьтуры у р у сск о го и д р у г и х нар одов. Е сли исключить эти мои общ ие взгл яды, которые я разд ел я ю и теп ер ь, то все прочее содерж ан ие моей книги «Русская этнограф ия», н у ж н о п р изнать чисто вещ еведческим, даю щ им общ ую сводк у ф актов. Такой сводк и по русск ой этнограф ии д о появлен ия моей книги не было вообщ е в научной ли тературе.

В в и д у полной бездок азательн ости и голословности того обвинения, которое предъявил мне академ ический ж у р н а л, я вы н уж ден д ум ать, что им енно указанны е мои общ ие взгляды о п р ои схож ден и и р усск ой народности и кул ьтуры, в частности отрицание мною финнского п р ои схож ден и я р усск ого нар ода (точка зр ен и я, которую защ ищ ал, как известно, акад. М. Н.

П окр овск ий и вслед за ним С. П. Т олстов и д р.), пр и зн ан и е мною р усск ой национальной к ул ь­ туры гл у б о к о древнею и в очень многом общ ею с к ул ьтур ой братских народов — украинцев и бел ор уссов — п осл уж и л и поводом д л я э т и х обвинений.


Д в а автора ци туем ой мною р ецензии в ж у р н а л е «И сторик-марксист» А. В. Арциховский и С. В. К и сел ев в 1932 г. п и сал и о себ е, что они тогда н аходи лись под сильным влиянием.сонтрреволю ционны х взгл ядов врага нар ода Б у х а р и н а. (См. Сообщ ения ГА И М К, 1932, № 1/2, стр. 4 7 ). П р и ходи т ся д ум ать, что эти авторы и теп ерь сохрани ли бухари нскую точку зр ен и я на р усск и й нар од: как известн о, этот в р аг н ар од а клеветнически называл русский н ар од «нациею О бломовы х». Я ж е в св оей книге 1927 г. «Р усск ая этнограф ия» изображ аю р у сск и й н ар од совсем иными чертами, не к ак нацию О бломовы х.

В настоящ ее время я пи ш у м онограф ию на русском язы ке по этнограф ии восточных сл авян — р у с с к и х, ук р аи н ц ев и бел о р у ссо в. Г ол ословн ая критика со стороны академического ж у р н а л а дезор и ен ти р ует м еня, так к ак м ои х конкретны х ош ибок н е указы вает, а с плеча ш ельм ует всю мою к н и гу, а значит, и общ ие мои устан овки — о древней кул ьтуре и о славян­ ском п р ои сх о ж д ен и и р у сск о го н ар од а.

И почем у автор р ец ен зи и Т олстов не вспом нил, как тот ж е враг народа Маторин восхва­ л я л вреднейш ие кон цепц ии сам ого Т ол стова, назы вая и х «единственно правильными» (Совет­ ск ая этн ограф и я, 1931, № 3 - 4, стр. 69 ), причем это не было повторением ч уж и х слов, как в случае с м оею книгою 1927 г.?

Т а ж е голословность и безд ок азател ьн ость в третьем утвер ж дени и рассматриваемой р ец ен зи и — о м ои х н ед ав н и х кн игах: «К ульт онгонов в Сибири» и «Тотемы-деревья в сказан иях и о б р я д а х евр оп ей ск и х народов»: «Н адо ск азат ь, что и п осле разоблачения вредителей И зд а ­ тельство И АЭ не наш ло ничего луч ш его, как вы пустить один з а други м три (?) п ухл ы х оп уса З е л ен и н а, в которы х п оследний вы ступает с антимарксистской концепцией возникновения религии» (там ж е, № 2, стр. 8 2 ). В своей кн иге «Тотемы -деревья» я о происхож дении религии реш ительно ничего не говор ю. Т ретьей «пухлой» книги, о которой пишет рецензент, я вообщ е не зн аю. И ещ е: н е у ж е л и ' ак адем ич еск ом у И н сти туту истории неизвестно, что подобны е бездоказательн ы е ш тампы, голословны е обвин ен ия в антимарксизме не даю т ничего ни автору к н иги, ни читателям?

В се ск азан н ое выше дает мне право зак лю ч и ть, что в ли це авторов статьи ж у р н а л а «И сторик-марксист» 1937 г. «О м етодах вредительства и т. д.» мы имеем тол ьк о вредны х клеветников, с которыми теперь борется вся советск ая общ ественность.

Ч лен-корреспондент АН СССР Д, Зелен ин Д ек абр ь 1937 г.

По поводу рецензии А. Золотарева на мою работу „Четвертое издание книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (опыт текстологического анализа)“. (Рецензия напечатана в журнале „Историк марксист“, 1937 г., 3-я книга, стр. 204— 205).

П одлинная больш евистская критика им енно тем и отличается, что она всегда конкретна и дел ови та, что она не п р и зн ает общ их и крикливы х ф раз, что она с беспощадностью бичует ош ибки, но в то ж е время указы вает п ути к и х и зж и ван и ю, что она до конца правдива и насквозь п р ин ци пиальна. К сож ал ен и ю, ни один и з эт и х пр изнаков ни в малейш ей степени не присущ р ецензии А. в о л о т а р е в а, которая является скорее не р ец ен зи ей, а гнусным выпадом, совер­ 236 Хроника ш енно р аспоя савш егося ч еловек а. И если бы н е то обстоятельство, что рецензия напечатана в ж у р н а л е «И сторик-марксист» — органе И нститута истории Академии Н аук СССР (отв. ред.

академ ик Н. М. Л у к и н ), вря д л и стоило бы н а н ее реагировать.

Р ец ен зен т п р еж д е всего с полной категоричностью объявляет, что моя работа содерж ит «прямые и ск аж ен и я м арксизм а, прям ую пол ем и ку с Э нгельсом, открытые вылазки против м ар ксистско-лени нской теории» (стр. 2 0 4, 1-й стол бец ). Н о бросив мне такое обвинение, обви­ н ен и е, соверш енн о убий ственн ое д л я советск ого науч ного работника, рецензент в дальнейшем и зл ож ен и и не приводит ни еди н ой цитаты, ни еди ной ф разы, д а ж е ни единого слова и з моей работы д л я п одтвер ж ден и я эт ого обвин ен ия. П оисти не безответственность, не знаю щ ая себе р ав н ой.

Д а л е е р ец ен зен т обруш ивается на меня со сл едую щ ей тирадой: «Только человек, вра­ ж д еб н о относящ ийся к советск ой н а у к е, мог ни р а з у не уп ом януть ни одного советского ав т ор а, со зд а в а я этим л ож н ое впечатлени е, будто наш ей наук ой ничего не сделано дл я у я сн е­ ни я и р азви ти я уч ен и я М аркса-Э нгельса о первобытном обществе» (стр. 205, 1-й столбец).

Р ец ен зен т л и бо соверш енно не понял смысла моей работы, либо не у д осуж и л ся внима­ тел ь н о п р очесть ее ран ьш е, чем написать свою рецензию. В моей работе я поставил перед собой за д а ч у, путем слич ен ия текстов первого и четвертого издания книги Ф р. Э нгельса «П рои схо­ ж ден и е сем ьи, частной собственности и государства», выявить внесенные Энгельсом в текст первого и здан и я изм ен ен ия, дополн ен ия и испр авления, разъяснить характер и смысл эт и х изм ен ен ий и п ок азать, к ак и е были Э нгельсом использованы при переработке первого издания источники, в п ервую очередь этнограф ические. Т а к сф орм улирована моя задач а на первой стр ан и ц е работы.

Спраш ивается п осле этого: п р и чем т ут «советские авторы». В едь речь идет в моей работе о впол не опр еделенном п ер и оде, о п ер и оде м е ж д у вы ходом в свет первого и четвертого изданий книги Э нгельса (1 8 8 4 — 1892 г.), о состояни и наук и в тот п ери од и об этнограф ической литера­ т у р е, выш едш ей за этот п ер и од. Н еу ж е л и в том, что я стр ого п р идерж ивал ся основной темы м оей работы, м ож но усм отреть «враж дебное отнош ение к советск ой науке».

Н о, м ож ет быть, рец ен зен т н едоволен мною, что я замалчиваю его собственную пи сан ин у о первобы тном обществе,* где он с невероятной настойчивостью пропагандирует идеи врагов м ар ксизм а и ком м уни зм а. [С м., н а п р., работу рецензен та «П роисхож дение экзогам ии», где он пиш ет: «В своей теории К ун ов напал безусл ов н о на верную мысль, к сож а­ лен и ю, забы тую последую щ им развитием этнологии — мысль о ген ези се брачны х классов и з возр астн ого расслоен и я общ ества» (с т р. 10)]Г А ведь эта «верная мысль» К унова направлена против теор и и М органа и Э н гельса, против основ м ар к си зм а. В той ж е работе рецензен т пишет:

«И лиш ь Э йльдерм ан, Р и в ер с, К у н о в, в особенности Б р а у н правильно наметили отдельные ш тр и хи в п р облем е (реч ь идет об основной п роблем е первобы тного общ ества, об экзогам ии.

И. В.), к отор ую мы, и с х о д я и з работ названн ы х авторов (читай К ун ов а. И. В.) и проработки больш ого ф актического м атер и ал а, с одной стороны, и прим енения метода диалектического м атер иали зм а — с д р у г о й, — попы таемся разреш и ть в целом» (стр. 18). Н е и з единственно п р а­ вил ьной теории Э нгельса автор и сход и т в своей работе (м еж д у прочим, книга Э нгельса «П ро­ и с х о ж д ен и е сем ьи, частной собственности и государства» ни р а з у не упом инается в тексте к н и ги ), а и з р а б о т за к л я т о го в р ага м арксизм а — К у н о в а. См. так ж е стр. 45, где рецензент, всл ед з а К аутск и м и К уновы м, прям о отрицает первобы тный ком мунизм, утвер ж дая, что уж е на самы х р а н н и х с т у п ен я х р азви ти я сущ еств ует «индивидуальная собственность на орудия труда» и отсутствую т «коллективны е формы труда», и л и стр. 35, где рец ен зен т, вслед з а кардин алом Ш мидтом, у т в ер ж д а ет, что патр и архат предш ествовал м атри архату, и т. д., и т. д. См. т ак ж е его работ у «О бщ ественные отнош ения дородовой коммуны», где он пишет о б р еде Б ы ковского по п о в о д у тотемизма: «Эта т еор и я, весьма соблазни тельная методологи­ ч еск и, м огл а бы быть п р и зн ан а наи луч ш ей...» (ст р. 102).


А, м ож ет быть, р ец ен зен ту хотел ось бы, чтобы я отметил больш ое значение «для уясн е­ ни я и разв и ти я уч ен и я М аркса-Э нгельса о первобы тном общ естве» «коллективного труда»

«П ервобы тное общ ество», где наш р ец ен зен т, в ун и сон с врагам и н ар ода, отстаивает прямо чудовищ ны е с науч ной точки зр ен и я взгл яды на первобы тное общ ество. См. н ап р., высказы­ вани я автора о бор ь бе м е ж д у полами и о тайн ы х м у ж с к и х с о ю за х на зар е человеческого общ ества (стр. 8 2, 8 3 ), о герон ток ратии, как ф орме п р авления в дородовом обществе (ст р. 8 4 ), об обособл ен и и отдельны х п р ои зводств, обмене и «ярмарках» в первобы тной орде (ст р. 8 6 ), о к ак и х-т о «половы х сою зах» (ст р. 88 );

чудови щ ное и скаж ени е учения Моргана (стр. 8 9 ) и т. д., и т. д.

Н о, м ож ет быть, р ец ен зен т, вы нося мне суровы й пр иговор и объявляя, что я враж дебно отнош усь к советск ой н а у к е, реш ил свести со мною счеты за т о, что я неоднократно вы ступал в печати и в научны х собр ан и я х против его и его единомы ш ленников и з бывш. ГАИМК «теорий», ук азы вая, что эти «теории» враж дебны м ар к си зм у, что они придуманы исключительно в пр о­ тивовес теории Э нгельса о первобы тном общ естве, д л я опровер ж ен и я марксистского учения об общ естве. (С м., н а п р., мои работы : «Н екоторы е вопросы социальной организации австралий­ цев», 1934, стр. 7 — 12;

«И з ар хи в а М органа», 1935, стр. 176, 196 и сл.;

«Программа д л я сбора м атериала по системам родства и свойства», 1936, стр. 12 и сл.) Т огда н ад о бы ло иметь м уж ест в о об этом п р ям о заяви ть.

Н ак он ец, р ец ен зен т от общ и х ф р аз п ер еход и т на конкретную почву. Он заявл яет: «Ком­ ментарий И. Н. В ин ни кова ч аста извращ ает и запуты вает, а не разъясняет квмментируемое Хроника м есто. Т ак, на стр. 157— 158 И. Н. Винников пиш ет, что «М орган доп усти л больш ую ош ибку...

д о к а зы в а я, что п ун ал уал ь н ая семья п овсю ду следовала з а кровнородственной семьей и была обязател ьн ой стадией в развитии семьи...», а н а стр. 161 он ж е заявл яет: «Теория Моргана о п ун ал уал ьн ой сем ье, как обязательн ой стадии в развитии семьи, повсю ду сменившей кровно­ родствен ную семью, остается в полной силе». Т аким комментарием Винников извращ ает Э нгельса».

К а за л о сь бы, — очевидное противоречие, н о д ел о в том, что рец ен зен т самым бесчестным о бр азом и ск а зи л мою ц и тату, придав ей соверш енн о д р у го й смысл.

У меня написано: У рецензента:

« Д ал ее, не уясни в по-н астоящ ем у сущ - «М орган доп усти л больш ую н ости австр алий ск ой брачной системы, М орган ош и бк у... доказы вая, что • пуна д о п у с т и л больш ую ош и бк у при ан ал и зе п ун а- л уал ь н ая семья повсю ду следовала л у а л ь н о й семьи, ош ибку, состоящ ую в том, что он з а кровнородственной семьей и была п р и н ял п ун а л у а л ь н у ю семью в том ее виде, в каком обязательн ой стадией в развитии о н а бы ла най ден а на Г авай ск и х остр ов ах, за семьи... »

д р ев н ей ш ую и сх о д н у ю ф орму п ун ал уал ь н ой семьи, и док азы в ая, что п у н а л у а л ь н а я семья п овсю ду с л ед о в а л а з а кр овнор одствен ной сем ьей и была обя зат ел ь н ой стади ей в развитии семьи, что тол ьк о п у н ал уал ь н ая семья в состояни и у д о в л е­ творительны м обр азом объясн ить тур ан ск ую и ган ов ан ск ую систем у родства и что п ун ал уал ь н ая сем ья вы зы вала к ж и зн и ин сти тут р о д а, — он и м ел в в и д у п у н а л у а л ь н у ю семью им енно в ее гав а й ск о й форме».

Ч то общ его им еет цитата у рец ен зен та с тем, что действительно написано в моей работе?

В ед ь надо соверш енн о потерять ув аж ен и е к советск ом у читателю и к советской печати, чтобы ф абри ковать таки е ф альш ивки.

В моем примечании о п ун ал уал ь н ой семье я попы тался внести полную ясность в один из сам ы х сл ож н ы х и сам ы х зап утан н ы х вопр осов в этнограф ической н аук е. Д е л о в том, что про­ тивники М органа и Э нгельса воспользовались новыми данными об общ естве гавайцев и о гр уп ­ повом бр ак е д л я т о го, чтобы оп р овер гн уть теорию о п ун ал уал ьн ой семье вообщ е. Доказы вая, с одной стороны, что гавайцы, отнесенны е М органом к средн ей ступ ен и дикости, на самом деле стоя т на ступ ен и кул ьтуры значительно бол ее вы сокой, и п ун ал уал ь н ая семья, найденная у них, не м ож ет поэтом у считаться н аи бол ее примитивной формой п ун алуальн ой семьи, а с другой — что п ун алуальн ы й бр ак гавай ц ев, при котором в гр упповом брак е ж и в ут лишь н е с к о л ь к о братьев с и х ж ен ам и и н е с к о л ь к о сестер с и х м уж ьям и, не находится в соответствии с т ур ан о-ган ован ск ой систем ой р одства, р р едп олагаю щ ей гр упповой брак в с е х братьев.(родны х и коллатеральны х) к аж дого п ок оления со в с е м и сестрами (родными и коллатераль­ ными) соответствую щ его п ок оления, — противники М органа стали утверждать, что мы имеем д е л о в п ун ал уал ь н ой сем ье гавай цев не с ун и вер сал ьн ой и обязательн ой формой семьи, а с исклю ­ чительной и своеобр азн ой формой бр ак а, имею щ ей лиш ь местное значение. Эти возр аж ен и я учел Э нгельс при п ереработк е первого и зд ан и я своей книги' «П роисхож дение семьи, частной собственности и государства» и наново пересм отрел вопрос о пуналуальной семье. В своем примечании я, в полном согласи и с уточнениям и Э нгельса, с предельной ясностью доказы ваю, что, воп р ек и утвер ж ден и ям противников М органа, теор и я М органа о пун алуальн ой семье, к ак обя зател ьн ой стадии в р азвитии семьи, остается в полной силе, независимо от т ого, будем л и мы считать п ун алуальн ы й бр ак на Г авай ск и х остр овах первоначальной формой гр уппового б р а к а, или ж е первоначальны м будем считать брак у австралийцев, а гавайский пуналуальны й б р ак — ф орм ой, д ал ек о пр одвин увш ейся в своем развитии вперед.

С праш ивается, как ое ж е у меня противоречие? Н еу ж е л и тем, что я отстаиваю п р авиль­ ность теории М органа и Э нгельса и опрокиды ваю вымыслы и х закляты х врагов, я извращ аю Э н гел ьса? Н еу ж е л и достаточно этой искаж енн ой рецензентом до неузнаваем ости цитаты, чтобы у т в ер ж дат ь, что мои комментарии « ч а с т о извращ аю т и запуты ваю т, а не р азъ ясн яю т ком­ м ентируем ое место»? Б езответственн ость, граничащ ая с цинизмом и клеветой!

В течение н еск ол ь к и х л ет я тр уд и л ся над моей р аботой. Эта область исследован и я еще очень м ало р азр аботан а. Т а к и х работ не сущ ествует в наш ей м арксоведческой л и тературе.

Я вполне доп уск аю п оэтом у, что моя работа, являясь первым опытом в данн ой областй,- не. свободн а от т ех и л и ины х деф ектов. Н о я дум ал, что м огу рассчитывать, особенно со стороны т ак ого ком петентного уч р еж д ен и я, как И нсти тут истории А кадемии Н а у к СССР, на добр о­ ж ел ател ьн ое отнош ение и товари щ еск ую пом ощ ь, а не на' голословны е и безответственны е вы пады, р уган ь и к л ев ету.

И. Н. В инников 20 X I I 1937 г.

Содержание С тр.

Речь товарищ а С т а л и н а на прием е в К рем ле работников высшей ш колы 17 мая 1938 г....................................................................................................................................................... $ М.А. С е р г е е в. А к а д. В. Л. К ом аров, как исследовател ь К амчатки (1 908— 1938). Н А Р О Д Ы СССР П О С Л Е О К Т Я Б Р Я Д. К. 3 е л е н и у. Н ароды К р ай н его Севера СССР после В еликой О ктябрьской С оциалистической р е в о л ю ц и и.................................................................................. 12' 3. Л. А м и т и н - Ш а п и р о. С редн еази атск ие евреи п осле В елик ой О ктябрьской С оциалистической револю ци и........................................................................ «.............. М. Я. Ч е р е м н ы х. Э кономический и кул ьтурны й рост Х ак асск ой автономной о б л а с т и............................................................................................................................................................. Г. М. В а с и л е в и ч. А втобиограф ии э в е н к о в............................ С. Н. С т е б н и ц к и й. А втобиограф ии ны мыланов.................................................... 76:

Э Т Н О ГРА Ф И Ч Е С К И Е М А Т Е РИ А Л Ы ПО Д О РЕ В О Л Ю Ц И О Н Н О М У БЫ Т У Н А Р О Д О В СССР Д. К. З е л е н и н. Д ореволю ци онн ы й быт м о р д в ы.................................................................. С. И. М а к а л а т и я. И з стар ого нар одн ого быта п щ а в о в............................................ 98' Д. Д. Б у к и н и ч. Старинный костюм дж ем ш идов и х а за р а в СССР............. С. Н. С т е б н и ц к и й. Н ымыланы-алюторцы. К в о п р осу о пр ои схож ден и и олене­ водства у ю ж н ы х к о р я к о в............................................................................................................... Н. Н. Т и х о н и ц к а я. Р у сс к а я н ар одн ая и гр а «П росо с е я л и ».......................... В О П РО С Ы Э Т Н О Г Р А Ф И И З А Р У Б Е Ж Н Ы Х С ТРА Н И. Н. В и н н и к о в. Н еоп убли к ован н ая р ук оп и сь Л. Г. М орган а о п л я ск ах и н д е й ц е в......................................................................................................... Б. В. К а з а н с к и й. Н ачало И с п а н и и.......................................................................................... Е. Г. К а г а р о в. И сторические наслоени я в зем ледельческ ой т ехн и к е И спании.. • К РИ ТИ К А И БИ БЛ ИО ГРАФ И Я П. Д. С т е п а н о в. С аратовская м ор два. К ратк и й очерк истории и зучени я.... В. Ч и ч е р о в. Творчество нар одов С С С Р................... * :................................................. B. П. К а л и ц к а я. Р у сск и е п л а ч и....................................................... ‘......................... ф... Р. Ф. Б а р т о н. Н екоторы е новейш ие исследован ия по ам ериканском у ф о л ь к л о р у. ХРО НИ КА И. Н. В и н н и к о в и А. Б. П и о т р о в с к и й. К 50-летию со дн я смерти зн а ­ менитого р усск ого путеш ественника Н. Н. М иклухо-М ак лая, 1888— 1938.... C. М. А б р а м з о н. П л ен ум И нсти тута Э тнографии 1937 года........................................... И. В и н н и к о в. Вновь орган и зуем ое этнограф ическое отделени е на ф илологическом ф акультете Л ен и н гр ад ск ого Г осударствен ного уни вер си тета...................................... П. Д. С т е п а н о в. Этнограф ическое обследован ие баш кир Саратовской области.. РА ЗН О Е.. •.................................. SOMMAIRE Page D isc o u r s de J. S t a l i n e d la гёсер Ш п des tr a v a iile u r s de l ’enseign em en t superieur au K rem lin, du 17 m ai 1938.......................................................................... 3‘ M. S e r g e e v. L ’aca d 6 m icien V. K om arov com m e e x p lo ra teu r du K am tch atka (1 908— 1932) L E S P E U P L E S D E L ’U R S S A P R E S L A R E V O L U T IO N D ’O C TO BR E D. Z e l e n i n. L es p e u p les de l'E x tr e m e N ord apres la Grande E v o lu tio n socia lis te d ’O c t o b r e........................................................................................................................................ Z. A m i t i n - S a p i r o. L es ju ifs de l ’A sie C entrale au 2 0 -e an n iversaire de la G rande r e v o lu tio n s o c ia lis te d ’O ctobre.......................................... ' M. C e r e m n y c h. L ’essor 6con om iq u e e t c u ltu r el de la region auton om e des K h a k a s s e s................................................................................................................................. G. V a s i 1 e v i c. A u to b io g ra p h ies de T o u n g o u s e s.................................................... S. S t e b n i c k i j. A u to b io g ra p h ies de N y m y la n e s ( K o r y a k s )........................................... M A T ]R IA U X E T H N O G R A P H IQ U E S S U R LA V I E D E S P E U P L E S DE L’UR SS A V A N T L A R E V O L U T IO N D ’O C T O B R E D. Z e l e n i n. La v ie des M ord oves a v a n t la R ё v o l u t i o n................................................ S. M a k a l a t i a. T r a its de la v ie p o p u la ire des P ch a v es dans le p a s s e.............. D. В и к i n i c. Le co stu m e an cien d es D jem ch id es e t des K hazaras de l’U R SS... S. S t e b n i c k i j. L es N y m y la n e s-A liu to r e s. Sur les origin es de l ’elevage du renne chez les K o ria k s m e r i d i o n a u x...................................................................................................... N. T i c h o n i c k a j a. L e jeu p op u laire russe «N ous a von s sem e le m ille t »....l Q U E S T IO N S D ’E T H N O G R A P H IE D E S P A Y S E T R A N G E R S I. V i n n i k o v. U n m an u scrit in e d it de L. M organ sur les danses des in d ien s.... B. K a z a n s k i j. Le com m en cem en t de F E s p a g n e.............................................................. E. К a g a г о v. Les str a tific a tio n s h isto r iq u es dan s la tech n iq u e agricole de l ’E spagne. C R IT IQ U E E T B IB L IO G R A P H IE P. S t e p a n o v. L es M ordoves de S a r a to v. B ref apergu h istoriq u e des recherches.. V. C i c e r o v. Le fo lk lo re des p eu p les de l ’U R S S............................................... V. K a l r c k a j a. Le la m en ta tio n s r u s s e s..................................................................................... R. B a r t o n. Q u elq u es n o u v e lle s recherches sur le fo lk lo re a m e r ic a in..................... C H R O N IQ U E I. V i n n i k o v. A prop os du c in q u an ten aire de la m ort du celeb re vo y a g eu r russe N. M ik lu ch o-M ak laj. 1888— 1938....................................................... *................................................ S. A b r a m s o n. L 'A ssem b iee p le n ier e de l ’ In stitu t d ’E thn ograp hie en 1937.... I. V i n n i k o v. La se c tio n eth n ograp h iq u e n o u v ellem e n t organisee a la fa c u lte de p h ilo lo g ie de l ’U n iv e r site de L e n i n g r a d............................................................................... P. S t e p a n o v. L 'etu d e eth n ograp h iq u e des B ach k ires de la region de S a r a t o v... V A R IA......................................................................

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.