авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«ПРИЛОЖЕНИЕ №6-2010 Проблемы регулирования прав на земельные участки и плата за землю Проблемы регулирования прав на земельные участки и платы за ...»

-- [ Страница 3 ] --

Администрация обратилась с иском к предпринимателю о взыскании неоснователь ного обогащения за пользование земельным участком. Решением суда первой ин станции исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства в рамках апелляционного производства было установлено, что ответчик является собственником помещения салона-магазина мебели, расположен ного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Постановлением главы города ответчику предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 127 кв. мет ра от земельного участка площадью 2366 кв. метра, занимаемого жилым домом, где расположено нежилое помещение ответчика. Между ответчиком и истцом подписан договор аренды сроком на 49 лет, который не был зарегистрирован в установленном порядке. Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о том, что исполь зуемый им земельный участок является общей долевой собственностью собственни ков помещений в многоквартирном доме, где расположен салон-магазин ответчика, 40 Проблемы регулирования прав на земельные участки и платы за землю так как в материалах дела нет соответствующих доказательств. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

При этом земельный участок площадью 127 кв. метра для содержания и обслужива ния салона-магазина ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Ответчик с момента регистрации права собственности на нежилое помещение сало на-магазина осуществляет фактическое пользование земельным участком без вне сения платы. Поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном поряд ке, он не может считаться заключенным. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция взыскала с ответчика плату в форме неосновательного обогащения в размере арендной платы (постановление Семнадцатого арбитражного апелляцион ного суда от 10 июля 2009 года № 17АП-5079/2009 по делу № А50-3723/2009).

В настоящее время, как правило, земельные участки под многоквартирными домами не сформированы. С соответствующими заявлениями обратились единицы 3. Во многих жилых домах расположены нежилые помещения разного функциональ-ного назначения, которые, за редким исключением, используются в коммерческих целях.

Проблема платы за землю под многоквартирным домом при отсутствии сформированного земельного участка решается частично. К уплате привлекаются только собственники нежилых помещений. Плата взыскивается в форме арендной платы (если заключен договор аренды части земельного участка) либо в форме неосновательного обогащения в размере арендной платы.

На наш взгляд, оба описанных варианта (судебный спор пример второго из них) юри дически небезупречны.

Во-первых, земельный участок, предназначенный для использования здания, строения, сооружения, это неделимый участок, что означает невозможность его раздела с целью самостоятельного оборота образованных частей, в частности, путем заключения договора аренды.

Во-вторых, ст. 22 ЗК РФ, ст. 607 ГК РФ не позволяют рассматривать часть земельного участка в качестве объекта аренды, таковым должен являться земельный участок в целом.

В-третьих, согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О вве дении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на кото ром расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты не движимого имущества, является общей долевой собствен-ностью собственников помещений в многоквартирном доме. Другими словами, четко установлен объект единый земельный участок, вид права собственность и субъекты собственники помещений.

Таким образом, заключение договора аренды части земельного участка с одним из собст венников помещений многоквартирного дома противоречит нормам действующего законода тельства.

На наш взгляд, с собственника нежилого помещения с момента регистрации права собст венности на соответствующий объект недвижимости и до момента возникновения права до левой собственности на земельный участок плата за пользование землей может быть взыскана только в форме неосновательного обогащения, причем в размере земельного налога.

При определении размера платы следует учесть, что для собственников жилых помеще ний всегда будет действовать правило, закрепленное в ст. 394 НК РФ. Налоговая ставка не может превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фон дом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за ис ключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального ком плекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Относительно доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относя щийся к жилищному фонду (в нашем случае нежилые помещения в многоквартирном доме), налоговая ставка должна определяться в зависимости от разрешенного использования земельного участка.

Всероссийская конференция «Земельный участок многоквартирного дома» (редакционный материал) // Жилищное право, 2009, № 10.

Проблемы регулирования прав на земельные участки и платы за землю Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России в письме от ноября 2006 года № 03-06-02-02/138 (приложение к письму ФНС России от 30 ноября года № ММ-6-21/1159@) по этому поводу дал следующее разъяснение. «Если на земельном участке, предназначенном для промышленного производства, кроме промышленных объектов расположены объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры жилищно коммунального комплекса, то в этом случае исчисление земельного налога в отношении дан ного земельного участка должно осуществляться с применением двух налоговых ставок. При этом к площади земельного участка, занятой объектами жилищного фонда и объектами инже нерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, применяется налоговая ставка, устанавливаемая в пределах, не превышающих 0,3 процента кадастровой стоимости земель ного участка, к остальной площади этого земельного участ-ка применяется налоговая ставка, устанавливаемая в пределах, не превышающих 1,5 процента его кадастровой стоимо сти.

Если на земельном участке, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и предоставленном для жилищного строительства, кроме объектов жилищного фонда располо жены иные объекты, не относящиеся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфра структуры жилищно-коммунального комплекса (например, магазин), то в этом случае при исчислении земельного налога должна применяться налоговая ставка, устанавливаемая в пределах, не превышающих 0,3 процента кадастровой стоимости, в отношении всего земель ного участка» (п. 5).

Арендная плата Основными проблемами при взыскании арендной платы являются, во-первых, определе ние порядка исчисления платежей в случае изменения законодательства, регламентирующего соответствующие отношения, и, во-вторых, определение момента возникновения обязанности по уплате арендной платы за земельный участок при смене собственника недвижимости.

Наличие первой названной проблемы обусловлено, как правило, длительным сроком договора аренды. В период действия договора законодательство в данной сфере успевает претерпеть определенные изменения, в результате чего возникают споры о соотношении юридической силы договора (соответствующих положений относительно порядка исчисления платежей) и нормативного правового акта, установившего новый (иной) порядок их расчета.

Сформировались две позиции по вопросу о соотношении юридической силы договора аренды земельного участка и нормативного правового акта, устанавливающего порядок опре деления размера арендной платы. Примером первой позиции может служить следующее су дебное решение.

В соответствии с договором аренды земельного участка размер арендной платы, условия и сроки ее внесения, а также ответственность за неуплату устанавливаются аналогично взиманию земельного налога. В период действия договора был принят указ губернатора области, согласно которому базовый размер арендной платы рас считывается от нормативной цены земли. В 2007 году порядок определения аренд ной платы вновь изменен постановлением правительства Пермского края, размер устанавливается в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, с момента подписания договора аренды в нормативных правовых актах неоднократно менялся порядок расчета арендных платежей за зе мельные участки.

Суд решил, что установление государственными органами размеров базовых арендных платежей, арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости зе мельного участка обязательно для исполнения безотносительно к включению их в текст договора. Изменение базового размера арендного платежа, установление размера арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельных участ ков является составной частью арендного платежа, подлежит государственному регулированию и не изменяет существенные условия договора, а закрепляется в силу закона. Кроме того, изменение арендной платы в связи с изменением базовых размеров арендной платы, установление размера арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков, на основании соответствующих феде ральных и местных нормативных правовых актов, что происходит при данном споре, не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле п. 42 Проблемы регулирования прав на земельные участки и платы за землю ст. 614 ГК РФ, предусматривающего изменение арендной платы по соглашению сторон (решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 года, дело № А50-13145/2008-Г35;

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года № 17АП-9568/08).

Есть примеры судебных решений, в которых вопрос о соотношении юридической силы договора и нормативного правового акта разрешается в пользу договора.

Истец уплатил арендную плату по платежным поручениям, в которых размер аренд ной платы был рассчитан по новой методике (не по договору). Согласно его расчетам он излишне уплатил арендную плату и полагал, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о невозможности изменения ответчиком условий договора в одностороннем порядке в случае изменения базового размера арендной платы. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с администрации переплату по арендным платежам как неосновательное обогащение (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года № 17АП-6044/08 по делу № А50-6175/2008-Г27). Указанное постановление было оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 22 декаб ря 2008 года № Ф09-9570/08-С6 по делу № А50-6175/2008.

Для договоров аренды земельного участка, как, впрочем, и для любых других договоров с земельными участками, действующим законодательством не предусмотрены специальные правила по соотношению юридической силы договора и нормативного правового акта. Это означает, что в подобных случаях следует руководствоваться положениями ГК РФ, в частно сти ст. 422. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установлен ным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязатель ные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, усло вия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следует отметить, что ни один нормативный правовой акт Пермского края, регламентирую щий определение размера и порядка исчисления арендной платы за земельные участки, не распространил свое действие на ранее заключенные до-говоры.

Относительно момента возникновения обязанности по уплате арендной платы сформиро вались два подхода. Первый подход условно может быть назван формальным. Его суть взыскание арендной платы строго в соответствии с условиями договора без учета изменений в субъектном составе собственников недвижимости, произошедших с момента заключения договора аренды по день взыскания платы. Второй подход условно обозначим как фактиче ский, предполагающий, что к уплате арендной платы привлекаются фактические пользовате ли земельного участка собственники недвижимости (доли в праве собственности на не движимость) независимо от лиц, формально названных арендаторами в соответствующем договоре аренды земельного участка.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взы скании долга по арендной плате, возникшего на основании пяти договоров аренды, заключенных в отношении разных земельных участков. Суд первой инстанции удов летворил заявленные требования в полном объеме, указав, что расчет суммы долга произведен на основании договоров.

Предприниматель подал в арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой оспаривал взыскание долга по двум договорам аренды, в остальной части с решени ем суда первой инстанции был согласен. В ходе разбирательства установлено, что объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, арендованных на основании указанных договоров, проданы иным лицам. Предприниматель с момента перехода права собственности на недвижимое имущество земельными участками не пользовался.

В обоснование доводов предприниматель представил доказательства, подтвер ждающие, что объекты недвижимости, для использования которых предоставлены земельные участки, отчуждены другим лицам.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, указав, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на кото ром расположены объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, не может Проблемы регулирования прав на земельные участки и платы за землю быть возложена на ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, для взы скания арендных платежей достаточно факта государственной регистрации пере хода права собственности на объект недвижимости без заключения договора аренды соответствующего земельного участка (постановление Семнадцатого арбит ражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года № 17АП-1090/09 по делу № А71-9393/2008).

В период действия договора аренды земельного участка возможно возникновение права общей собственности на объект недвижимости, находящийся на соответствующем земельном участке. Интерес представляет следующее судебное решение.

Департамент земельных отношений обратился в арбитражный суд с иском к пред принимателям М. и Л. о взыскании долга по арендной плате. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал долг с предпринимателя М., в удовлетворении требований к пред принимателю Л. было отказано. Департамент с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между администрацией и предпринимателем М. в 2000 году был заключен договор аренды земельного участка под объектом недвижимости.

В 2005 году доли в праве собственности на указанный объект недвижимости при обрел предприниматель Л.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и постано вила, что обязанность по внесению арендных платежей у предпринимателя Л. воз никла с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, несмотря на отсутствие соответствующего договора в отношении земельного участ ка (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 года № 17АП-5219/2009-ГК по делу № А50-3084/2009).

Основанием сосуществования двух разных подходов является отсутствие в законодатель стве специальных правил относительно момента возникновения права аренды земельного участка при смене собственника недвижимости (доли в праве собственности на недвижи мость).

Положения ст. 35 ЗК РФ дают четкий ответ на вопрос о моменте возникновения права на земельный участок лишь применительно к случаям использования земельного участка на праве собственности.

В отношении права аренды интерес представляет абз. 2 п. 3 ст. 36 ЗК РФ. В случае ис пользования помещений в здании разными лицами на разных титулах предполагается заклю чение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. «Вступление» в действующий договор аренды нового участника его право или обязанность? В любом слу чае действующее законодательство допускает разрыв во времени между возникновением права собственности на помещение и права аренды на земельный участок.

Формально факт отчуждения находящегося на соответствующем земельном участке объ екта недвижимого имущества не служит основанием для прекращения обязанности по внесе нию арендных платежей. Договоры аренды, заключаемые сторонами, также не позволяют осуществлять перенос обязанности по уплате арендных платежей с прежнего собственника недвижимости на нового. Как правило, в подобных случаях договоры аренды содержат лишь специальное основание для досрочного расторжения договора.

Например, в соответствии с п. 3.2.6 типовой формы договора аренды земельного участка под расположенным(и) на нем зданием(ями), строением(ями), сооружением(ями), утвержден ной постановлением администрации города Перми от 26 октября 2007 года № 450 (в ред. от марта 2009 года № 102) «Об утверждении типовых форм договоров аренды и купли-продажи земельных участков», установлено следующее правило. Арендатор имеет право «не позднее (трех) дней с даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимости пись менно известить об этом Арендодателя с указанием условий сделки и реквизитов лица или лиц, с которыми совершена эта сделка;


в этот же срок обратиться с заявлением к Арендодате лю о расторжении договора аренды, а также проинформировать лиц, приобретающих объект недвижимости, о том, что они вправе в течение 3 (трех) дней с даты регистрации перехода права собственности заключить с ним соглашение о переводе прав и обязанностей Арендато 44 Проблемы регулирования прав на земельные участки и платы за землю ра на себя в соответствии с условиями данного договора, при этом срок окончания аренды земельного участка соответствует установленному сроку в договоре с прежним Арендато ром».

На наш взгляд, практическая реализация принципа платности использования земли влечет необходимость установления следующего правила. Факт отчуждения здания, строения, со оружения законное основание изменения обязательства, появившегося на основании дого вора аренды земельного участка, по субъектному составу. Причем факт отчуждения доли в праве собственности на недвижимость должен быть основанием возникновения множествен ности лиц в обязательстве, вытекающем из договора аренды земельного участка.

Неосновательное обогащение формой платы за землю не является, но взыскание платежей за использование земли подобным образом происходит постольку, поскольку права на зе мельный участок не всегда надлежащим образом оформлены.

Основные проблемы при взыскании неосновательного обогащения при использовании зе мельных участков без законных оснований состоят в обосновании размера земельного участка и суммы неосновательного обогащения.

Проблематичность определения размера земельного участка обусловлена отсутствием у пользователя земельного участка надлежащим образом оформленных документов. В настоя щее время отсутствуют какие-либо разъяснения ВАС РФ на этот счет, законодательство также не содержит четких указаний о порядке расчета площади земельного участка для взыскания неосновательного обогащения. Пожалуй, единственным критерием в данном случае служит правило, широко используемое законодателем при установлении площади застроенного зе мельного участка: «участок, необходимый для использования соответствующего объекта недвижимости». Однако судебная практика свидетельствует о сложности определения разме ра земельного участка на основании такого критерия 4. Трудности выявления размера земель ного участка при взыскании неосновательного обогащения могут быть проиллюстрированы следующим судебным спором.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «К.»

неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции исковые требова ния удовлетворены частично. При рассмотрении апелляционной жалобы было уста новлено, что ООО «К.» является собственником здания гостиницы, которое располо жено на земельном участке площадью 8834 кв. метра. Кроме здания гостиницы на земельном участке расположено нежилое строение: гараж-склад, принадлежащий иному лицу. В 2007 году администрация издала распоряжение о предоставлении ООО «К.» в аренду всего земельного участка площадью 8834 кв. метра. Договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был в связи с оспариванием ответ чиком размера площади земельного участка. Он просил передать в аренду часть данного земельного участка, необходимую для использования здания гостиницы.


Арбитражный апелляционный суд решил, что оснований для взыскания платы за весь земельный участок нет, так как на участке находятся два объекта недвижимо сти, один из которых ответчику не принадлежит. Поскольку истцом не определен размер участка, необходимого для использования здания гостиницы, взыскание платы возможно только за участок площадью 3402 кв. м, который расположен непо средственно под зданием гостиницы, согласно техническому паспорту.

Ссылка истца на СНИП 2.07.01–98 не была принята во внимание, поскольку рас смотрению подлежит спор о плате за фактическое использование земельного участ ка, а не о нормативах предоставления земельных участков для строительства гости ницы (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 янва ря 2008 года № 17АП-9126/2007-ГК по делу № А50-9771/2007).

В приведенном примере размер участка определен по минимуму (только под зданием), что вызывает критику, прежде всего, с точки зрения здравого смысла. Невозможно использо вать здание, осуществлять его эксплуатацию, располагая только тем земельным участком, который находится непосредственно под ним. В данном случае уместно вспомнить положе ния инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 21 февраля 2000 года № 56 «По применению Закона Российской Федерации «О плате за землю». Действовало правило: «в Мельников Н. Н. Определение размера земельного участка, подлежащего передаче собственнику недвижи мости в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (по материалам арбитражной судебной практики). Подготов лен для СПС «КонсультантПлюс», 2009.

Проблемы регулирования прав на земельные участки и платы за землю облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и соору жениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим организациям и физическим лицам».

На наш взгляд, при определении размера фактически используемого земельного участка сле дует учитывать площадь, необходимую для эксплуатации строений и сооружений, а также специальные зоны, установление которых может быть обязательным в зависимости от дея тельности, осуществляемой на земельном участке. Фактическое использование надо понимать как основанное на факте, а не на законе. Что касается размера фактического использования, то он должен быть обоснован не фактами непосредственного использования, а тем размером земельного участка, который был бы определен при надлежащем оформлении прав на него.

Размер земельного налога, арендной платы при надлежащем оформлении документов, удо стоверяющих право на земельный участок, исчислялся бы не от непосредственно используе мого размера земельного участка, а от целого комплекса факторов, среди которых фактиче ское использование не единственный и не главный критерий.

Например, согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, регламентирующей приобретение прав на земель ные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, «местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земель ных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка».

Взыскание неосновательного обогащения без учета перечисленных факторов ведет к соз данию для правонарушителей льготного режима при исчислении платежей за землю, по скольку при таких же обстоятельствах лица, использующие земельные участки на законных основаниях, платят больше.

Полагаем, что обязанность по обоснованию размера земельного участка при взыскании неосновательного обогащения должна, прежде всего, возлагаться на истца. Как правило, в этой роли выступают органы, уполномоченные распоряжаться земельными участками, нахо дящимися в государственной или муниципальной собственности. Они обязаны определить местоположение границ земельного участка, используя в качестве основы следующие доку менты: заключения компетентных органов, в том числе управления архитектуры, схемы гене рального плана земельного участка, изготовленные лицензированной организацией, материа лы землеустроительной экспертизы, а также документы, обосновывающие размер земельного участка, подготовленные на основании Строительных норм и правил «Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89.

Альтернативой такого подхода является нормативное установление площади земли, необ ходимой для содержания зданий, строений, сооружений, что менее предпочтительно, по скольку не позволит учитывать особенности конкретных споров.

На практике суды по-разному определяют размер суммы, подлежащей взыска-нию при неосновательном обогащении. Как правило, неосновательное обогаще- ние взыскивают в размере арендной платы (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года № 17АП-8979/2008 по делу № А60-12137/2008). Однако есть примеры судебных решений, в которых сумма неосновательного обогащения равна сумме земельного налога (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2008 года по делу № А56-42812/2007).

До оформления права на земельный участок нельзя определить форму платы за землю, а следовательно, и ее размер. Поэтому любое решение суда по данному вопросу будет спор ным. Полагаем, что единообразная практика по спорам этой категории возможна только при выяснении позиции ВАС РФ. На наш взгляд, справедливым является взыскание неоснова тельного обогащения в размере арендной платы, так как земельный налог, устанавливаемый, как правило, в меньшем размере, предполагает предварительные расходы землепользователя по приобретению земельного участка в собственность.

Н. ЗЕРНИН, доцент кафедры гражданского права и процесса 46 Проблемы регулирования прав на земельные участки и платы за землю юридического факультета Пермского государственного университета, кандидат юридических наук Г. ЭЙРИЯН, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Пермского государственного университета, кандидат юридических наук

Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.