авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«Российская академия сельскохозяйственных наук Государственное научное учреждение ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ АГРАРНЫХ ПРОБЛЕМ И ...»

-- [ Страница 2 ] --

Наименование меро- Объем кредитов (займов) приятия Поступило кредит- в том числе по кредитным организациям ных средств (займов) ОАО Сбер- прочие кредитные коо на ссудный счет за Россель банк банки перативы емщика в 2010 г.

хозбанк России Кредиты (займы), полу ченные на развитие малых 49 475,9 36 479,7 9 677,6 2257,1 1 061, форм хозяйствования В т.ч. ЛПХ 32 180,6 23 350,7 6 598,2 1 758,9 472, КФХ 15 582,8 12 124,9 2 740,2 468,5 249, СПоК 1 276,8 783,2 324,3 27,3 141, СКПК 435,8 220,8 15,0 2,3 197, % 100 73,7 19,6 4,6 2, Источник: Минсельхоз России, Форма ГПС-20.

Самым крупным кредитором малых форм хозяйствования остался Россельхозбанк – он увеличил свою долю с 69,5% в 2008 г. до 73,7% в 2012 г. (рис. 2.3). Кредитные коопе ративы постепенно теряют свои позиции – если в первые три года реализации Госпро граммы ими было предоставлено около 6 % всех кредитных средств в виде займов, то к 2012 г. этот показатель снизился до 2,2%. Их клиентов взяли на себя Сбербанк и прочие коммерческие банки.

80 76 73,4 74,7 73, 68, 22, 19,1 18,7 19, 20 16, 10 6,2 6,5 6, 4,6 4, 3,5 2,4 2, 0,8 1, Россельхозбанк Сбербанк России Прочие банки Кредитные кооперативы 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011г. 2012 г.

Рисунок 2.3 –Удельный вес кредитов, выданных малым формам хозяйствования различными кредиторами, % Доступ малых форм хозяйствования к кредитным ресурсам снизился - общий объ ём субсидируемых кредитов и займов малым формам хозяйствования в 2012 г. сократился с 18,6 до 100,6 млрд. руб. (с учётом переходящих кредитов и займов прошлых лет). Пре имущественный доступ к субсидируемым кредитам и займам имели ЛПХ (91,1%). Так, по состоянию на 01.01.13 объём субсидируемых кредитов и займов, привлечённых ЛПХ, со ставил 91,6 млрд. руб.;

крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями – 8,3 млрд. руб. и сельскохозяйственными потребительскими коопе ративами (без кредитных) – 0,7 млрд. руб. (табл. 2.3).

Целевой показатель – объём субсидируемых кредитов, привлечённых КФХ, ЛПХ, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами и гражданами, проживающими в сельской местности, в 2012 г. составил 76,3 млрд. руб. (12 % от всего объёма субсидируемых кредитов и займов) и превысил план почти в 2,2 раза.

Объём средств федерального бюджета на субсидирование процентов по кредитам и займам для малых форм хозяйствования составил в 2012 г. 5,8 млрд. руб., что несколько меньше, чем в предыдущие годы, но в 1,2 раза больше, чем в первый год реализации Гос программы (в 2008 г. субсидии малым формам составили 5,2 млн. руб.).

Региональные планы по субсидированию кредитов и займов в 2012 г. были, в ос новном, выполнены всеми субъектами Российской Федерации. В Астраханской, Орен бургской, Челябинской областях, Краснодарском и Ставропольском краях, Республиках Калмыкия, Чувашия, Дагестан показатели были перевыполнены и превысили 2 млрд. руб.

В числе отстающих – Костромская, Кировская, Московская области, Республика Мордо вия и Хабаровский край (менее 50% выполнения плана).

Таблица 2.3 - Субсидируемые кредиты и займы малым формам хозяйствования на селе В том числе Индивиду Всего СПоК (без альные ЛПХ К(Ф)Х Показатели СКПК) предприни матели Млн. Млн. Кол- Млн. Млн. Кол- Млн.ру Кол-во Кол-во Кол-во руб. руб. во руб. руб. во б.

Размер кредита, принятого к субси дированию:

н.д. н.д.

394467 80463 376016 52815 17171 22372* 1280 н.д. н.д.

2009 457221 93387 436324 60157 19424 26853* 1473 2010 104037 70752 23712 6062 2011 119259 80329 26864 5797 2012 100611 91641 6848 668 % 2011 100 67,4 22,5 4,9 5, % 2012 100 91,1 6,8 0,7 1, *В 2008-2009 гг. данные по К(Ф)Х вместе с индивидуальными предпринимателями Источник: Минсельхоз России, форма ГПС-19-1-01-01-итог за 2008-2009 г., форма ГП-30р, 30рлпх за 2010-12 гг.

На поддержку начинающих фермеров в 2012 г. из федерального бюджета было вы делено 2 млрд. руб., на развитие семейных животноводческих ферм – 1,5 млрд. руб. Кре стьянские (фермерские) хозяйства, включая индивидуальных предпринимателей, также могли получить возмещение части затрат при оформлении в собственность используемых ими земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Этот вид государ ственной поддержки составил 44,4 млн. руб.

В среднем каждый обратившийся за кредитом в банки и кредитные кооперативы российский фермер получил 1,98 млн. руб. кредитов и займов, каждый владелец ЛПХ – 238 тыс. руб., СПоК – 5,14 млн. руб., СКПК – 1,4 млн. руб. Однако к субсидированию по разным причинам не были приняты кредиты и займы общей суммой 27,5 млрд. руб. Более высокие размеры кредитов (займов) получили фермеры Республики Татарстан, Северо Кавказского федерального округа, Липецкой и Смоленской областей (более 3 млн. руб. на одного фермера).

В качестве одной из причин низкой кредитоспособности малых форм хозяйствова ния всё ещё является недостаточность залоговой базы и слабая работа региональных га рантийных и залоговых фондов с сельскими заёмщиками.

Продолжилось развитие сети сельскохозяйственных потребительских кооперати вов. По предварительным данным Минсельхоза России на 1 января 2012 г. в России было создано 7553 сельскохозяйственных потребительских кооперативов, из них 5797 перера батывающих, заготовительных и снабженческо-сбытовых, 1756 кредитных. Не все коопе ративы функционировали: в 2012 г. не работало 31 % кредитных и 30% перерабатываю щих и снабженческо-сбытовых кооперативов, т.е. практически каждый третий коопера тив. Более чем по 100 стабильно работающих кооперативов создано в Волгоградской, Тюменской, Оренбургской областях, Республиках Бурятия, Татарстан, Калмыкия, Мордо вия, Чувашской Республике, Краснодарском, Забайкальском и Красноярском крае. Лиде рами кооперативного движения по численности являются Пензенская область – 1144 ра ботающих сельскохозяйственных потребительских кооператива (из них 96% – СПоК) и Республика Саха (Якутия) – 214 (77% - СКПК). В некоторых субъектах Российской Феде рации объёмы кредитования, предоставляемые кредитными кооперативами малым фор мам хозяйствования, сопоставимы с банковскими (традиционно это Тюменская, Астра ханская, Волгоградская, Кемеровская, Самарская, Саратовская области и Краснодарский край).

СПоК получили 226 субсидируемых кредитов и займов на сумму 1276,7 млн. руб.

Таких низких показателей не было за всё время реализации Госпрограммы. Было прокре дитовано всего 5,5% работающих снабженческо-сбытовых и перерабатывающих коопера тивов. Среди СКПК доступ к заёмным средствам получили 307 кооперативов (25 % от ра ботающих) на сумму 435,7 млн. руб.

Произошло это в том числе и потому, что с 2010 года практика вхождения Россель хозбанка как ассоциированного члена в паевой фонд сельскохозяйственных потребитель ских кредитных кооперативов прекратилась, что ставит под угрозу развитие страдающей недостатком оборотного капитала системы кредитной кооперации в сельской местности.

Справочно: в 2009 г. инвестиции в форме взноса Россельхозбанка как ассоциированного члена были произведены в паевые фонды 12 кредитных кооперативов в размере 45 млн.

руб., в 2008 г. - 25 млн. руб., за 2 года реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» - 640 млн. руб.

В настоящее время сельскохозяйственная кредитная потребительская кооперация представлена в 78 субъектах Российской Федерации, в более чем 1000 сельских поселе ний. Членская база сельской кредитной кооперации составляет около 200 тыс. пайщиков, активы превышают 10 млрд. руб.

В России сформировалась 3-х уровневая система сельскохозяйственной кредитной кооперации. В 34 субъектах Российской Федерации кредитными кооперативами первого уровня созданы региональные кооперативы 2-го уровня. В 2004 г. по инициативе регио нальных кооперативов был создан Межрегиональный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» (кооператив 3-го уровня). В настоящее время в нем насчитывается 17 членов - кооперативов 2- го уровня, в состав которых вхо дят 293 кредитных кооператива первого уровня. В 2009 г. в Астраханской области был за регистрирован межрегиональный кооператив 3-го уровня сельскохозяйственных потреби тельских кооперативов по заготовке, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции (без кредитных). Более быстрыми темпами система кредитной кооперации раз вивается там, где она поддерживается администрацией субъекта Российской Федерации в рамках региональных программ.

К I съезду сельскохозяйственных кооперативов России Министерство сельского хозяйства Российской Федерации подготовило Концепцию развития кооперации на селе до 2020 года, в которой прописан ряд мероприятий в области нормативно-правового регу лирования, финансово-экономической поддержки, информационно-консультационного обслуживания, совершенствования системы кооперативного обучения.

Часть из этих мероприятий нашла отражение в новой восьмилетней Госпрограмме по развитию сельского хозяйства, регулирования рынков сельскохозяйственной продук ции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

В соответствии с решениями Правительства Российской Федерации с 2012 года Госпрограмма дополнена новыми мерами государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств: «Поддержка начинающих фермеров» и «Развитие семейных жи вотноводческих ферм». Общий объем финансирования мероприятий из федерального бюджета в 2012 году составил 3,5 млрд. руб.

Поддержка начинающих фермеров оказывается в виде грантов на создание и разви тие хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающих ферме ров. Размер гранта для одного главы КФХ может достигать 1,5 млн. руб., единовременной помощи – 250 тыс. руб.

Согласно условиям предоставления государственной поддержки начинающим фер мером может быть признан гражданин Российской Федерации, который является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, деятельность которого на дату подачи докумен тов на конкурс по отбору начинающих фермеров, не превышает 12 месяцев со дня его ре гистрации. При этом хозяйство должно быть зарегистрированного на территории того же субъекта Российской Федерации, где подается заявка на конкурс.

При подаче документов глава КФХ подтверждает свою способность ведения сель ского хозяйства и представляет планы развития хозяйства и план расходов, которые хотел бы произвести с помощью государственной комиссии. Не менее 10% расходов осуществ ляет сам фермер.

Сумма гранта может быть направлена на:

приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

разработку проектной документации для строительства (реконструкции) производст венных и складских зданий, помещений, предназначенных для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции;

приобретение, строительство, ремонт и переустройство производственных и склад ских зданий, помещений, пристроек, инженерных сетей, заграждений и сооружений, не обходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также их регистрацию;

строительство дорог и подъездов к производственным и складским объектам, необ ходимым для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции;

подключение производственных и складских зданий, помещений, пристроек и со оружений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, к инженерным сетям - электрическим, водо-, газо- и теплопроводным сетям, дорожной инфраструктуре;

приобретение сельскохозяйственных животных;

приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автомобильного транспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продук ции;

приобретение семян и посадочного материала для закладки многолетних насажде ний;

приобретение удобрений и ядохимикатов.

Единовременная помощь на бытовое обустройство может быть направлена на:

приобретение, строительство и ремонт собственного жилья, в том числе погашения основной суммы и процентов по банковским кредитам (ипотеке), привлеченным для его приобретения;

приобретение одного грузо-пассажирского автомобиля;

приобретение и доставку предметов домашней мебели, бытовой техники, компьюте ров, средств связи, электрических и газовых плит, инженерного оборудования, установок для фильтрации воды, бытовых водо-, тепло- и газоустановок, септиков, устройств для водоподачи и водоотведения;

подключение жилья к газовым, тепловым и электрическим сетям, сетям связи, ин тернету, водопроводу и канализации.

Развитие семейных животноводческих ферм также осуществляется за счет грантов.

Максимальная сумма гранта зависит от направления животноводческой фермы и может составить 21,6 млн. руб. Получатель гранта – глава КФХ, - софинансирует не менее 40% затрат по созданию или развитию фермы.

Грант может быть получен хозяйством только один раз для развития только одного направления животноводства и направлен на:

разработку проектной документации строительства, реконструкции или модерниза ции семейных животноводческих ферм;

строительство, реконструкцию или модернизацию семейных животноводческих ферм;

строительство, реконструкцию или модернизацию производственных объектов по переработке продукции животноводства;

комплектацию семейных животноводческих ферм и объектов по переработке живот новодческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж;

покупку сельскохозяйственных животных.

Для отбора начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм в субъектах Российской Федерации созданы региональные конкурсные комиссии. В состав комиссий вошли представители региональных фермерских союзов и ассоциаций, аграрных вузов, структур поддержки развития малого предпринимательства, информационно консультационных служб, коммерческих банков и др. Для конкурсных комиссий по отбору начинающих фермеров на федеральном уровне установлено ограничение по удельному весу государственных служащих в составе комиссии: их число должно быть менее 50%.

Конкурсные комиссии при принятии решений при отборе начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм учитывают:

условия проживания заявителя и членов его семьи, его деловую и общественную ре путацию, социальную и бюджетную ответственность, кредитную историю, высокую сте пень его бытового обустройства по месту нахождения КФХ;

отдаленность КФХ от крупных населенных пунктов;

наличие собственных каналов сбыта производимой сельскохозяйственной продукции;

членство в сельскохозяйственных потребительских кооперативах;

меньший размер запрашиваемого гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства (принцип бюджетной экономии);

предоставление рабочих мест для местных жителей и содействие в социальном раз витии населенного пункта, находящегося около производственных объектов КФХ;

наличие производственных фондов и их хорошее состояние;

наличие племенных сельскохозяйственных животных;

наличие земель сельскохозяйственного назначения;

деловую репутацию и кредитную историю;

итоговые аттестационные оценки выпускника, указанные в приложении к документу об образовании;

рекомендации и просьбы от органов муниципального управления, физических лиц, общественных организаций, поручителей;

общественную активность и ответственность заявителя;

результаты очного собеседования.

Мероприятия по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм заинтересовали большую часть активной части сельского населения, не имеющей достаточной финансовой базы для достаточного первоначального капитала по созданию и развитию КФХ. Участвуя собственными сбережениями в мероприятиях программы, каждый глава КФХ несет ответственность за взятые на себя обязательства, заявленные в комиссии.

В мероприятиях Госпрограммы по поддержке начинающих фермеров участвовало субъектов Российской Федерации. Из федерального бюджета в 2012 г. эти субъекты получили субсидии в размере 2,0 млрд. рублей. Из региональных бюджетов на указанные мероприятия субъекты Российской Федерации направили 884,5 млн. рублей. Заявки на конкурс по отбору начинающих фермеров подали 5 388 хозяйств, то есть конкурс по отбору начинающих фермеров составил 3,2 хозяйства на 1 грант.

В результате конкурса поддержку начинающих фермеров получили 2 992 глав КФХ в сумме 2 884,2 млн. руб., или 0,99 млн. руб. в расчете на 1 хозяйство (см. табл. 2.4).

Таблица 2.4 – Поддержка начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм за счёт средств федерального и регионального бюджетов в 2012 г.

(предварительные итоги) Мероприятие Коли- Количество Создано Финансирование К(Ф)Х, млн. руб.

чество К(Ф)Х рабочих Федеральный Региональный Средства регио- мест бюджет бюджет фермеров нов Поддержка начи нающих ферме 68 2 912 8 736 1 999,7 884,5 452, ров Развитие семей ных животновод 63 755 2 265 1 494,6 1 158,2 1 825, ческих ферм В мероприятиях Госпрограммы по развитию семейных животноводческих ферм участвовало 63 субъекта Российской Федерации. Из федерального бюджета в 2012 г. эти субъекты получили субсидии в размере 2,0 млрд. рублей. Из региональных бюджетов на указанные мероприятия субъекты Российской Федерации направили 1 158,2 млн. рублей.

Свои обязательства по данному направлению не выполнил лишь один субъект Российской Федерации – Ставропольский край.

Таким образом, нельзя сказать, что политика по развитию малых форм хозяйство вания и сельских жителей через инфраструктурные проекты совсем не проводится. Одна ко её эффект распространяется на очень незначительное количество реципиентов и терри торий.

2.2. Составляющие качества жизни в представлении сельского населения Вологодской и Московской областей 2.2.1.Общая характеристика сельских территорий Вологодской области Вологодская область – крупнейший промышленный и сельскохозяйственный регион северо-запада России, второй по масштабам производства продукции сельского хозяйства в СЗФО (после Ленинградской области), сохранивший традиции сельской и сельскохозяй ственной культуры, традиции качества переработки продукции сельского хозяйства.

По состоянию на 1 января 2013 г. в сельской местности проживали 343,3 тыс. чело век, что составляло 28,6% от общей численности населения области (в среднем по России несколько ниже – 26%). По численности сельского населения область занимает второе место с СЗФО после Ленинградской области. С дореформенного периода (1989 г.) чис ленность сельского населения области сократилась более чем на четверть за счет сокра щения естественного прироста и негативного сальдо миграций.

Рисунок 2.4 – Сокращение доли сельского населения Вологодской области Плотность населения в среднем по области составляет 8,3 чел на 1 км кв., что близко к средним показателем по России (8,4 чел. на км кв.) и по СЗФО (8,1 чел. на км кв.). По плотности населения область занимает пятое место в СЗФО. Внутри региона картина раз личается. В 23 районах плотность населения ниже среднеобластного уровня, причем в из них – в 2 и более раза, чем в среднем по области. В трех районах – Вологодском, Со кольском и Шекснинском выше и составляет 11-13 чел. на 1 кв. км.

Административно-территориальная структура региона включает 26 районов, сельских поселения, 8 тыс. сельских населенных пунктов. Общая площадь области со ставляет 14,5 млн га., из которых 10% – сельхозугодья (822 тыс. га пахотных земель) и 65% – земли запаса и лесного фонда. По сравнению с дореформенным периодом (1989 г.) общее число сельских населенных пунктов сократилось на 5%, а число сельских населен ных пунктов без населения выросло более, чем в полтора раза, и составило по данным по следней переписи населения 2131 единиц или 27% от общего числа СНП, что в 2 раза вы ше, чем в среднем по ЗФО.

За последние полвека поселенческая сеть сильно поредела, а население сосредото чилось в более крупных сельских населенных пунктах, что видно на рис. К 1989 г. населе ние переместилось в населенные пункты численностью от 200 до 500 человек, а сейчас постепенно перемещается в еще более крупные численностью 1000 человек и выше.

Рисунок 2.5 – Структура расселения 1970 г.

Рисунок 2.6 – Структура расселения 1989 г.

Рисунок 2.7 – Структура расселения 2010 г.

Вологодская область – регион с высоким уровнем развития промышленности: в об щероссийском производстве на долю области в целом приходится 15% проката черных металлов и стали, 12% производства минеральных удобрений и льняных тканей, более 6% производства пиломатериалов, 9% фанеры и стеклянных бутылок (2012 г.) Основными отраслями сельской экономики является сельское хозяйство и лесная промышленность. Структурная перестройка в АПК привела к сокращению значения сель ского хозяйства. С 2000 г. доля сельского хозяйства в валовом региональном продукте со кратилась с 7,1% до 4,6%, хотя в 2011 г. получен значительный прирост производства продукции сельского хозяйства за последние 12 лет – 110,6%. С 2000 по 2011 г. доля ин вестиций в сельское хозяйство в общем объеме инвестиций в регионе сократилась в 3 ра за, доля занятых в отрасли в численности занятых упала более, чем в 2 раза.

Тем не менее, Вологодская область сохраняет свои лидирующие позиции в произ водстве льна в СЗФО (77% в 2011 г.), зерна (43%) и молока (25%).

Рисунок 2.8 – Структура валового регионального продукта в % (2011 г.) В организационной структуре производства основную роль играют сельскохозяйст венные организации, удельный вес которых в производстве сельскохозяйственной про дукции составляет 70,1% (2011г), доля хозяйств населения – 26,3%, К(Ф)Х – 3,6%.

Вологодская область специализируется на молочном скотоводстве, что обусловлено природно-климатическими особенностями региона и историческими традициями. Отрасль переходит на инновационные технологии содержания, кормления и доения животных (беспривязное содержание – 12,7% от общего поголовья), в отдельных хозяйствах исполь зуется роботизированная техника по добровольному доению коров.

В то же время производство молока сокращается, с 2000 г. сокращение составило 10%, что ниже, чем в СЗФО (на 20%), но выше, чем в среднем по России (2%). На 42,3% сократилось поголовье коров, производство мяса – 11,3%, производство говядины – на 37,6%, свинины – на 8,6%. По итогам 2012 года в трети районов половина сельскохозяй ственных организаций сработала без прибыли. Положительную динамику развития с по 2011 г. имело производство птицы, производство мяса птицы увеличилось в 1,7 раза, яиц – на 11,7%.

Важное место в АПК региона занимает переработка сельскохозяйственной продук ции и производство продуктов питания, их доля в объеме инвестиций, численности занятых и в объеме промышленной продукции возрастает. Организациями отрасли в г. было выпущено на 36,5% больше продуктов питания и напитков, чем в 2000 г. (индекс физического объема – 136,5), вместе с тем темпы роста данного показателя ниже, чем в целом по России.

Развитие АПК региона, несмотря на наметившиеся положительные тенденции, не создает для сельского населения достаточного количества рабочих мест с достойным уровнем заработной платы. Заработная плата работников сельского хозяйства в последние годы в абсолютном выражении растет, с 2005 г. выросла в абсолютном выражении в 2, раза и составила 14,6 тыс. руб.(2011 г.), но относительно среднего значения по региону её уровень не превышает 71%. Продолжается отток населения из сельской местности рай онов в райцентры и крупные города (рис. 2.9).

Рисунок 2.9 – Динамика численности сельского населения 1989–2012 гг.

Рисунок 2.10 – Сокращение численности населения по районам (2000 г. – 100%) Уровень безработицы в районах официально сократился в 2011 г. по сравнению с предыдущим годом по всем районам и не превышает 3,4% (Междуреченский район), од нако фактически число безработных намного выше. Отсутствие работы стимулирует «от хожие промыслы», отход мужчин из сельской местности в другие регионы на строитель ные сезонные работы, что негативно сказывается на качестве жизни сельских семей.

Районы Вологодской области различаются по многим показателям, что обуславлива ет специфику их социально-экономического развития.

По доле сельского населения и ее численности можно выделить следующие группы:

1) Группа районов с долей сельского населения менее 40%. В нее входят районы с промышленными предприятиями регионального и межрегионального значения Сокольский, Кадуйский, Чагодощенский, Шекснинский, Грязовецкий, Харов ский, а также Великоустюгский район – расположенный вокруг одноименного города – значительного центра восточной части региона с развитий местной про мышленностью и раскрученным туристическим брендом «родина Деда Мороза»

с более высокой по сравнению с остальными районами этой группы численно стью сельского населения.

2) Группа районов с долей сельского населения от 40 до 62%. К этой группе отно сятся Белозерский и Кирилловский районы с диверсифицированной промыш ленностью, лесопромышленным комплексом, сельским хозяйством мясо молочного направления и рыбоводством;

Бабаевский, Вожегодский, Никольский – лесопромышленные районы с сельским хозяйством и более сельскохозяйствен ные районы с местной обрабатывающей промышленностью – Вашкинский и То темский. В этой группе Кирилловский и Тотемский выделяются туристическими центрами благодаря присутствию в них архитектурно-исторических памятников российского значения. Вытегорский район с горнодобывающей промышленно стью и обслуживанием важной водной магистрали Волго-Балтийского канала по своему профилю тяготеет скорее к первой группе районов. Сельское хозяйство в этом районе носит преимущественно подсобный характер.

3) Районы, центрами которых являются сельские поселения, и потому в них все на селения – сельское. Это – лесопромышленные районы с сельским хозяйством Сямженский, Нюксенский, Тарногский, Бабушкинский, Верховажский, Кичмен ско-Городецкий, Междуреченский. Особенностью Нюксеницкого района являет ся обслуживание транзитного газопровода. Вашкинский, Усть-Кубенский – более сельскохозяйственные районы с мясомолочным хозяйством, рыбным промыслом, с переработкой даров леса. В некоторых из этих районов уже обозначены мест ные привлекательные туристические бренды – Тарногский мед, родина «Золотой рыбки» – Липин Бор, усадебные парки Междуреченского района.

4) Пригородные Вологодский и Череповецкий районы, крупные по численности насе ления, но полностью сельские потому, что города областного значения выделены в отдельные муниципальные образования. В этих районах расположены крупные предприятия по переработке мяса, молока, льна и другие предприятия пищевой и легкой промышленности, эффективное пригородное сельское хозяйство.

В районах осуществляют свою деятельность 27% предприятий и организаций и 39% индивидуальных предпринимателей области. Для обеспечения занятости в отдаленных сельских поселениях значение имеют отделения сельскохозяйственных предприятий и немногочисленные крепкие фермерские хозяйства.

В условиях рыночной экономики отчетливо проявились закономерности размещения сельскохозяйственного производства, и наиболее эффективное сельскохозяйственное производство сосредоточилось вблизи крупных промышленных центров на юге региона.

Рисунок 2.11 – Валовая продукция сельского хозяйства районов Вологодской облас ти По объему производства продукции с гектара сельхозугодий лидируют развитые промышленные и сельскохозяйственные южные районы области: Вологодский Черепо вецкий, Грязовецкий и Шекснинский (более 20 тыс. руб. с 1 га сельхозугодий.) 2.2.2. Выполнение ФЦП «Социальное развитие села» в Вологодской области в сравнении с другими регионами Северо-Западного федерального округа Финансирование ФЦП «Социальное развитие села» в Вологодской области выше, чем в большинстве регионов СЗФО, и уступает только Ленинградской области и Архан гельской областям (рис. 2.12).

Рисунок 2.12 – Финансирование ФЦП «Социальное развитие села» из всех источников в 2009-2012 гг., тыс. руб.

В 2008–2012 гг. Вологодская область получала из федерального бюджета от 21 млн.

руб. (2010 г.) до 118 млн. руб. (2008 г.). Наибольшее падение финансирования (как и в других регионах) произошло в 2010 г. (рис. 2.13).

Финансирование ФЦП из регионального бюджета Вологодской области в 2008- гг. составило от 2,6 млн руб. в 2009 г. до 655 млн в 2008 г. (рис. 2.14). В 2008 г. региональ ные затраты на ФЦП в Вологодской области достигли максимума сред всех регионов СЗФО за рассматриваемый период.

Рисунок 2.13 – Финансирование ФЦП «Социальное развитие села» из федерального бюджета по регионам СЗФО в 2008-2012 гг., тыс. руб.

Рисунок 2.14 – Финансирование ФЦП «Социальное развитие села» из регионального бюджета по регионам СЗФО в 2008-2012 гг.

По вводу жилья в сельской местности Вологодская область в 2008 г. была на первом месте в СЗФО (29,2 тыс. м2 жилья), а в 2012 г. уступила только Архангельской области (11,6 тыс. м2 и 18,2 тыс. м2 соответственно). Вологодская область демонстрирует сильный провал в темпах строительства жилья в 2010 г. (что совпадает с резким сокращением объ ема финансирования из федерального бюджета), в 2010 г. было введено всего 1,4 тыс. м жилья.

Рисунок 2.15 –. Ввод жилья в рамках ФЦП в 2008-2012 гг., кв. м По вводу распределительных газовых сетей Вологодская область в 2008–2009 гг. зани мала лидирующие позиции в федеральном округе (107,4 км в 2008 г. и 43,7 км в 2009 г.), за тем уступила лидерство Ленинградской области (рис. 2.16). С 2010 г. в Вологодской об ласти наблюдается снижение темпов ввода распределительных газовых сетей (в 2011 г. – 36,5 км, в 2012 г. – 28,1 км).

Рисунок 2.16 – Ввод в действие распределительных газовых сетей в рамках ФЦП, км По вводу в действие локальных водопроводов Вологодская область также уступает только Ленинградской области (рис. 17). Начиная с 2008 г. происходит спад темпов ввода локальных водопроводов, за исключением небольшого подъема в 2011 г.

Рисунок 2.17 – Ввод в действие локальных водопроводов в рамках ФЦП, км По остальным пунктам Программы в регионах СЗФО не достигнуто значимых ре зультатов.

В 2008 г. Вологодская область была единственным регионом в СЗФО, который ввел в действие новые общеобразовательные школы в сельской местности (в сумме на ученических места). В 2009 г. общеобразовательные школы ввели Карелия (150 мест) и Ленинградская область (400 мест). В 2010–2012 гг. ни один регион СЗФО не ввел в дей ствие новых общеобразовательных школ.

В 2008 г. в Вологодской области было введены новые дошкольные образовательные учреждения в сельской местности в сумме на 70 мест. В остальных регионах дошкольных учреждений в 2008–2012 гг. не вводилось.

В 2008 г. в Вологодской области, единственном из регионов СЗФО, были введены новые районные больницы в сумме на 314 коек. В 2009–2012 гг. в федеральном округе ввод районных или участковых больниц в рамках ФЦП не производился.

Строительство фельдшерско-акушерских пунктов в федеральном округе ведется главным образом в Ленинградской области. В Вологодской области был введен только один фельдшерско-акушерский пункт в 2008 г.

Проект комплексной компактной застройки сельских поселений в рамках ФЦП дол жен был реализовываться в Вологодской области и Башкортостане. В Вологодской облас ти данный проект реализовывался только в 2008 г. (было профинансировано 18,4 млн руб.

из регионального бюджета).

Таким образом, в сравнении с другими регионами Северо-Западного федерального округа, Вологодская область относительно успешно участвует в ФЦП «Социальное раз витие села», уступая только Вологодской и Архангельской областям. Особенно велико было финансирование Программы в 2008 г., главным образом за счет регионального бюд жета. Глубокий спад финансирования пришелся на 2009–2010 гг., что связано с насту пившим экономическим кризисом.

Как и в других регионах, в Вологодской области в полной мере реализуются лишь несколько основных направлений программы: строительство жилья в сельской местности, строительство распределительных газовых сетей, строительство локальных водопроводов.

Мероприятия в рамках остальных направлений носят единичный характер в Вологодской области (ввод школ, детских садов, больниц), в то время как в других регионах СЗФО эти мероприятия почти полностью отсутствуют.

2.2.3.Общая характеристика развития сельской местности Московской области Московская область – особый регион вокруг самого большого в стране мегаполиса, предоставляющий доступ к крупнейшему рынку труда, что делает его привлекательным для мигрантов из других регионов, создает условия для эффективного высокопродуктив ного сельского хозяйства пригородного типа.

В сельском хозяйстве используется около 40% территории Московской области (в южной части региона – до 50). Большинство сельскохозяйственных предприятий распо ложено в районах в радиусе 30–100 км от Москвы.

Население региона в последнее время увеличивается за счет миграционного прирос та, в том числе в абсолютном выражении растет и сельское население, хотя прирост го родского населения носит несколько опережающий характер (табл. 2.5.) Таблица 2.5– Демографические показатели Московской области 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.

Население области, тыс. чел. 6895 6958 7024 7106 Сельское население тыс. чел. 1385 1376 1391 1413 Доля сельского населения, % 20,1 19,8 19,8 19,9 19, Рисунок 2.18 – Коэффициенты миграционного прироста по ЦФО в среднем и по Московской области8 (миграционный прирост за год на 10 000 человек населения) Естественный прирост населения Московской области характеризуется отрицатель ными величинами ( -4,5‰ в 2010 г., - 3,1‰ в 2011 г.).

АПК региона демонстрирует тенденцию роста объема производства продукции сель ского хозяйства при повышение продуктивности и уменьшении ресурсоемкости, включая рабочую силу.

Рисунок 2.19–2.22 – Общие характеристики сельского хозяйства Московской области 96 95 94, 94, 94 350 347, 313, 300 293, 276, 90 260, 86 85, 85, поголов ье скот а в хозяйств ах в сех 84, категорий, т ыс. голов на конец года посев ные площади в хозяйст в ах в сех категорий, т ыс. га.

78 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2006 2007 2008 2009 2010 Демографический ежегодник России 2012., М. Источник тот же Составлено по сборникам Сельское хозяйство Российской Федерации в 2011 г., М., 2012, Сельское хозяй ство Московской области М.2012, Структура производства продукции сельского хозяйства, 2011 г., % 121,9 100% 90% 38, 107,3 80% 102,1 57, 70% 100, 100 99,7 99, 60% 5,2 85, 92, 50% 84, 80 40% 78, 30% 56, 69, 20% 37, 62, 60 6, 10% 0, 7,8 6, 53 0% ов ощи картофель молоко скот и пт ица 45, валовая продукция сельского хозяйства, хозяйства населения КФХ СХО млрд руб. в фактич. ценах индекс физического объема производства продукции, в % к пред. году 2006 2007 2008 2009 2010 Основной объем товарной продукции производят крупные сельскохозяйственные предприятия области (рис. 2.19–2.19 и табл. 2.6).

Таблица 2.6 –Занятость в сельскохозяйственных предприятиях Московской области Занято 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.

Всего, тыс. чел. 41,3 43,8 36,9 38, В том числе животноводство … 23,3 19,9 21, растениеводство … 9,6 9,3 9, смешанное производство … 10,9 7,6 7, 2.2.4. Выполнение ФЦП «Социальное развитие села» в Московской области в сравнении с другими регионами Центрального федерального округа В 2009–2012 гг. в Московской области на ФЦП «Социальное развитие села» было на правлено в сумме 3,4 млрд. руб. (за счет как бюджетных, так и внебюджетных источников).

По суммарному объему финансирования Московская область уступила Белгородской (4, млрд. руб.) и Тамбовской (3,6 млрд. руб.) областям (рис. 2.23). По объемам финансирования ФЦП к Московской области близка также Воронежская область (3,2 млрд. руб.).

Сельское хозяйство Московской области, М.2012, С. 8, Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий (Московской области) за 2008 г., М. 2009, С. Рисунок 2.23 – Суммарное финансирование ФЦП «Социальное развитие села» в 2009-2012 гг. в регионах ЦФО По отдельным годам финансирование ФЦП в Московской области распределилось следующим образом (рис. 2.24): наибольший объем финансирования был достигнут в 2009 г. (1,2 млрд. руб.), затем последовал спад с наименьшим значением в 2011 г. ( млн. руб.), и опять подъем в 2012 г. до 1,1 млрд. руб. В 2012 г. Московская область оказа лась на первом месте по объему финансирования ФЦП среди регионов центрального фе дерального округа.

Для финансирования ФЦП Московская область привлекает средства как федерально го бюджета (175 млн. руб. в 2012 г. – второе место после Тамбовской области), так и ре гионального бюджета (296 млн. руб. в 2012 г. – первое место по ЦФО) (табл. 2.7–2.8).

Несмотря на большие относительно других регионов объемы финансирования ФЦП, по вводу жилья в сельской местности в рамках Программы Московская область отстает от Бел городской, Воронежской, Тамбовской областей (рис. 2.25). В 2011–2012 г. Московская об ласть по вводу жилья в сельской местности в рамках ФЦП (6,8 тыс. м2) осталась позади большинства регионов ЦФО. Скорее всего, скромные показатели по вводу жилья в рамках Программы в Московской области объясняются, во-первых, высокими ценами на жильё, и, во-вторых, ввод жилья в Московской области мало зависит от действия ФЦП «Социальное развитие села» и обеспечивается за счет других источников финансирования.

Рисунок 2. 25– Финансирование ФЦП «Социальное развитие села» за счет всех источников в 2009-2012 гг. по регионам ЦФО Таблица 2.7 – Объем средств федерального бюджета, направленный на ФЦП «Социальное развитие села» в 2012 г. по регионам ЦФО, тыс. руб.

Тамбовская область 243 207, Московская область 175 284, Воронежская область 173 450, Курская область 158 945, Липецкая область 144 205, Белгородская область 108 255, Рязанская область 96 011, Брянская область 95 324, Смоленская область 90 616, Тверская область 83 246, Владимирская область 62 764, Ярославская область 52 001, Калужская область 49 747, Костромская область 42 812, Орловская область 42 563, Ивановская область 41 278, Тульская область 37 072, Таблица 2.8 –Объем средств из региональных бюджетов, направленный на ФЦП «Социальное развитие села» в 2012 г. по регионам ЦФО Московская область 296 178, Курская область 289 090, Рязанская область 281 346, Тамбовская область 239 693, Липецкая область 231 368, Белгородская область 184 458, Смоленская область 170 928, Калужская область 146 229, Тверская область 145 420, Воронежская область 136 112, Тульская область 102 549, Ивановская область 101 844, Владимирская область 93 064, Ярославская область 87 704, Брянская область 80 949, Орловская область 62 255, Костромская область 49 361, Рисунок 2.26 – Ввод жилья в рамках ФЦП «Социальное развитие села»

в 2008-2012 гг. в регионах ЦФО, м По вводу в действие распределительных газовых сетей в рамках Программы Мос ковская область также отстает от большинства регионов ЦФО (рис. 2.22). В 2010 г. в Мос ковской области было введено 65 км газовых сетей, в 2011 г. – 66 км, в 2012 г. – 69 км.

Невысокие показатели по Программе можно объяснить наличием других источников фи нансирования инфраструктурных проектов в сельской местности.

Рисунок 2.27 –Строительство распределительных газовых сетей в рамках ФЦП «Социальное развитие села» в 2008-2012 гг. в регионах ЦФО, км В 2008-2012 гг. строительство локальных водопроводов в Московской области в рамках ФЦП не велось (рис. 2.28).

Ввод общеобразовательных школ в рамках Программы носил в регионах ЦФО эпи зодический характер (табл. 2.9). Больше всего новых ученически мест было введено в Тамбовской области, главным образом в 2008 г. В целом, большинство вводов школ при ходится на 2008–2009 гг. В Московской области в рамках ФЦП не было введено ни одной школы.

Рисунок 2.28 – Строительство локальных водопроводов в рамках ФЦП «Социаль ное развитие села» в 2008-2012 гг. в регионах ЦФО, км Таблица 2.9 – Ввод общеобразовательных школ в сельской местности в рамках ФЦП «Социальное развитие села» в регионах ЦФО, ученических мест Регионы 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Всего 600 Тамбовская область 1056, 1550 Липецкая область 240 Воронежская область 220, 175 Тверская область 273, 180 Калужская область 300 Тульская область 182 Курская область 60, Белгородская область 275, 88 Орловская область 108 Рязанская область Костромская область 80, Брянская область Владимирская область Ивановская область Московская область Смоленская область Ярославская область Финансирование строительства дошкольных образовательных учреждений в рамках ФЦП в Центральном федеральном округе не проводилось.

Строительство районных и участковых больниц в сельской местности велось только в 2008 г., были введены больницы в Воронежской и Тамбовской областях (соответственно на 30 и 40 коек).

Ввод фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) в регионах ЦФО также носит еди ничный характер (табл. 2.10), наибольшее число ФАП введено во Владимирской, Курской и орловской областях.

Таблица 2.10 – Ввод фельдшерско-акушерских пунктов в сельской местности в рам ках ФЦП «Социальное развитие села» в регионах ЦФО, единиц Всего Регион 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.

2 2 3 Владимирская область 2 3 1 Курская область 1 2 2 Орловская область 2 1 Брянская область 3 Костромская область 2 Воронежская область 1 1 Рязанская область Белгородская область 2 Ивановская область Калужская область Липецкая область Московская область Всего Регион 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.

Смоленская область Тамбовская область Тверская область Тульская область Ярославская область Таким образом, Московская область имеет один из наиболее высоких уровней фи нансирования ФЦП среди регионов Центрального федерального округа. Однако, по вво дам жилья и объектов социальной инфраструктуры, область уступает многим регионам.

Причина такой ситуации может лежать в повышенных издержках строительства в Мос ковской области.

Рассмотрим более детально характеристики АПК Пушкинского и Сегиево Посадского районов, где проходило качественное обследование.

В Пушкинском муниципальном районе площадь земель сельскохозяйственного на значения 13 888 га (24% от всей площади земель района), в том числе пашни 9 575 га.

На долю постоянного сельского населения в 2012 г. приходилось 13% (23, 9 тыс.

чел.). На сельскохозяйственных предприятиях занято около 500 человек, на предприятиях перерабатывающей промышленности – более 1800 человек. Следует учитывать, что фак тически население района намного больше, особенно в летний период, когда на террито рии сельских поселений проживает значительное число дачников и садоводов, увеличи вающих сельское население района примерно в четыре раза.

Валовая продукция сельского хозяйства в ценах 2012 г. составила 1,1 млн. руб. Зна чительная доля продукции производится в мелких формах хозяйствования. В районе для организации крестьянских (фермерских) хозяйств выделено около 170 наделов, общей площадью 564 га, свыше 29 тыс. хозяйств ведут личное подсобное хозяйство, как индиви дуально, так и объединенные в садоводческие и огороднические некоммерческие товари щества.

Следует отметить следующих крупных производителей продукции и переработки продукции сельского хозяйства:

1) ЗАО «Зеленоградское», специализация молочно-племенное животноводство с производством картофеля;

2) ООО «Лесные Поляны», специализация молочно-племенное животноводство;

3) ФГУП «Русский соболь», специализация племенное звероводство.

В АПК входит ряд предприятий по переработке сельскохозяйственного сырья:

ООО «Фирма «Мортадель» переработка мяса, производство колбасных изделий;

ООО «РостАгроКомплекс» молочная продукция (сырки, творог, сметана);

ОАО «Болшево-Хлебопродукт» комбикорма;

ООО «Агро-бим», ООО «Полигранд», ООО «Пушкинский мясной двор» охла жденное мясо, субпродукты и полуфабрикаты;

ООО «СКС-торг» мука из зерновых и растительных культур, готовых мучных смесей и теста для выпечки;

ООО «Каравай-СВ» хлебобулочные изделия около 200 наименований.

За период реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2009–2012 гг. в отрасли агропромышленного комплекса района произошли положитель ные изменения.

Всего за это время произведено во всех категориях хозяйств 46,1 тыс. т молока, вы ращено мяса скота и птицы 3,3 тыс. т, картофеля 39,3 тыс. т, овощей 22,7 тыс. т, зерна 10, тыс. т.

В период с 2009 по 2012 гг. реализации мероприятий Государственной программы сельскохозяйственные товаропроизводители и организации АПК района получили госу дарственную поддержку в виде субсидий из федерального бюджета и бюджета Москов ской области на сумму 140,6 млн руб., в том числе на: возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (26 млн руб.);

на возмещение части затрат на уп лату процентов по краткосрочным кредитам (47,2 млн. руб.);

на поддержку племенного дела (36,4 млн руб.);

на поддержку молочного животноводства (24 млн руб.);

на поддерж ку мясного животноводства (0,5 млн руб.);

на поддержку растениеводства (6,5 млн руб.).

Предоставление государственной поддержки в виде субсидии по возмещению части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам позволило привлечь кредитные ресурсы и направить их в модернизацию производства. За этот период времени в приобре тение основных средств предприятиями агропромышленного комплекса направлено более 500 млн руб. инвестиций, при этом на закупку машин и оборудования, модернизацию производства – 374,8 млн руб. В том числе объем инвестиций, направленных в основные средства сельскохозяйственными предприятиями, составил за этот период 254,5 млн руб., из них в основное стадо – 186,2 млн руб., в техническую модернизацию производства – 68,3 млн руб. В ЗАО «Зеленоградское» закуплена современная высокопроизводительная техника для внедрения современных технологий, как в полеводстве, так и в животновод стве. Приобретен и запущен собственный цех переработки молока, который постоянно наращивает свои производственные мощности.

На протяжении последних лет растет объем реализованной продукции собственного производства, выпускаемой предприятиями АПК. Величина отгруженных товаров собст венного производства по полному кругу предприятий пищевой и перерабатывающей про мышленности в 2012 г. в действующих ценах составила более 7 437,7 млн руб. (темп рос та к 2011 г. – 109%). Объем прироста отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ, оказанных услуг собственными силами по крупным сельскохозяйст венным предприятиям за 2011 г. составил около 10%, за 2012 г. 48,6% к прошлому году и зафиксирован на уровне 424,5 млн руб., в том числе: по животноводству 408,4 млн руб.

(темп роста – 148,8%), по растениеводству 16,1 млн руб. (темп роста – 143,8%).

Среднесписочная численность занятых на сельскохозяйственных предприятиях воз росла на 105,7% и составила за 2012 г. – 501 человек, на предприятиях перерабатываю щей промышленности (с учетом малых) – более 1800 человек.

Среднемесячная заработная плата на одного работника за 2012 на сельскохозяйст венных предприятиях достигла уровня 28 461 тыс. руб. (125,1% к уровню предыдущего года);

на предприятиях перерабатывающей промышленности – около 24 597 руб. (110,2% к уровню предыдущего года).

В ходе реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Социальное раз витие села до 2013 года» с 2009 г. по 2012 г. выдано 29 свидетельств о предоставлении со циальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на об щую сумму более 44,7 млн руб., в том числе из федерального бюджета 19,4 млн руб., из бюджета Московской области – 20,8 млн руб., из местного бюджета – 4,5 млн руб. По итогам реализации Программы 80 человек улучшили жилищные условия.

Пушкинский муниципальный район с 2009 г. принимал участие в реализации феде ральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» (далее – ФЦП).

В ходе реализации мероприятий ФЦП с 2009 г. по 2013 г. выдано 29 свидетельств о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на общую сумму 44,7 млн руб., в том числе из федерального бюджета 19,4 млн руб., из бюджета Московской области – 20,8 млн руб., из местного бюджета – 4,5 млн руб.

Таблица 2.11 – Объем субсидий, выделенных на реализацию мероприятий по улуч шению жилищных условий 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. ВСЕГО Количество выданных свиде- 2 13 3 9 2 тельств, шт.

Количество человек, улучив- 7 36 4 26 7 ших жилищные условия, чел.

Освоено субсидий, млн. руб. 2,7 19,2 3,2 15,3 4,3 44, В том числе:

Федеральный бюджет 1,4 9,0 1,4 5,9 1,7 19, 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. ВСЕГО Бюджет Московской области 1,2 9,1 1,6 7,6 1,3 20, Местный бюджет 0,1 1,1 0,2 1,8 1,3 4, Ввод и приобретение жилья 90,7 684,72 127,97 530,8 126,0 1560, молодыми семьями и молодыми специалистами, изъявивших желание проживать и работать на селе, всего, кв. м В том числе:


- направившие социальную вы- 90,7 356,7 458,6 906, плату на приобретение жилья, кв.м.

- направившие социальную 328,02 127,97 72,2 126,0 654, выплату на приобретение жилья путем участия в долевом строи тельстве, кв.м.

Реализация программных мероприятий позволила сохранить производственный потенциал, создать условия для привлечения инвестиций в АПК Пушкинского муници пального района.

Сергиево-Посадский район также является заметным в области производителем продукции сельского хозяйства. Объемы производства сельскохозяйственной продукции в 2010 г. составили 97,1% к уровню 2009 г. Производство основных видов продукции в сельскохозяйственных организациях Сергиево-Посадского муниципального составило:

молоко – 42,8 тыс. т (96,3% к уровню 2009 г.), мясо (скот и птица в живом весе) – 33, тыс. тонн (98,2%, к уровню 2009 г.), яйцо – 62,9 млн шт. (108,2% к уровню 2009 г.), зерно – 8,9 тыс. т (77,3% к уровню 2009 г.), картофель – 1,5 тыс. т (113% к уровню 2009 г.), овощи – 273 тыс. т (123,3% к уровню 2009 г.).

Основные сельскохозяйственные предприятия района: ГУП ППЗ "Смена" Россель хозакадемии, ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии, ООО "Константиновское", ЗАО "Победа", ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское", СПК "Марьино", СПК «Кузьминский», ОАО "Ассортимент-Нива", ЗАО "Агрофирма "Заря", ООО "Торгашинское", СПК "Зубцовское", ЗАО "Хотьковское", ЗАО "Самотовино", ГУП "Загорское" ЭПХ ВНИТИП, ООО "Генофонд", СПК "Заболотье", ООО "Неофарм", Агро холдинг "Ассортимент-СП", ЗАО "Феникс", ООО "Загорский бройлер", ООО "Птице град", ООО "Крос", ОАО "Ассортимент–Нива".

В районе действует холдинговая компания по цепочке "производство - переработ ка - потребительский рынок". ООО "Ассортимент-СП" совместно с Всероссийским науч но-исследовательским и технологическим институтом птицеводства (ГНУ ВНИТИП РАСХН), осуществляет проект бройлерного птицеводства.

Племенные птицеводческие заводы ГУП ППЗ "Смена" Россельхозакадемии, ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии, ГУП "Загорское" ЭПХ ВНИТИП ГНУ РАСХН ВНИТИП", входят в число лучших сельскохозяйственных предприятий России.

В 2010 г. на Всероссийской агропромышленной выставке "Золотая осень", прохо дившей в Москве на ВВЦ, по итогам конкурсной программы выставки "Золотая осень" ГУП ППЗ "Смена" награжден золотой медалью "За достижение высоких показателей в развитии племенного животноводства (птицеводства)", золотой медалью "За достижение высоких показателей в развитии племенного животноводства" за достигнутые результаты в разведении молочного скота айширской породы, золотой медалью "За достижение ре зультатов в переработке мясной продукции".

Консультационную поддержку предприятиям АПК района оказывает Российский центр сельскохозяйственного консультирования.

В районе реализована муниципальная программа «Развитие АПК Сергиево Посадского муниципального района Московской области в 2008-2012 гг.»

2.2.5. Динамика и составляющие качества жизни в сельской местности Московской и Вологодской областей по результатам социологического исследования В данном разделе представлены результаты социологического опроса, проведенного в сельской местности Вологодской и Московской области в июне–сентябре 2013 г. Опрос проводился методом коллективных интервью («оценка изнутри»11) и индивидуальных ин тервью.

Цель исследования: выявить мнение сельского населения о том, какие компоненты характеризуют качество жизни в сельской местности и чем определяется привлекатель ность жизни на селе.

Задачи исследования:

• выявить и описать компоненты качества жизни, значимые по мнению людей, про живающих в сельской местности;

• составить перечень компонентов качества жизни на селе;

• проранжировать значимость компонентов качества жизни на основании мнения жителей;

• выявить составляющие привлекательности жизни в сельской местности (для ко ренных жителей села, для лиц, переселившихся в сельскую местность из города);

• выявить тенденции в изменении значимости компонентов качества жизни за по следние годы и на ближайшую перспективу.

Овчинцева Л.А.“Оценка изнутри” социальных процессов на селе./ Никоновские чтения - 1997. Личное и коллективное в современной деревне. М.1997, С. 160- Исследование показало, что 1) Качество жизни жители связывают в первую очередь с материальным достатком:

наличием рабочего места, высокой заработной платой. Рабочее место понимается чаще всего как рабочее место в сельском хозяйстве, либо в традиционных для сельской местно сти отраслях, например в лесопромышленном комплексе. Для повышения достатка имеет значение и возможность ведения предпринимательской деятельности, но это вид доход ной деятельности не был популярен у респондентов. («Кто как покрутится, тот так и по живет, но крутятся не все»).

Матрица: «Составляющие качества жизни» (Грязовецкий р-н Вологодской области) Факторы качества жизни Сумма Ранг баллов Работа на предприятиях лесопромышленных и промышленных 8 Жилье 5 ФАПы (ветхие, привести в порядок) 1 Дома культуры 1 Газификация 2 Дороги 1 Не закрывать школы и детские сады 1 Сельское хозяйство поддерживать 5 Спортивные сооружения Поддерживать инициативы населения Экология, чистота рек Транспортное сообщение Высокая заработная плата 7 Связь чтобы была всегда и интернет повсюду Матрица: «Составляющие качества жизни» (Сергиево-Посадский р-н Московской области) Составляющие качества жизни Число бал- ранг лов Жилье 5 Дороги Транспорт 2 Медицина 3 Школа Детский сад Досуг 3 Работа 3 Свое хозяйство Зарплата хорошая 3 Сохранение природы Безопасность Поддержка молодой семьи Связь, интернет Духовное развитие, положительный идеал 5 Матрица. Составляющие качества жизни в сельской местности (оценку производили более молодые участники группы, получившие жилье по программе «Социальное развитие села») Перечень Оценка Рейтинг Оценка в Рейтинг баль в% % оценки баллах ной оценки газ экология 3 образование 8 3 медицинское обслуживание 5 детский сад клуб наличие магазинов 7 3 наличие рабочих мест 15 1 5 продукция собственного производства транспортная доступность городов 10 стабильная заработная плата 15 1 5 водоемы для купания свое жилье 15 1 4 Благоустроенное жилье является значимым критерием качественной жизни. По 2) скольку среди опрошенных преобладали лица наемного труда, то и жилье боль шинство из них ожидали иметь не свое, а муниципальное. В то же время, отмеча ется рост стоимости коммунальных услуг, проблемы с организацией содержания муниципального жилья в сельской местности: низкое качество водопроводной во ды, проблемы с вывозом бытовых отходов, несовпадение периода отопления до мов с фактической температурой на улице, неудовлетворительное состояние внутрипосел ковых дорог, благоустройство территории Диаграмма: Составляющие качества жизни в сельской местности (Сергиево Посадский район Московской области) Диаграмма составлена следующим образом: выделены факторы, важные для каче ства жизни: жилищные условия, медицина, образование, наличие работы (наличие рабо чих мест и оплата труда), возможности для самореализации (интересно, что работники культуры отметили этот фактор), досуг, транспорт, школы, детские сады. Второй ряд –это проблемы, которые возникают вокруг этих факторов. Так, например, доступ к жилью за трудняется малым числом ввода нового жилья, высокой ценой нового жилья, высокими коммунальными услугами. Медицина страдает от отсутствия больниц, врачей и аптек в сельской местности. Организация досуга, по мнению работников клубов, затруднена бед ной материальной базой учреждений культуры, низкой заработной платой работников культуры и т.д.

Высокая Интеллектуаль- цена билета Редкие ное развитие Нет спе рейсы Детские циалистов транс школы сады порт Нет боль медицина Квалифици- ниц рованные Нет аптек кадры Мат.обесп Качество жиз ечение Условия для Сфера ни саморазвития досуга Рабочие Маленькая работа места оплата труда Увеличение образо Нет рабочих зарплаты вание жилье Дорогое мест Мало техобслужи Окружаю- квартир вание щая среда Недоступ- Нет стро- Дорогие ная цена ительст- ком.услуги вальства Обустройство жилья – важная составляющая качества жизни. Благоустроенное 3) жилье подразумевает наличие газа, воды, канализации. Использование возобнов ляемого сырья для энергообеспечения жилища и производства в сельской местно сти как проблема не осознается и как тема не рассматривается Из числа объектов социальной инфраструктуры на первое место опрошенные ста 4) вят учреждения здравоохранения. Как проблема отмечены трудности с получени ем медицинских консультаций у врачей-специалистов.

Качество образовательных услуг, которые дети получают в школах и детских са 5) дах, в целом опрошенных устраивало, но беспокоит суженый доступ к внешколь ному дополнительному образованию Объекты досуга, спорта, культуры отмечаются как элемент инфраструктуры, вли 6) яющий на качество жизни, пусть и не первостепенной важности, но необходимый.

Состояние дорог и транспортная доступность - важные элементы жизни на селе.

7) Проблемами является редкое число рейсов общественного транспорта, связываю щих сельские населенные пункты с городами и с пересадочными узлами, отсутст вие общественного транспорта, обеспечивающего связь между сельскими насе ленными пунктами. Нередко даже в Подмосковье подъезд к сельским населенным пунктам возможен только по грунтовой дороге, труднопроходимой в сезон, когда много осадков.

К состоянию окружающей среды более чувствительны респонденты из Москов 8) ской области. Здоровая чистая окружающая среда является важной составляющей качества жизни и для переселенцев из города.

Заработная плата Наличие рабочих мест здравоохране ние экология образование досуг Транспорт-ная доступность Диаграмма: Составляющие качества жизни (Пушкинский район, Москов ская область) Интернет в числе составляющих качества жизни называют, но к важным не отно 9) сят. Опрошенные не оценивают дистанционную занятость как возможный источ ник доходов.


При анализе динамики качества жизни все участники интервью единодушно отме 10) чают резкое падение уровня жизни в 1989–1992 г., длительную депрессию и затем постепенное повышение. В Московской области дореформенные показатели уров ня жизни почти достигнуты: повысилась рождаемость, заработная платана на предприятиях АПК высокая. В Вологодской области, по оценкам опрошенных, прежний уровень жизни пока еще не достигнут.

Комментарии к графику (Тотемский район Вологодской области) До 1989 г. – высокий уро- 1983-1982 – строили жилье, была зарплата, все жили дружно весе вень жизни ло, пьем кефир (намек на введение сухого закона в 1985 г.) 1989–1992 – резкое падение заработки упали, нестабильность, криминал, рост безработицы Депрессия – 1992 – 1999 г. живем надеждой (сказано иронично), пьем водку, безработица то тальная Некоторое повышение с вера в светлое будущее (скоро пропадет), пьем алкогольные кок 1999 г. тейли и пиво (намек на ограничение продажи алкоголя по време ни), криминал (все украли, работать негде), денежек (зарплаты) едва хватает, пока не достигнут дореформенный уровень.

График. Динамика качества жизни в сельской местности (Тотемский район Воло годской области) График. Динамика качества жизни в сельской местности (Пушкинский район Мос ковской области) 1991–1996 гг. понижение уровня жизни, снижение рождаемости, разрушение инфраструктуры;

2006 г. – небольшое повышение жизненного уровня, пенсию стали платить без задержки, увели чили социальные пособия;

2013 г. – впервые после перестройки рождаемость догнала смертность, пенсия стала выше прожи точного минимума, заметно повысились налоговые сборы в местный бюджет (за счет роста зар плат), появились средства на ремонт, содержание жилого фонда, организацию зон отдыха, детских площадок, уборку территории Появились и новые проблемы. Например, в Московской области - засилье «моск 11) вичей» в пригородных районах, чьи более высокие доходы влияют на уровень цен на потребительские товары, засилье «приезжих», среди которых особую непри язнь вызывают трудовые мигранты из Средней Азии, разрушающие, по мнению респондентов, прежде относительно монолитный, спокойный сельский социум.

Участники интервью отметили падение духовности, утрату идеалов, ориентацию молодых людей на деньги, развлечения и потребление как проблему первостепен ной важности.

Выводы и рекомендации:

1. Ориентация программ поддержки на расширение доступа сельских семей к жилью и повышение уровня обустройства сельского жилья соответствует представлениям о росте качества жизни сельского населения, однако эти эле менты не покрывают всех составляющих качества жизни.

2. Для обеспечения устойчивого развития сельских территорий целесообразно разрабатывать меры альтернативного энергообеспечения сельских жилищ.

Пока широких альтернатив газу нет. Если говорить об устойчивом развитии, тема замены газа возобновляемыми источниками энергии должна стать пред метом общественной дискуссии. Следует проводить научные исследования и вырабатывать зонированные предложения по альтернативным источникам энергообеспечение: мини-гидростанции, солнечные батареи, ветровая энер гия, приливная и т.п.

3. Жителей села следует шире знакомить с возможностями виртуальной эконо мики, такими как дистанционное образование, дистанционная занятость, ин тернет-маркетинг и т.д.

4. Целесообразно продолжить исследование, расширив охват категорий сельско го населения, включить в число опрошенных лиц самостоятельных профессий (фермеров, владельцев товарных личных подсобных хозяйств) 3. РАЗРАБОТКА УСОВЕРШЕНСТВОВАННОЙ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОГРАММ СЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ 3.1. Актуализация содержания показателя «Качество жизни сельского населения»

В 2012 г. в ВИАПИ им. А.А.Никонова была разработана методика оценки качества жизни сельского населения на примере субъектов РФ. Методика сводилась к расчету ин тегрального индекса, характеризующего качество жизни сельского населения (КЖСН).

Динамику индекса КЖСН можно было сравнить с динамикой расходов на программы сельского развития, и тем самым выяснить, насколько эффективными оказались реализо ванные программы с точки зрения динамики качества жизни.

Одной из главных методических проблем получения интегрального индекса КЖСН был отбор первичных показателей качества жизни. Отбор показателей был основан на не скольких принципах:

1) показатели входили в одну из нескольких базовых категорий качества жизни:

• Демографические характеристики • Доходы и занятость населения • Жилищные условия • Социальная инфраструктура • Безопасность 2) показатели внутри категории были относительно независимы (имели коэффициент корреляции в интервале -0,6 – 0,6), т.е. характеризовали разные аспекты качества жизни;

3) число показателей должно быть небольшим, чтобы показатели статистически не «гасили» друг друга;

4) показатели должны быть относительными, что позволило их масштабировать, т.е. привести к значению от 0 до 1.

Перечень показателей, использовавшихся для расчета индекса КЖСН в 2012 и гг. приведен в таблице 3.1. В 2013 г. методика расчета индекса была усовершенствована, перечень показателей расширен. Выбор показателей обусловлен также доступностью и наличием тех или иных статистических данных. Показатели вошли в базу данных по субъектам РФ, большинство из них охватывают период с 2006 по 2012 год.

В категории «Демография» набор показателей не изменился, он включает два пока зателя:

• средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении (лет);

• сальдо миграций (промилле).

Показатель «ожидаемая продолжительность жизни» – один из важнейших показате лей качества жизни, он комплексно характеризует экономические, социальные и экологи ческие условия, которые влияют на качество, и, следовательно, на продолжительность жизни.

Показатель «сальдо миграций» характеризует привлекательность сельской местно сти, что также является комплексной характеристикой качества жизни.

В категории «Доходы» в 2012 г. было три показателя, в 2013 г. остался только один – «располагаемые ресурсы сельского населения». Исключение остальных показателей (индекс Джини, доля населения с доходом ниже прожиточного минимума) связано с тем, что эти показатели доступны только для региона в целом, без разбивки на город и село, что значительно искажает результаты применительно к сельской местности. Показатель «располагаемые ресурсы сельского населения» также не очень надежен, т.к. представляет собой результаты бюджетных обследований по небольшой выборке. Получается, что важ нейшая характеристика качества жизни, такая как доходы, слабо представлена в индексе из-за слабости статистической базы. В будущем хотелось бы иметь более обширные ста тистические данные по доходам и имущественному неравенству среди сельского населе ния, и это является одной из наших основных рекомендаций органам статистического на блюдения.

В категорию «Доходы» мог бы войти показатель безработицы среди сельского насе ления, однако он не был включен из-за того, что показатель зарегистрированной безрабо тицы плохо отражает реальную безработицу (из-за скрытой безработицы, а также отказа в постановке на учет), и может привести к искажению результатов. Нужен показатель ре альной безработицы, однако применительно к сельской местности данный показатель не рассчитывается.

Категория «Жилищные условия» хорошо обеспечена статистическими данными. По сравнению с 2012 годом изменения претерпели два показателя: показатели доли жилья с водопроводом и доли жилья с канализацией были заменены одним показателем «Удель ный вес общей площади жилых помещений, оборудованной одновременно водопроводом, канализацией, отоплением, горячим водоснабжением, газом или напольными плитами».

Категория «Социальная инфраструктура» имеет самый обширный набор показате лей, характеризующих состояние здравоохранения, образования, услуг связи в сельской местности. По сравнению с перечнем показателей 2012 г. набор показателей был расши рен (с 5 до 9 – см. табл. 3.1).

Состояние здравоохранения представлено четырьмя показателями:

• больничные койки круглосуточных стационаров в сельской местности (шт. на 10 000 чел.);

• мощность амбулаторно-поликлинических учреждений в сельской местности (число посещений в смену на 10 000 чел.);

• младенческая смертность в сельской местности (на 1000 детей);

• число фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) (ед. на 10 000 чел.).

Состояние сферы образования оценивается также с помощью четырех показателей:

• число дошкольных образовательных учреждений в сельской местности (ед. на 10 000 чел.);

• обеспеченность местами в дошкольных образовательных учреждениях в сельской местности (число детей дошкольного возраста на 100 мест в детских садах);

• число государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений (ед.

на 10 000 чел.);

• удельный вес школ, находящихся в аварийном состоянии, %.

Состояние транспорта и связи в сельской местности являются важнейшей характери стикой качества жизни, однако российская статистика не может порадовать их изобилием применительно к сельской местности. Хотелось бы иметь показатель по состоянию дорог в сельской местности (удельный вес дорог с твердым покрытием;

удельный вес населен ных пунктов, не имеющих круглогодично действующей дороги), а также по состоянию систем связи (удельный вес населенных пунктов, не имеющих сотовой связи, удельный вес населенных пунктов, не имеющих широкополосного доступа к сети Интернет).

В настоящее время по сельской местности удалось получить только показатель «Удельный вес сельских населенных пунктов (СНП), имеющих почтовые отделения, в общем числе СНП». Данный показатель сильно зависит от структуры расселения в сель ской местности, от степени концентрации населения в крупных населенных пунктах, од нако он хорошо отражает степень доступности почтовых услуг (а также других услуг, ока зываемых почтовыми отделениями) для сельского населения.

В категории «Безопасность» мы рассматриваем два показателя: «Число зарегистри рованных преступлений в сельской местности на 10 000 человек населения (без убийств)»

и «Число убийств в сельской местности на 10 000 человек населения». Показатель числа убийств мы считаем более важным, чем показатель числа зарегистрированных преступле ний, т.к. он более надежен. Число зарегистрированных преступлений зависит не только от самих преступлений, но и от работы правоохранительных органов, а также от степени гражданской активности населения. К тому же, показатель числа убийств непосредствен ным образом характеризует безопасность, а также социальный климат. Поэтому показа тель числа убийств при расчете частного индекса по категории «безопасность» взят с двойным весом.

Приведенный здесь перечень категорий для расчета интегрального индекса КЖСН является недостаточно полным. Его необходимо дополнить категорией «Экология», куда мы собираемся включить три показателя по сельской местности:

• удельный вес проб воды, не соответствующих санитарным нормам;

• удельный вес проб почвы, не соответствующих санитарным нормам;

• удельный вес проб атмосферного воздуха, не соответствующих санитарным нор мам.

Эти показатели были запрошены нами в Роспотребнадзоре, однако не вошли в дан ный отчет из-за того, что к моменту сдачи отчета показатели не были получены, хотя они существуют и нам готовы их передать. В будущем эти показатели также будут включены в индекс качества жизни.

Для оценки взаимосвязи показателей качества жизни была составлена таблица кор реляций за 2012 год. Индекс корреляции между показателями не превышает ±0,6, за ис ключением нескольких случаев.

• Индекс корреляции между показателями «Число зарегистрированных преступле ний (без убийств) на 10 000 жителей» и «Число убийств на 10 000 жителей» равен 0,63.

Эти показатели отражают разные по тяжести проявления одного и того же явления – криминогенной обстановки. Нам представляется важным учесть в индексе оба показателя, но показатель числа убийств будет иметь двойной вес по причине большей надежности и непосредственного отношения к безопасности людей.

• Показатель числа убийств имеет выраженную отрицательную корреляцию (-0,8) с показателем ожидаемой продолжительности жизни. Эти показатели входят в разные част ные индексы, и каждый из них имеет большое значение. Представляет интерес выявлен ная высокая зависимость между социальной/криминогенной обстановкой на территории и продолжительностью жизни населения.

Таблица 3.1 – Показатели для расчета индекса КЖСН по методике 2012 и 2013 г.

Показатели для расчета Показатели для расчета Категория КЖСН в 2012 г. КЖСН в 2013 г.

Средняя ожидаемая продолжи- Средняя ожидаемая продолжи тельность жизни при рождении тельность жизни при рождении Демография (лет) (лет) Сальдо миграций (промилле) Сальдо миграций (промилле) Располагаемые ресурсы сельско- Располагаемые ресурсы сельско го населения (руб.) го населения (руб.) Индекс неравномерности распре деления доходов (индекс Джини) – город и село вместе Доходы Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, % - го род и село вместе Общая площадь жилых помеще- Общая площадь жилых помеще ний, приходящаяся в среднем на ний, приходящаяся в среднем на одного жителя, м2 одного жителя, м Удельный вес общей площади Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудован- жилых помещений, оборудован ной водопроводом, % ной одновременно водопроводом, канализацией, отоплением, горя Жилищные Удельный вес общей площади чим водоснабжением, газом или условия жилищного фонда, оборудован- напольными плитами, % от об ной водоотведением (канализа- щей площади помещений в сель цией), % ской местности Удельный вес ветхого и аварий- Удельный вес ветхого и аварий ного жилищного фонда в общей ного жилищного фонда в общей площади жилищного фонда, % площади жилищного фонда,% Показатели для расчета Показатели для расчета Категория КЖСН в 2012 г. КЖСН в 2013 г.

Больничные койки круглосуточ- Больничные койки круглосуточ ных стационаров в сельской ме- ных стационаров в сельской ме стности (шт. на 10 000 чел.) стности (шт. на 10 000 чел.) Мощность амбулаторно-- Мощность амбулаторно- поликлинических учреждений в поликлинических учреждений в сельской местности (число посе- сельской местности (число посе щений в смену на 10 000 чел.) щений в смену на 10 000 чел.) Младенческая смертность в сель- Младенческая смертность в сель ской местности (на 1000 детей) ской местности (на 1000 детей) Число фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) (ед. на чел.) Число дошкольных образова- Число дошкольных образова Социальная ин тельных учреждений в сельской тельных учреждений в сельской фраструктура местности (ед. на 10 000 чел.) местности (ед. на 10 000 чел.) (образование, здравоохранение, Обеспеченность местами в до транспорт и школьных образовательных уч связь) реждениях в сельской местности (число детей дошкольного воз раста на 100 мест в детских са Число государственных и муни- дах) ципальных общеобразовательных учреждений (ед. на 10 000 чел.) Число государственных и муни ципальных общеобразовательных учреждений (ед. на 10 000 чел.) Удельный вес школ, находящих ся в аварийном состоянии, % Удельный вес сельских населен ных пунктов, имеющих почтовые отделения, в общем числе СНП, % Число зарегистрированных пре- Число зарегистрированных пре Безопасность ступлений на 10 000 жителей (го- ступлений в сельской местности род и село вместе) (на 10 000 жителей) Число убийств в сельской мест ности (на 10 000 жителей) Таблица 3.2 – Матрица корреляций между показателями качества жизни сельского населения за 2012 год Ветхое Жильё Почто Число Аварий- Пло- Боль- Про- Млад. Зарег.

и ава- со всеми вые Число Поли- Распол. Миг- Убий дет- ные щадь ничные долж. смерт- престу ФАП рийное удоб- отде школ клиники ресурсы рации ства садов школы жилья койки жизни ность пления жильё ствами ления Число детсадов 1, Число школ 0,6 1, Аварийные школы -0,2 -0,1 1, Площадь жилья 0,1 0,2 -0,4 1, Ветхое и аварийное 0,3 0,3 0,4 -0,1 1, жильё Жильё со всеми удоб -0,3 -0,5 0,1 0,0 -0,2 1, ствами Больничные койки 0,2 0,3 0,1 -0,3 0,2 -0,2 1, Поликлиники 0,2 0,1 0,1 -0,5 0,1 -0,2 0,6 1, ФАП 0,3 0,6 -0,3 0,5 0,1 -0,5 -0,1 -0,2 1, Продолжительность -0,5 -0,6 0,3 -0,1 -0,3 0,5 -0,3 -0,2 -0,4 1, жизни Младенческая смерт 0,1 0,3 0,1 -0,2 0,4 -0,1 0,2 0,1 0,0 -0,4 1, ность Располагаемые ресур 0,3 0,1 -0,3 0,1 0,2 0,0 0,2 0,2 0,0 -0,3 0,1 1, сы Миграции -0,5 -0,6 -0,1 0,1 -0,5 0,4 -0,3 -0,3 -0,2 0,5 -0,3 -0,1 1, Зарегистрированные 0,1 0,2 -0,2 0,1 0,2 -0,4 0,0 0,1 0,3 -0,6 0,1 0,1 -0,2 1, преступления Убийства 0,4 0,4 -0,2 0,1 0,4 -0,3 0,1 0,1 0,2 -0,8 0,4 0,2 -0,3 0,6 1, Почтовые отделения 0,1 0,1 0,1 -0,6 0,1 0,1 0,4 0,5 -0,5 -0,2 0,3 0,1 -0,4 -0,1 0,1 3.2. Оценка качества жизни сельского населения на основе усовершенствованной методики 3.2. Оценка качества жизни сельского населения на основе усовершенствован ной методики Расчет индекса качества жизни сельского населения на основе обновленного состава показателей был произведен следующим образом. Сначала были построены частные рей тинги по агрегированным показателям демографии, доходов, жилищных условий, соци альной инфраструктуры, безопасности.

Затем места регионов в каждом из рейтингов были переведены в бальные оценки и сумма баллов определила место в общем рейтинге. (См. Таблицу 3.3.) Таблица 3.3. Дифференцированные индексы и суммарный индекс качества жиз ни сельского населения (региональный разрез) Частные индексы Суммар Демо- Распро ный ин графиче- лагае- Жилищ- Социаль- Безо декс ская об- мые ре- ные ус- ная инфра- пас Регионы КЖСН становка сурсы ловия структура ность Белгородская область 7 7 9 55 3 Республика Адыгея 6 11 20 21 46 90, Липецкая область 23 24 4 46 11 88, Ленинградская область 2 16 5 80 10 86, Тульская область 10 27 6 66 13 83, Республика Коми 74 5 50 5 1 77, Воронежская область 22 46 14 54 2 76, Калужская область 13 31 21 58 16 76, Краснодарский край 4 8 10 52 67 75, Ханты-Мансийский авт.

округ - Югра 52 10 46 10 26 74, Тверская область 43 17 22 64 4 71, Мурманская область 25 1 3 63 65 68, Тамбовская область 18 51 17 60 15 67, Томская область 53 4 55 41 12 65, Свердловская область 32 15 36 70 14 64, Камчатский край 65 2 31 6 63 64, Калининградская область 14 62 8 78 6 64, Самарская область 21 23 32 32 60 64, Владимирская область 27 19 23 73 29 Смоленская область 30 57 39 26 20 62, Алтайский край 44 33 67 11 17 62, Московская область 1 25 1 76 75 60, Республика Татарстан 17 47 34 8 73 59, Карачаево-Черкесская Республика 8 22 47 48 56 58, Хабаровский край 60 20 41 30 31 58, Частные индексы Суммар Демо- Распро ный ин графиче- лагае- Жилищ- Социаль- Безо декс ская об- мые ре- ные ус- ная инфра- пас Регионы КЖСН становка сурсы ловия структура ность Ставропольский край 15 21 13 71 64 57, Новосибирская область 36 48 65 27 8 57, Челябинская область 46 36 42 22 40 56, Кабардино-Балкарская Республика 11 60 11 72 33 56, Республика Северная Осетия-Алания 20 53 2 74 38 56, Брянская область 39 58 25 59 7 Волгоградская область 33 32 54 35 34 Чукотский автономный округ 80 6 49 2 54 54, Вологодская область 54 38 26 17 59 53, Республика Башкорто стан 38 13 66 33 44 53, Ярославская область 12 39 24 45 78 51, Ростовская область 26 44 43 62 23 51, Новгородская область 28 37 30 69 36 Ямало-Ненецкий авт.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.