авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«Российская академия сельскохозяйственных наук Государственное научное учреждение ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ АГРАРНЫХ ПРОБЛЕМ И ...»

-- [ Страница 3 ] --

округ 62 3 15 44 76 Магаданская область 81 79 7 3 30 Ивановская область 24 64 29 49 35 50, Красноярский край 58 14 63 19 47 50, Амурская область 71 41 57 14 19 50, Республика Ингушетия 3 80 12 81 27 49, Нижегородская область 29 18 33 51 72 49, Республика Саха (Якутия) 70 9 76 4 45 49, Астраханская область 16 42 60 40 49 48, Оренбургская область 45 55 28 7 74 47, Курская область 51 45 35 38 41 46, Орловская область 34 30 16 57 80 Костромская область 50 49 45 16 62 Республика Мордовия 40 75 48 31 28 Пензенская область 31 35 19 56 81 Саратовская область 37 74 38 37 39 40, Удмуртская Республика 55 34 71 15 51 40, Рязанская область 19 56 18 65 70 39, Кировская область 67 40 53 25 43 39, Чувашская Республика 47 59 51 20 57 Курганская область 59 63 73 18 21 Тюменская область 49 28 68 34 58 35, Республика Алтай 72 43 79 39 5 35, Архангельская область 76 26 40 47 50 Республика Хакасия 56 70 70 24 25 32, Частные индексы Суммар Демо- Распро ный ин графиче- лагае- Жилищ- Социаль- Безо декс ская об- мые ре- ные ус- ная инфра- пас Регионы КЖСН становка сурсы ловия структура ность Забайкальский край 73 73 78 13 9 32, Сахалинская область 77 29 56 67 18 31, Приморский край 64 12 62 36 77 Республика Карелия 69 68 37 50 32 Псковская область 35 50 27 77 71 26, Чеченская Республика 5 67 81 75 37 24, Омская область 42 54 64 42 66 Ненецкий авт. округ 79 52 69 1 69 22, Республика Тыва 78 81 80 9 22 22, Пермский край 63 61 58 68 24 20, Ульяновская область 41 72 52 61 48 20, Кемеровская область 57 71 61 43 42 20, Республика Калмыкия 48 77 77 12 61 20, Иркутская область 61 66 74 23 52 19, Республика Дагестан 9 76 72 79 53 14, Еврейская автономная область 75 65 44 28 79 13, Республика Бурятия 68 69 75 29 55 11, Республика Марий Эл 66 78 59 53 68 Следует отметить, что сравнение частных рейтингов показало существенный разброс показателей. Поэтому для анализа был использован дополнительный показатель контра стности жизненных условия, рассчитанный как величина, обратная коэффициенту вариа ции по частным агрегированным показателям.

Анализ положения регионов с учетом данного показателя позволил выделить сле дующие группы Таблица 3.4. Группы регионов, выделенные на основе сочетания индекса КЖСН с уровнем контрастности показателей категория регионы 1) Регионы с высоким ин- Области Белгородская, Воронежская, Калининградская, дексом КЖСН (выше сред- Ленинградская, Липецкая, Магаданская, Мурманская, него) и высоким индексом Московская, Свердловская, Тамбовская, Тверская, Туль контрастности ская, Томская Республики Адыгея, Кабардино-Балкария, Ингушетия, Коми, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Саха (Якутия) Края Краснодарский, Камчатский, Ставропольский, Автономные округа Ханты-Мансийский– Югра, Чукот ский, Ямало-Ненецкий 2) Регионы с сравнительно Области Амурская, Брянская, Волгоградская, Вологод более высоким индексом ская, Владимирская, Ивановская, Калужская, Новгород КЖСН и низким уровнем ская, Новосибирская, Нижегородская, Ростовская, Самар контрастности ская, Смоленская, Челябинская, Ярославская Республики Башкортостан, Карачаево-Черкессия Края Алтайский, Красноярский, Хабаровский 3) Регионы с более низким Области Архангельская, Астраханская, Иркутская, Кост индексом КЖСН и низким ромская, Кемеровская, Кировская, Курская, Курганская, уровнем контрастности Омская, Орловская, Оренбургская, Пензенская, Псков ская, Рязанская, Сахалинская, Саратовская, Тюменская, Ульяновская Республики Алтай, Бурятия, Дагестан, Карелия, Калмы кия, Марий Эл, Мордовия, Тыва, Удмуртия, Хакасия, Чу вашия, Чеченская, Края Забайкальский, Пермский, Приморский Еврейская автономная область и Ненецкий автономный округ Как и в прошлом году, рассчитана реакция регионов на финансирование мероприятий по устойчивому развитию, выражающаяся в смене мест регионов в рейтинге КЖСН для условий 2012 года.

Из общего числа регионов 33 улучшили свою позицию, 28 - ухудшили и 20 – остались на той же позиции в рейтинге КЖСН (табл. 3.5).

Таблица 3.5. Рейтинг регионов с учетом влияния ФЦП «Социальное развитие села»

в 2012 г. чувствительности к государственной поддержке сельского развития Регионы Рейтинг без Рей- Ухудше- Улучше- с неиз учета финан- тинг с ние рей- ние рей- менной Регионы России сирования по учетом тинговой тинговой рейтин говой ФЦП ФЦП позиции позиции позицией Московская область 2 1 - Краснодарский край 1 2 Белгородская область 5 3 - Волгоградская область 3 4 Республика Северная Осетия Алания 4 5 Кировская область 7 6 - Республика Башкортостан 8 7 - Чеченская Республика 10 8 - Тульская область 9 9 Липецкая область 6 10 Регионы Рейтинг без Рей- Ухудше- Улучше- с неиз учета финан- тинг с ние рей- ние рей- менной Регионы России сирования по учетом тинговой тинговой рейтин ФЦП ФЦП позиции позиции говой позицией Ставропольский край 11 11 Рязанская область 12 12 Воронежская область 16 13 - Ленинградская область 13 14 Тамбовская область 17 15 - Новгородская область 14 16 Костромская область 15 17 Мурманская область 21 18 - Республика Мордовия 18 19 Ярославская область 20 20 Карачаево-Черкесская Рес публика 19 21 Ульяновская область 26 22 - Удмуртская Республика 29 23 - Нижегородская область 24 24 Чукотский автономный округ 22 25 Ивановская область 23 26 Орловская область 27 27 Калужская область 30 28 - Курганская область 25 29 Алтайский край 31 30 - Республика Ингушетия 34 31 - Свердловская область 28 32 Республика Марий Эл 32 33 Оренбургская область 38 34 - Омская область 33 35 Брянская область 36 36 Ростовская область 35 37 Пермский край 37 38 Владимирская область 40 39 - Саратовская область 42 40 - Тюменская область 39 41 Ханты-Мансийский авто номный округ - Югра 41 42 Республика Алтай 45 43 - Приморский край 44 44 Смоленская область 47 45 - Курская область 43 46 Республика Тыва 46 47 Калининградская область 48 48 Республика Дагестан 49 49 Республика Хакасия 64 50 - Самарская область 51 51 Псковская область 54 52 - Республика Адыгея 53 52 - Регионы Рейтинг без Рей- Ухудше- Улучше- с неиз учета финан- тинг с ние рей- ние рей- менной Регионы России сирования по учетом тинговой тинговой рейтин ФЦП ФЦП позиции позиции говой позицией Амурская область 50 53 Магаданская область 52 55 Республика Бурятия 55 56 Вологодская область 58 57 - Архангельская область 57 58 Астраханская область 60 59 - Еврейская автономная область 56 60 Новосибирская область 59 60 в том числе Ненецкий автономный округ 61 62 Хабаровский край 62 63 Республика Коми 63 64 Чувашская Республика 65 65 Красноярский край 66 66 Тверская область 67 67 Челябинская область 69 68 - Иркутская область 68 69 Томская область 71 70 - Пензенская область 72 71 - Республика САХА (Якутия) 70 72 Республика Татарстан 75 73 - Кемеровская область 74 74 Республика Карелия 76 75 - Камчатский край 73 76 Республика Калмыкия 77 77 Ямало-Ненецкий автоном ный округ 78 78 Кабардино-Балкарская Рес публика 79 79 Забайкальский край 80 80 Сахалинская область 81 81 Итого регионов 28 33 Также произведена оценка прироста индекса КЖСН с учетом финансирования на одного жителя сельской местности и ранжирование регионов по эффективности финанси рования (по относительному приросту индекса КЖСН на 1000 руб. финансирования на одного жителя сельской местности) (табл. 3.6).

Определение прироста КЖСН, вызванного влиянием ФЦП «Социальное развитие села» производилось также, как и в прошлом году, по формуле:

КЖСН j (t ) = bi yij (t ) (1) i = где ij (t )V j (t ) yij (t ) = (2) [ij ] [ij ] где – норматив затрат бюджетных средств ФЦП «Социальное развитие села»

(ФБ+РБ) на единичный прирост i - го аргумента, в качестве которых будут использованы оценки, полученные из системы мониторинга Госпрограммы, ij (t ) – доля бюджета ФЦП региона, выделенного для финансирования мероприя тия, способного изменить i-й аргумент КЖСН в j-м регионе:

yij (T ) yij ( ) [ij ] = (3) T ij ( )V j ( ) / I ( ) t = Где I ( ) - значения индекса-дефлятора в строительстве, [, T ] - выбранный для анализа интервал времени внутри периода действия ФЦП «Соци альное развитие села».

Таблица 3.6. Эффективность ФЦП «Социальное развитие села», оцененная на основе динамики индекса КЖСН в 2012 г.

Эффектив ность ФЦП Числен На 1 сель- Относитель- (прирост ность индекса Финансиро- ского жи- ный прирост сельского Регионы России КЖСН на вание в 2012 теля при- индекса населе ходится КЖСН в руб. финан г., тыс. руб.

ния, тыс.

2012 г., % сирования (руб.) чел.

на 1 жителя села) Чукотский авт. округ 17 2,20 0,96 436, 37, Ростовская область 1386 2,37 0,58 243, 3 283, Тюменская область 738 6,16 0,81 130, 4 546, Калининградская область 214 37,30 1,64 43, 7 982, Кировская область 338 180,58 2,50 13, 61 035, Новгородская область 185 29,03 0,39 13, 5 370, Оренбургская область 818 427,93 3,62 8, 350 047, Удмуртская Республика 472 268,51 2,10 7, 126 736, Московская область 1431 73,25 0,44 6, 104 818, Ульяновская область 336 568,88 3,35 5, 191 145, Воронежская область 795 180,03 0,80 4, 143 123, Тверская область 337 414,31 1,51 3, 139 621, Белгородская область 516 341,62 1,12 3, 176 273, Краснодарский край 2470 46,81 0,13 2, 115 625, Республика Хакасия 173 3120,13 7,64 2, 539 782, Брянская область 390 399,56 0,97 2, 155 828, Волгоградская область 620 220,57 0,43 1, 136 755, Камчатский край 72 151,60 0,29 1, 10 915, Эффектив ность ФЦП Числен На 1 сель- Относитель- (прирост ность Финансиро- ского жи- ный прирост индекса сельского Регионы России вание в 2012 теля при- индекса КЖСН на населе г., тыс. руб. ходится КЖСН в руб. финан ния, тыс.

сирования 2012 г., % (руб.) чел.

на 1 жителя села) Тамбовская область 445 513,86 0,95 1, 228 667, Республика Коми 203 808,86 1,46 1, 164 199, Нижегородская область 691 502,88 0,87 1, 347 491, Калужская область 243 379,32 0,64 1, 92 174, Астраханская область 338 492,51 0,66 1, 166 467, Новосибирская область 603 161,13 0,21 1, 97 158, Челябинская область 623 314,63 0,39 1, 196 013, Красноярский край 668 623,78 0,76 1, 416 683, Пермский край 661 1023,31 1,20 1, 676 410, Мурманская область 57 988,33 1,15 1, 56 334, Курская область 382 983,18 1,12 1, 375 573, Ленинградская область 600 150,75 0,16 1, 90 451, Свердловская область 690 252,18 0,26 1, 174 003, Республика Ингушетия 261 1075,56 1,09 1, 280 722, Республика Дагестан 1608 337,71 0,34 1, 543 045, Ставропольский край 1187 667,22 0,59 0, 791 992, Архангельская область 289 388,69 0,30 0, 112 331, Самарская область 633 410,27 0,32 0, 259 703, Владимирская область 321 964,37 0,74 0, 309 562, Республика Башкортостан 1592 197,52 0,13 0, 314 447, Рязанская область 333 785,42 0,50 0, 261 545, Тульская область 325 429,86 0,23 0, 139 705, Республика Алтай 149 468,90 0,23 0, 69 866, Республика САХА (Якутия) 244 524,77 339 721,31 0,33 0, Республика Бурятия 400 540,94 0,21 0, 216 374, Алтайский край 1080 230,17 0,08 0, 248 580, Кемеровская область 400 1316,82 0,42 0, 526 727, Чувашская Республика 506 975,34 0,29 0, 493 520, Карачаево-Черкесская Республика 270 3542,70 1,05 0, 956 528, Иркутская область 495 821,22 0,24 0, 406 502, Орловская область 268 1408,05 0,40 0, 377 357, Пензенская область 447 1048,00 0,28 0, 468 455, Хабаровский край 249 1003,56 0,27 0, 249 886, Липецкая область 421 1119,86 0,29 0, 471 462, Саратовская область 633 2862,64 0,73 0, 1 812 050, Приморский край 462 607,74 0,14 0, 280 777, Ивановская область 200 979,88 0,22 0, 195 976, Республика Северная Осетия - Алания 256 3598,81 0,79 0, 921 296, Республика Марий Эл 250 4882,58 0,98 0, 1 220 644, Вологодская область 345 1913,41 0,35 0, 660 125, Смоленская область 269 1795,17 0,25 0, 482 900, Эффектив ность ФЦП Числен На 1 сель- Относитель- (прирост ность Финансиро- ского жи- ный прирост индекса сельского Регионы России вание в 2012 теля при- индекса КЖСН на населе г., тыс. руб. ходится КЖСН в руб. финан ния, тыс.

сирования 2012 г., % (руб.) чел.

на 1 жителя села) Республика Мордовия 322 1170,70 0,14 0, 376 964, Курганская область 355 686,71 0,08 0, 243 781, Ханты-Мансийский авто номный округ - Югра 130 7110,72 0,55 0, 924 394, Костромская область 197 2274,29 0,12 0, 448 035, Томская область 308 4760,64 0,23 0, 1 466 278, Чеченская Республика 848 6853,56 0,23 0, 5 811 822, Ярославская область 230 5780,97 0,17 0, 1 329 624, Псковская область 199 14886,75 0,36 0, 2 962 462, Республика Тыва 143 5438,50 0,06 0, 777 704, Республика Адыгея 235 4173,71 0,02 0, 980 821, Омская область 560 0,00 0,55 0, 0, Амурская область 271 0,00 0,77 0, 0, Еврейская авт. область 56 0,00 0,66 0, 0, Магаданская область 7 0,00 0,63 0, 0, в том числе Ненецкий автономный округ 13 4670,57 0,00 0, 60 717, Республика Татарстан 925 291,21 0,00 0, 269 369, Республика Карелия 139 928,08 0,00 0, 129 003, Республика Калмыкия 159 273,58 0,00 0, 43 500, Ямало-Ненецкий авто номный округ 81 45203,67 0,00 0, 3 661 496, Кабардино-Балкарская Республика 393 544,68 0,00 0, 214 059, Забайкальский край 370 202,74 0,00 0, 75 012, Сахалинская область 97 156,11 0,00 0, 15 142, Внимательное рассмотрение приведенных выше таблиц показывает, что высокая отдача (эффективность) может быть достигнута и как при относи 1) тельно небольшом финансировании, так и при высоком. Прояснить ситуа цию можно было бы, дополнив анализ статистических данных исследовани ем ситуации в регионах, попавших в первую десятку по эффективности (Чу котский АО, Ростовская. Тюменская. Калининградская, Кировская, Новго родская, Оренбургская, Московская области, Республика Удмуртия);

прирост индекса качества жизни сельского населения был достигнут и в тех 2) регионах, где финансирование по линии ФЦП в 2012 г. не осуществлялось:

Омская, Амурская, Магаданская. Еврейская автономная области. Необходим дополнительный анализ факторов, оказавших влияние на прирост индекса КЖСН в этих регионах;

внимания заслуживают также регионы, в которых при существенном финан 3) сировании не произошло изменений в индексе КЖСН. Почему сложилась такая ситуация: инвестиции были проведены в мероприятия, не оказавшие влияния на индекс, либо влияние негативных процессов нивелировало по ложительную динамику индекса. В любом случае ситуация в Татарстане, Карелии, Калмыкии, регионах ДВФО требует дополнительного исследова ния.

3.3. Доступность финансовых услуг в системе показателей качества жизни сельского населения Проблема. Уровень доступности розничных финансовых услуг является одним из показателей качества жизни в современном мире. Россия по этому показателю отстает от большинства развитых стран, например, от Японии почти в 25 раз, от Австралии – в раз, от США – в 10 раз (данные МВФ, 2011 г.). Особенно эта проблема актуальна для сельской местности. Однако, внимание этой проблеме в программах, направленных на развитие сельских территорий, уделяется недостаточно.

Предложение. В качестве одного из критериев оценки КЖСН следует учитывать уровень доступности розничных финансовых услуг в сельской местности.

Целесообразно также внести дополнительный индикатор в федеральную целевую про грамму «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017 гг. и на период до 2020 го да» – «Уровень доступности сельского населения к розничным финансовым услугам». На наш взгляд, использование такого индикатора более полно отражало бы вклад внебюджетных ис точников в реализацию программы и способствовало бы повышению качества жизни селян посредством повышения доступности финансовых услуг в сельской местности.

В частности, СКПК уже участвуют в программах по улучшению жилищных усло вий сельских жителей, особенно молодых семей, с использованием сертификатов мате ринского (семейного) капитала1. И эта программа очень востребована сельскими жителя ми. По данным Союза СКК, за 2010–2012 гг. жилищные условия за счет кредитов СКПК улучшили почти 3000 семей, общий объём выданных займов СКПК на эти цели составил около 1,0 млрд рублей.

Показатель уровня доступности сельского населения к розничным финансовым ус См. Федеральный закон, от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной под держки семей, имеющих детей".

лугам также целесообразно использовать в качестве одного из условий конкурсного отбо ра региональных программ устойчивого развития сельских территорий.

Применительно к оценке эффективности бюджетной поддержки устойчи I.

вого развития сельских территорий:

Общая информация. Бюджетные средства выделяются по двум направлениям: а) на поддержку существующего уровня развития производства и оказания услуг;

б) на развитие производства и расширение объема услуг. В свою очередь, меры поддержки можно подраз делять на косвенные и прямые.

На примере сельскохозяйственной кредитной кооперации следует отметить, что до на стоящего времени бюджетные средства через Министерство сельского хозяйства РФ выделя лись только на косвенную поддержку (ассоциированное членство ОАО «Россельхозбанк», субсидирование части процентной ставки по займам членам кооператива, кредитование). В готовящейся в настоящее время ВЦП «О развитии сельскохозяйственной кооперации на 2014-2016 годы» впервые предусматривается мера прямойподдержки сельскохозяйственных кредитных кооперативов: возмещение за счёт федерального бюджета и бюджетов субъек тов Российской Федерации части затрат на уплату процентов в размере 100% ставки ре финансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации по займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (после дующего уровня), заключенным с 1 января 2013 г. на срок до 8 лет, сельскохозяйственны ми потребительскими кредитными кооперативами на цели пополнения фондов финансо вой взаимопомощи.

На наш взгляд, данная мера прямой поддержки должна быть дополнена мерами по раз витию сельскохозяйственной кредитной кооперации: субсидии на пополнение фондов фи нансовой взаимопомощи, субвенции на формирование системы страхования сбережений членов и ассоциированных членов, докапитализация Фонда развития сельской кредитной кооперации.

Проблема. При оценке эффективности программ, в рамках которых выделяются бюд жетные средства на развитие, учитывается только единовременный эффект от прямого фи нансирования, принимается во внимание вторичный (последующий) эффект, который ока зывает долговременное влияние на развитие сельских территорий.

Предложение. Для определения эффекта долговременного влияния программ, в рамках которых выделяются бюджетные средства на развитие (на повышение КСЖН)можно исполь зовать теорию временной стоимости денег, в частности метод дисконтирования. Метод осно ван на приведении будущей стоимости к текущему моменту времени, то есть к моменту рас чета ожидаемой эффективности программы. Для этого используется следующая формула:

(1), где: PV – текущая (приведенная) стоимость бюджетных средств, выделяемых на развитие;

FV – будущая (номинальная) стоимость бюджетных средств, выделяемых на развитие;

r – ставка дисконта;

t – число периодов расчета (лет).

В качестве ставки дисконтирования для подобных расчетов правомерно брать прогно зируемый уровень инфляции1.

Для расчета текущей (приведенной) стоимости бюджетных средств, эффект от которых будет наблюдаться в течение длительного периода, можно использовать формулу:

n Bt N PV = + (1 + r )t (1 + r)t (2), t = где: Bt - доходы, получаемые t-м году;

N – номинальная сумма выделенных бюджетных средств.

То есть, текущая стоимость будущих доходов будет равна текущей стоимости потока доходов плюс текущая стоимость выделенных бюджетных средств.

Аналогичный подход можно применить и при оценке фактической эффективности реа лизации программ развития сельских территорий (повышения КЖСН).

Пример. Сопоставим два направления финансирования сельскохозяйственных кредит ных кооперативов за счет федерального и регионального бюджетов:

Возмещение части затрат на уплату процентов в размере 100 процентов 1.

ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России по займам, полученным в сель скохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (последующего уровня) сельскохозяйственными потребительскими кредитными кооперативами на цели пополне ния фондов финансовой взаимопомощи (мера, направленная на прямую поддержку);

Субвенции на пополнение фонда финансовой взаимопомощи (мера, направ 2.

ленная на развитие). Средства ФФВ используются для выдачи займов членам СКПК под проценты не выше 15% годовых.

Для примера рассмотрим объем финансирования, планируемого в течение 2014-2020 гг.

в сумме 140 млн. рублей (по 20 млн. рублей в год).

Как показывают расчеты, приведенные в таблице 1, в первом случае текущая (приве денная) стоимость субсидий при уровне инфляции 6% составит 111,6 млн. рублей, а во вто К примеру, прогнозный уровень инфляции, применяемый для расчета основных параметров бюджета на 2014-2016 гг., установлен в размере 6% в год.

ром случае – 156,2, то есть на 40% больше. То есть, в сопоставимых единицах эффективность использования бюджетных средств, при втором варианте на 40% выше, чем при первом.

Рекомендации. При выделении бюджетного финансирования приоритет следует отда вать мерам, направленным на создание долгосрочных стимулов для развития сельских терри торий (микрофинансовые фонды, инвестиции в основные средства, диверсификация занято сти), нежели поддерживать только существующий уровень (покупка ГСМ, семян, субсидиро вание процентной ставки по краткосрочным кредитам).

Таблица 3.7 - Расчет эффективности бюджетного финансирования в зависимо сти от выбранных мер поддержки (развития) Остаточная Годы стоимость Показатели Итого финанси 1 2 3 4 5 6 рования Бюджетное финанси рование* 20 20 20 20 20 20 20 140, Коэфиицент дискон тирования 0,943 0,890 0,840 0,792 0,747 0,705 0, Текушая стоимость финансирования (ва риант 1) 18,87 17,80 16,79 15,84 14,95 14,10 13,30 111, Доходность ФФВ 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% Сумма доходов 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 21, Текущая стоимость финансирования (ва риант 2):

Первый год 2,83 2,67 2,52 2,38 2,24 2,11 2,00 13,3 30, Второй год 2,67 2,52 2,38 2,24 2,11 2,00 13,3 27, Третий год 2,52 2,38 2,24 2,11 2,00 13,3 24, Четвертый год 2,38 2,24 2,11 2,00 13,3 22, Пятый год 2,24 2,11 2,00 13,3 19, Шестой год 2,11 2,00 13,3 17, Седьмой год 2,00 13,3 15, Итого 2,83 5,34 7,56 9,51 11,21 12,69 13,97 93,11 156, * предполагается, что бюджетные средства выделяются в начале года.

4. СУЩНОСТЬ, ПРИНЦИПЫ И ОПЫТ СОЗДАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБСЛУЖИВАЮЩИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КООПЕРАТИВОВ (СПОК) Сущность СПОК состоит в объединении сельхозтоваропроизводителей, юридиче ских лиц, населения постоянно проживающего на сельских территориях, с сохранением своей хозяйственной и юридической самостоятельности, на принципах членства в этом объединении, для оказания ремонтно-строительных услуг, выполнения строительных ра бот собственными силами и (или) привлечения подрядных организаций в своих интересах повышения качества жизни, комплексного обустройства и устойчивого развития сельских поселений и территорий.

Принципы организации и функционирования СПОК.

1. Организационный. В последние годы реформ на федеральном уровне, в некото рых субъектах Российской Федерации и муниципалитетах, под предлогом освобождения от непрофильных функций, из-за сокращения численности аппаратов управления и по другим поводам, капитальное строительство на селе отнесли к непрофильным для своей деятельности функциям (аналогично сельхозмашиностроению), а кто должен строить на сельских территориях – пущено на самотек. Поэтому, в сложившихся условиях, организа ционный принцип является ведущим для создания и развития СПОК.

2. Принцип кооперации (аккумуляции) средств на строительство, развитие произ водственной базы и другие направления укрепления кооператива – федеральных, субъек тов Российской Федерации, местного бюджета, средств предприятий (организаций), при которых создается кооператив, средств членов кооператива – пайщиков (застройщиков), при обеспечении льгот по финансированию молодым специалистам;

военнослужащим, уволенным в запас, и другим категориям, постоянно проживающим и длительное время работающим в СХО членам кооператива, с обеспечением устойчивого непрерывного фи нансирования СПОК.

3. Добровольность членства в кооперативе на основе Федерального закона «О сель скохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ;

Гражданского кодекса Российской Федерации, других нормативно-правовых актов.

4. Демократичность управления и саморегулирование деятельности при программ но-целевом подходе (например, ЖСК, инженерное обустройство и т. п.).

5. Социальная направленность (жилье, объекты общего пользования в сельских по селениях и др.) соответствует принципу бесприбыльной работы (некоммерческая сущ ность, т. е. не ставится цель достижения максимальной прибыли, согласно Закона № 193 ФЗ.

6. Принцип Господдержки СПОК согласно ст. 5 Федерального закона № 193-ФЗ.

7. Экономическое и трудовое участие членов кооператива в его деятельности.

8. Социально-экономическое значение СПОК (повышение качества жизни населе ния;

создание дополнительных рабочих мест;

повышение доходности от работы;

обеспе чение занятости в межсезонные периоды сельхозпроизводства;

обеспечение устойчивого развития сельских поселений и территорий;

увеличение поступлений в местные бюджеты;

выполнение многих из 30 видов работ, определенных Законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления).

Опыт создания СПОК. В 2013 г. вышло в свет второе издание (дополненное) «Концепции развития сельского строительства в России и обоснование эффективности создания сельскохозяйственного потребительского обслуживающего строительного коо ператива с государственной поддержкой - «Россельстрой». Концепция согласована Мин сельхозом России - № ЕС-10-27/7849.

Согласно этой Концепции, СПОК созданы в Ярославской, Рязанской, Ленинград ской, Омской, Оренбургской областях, Забайкальском крае;

продолжается их создание и регистрация в других регионах страны. Это кооперативы первого (районного) уровня;

схема их организации приведена на рис. 4.1.

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив по строительству «Созидание» Подольского района Сельские строительные организа ции и предприятия стройиндустрии Сельхозтоваропроизводители – 80% – 20% от общего числа членов членов;

не менее 50% объемов работ – для кооператива Хозяйствующие общества Цех деревообработки Фермерские хозяйства Завод кирпичей Завод (полигон) ЖБИ Крестьянские личные под собные хозяйства Строительные организации Облагрострой и др. предприятия област ного уровня, проектные институты Рисунок 4.1 – Структура сельскохозяйственного потребительского обслуживающего строительного кооператива на районном уровне Для дальнейшего развития СПОК необходима активная всесторонняя поддержка от всех органов управления, включая муниципалитеты. Намечается создание также коопера тивов второго уровня и Федерального – «Россельстроя». Создание и развитие СПОК – эффективное направление устойчивого развития сельских территорий.

Источники 1. Кооперативную собственность закрепить в законодательстве. В сб.: «Итоги Все российской межвузовской научно-практической конференции МФЮК», М., 2013, с. 84-85.

Заключение Проведенные исследования привели нас к выводу, что однозначной прямой связи между объемами финансирования мероприятий по устойчивому развитию сельских тер риторий, осуществленных в ходе реализации Госпрограммы, и результатами, выражаю щимися в улучшении показателей качества жизни не наблюдается, поскольку высокая от дача (эффективность) может быть достигнута и как при относительно небольшом финан сировании, так и при высоком, прирост индекса качества жизни сельского населения по казывают и те регионы, где финансирование по линии ФЦП, например, в 2012 г. не осу ществлялось, а в некоторых регионах при существенном финансировании не произошло изменений в индексе КЖСН.

Однако это не означает, что финансирование вообще не имеет значения, так как воз можно, что инвестиции были осуществлены по направлениям, к которым наш индекс ока зался не чувствительным, либо влияние негативных макроэкономических процессов ниве лировало положительную динамику индекса. В любом случае состояние качества жизни в сельской местности требует дополнительного исследования.

Специальные углубленные исследования по влиянию мероприятий господдержки на развитие малых форм хозяйствования показали, что эффект мероприятий Господдержки распространяется на относительно небольшое количество реципиентов и территорий.

Качественные социологические исследования подтвердили положительную динами ку социально-экономических процессов в сельской местности, однако уровень этой ди намики различается по регионам. Так, в обследованных Московский и Вологодской об ластях. улучшения социально-экономической ситуации в Московской области носят более выраженный характер, чем в Вологодской.

Изучение зарубежного опыта оценки государственных программ в области сельско го развития на примере стран Евросоюза показал смещение акцентов и приоритетов в сто рону экологии, маркетинга местной продукции, локального развития и инновационного развития в этих странах по сравнению с приоритетами отечественной политики сельского развития. Однако проблемы весьма схожи – это нескоординированность действий как по горизонтали между различными ведомствами, так и по вертикали между различными уровнями управления. Особое внимание уделяется развитию депрессивных территорий и повышению ответственности всего общества за сохранение экономического потенциала села.

Также зарубежный опыт показывает использование широкого диапазона инструмен тов математического моделирования для анализа результативности единой аграрной по литики стран-членов ЕС и ее отдельных направлений, тогда как в нашей практике управ ления доминируют индикативные методы. В этой связи, использованные в настоящей ра боте подходы расширяют диапазон инструментов оценки эффекта от осуществления по литики сельского развития.

Анализ качества жизни сельского населения проводился на основе актуализирован ной базы ключевых показателей, расширенной за счет показателей 2011 -2012 гг.

Кроме того, состав показателей, на основе которых рассчитывался индекс качества жизни сельского населения был изменен с учетом замечаний, сделанных во время пред ставления результатов исследований прошлого года на Бюро отделения экономики РАСХН. Были использованы дополнительно такие показатели, как удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованной одновременно водопроводом, канализацией, отоплением, горячим водоснабжением, газом или напольными плитами, число фельдшер ско-акушерских пунктов. Обеспеченность местами в дошкольных образовательных учре ждениях в сельской местности, удельный вес школ, находящихся в аварийном состоянии, удельный вес сельских населенных пунктов, имеющих почтовые отделения, в общем чис ле СНП, число зарегистрированных преступлений в сельской местности и число убийств в сельской местности.

Методика расчета индекса КЖСН была усовершенствована за счет использования в расчетах частных индексов по параметрам: демографическая обстановка, располагаемые ресурсы, жилищные условия, социальная инфраструктура, безопасность. Рассчитан рей тинг регионов по интегральному показателю индекс КЖСН и выделены группы регионов с учетом контрастности показателей. Проанализирована динамика регионов в рейтинге на основе показателя индекс КЖСН за 2011 – 2012 гг. Также рассчитан рейтинг регионов на основе показателя чувствительности к господдержке (эффект от вложения средств под держки в расчете на одного сельского жителя).

Качественное исследование (социологический опрос) показало, что выделение в ка честве приоритета расширения доступа сельских семей к жилью и повышение уровня обустройства сельского жилья соответствует представлениям о росте качества жизни сельского населения, однако эти элементы не покрывают всех составляющих качества жизни. Очень высокое значение придается уровню доходов, получаемых преимуществен но за счет наемного труда.

Учитывая сокращение числа рабочих мест в сельском хозяйстве следует использо вать все возможности по диверсификации занятости, однако жители села мало знакомы с возможностями виртуальной экономики, такими как дистанционное образование, дистан ционная занятость, интернет-маркетинг и т.д.

В ходе исследования выявилась целесообразность выделения такой группы как лица самостоятельных профессий, однако они не были опрошены в достаточном объеме, в свя зи с чем исследование целесообразно продолжить в следующем году.

Принимая во внимание высокое значение, которое придается жилью как составляю щей качества жизни в сельской местности, необходимо шире использовать возможности сельских строительных кооперативов, а также исследовать возможности и обосновывать меры альтернативного энергообеспечения сельских жилищ. Тема замены конечного ре сурса газа возобновляемыми источниками энергии должна стать предметом обществен ной дискуссии. Следует расширять научные исследования в этом направлении и выраба тывать зонированные предложения по альтернативным источникам энергообеспечения, таким как мини-гидростанции, солнечные батареи, ветровая энергия, приливная энергия, применение оборудования, позволяющего использовать для выработки тепловой энергии отходы деревообрабатывающего и сельскохозяйственного производства.

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОГРАММ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И СЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ (БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР) В настоящем разделе приведен обзор работ, посвященных оценке эффективности программ государственной поддержки сельского хозяйства, развития сельских террито рий, жилищного строительства в сельской местности, а также размещенных в открытой печати федеральных, региональных, муниципальных программ поддержки сельского раз вития.

Прежде всего, В. Бариленко, О. Ефимова и В.Бердников в работе «Финансовый и инвестиционный анализ предприятия» приводят определение государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей: «…это система мероприятий, способствующих повыше нию доходов или снижению затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей». Авто ры приводят два вида поддержки: прямая и косвенная. Целью первого вида является «по вышение результативности агробизнеса на основе роста производительности и экономич ности основных и вспомогательных бизнес-процессов». При первом виде поддержки вы деляются субсидии конкретным сельхозтоваропроизводителям из бюджетов всех уровней.

Целью косвенной поддержки является повышение «доступности инфраструктурных ус луг…Вступление России в ВТО переводит фокус с прямой на с косвенные меры поддерж ки, среди которых приоритетными…являются:

1. льготные формы кредитования (субсидирование процентной ставки по привле каемым инвестиционным кредитам);

2. меры налогового администрирования (предоставление льготы по налогу на при быль сельскохозяйственным предприятиям промышленного типа)».

Кроме того, В. Бариленко, О. Ефимова и В.Бердников считают, что в условиях по вышения внимания к экологии и социальной сфере «мониторинг и диагностика эффек тивности реализации проектов нуждается в разработке и использовании нового информа ционно-аналитического инструментария». Методика оценки проектов, которая применя ется при определении бюджетных субсидий, слабо учитывает социальные и экологиче ские эффекты, а направлена на диагностику экономической результативности бизнеса. В системе государственного финансового надзора слабо развит мониторинг целевого ис пользования средств и контроль за эффективностью использования.

В. Бариленко, О. Ефимова и В.Бердников считают, что для решения задачи оценки эффективности использования выделяемых средств необходимо:

- уточнить условия и формы предоставления государственной помощи;

-«определить механизмы отбора проектов, осуществляемых на условиях государст венного софинансирования»;

- разработать критерии оценки эффективности, включающие учет достижения по лучателями бюджетных средств целевых результатов;

- «предложить методику оценки и анализа фактически достигаемой эффективности использования бюджетных средств в реализуемых проектах».

А разработку определения критериев эффективности использования средств следу ет «осуществлять в разрезе следующих блоков»:

- экономичность, то есть достижение запланированных результатов, при использо вание наименьшего объема средств, или достижение наилучшего результата в пределах установленного объема бюджетных средств;

- эффективность, то есть «соотношение между чистым эффектом о получаемых ре зультатов деятельности и связанных с их формированием материальными, финансовыми, трудовыми и другими ресурсами…»;

- результативность, то есть «уровень достижения целевых результатов деятельно сти», куда относятся темпы роста производства, количество созданных рабочих мест и др.

Авторы работы «Финансовый и инвестиционный анализ предприятия» обращают внимание, что при вопросе рассмотрения эффективности выделения бюджетных средств также следует установить наличие экономической, экологической, социальной, техноло гической и косвенной эффективности, определены цели, с учетом которых должны разра батываться критерии эффективности:

- экономические, показывающие «отдачу от использования дополнительного при роста инвестиционных средств»;

- экологические, характеризующие результаты применения мероприятий по защите окружающей среду, куда включается сокращение вредных выбросов, производство эколо гически безопасных продуктов;

- социальные, которые оценивают «вклад в обеспечение занятости» и защиты мате риальных и иных интересов работников за счет средств, вложенных в развитие социаль ной инфраструктуры;

- технологические, оценивающие эффект от внедрения организационных и инже нерных решений в сельхозпроизводство.

При получении предприятием государственных средств возникают прямые и кос венные эффекты, которые становятся объектами оценки на этапах выделения средств, их использования и контроля.

Наиболее распространен методический подход, который основан «на сравнитель ном анализе показателей с целевыми уровнями, характеризующими критическую конку рентоспособность…бизнеса».

В. Бариленко, О. Ефимова и В.Бердников пишут также о необходимости разгра ничения критериев эффективности по экономической, экологической, социальной и тех нологической и др. результативности, что, по мнению авторов, сможет «повысить обосно ванность контрольно-аналитических оценок» и, кроме того, приблизить оценку эффектив ности в области устойчивого развития к требованиям международных стандартов (Global Reporting Initiative, сокращенно GRI). Данная методология позволяет оценить «результа тивность организаций в области устойчивого развития в соответствии с общепризнанны ми критериями». В данном случае связываются различные, изолированные друг от друга функции такие как управление человеческим капиталом, финансы, маркетинг и др.

В. Бариленко, О. Ефимова и В.Бердников сначала сгруппировали показатели ре зультативности в четыре группы, но дополнительно выделили и пятую – комплексная ре зультативность, так как оценка по четырем группам не всегда может показать полную картину: изменения в одной группе зачастую ведут к изменениям и в других Для оценки комплексной результативности используются два типа показателей:

- системные, которые могут соотнести деятельность организации с различными си стемами, частью которых и является организация, то есть они показывают в какой мере результативность организации может влиять на результативность больших систем.

- «показатели, отражающие связи между составляющими устойчивого развития», которые соотносят несколько видов результативности.

Далее авторы работы: В. Бариленко, О. Ефимова и В.Бердников - приводят «сис тему показателей экономической эффективности использования средств бюджетной под держки в коммерческих организациях», куда включены три коэффициента, такие как эф фективности налогообложения, коэффициент налогоемкости производства и продажи продукции, коэффициент налоговой нагрузки. По всем этим коэффициентам приведены формулы расчета. Кроме того, для определения степени участия в инвестиционной и ин новационной деятельности предприятия бюджетного финансирования следует также рас считывать такие показатели как коэффициент финансирования инвестиций, коэффициент привлечения средств на 1 руб. бюджетного финансирования. По этим коэффициентам также приведены формулы расчета.

В. Бариленко, О. Ефимова и В.Бердников выделили несколько источников финан сирования, куда относятся:

- собственные средства;

- привлеченные средства;

- средства федерального бюджета;

- средства региональных бюджетов;

- инвесторы (объемы инвестиций Зв какой-либо конкретный период или инвести ции в проект).

Рассчитывается и еще один показатель – текущая экономическая эффективность выделения государственных средств. Этот показатель отражает «результат, который будет получен в периоде на 1 руб. выделенных из бюджета средств». Данный показатель рас считывается по следующей формуле:

Ээ = Р/С, где Ээ – экономическая эффективность текущего выделения использования средств;

Р – результат предоставления текущей государственной помощи, млн. руб.;

С – суммарный объем выделенных государственных средств, млн. руб.

Проводится оценка эффективности мероприятий, «исходя из достигнутой результа тивности, определяемой прогнозируемым изменением показателей финансово хозяйственной деятельности, обусловленным государственным финансированием». В ка честве индикаторов В. Бариленко, О. Ефимова и В.Бердников выделяют следующие пока затели:

- сохранение или прирост маточного поголовья сельскохозяйственных животных в текущем году по сравнению с предыдущим годом, гол.;

- производство молока, тыс. т;

- производство живой массы скота и птицы, тыс. т;

- производительность труда (сколько выпущено продукции в расчете на одного среднегодового работника);

- «соотношение динамики роста производительности и оплаты труда одного ра ботника».

При отборе проектов следует осуществлять оценку показателей технологической результативности. Здесь выделяются следующие показатели:

- среднесуточный прирост живой массы в расчете на одну голову животного, г - коэффициент падежа молодняка на выращивании и откорме, %;

- кормоотдача, кг живого веса на 1 кг корма;

- «удельный вес стоимости кормов в себестоимости 1 кг прироста живой массы, %»;

- «коэффициент молочности свиноматок».

Кроме того, следует проводить оценку и показателей экологической безопасности, куда относятся показатели:

- экологические издержки на 1 млн. руб. выручки от продажи продукции;

- экологические издержки на одного работника предприятия;

- «динамика значений экологических издержек, включая сумму штрафов, уплачен ных за нарушение экологического законодательства»;

- объем инвестиций на охрану окружающей среды, тыс. руб.;

- «прозрачность экологической отчетности».

Также следует проводить мониторинг социальной эффективности. Здесь использу ются следующие индикаторы:

- расходы и динамика расходов на социальное развитие села в расчете на одного среднегодового работника;

- динамика создания рабочих мест, в том числе для молодежи и инвалидов;

- доля женщин в составе работников предприятия, в том числе в группах работни ков с высокой оплатой труда;

- «соотношение средней заработной платы 10% самых высокооплачиваемых и 10% самых низкооплачиваемых работников»;

- «расходы на благотворительность в расчете на 1 млн. руб. произведенной продук ции».

Также социальная эффективность проявляется в росте средней заработной платы и улучшении условий труда.

В. Бариленко, О. Ефимова и В. Бердников в своей работе приводят формулу расче та косвенной эффективности государственной помощи, которая определяется из бюджет ной результативности. Здесь также приводится формула:

Эв = БР : БС, где БР – бюджетная результативность, млн. руб.;

БС – государственная помощь, млн. руб.

Бюджетная результативность «определяется как разница между налоговыми посту плениями при наличии государственной помощи и при ее отсутствии. А косвенная или вспомогательная эффективность определяется как отношение бюджетной результативно сти в млн. руб. к государственной помощи в млн. руб.

Также рассчитывается и интегральный показатель эффективности, который опре деляется на основе суммы показателей эффективности, с учетом весовых коэффициентов.

Данный подход, по мнению, В. Бариленко, О. Ефимовой и В. Бердникова, позволяет учесть количественные и качественные критерии оценки эффективности. Обоснование значений данных коэффициентов проводится экспертным путем или на основе статисти ческой обработки информации.

В заключении В. Бариленко, О. Ефимова и В.Бердников делают следующие выводы:

1. «Перспективным направлением поддержки может стать участие в софинансиро вании реализации крупных инфраструктурных проектов. Осуществляемые компаниями холдингового типа межрегиональные проекты …целесообразно софинансировать из бюд жета с формированием долей государственной собственности в создаваемых объектах, с последующей сдачей их в лизинг агрохолдингам. …было бы целесообразно разграничить критерии эффективности использования бюджетных средств: в социальной, экологиче ской, экономической, технологической и иных составляющих результативности. Это, с одной стороны, позволит повысить обоснованность аналитических оценок, а, с другой, приблизит оценку эффективности к требованиям международных стандартов в области устойчивого развития (Global Reporting Initiative – GRI).»

По мнению В. Бариленко, О. Ефимовой и В.Бердникова, применяемая в настоящее время «система индикаторов эффективности использования средств государственной под держки отличается неупорядоченностью». А предлагаемая система «предполагает, с од ной стороны, многоаспектность, а, с другой, упорядоченность оценок по видам эффектив ности».

2. «…учитывая различные уровни ответственности за эффективное использование бюджетных средств, привлекаемых на субсидирование процентной ставки по инвестици онным кредитам, предложен механизм диагностики показателей эффективности их ис пользования на различных уровнях организации реализации проектов модернизации…»

Для обеспечения актуальной информацией заинтересованных сторон В. Бариленко, О.

Ефимова и В.Бердников считают «целесообразным использовать модель сбалансирован ной системы показателей при формировании информационно-аналитической системы оценки эффективности использования бюджетных средств в виде панелей управления владельцев бизнес-процессов. Панели управления…представляют интегрированную пла ново-отчетную форму представления диагностических и прогностических индикаторов результативности деятельности бизнес-процесса, проекта, компании в целом. Панели управления должны формироваться в зависимости от сферы ответственности менедже ров…»

«Модель BSC при создании панелей управления обеспечивает гибкость процесса планирования, мониторинга и контроля за счет возможности корректировок целевых уровней индикаторов, которые проводятся по мере изменения состояния внешней и внут ренней экономической среды и достижения ранее поставленных целей.»

Модель BSC следует формировать не только в разрезе отдельных проектов, на реа лизацию которых выделяются бюджетные средства, но «и в целом по компании, или группе проектов – для целей контроля и управления стоимостью бизнеса компании (в ви де стратегических карт показателей)».

Методика оценки эффективности программ господдержки зачастую приведена в самих программах. Например, в Федеральной целевой программе «Социально экономическое развитие Чеченской республики на 2008-2011 годы» методика оценки дана в приложении № 29., где отмечено, что оценка реализации программы будет проводиться ежегодно на основе системы целевых показателей для корректировки задач и мероприя тий программы. Приведены показатели, которые характеризуют эффективность реализа ции программы, сюда включены следующие показатели:

макроэкономические показатели экономического уровня развития Чеченской Рес публики;

показатели развития сельскохозяйственного и промышленного производства;

показатели развития инженерной и транспортной инфраструктуры;

показатели, которые характеризуют состояние социальной инфраструктуры, обес печивающей условия для повышения жизненного уровня населения республики;

показатели развития информационно-конммуникационной инфраструктуры.

Далее в приложении 29 отмечено, что оценка эффективности должна проводится при помощи сравнения текущих значений показателей и целевых значений.

«…результативность мероприятия …оценивается, исходя из соответствия его ожидаемых результатов поставленной цели, степени приближения к этой цели и косвенных позитив ных воздействий на социальную, демографическую и экологическую ситуации, а также на параметры экономического развития территории Чеченской Республики.»

«Оценка эффективности реализации Программы по направлениям определяется на основе расчета по следующей формуле:

Tf х 100%, En = TN где: En – эффективность хода решения отдельного направления Программы (в процентах);

Tf1 –фактический индикатор, концентрирующий реализацию отдельного направления Программы, достигнутый в ходе ее реализации;

TN1 – нормативный индикатор, утвер жденный Программой».

Далее дается формула интегральной оценки эффективности решения Программы:


Tf1 Tf2 Tf TN1 TN2 TN х 100%, E= M где E – эффективность реализации Программы (в процентах);

Tf – фактические индика торы, достигнутые в ходе реализации Программы;

TN – нормативные индикаторы, утвер жденные Программой;

M – количество индикаторов Программы В приложении № 2 к постановлению Администрации Заветинского района Ростов ской области от 28 сентября 2012 г. № 430 также дана методика оценки эффективности районной долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирова ние рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Заветинском районе на 2015-2020 годы» Причем, в приложении данной программы, как и в программе «Социально-экономическое развитие Чеченской республики на 2008-2011 годы», не толь ко представлены индикаторы, но и приведены формулы расчета оценки эффективности реализации программы.

В данном случае оценка эффективности реализации программы осуществляется отделом сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Заветинского района (заказчик программы). Оценка осуществляется по годам в течение всего срока реа лизации мероприятий программы.

Проводится оценка степени достижения целей программы и решения ее задач по средством сопоставления достигнутых значений целевых показателей и плановых значе ний. Расчет производится «по формуле Сдi = Зфi/Зпi*100%, где Сдi – степень достижения i-го целевого показателя;

Зфi – фактическое значение i-го целевого показателя программы;

Зпi – плановое значение i-го целевого показателя Программы.

Желаемой тенденцией развития Сдi является рост значения.»

Кроме того, оценивается эффективность использовании бюджетных средств (феде рального, областного и местного бюджетов) путем сопоставления фактических и плано вых объемов финансирования мероприятий программы и подпрограмм по каждому ис точнику ресурсного обеспечения. Расчет производится «по формуле:

Уфi = Ффi/Фпi*100%, где: Уфi – уровень финансирования реализации по i-му мероприятию Программы;

Ффi – фактический объем финансовых ресурсов, направленных на реализацию i-го мероприятия Программы;

Фпi – плановый объем финансовых ресурсов по i-му мероприятию на соот ветствующий отчетный период».

Оцениваются и степени реализации мероприятий программы путем сопоставления ожидаемых и полученных результатов реализации мероприятий программы. Оценка про изводится по годам. По каждому показателю определяется интервал значений, «при кото ром реализация Программы характеризуется» высоким, удовлетворительным или низким уровнем эффективности.

При отнесении программы к высокому уровню эффективности нижняя граница интер вала значения показателя должна быть не менее 95% от планового значения в данном году;

при отнесении программы к удовлетворительному уровню эффективности не ниже 75%.

Считается, что программа реализуется с высоким уровнем эффективности, если:

значения не менее 95% показателей соответствуют установленным интервалам, при которых программа относится к высокому уровню эффективности;

не менее 95% запланированных на данный год мероприятий выполнены в полном объеме.

Считается, что программа реализуется с удовлетворительным уровнем эффектив ности, если:

значения не менее 85% показателей соответствуют установленным интервалам, при которых программа относится к высокому уровню эффективности;

не менее 80% запланированных на данный год мероприятий выполнены в полном объеме.

«Если реализация Программы не отвечает приведенным выше критериям, уровень эффективности ее реализации признается неудовлетворительным.»

Также порядок проведения оценки реализации долгосрочных целевых программ приведен в приложении 2 к Постановлению № 35 Администрации Калитвенского сельско го поселения Каменского района Ростовской области от 24 апреля 2011 года «О порядке принятия решения о разработке муниципальных долгосрочных целевых программ, их формировании и реализации, порядке проведения и критериях оценки эффективности ре ализации муниципальных долгосрочных целевых программ».

В Калитвенском сельском поселении оценка эффективности мероприятий долго срочных целевых программ проводится ежегодно. Оценка осуществляется муниципаль ным заказчиком-координатором) в течение всего срока реализации мероприятий про граммы. Цель такой оценки заключается в достижении оптимального соотношения между затратами и результатами, полученными в ходе реализации мероприятий программ, эф фективности использования бюджетных средств, адресности и целевого использования средств.

Для оценки эффективности реализации программы используются индикаторы, ко торые должны содержаться «в паспорте программы и докладах о результатах и основных направлениях деятельности главных распорядителей средств бюджета Калитвенского сельского поселения».

Муниципальный заказчик-координатор представляет в сектор экономики и финан сов информацию об оценке эффективности реализации программы в составе ежегодного отчета о ходе работ по долгосрочной целевой программе Калитвенского сельского посе ления. Также предоставляется пояснительная записка, где содержатся основные сведения о результатах реализации программы и затраченных финансовых ресурсах Также оценка применения мер государственного регулирования лана в главе проекта Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», где отмечено, что «Эффективность реализации Государственной программы в целом оце нивается исходя из достижения уровня по каждому из основных показателей (индикато ров) как по годам по отношению к предыдущему году, так и нарастающим итогом к базо вому году.» Стоимостные показатели рассчитываются обычно в сопоставимых ценах.

Причем, оценка дана по всем подпрограммам, куда входят такие подпрограммы как «Раз витие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводст ва», «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции живот новодства», «Поддержка малых форм хозяйствования», «Научное обеспечение реализации мероприятий государственной программы», «Техническая и технологическая модерниза ция, инновационное развитие», «Создание государственной автоматизированной системы управления в сфере АПК (ГАСУ АПК)», «Обеспечение функций управления реализацией государственной программы». Показатели подпрограмм указывают на результативность отдельных, наиболее существенных направлений государственной поддержки или же предполагается оценка интегрированного эффекта от реализации основных мероприятий.

Министерство сельского хозяйства и Федеральная служба государственной стати стики анализируют статистическую отчетность по использованию бюджетных средств, а также и других показателей Государственной программы. Оценка эффективности произ водится на основе информации, предоставляемой субъектами Российской Федерации о выполнении индикаторов, которые определены в «паспорте региона», утвержденном Минсельхозом. Такая информация анализируется ежеквартально. Далее информация пре доставляется в Министерство экономического развития и Министерство финансов Рос сийской Федерации.

Министерством сельского хозяйства ежегодно заключается соглашения с субъек тами Российской Федерации о предоставлении субсидий. Такие соглашения заключаются для повышения эффективности использования средств федерального бюджета. В согла шениях предусматриваются следующие обязательства регионов Российской Федерации:

«- обязательство представлять в Минсельхоз России утвержденные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, определяющие порядок и условия пре доставления средств государственной поддержки получателям;

- обязательство еженедельно представлять в Минсельхоз России информацию о до ведении средств государственной поддержки до получателей;

- обязательство по подготовке и утверждению решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации графика доведения средств государственной поддержки до получателей и согласованию его с Минсельхозом России до подписания соглашения».

Если в отчетном финансовом году не достигнуты установленные в соглашении значения целевых показателей, то Минсельхоз России принимает решение о сокращении субсидий на следующий год.

Кроме того, Министерство сельского хозяйства и субъекты Российской Федерации проводят выборочные обследования товаропроизводителей агропромышленного комплек са, а также хозяйств населения по вопросам выполнения Государственной программы.

Обследования проводятся не реже одного раза в три года и в заключительный года реали зации программы.

Минсельхоз России ежегодно готовит Национальный доклад, в котором дается оценка реализации Государственной программы и в целом, и по подпрограммам за про шедший год;

по наиболее значимым показателям также нарастающим итогом. По каждой подпрограмме анализируется выполнение поставленных задач, достижение предусмот ренных индикаторов и эффективность использования бюджетных средств. Далее Нацио нальный доклад представляется в Правительство Российской Федерации, а потом направ ляется в Федеральное Собрание. Создается экспертная комиссия, которая составляет за ключение, где содержится оценка «реализации и эффективности подпрограмм, федераль ных целевых программ, входящих в Государственную программу, степень достижения целей и задач Государственной программы и рекомендации о внесении изменений и до полнений в указанные подпрограммы, …федеральные целевые программы.»

Национальный доклад и заключение экспертной комиссии направляется в органы государственной власти Российской Федерации, а также публикуются в средствах массо вой информации и размещаются на сайте Минсельхоза России.

А в приложении 1 представлены сведения об индикаторах государственной про граммы. Кроме того, в приложении 3 дана оценка применения мер государственного регу лирования в сфере реализации государственной программы а в приложении 7 дана про гнозная оценка расходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Феде рации и юридических лиц, а также государственных внебюджетных фондов, на реализа цию Государственной Программы.


Выделено 8 индикаторов Государственной программы, куда относятся:

индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий;

индекс производства продукции растениеводства;

индекс производства продукции животноводства;

индекс производства пищевых продуктов, включая напитки, и табака;

индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства;

индекс производительности труда в хозяйствах всех категорий;

рентабельность сельскохозяйственных организаций;

среднемесячная номинальная заработная плата в сельском хозяйстве.

Кроме того, в приложении 1 даны показатели (индикаторы) по всем подпрограм мам и федеральным целевым программам. Всего насчитывается 88 индикаторов. Значения показателей даны по годам, начиная с 2010 г., который является отчетным, и заканчивая 2020 г.

В приложении 3 перечислены всем меры государственного регулирования и дана финансовая оценка результата (результатом является увеличение расхода бюджета) в тыс.

руб. по годам с 2010 г. по 2020 г. Оценка дается по всем подпрограммам, но без федераль ных целевых программ.

В приложении 7 представлена прогнозная оценка расходов бюджетов различных уровней и внебюджетных фондов на реализацию государственной программы. Здесь так же дана оценка расходов по годам с 2010 г. по 2020 г. по основным мероприятиям Госу дарственной программы «Развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельско хозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», по всем подпро граммам и федеральным целевым программам. В данном случае представлена оценка по каждому источнику финансирования отдельно.

В приложении 8 представлена «оценка степени влияния выделения дополнитель ных объемов ресурсов в 2012 году на сроки и ожидаемые непосредственные результаты реализации подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования». Здесь представле ны основные мероприятия, ответственные исполнители, которых являются Министерство сельского хозяйства России и АККОР, объем ресурсов, начало реализации мероприятия и конец реализации мероприятия (2012-2020 гг.) и, конечно, ожидаемые результаты.

Материалы по оценке эффективности государственных программ даны в сборнике «Полезная книжка» выпуск 2 под редакцией Федоровой Е.А.. В сборнике приведены раз личные нормативно-правовые акты Причем, что особенно важно, даны и краткие коммен тарии к ним.

Например, Распоряжение Правительства РФ № 1313, которое принято в целях реа лизации Указа Президента № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов мест ного самоуправления городских округов и муниципальных районов», который в соответ ствии со статьей 18.1. Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждает перечень следующих по казателей для оценки деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов:

- перечень дополнительных показателей, в том числе и показателей для расчета не эффективных расходов местных бюджетов;

- «методические рекомендации о порядке выделения за счет бюджетных ассигно ваний из бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальными образовани ям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муни ципальных районов»;

- методику мониторинга эффективности деятельности органов местного само управления.

Здесь представлены показатели, отражающие уровень развития сельского хозяйст ва в муниципальных образованиях.

К дополнительным показателям, о которых упоминалось, выше относятся следую щие показатели:

- удельный вес прибыльных сельхозорганизаций;

- удельный вес фактически используемых сельхозугодий в общей площади сельхо зугодий муниципального района.

В статье 11 федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего пред принимательства в РФ» уделено внимание формированию и реализации программ разви тия малого и среднего предпринимательства на муниципальном уровне: «К полномочиям органов местного самоуправления…относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе:

1) формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально экономических, экологических, культурных и других особенностей»

В пункте 2 отмечено, что необходим анализ экономических, финансовых, социаль ных и иных показателей.

В статье 16 того же закона, где определены условия и порядок поддержки субъек тов малого и среднего предпринимательства и организаций, которые образуют инфра структуру поддержки отмечено, что поддержка включает в себя не только финансовую, имущественную, информационную и консультационную поддержку, но и подготовку, по вышение квалификации кадров, поддержку в области инноваций. Особо отмечена необхо димость поддержки «субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществ ляющих сельскохозяйственную деятельность».

О необходимости учета различных показателей пишут в своей работе В. Барилен ко, О. Ефимова и В.Бердников, о чем было сказано выше.

Условия, а также порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего пред принимательства устанавливается федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Но регио нальные органы власти и органы местного самоуправления могут оказывать и иные фор мы поддержки, кроме установленных в статье 18 Федеральном закона «О развитии малого и среднего предпринимательства. Эти меры поддержки оказываются за счет средств ре гиональных и местных бюджетов.

В законе № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» представлена Государствен ная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйствен ной продукции сырья и продовольствия.

В данной программе выделено несколько показателей развития сельского хозяйст ва, куда относятся:

- «индексы валовой продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности»;

- «инвестиции в сельское хозяйство»;

- доходы граждан, проживающих в сельской местности;

- «показатели потребления основных продуктов питания на одного человека в год»;

- «сальдо от внешней торговли продовольственными товарами»;

- показатели удельного веса отечественных продуктов питания на потребительском рынке;

- рентабельность сельхозпроизводства;

- индексы технической оснащенности сельскохозяйственных предприятий;

- индекс роста объемов услуг социальной сферы для граждан, проживающих на селе;

- «показатели паритета цен».

В данном случае идет речь о Государственной программы «Развитие сельского хо зяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольст вия на 2008-2012 годы». А выше был подробно рассмотрен порядок оценки эффективно сти программы на 2013-2020 гг. Оценка осуществляется примерно так же. Однако в сбор нике под редакцией Федоровой Е.А. не даны приложения к программе.

Кроме того, в сборнике под редакций Федоровой Е.А. приведена методика созда ния региональных и муниципальных программ развития сельскохозяйственных потреби тельских кооперативов. Данная методика разработана Министерством сельского хозяйст ва и утверждена 28 апреля 2006 года министром сельского хозяйства Гордеевым А.В.

«В настоящее время практически нет опыта разработки» как региональных, так и муниципальных программ развития потребительских сельхозкооперативов. Отсутствие методических рекомендаций по разработке программ может привести к тому, «что сте пень проработки одних и тех же вопросов, …формирование целей и задач, результатив ных показателей значительно различаются» не только по регионам, но даже и по муници пальным образованиям. Это приводит к затруднению оценки степени выполнения про грамм и достижения запланированных показателей.

В методике, прежде всего, дано понятие программы, что является очень ценным, так как различных программ разработано довольно много, а понятия программы в них нет.

Программа – это «намеченный к планомерному осуществлению, объединенный единой целью и приуроченный к определенным срокам комплекс взаимосвязанных задач и адрес ным мероприятий социального, экономического, научно-технического, производственно го, организационного характера с указанием используемых ресурсов и источников их по лучения, участников и исполнителей, достигаемых результатов, системы управления и контроля. Целевые программы должны обладать специфичностью, достижимостью, изме ряемостью и временному графику». Что касается измеряемости, то цели, которые постав лены в программе, не только могут быть достигнуты, но их возможно и измерить и прове рить тем самым достижение целей.

Как и все программы, «в осуществлении которых участвует Российская Федера ция», в программе развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов, долж ны содержаться, помимо прочих разделов, и такой раздел как «оценка социально экономической и экологической эффективности программы», а также и раздел «ресурсное обеспечение программы».

В паспорте региональной или муниципальной программы развития потребитель ских сельхозкооперативов показываются основные параметры программы, куда включе ны:

- объемы и источники финансирования программы;

- важнейшие целевые показатели и индикаторы;

- ожидаемые результаты реализации программы;

- показатели экологической и социально-экономической эффективности;

-«система управления и контроля».

В программе развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов должна быть подробно рассмотрена оценка эффективности использования выделенных ресурсов, причем, не только использования каждого вида ресурсов, но и всего ресурсного потенциала. Анализируются финансовое состояние кооперативов и финансовые результа ты. Приводятся определения и формулы расчета ряда показателей. Например, для харак теристики финансовой устойчивости предприятия применяются следующие показатели:

- коэффициент финансовой устойчивости или коэффициент рычага;

- «коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств»;

- «коэффициент маневренности собственных средств».

Для оценки платежеспособности предприятия определяются следующие коэффи циенты:

- коэффициент абсолютной ликвидности;

- промежуточный коэффициент покрытия;

- общий коэффициент покрытия.

Изучение проблем действующих региональных или муниципальных сельскохозяй ственных потребительских кооперативов, а также их опыта дает возможность разработать наилучшие программные мероприятия.

Раздел 3.5.7. методики создания региональных и муниципальных программ разви тия сельскохозяйственных потребительских кооперативов посвящен мониторингу хода и результатам выполнения программы.

Такое мероприятие как мониторинг в программе является обязательным для любо го региона или муниципального образования. Необходима система контроля, так как без этого невозможно оценить эффективность выполнения программы. Иногда мониторинг проводится непосредственными исполнителями программы с целью предоставления отче та о достигнутых результатах, однако такой мониторинг может быть недостаточно объек тивным, так как получается, что исполнители программы оценивают свою работу. Поэто му для наиболее объективной оценки результатов реализации программных мероприятий проводится независимый мониторинг. Независимый мониторинг позволяет не только вы явить какие-либо недостатки в реализации программы, но и своевременно их исправить, что обеспечивает достижение конечной цели программы. Для проведения мониторинга может быть предусмотрено следующее:

- «определение периодичности сбора данных на разных уровнях реализации про граммы», а, кроме того, системы их обновления и хранения;

- сбор данных»

- анализ собранных данных в соответствии с разработанными в программе меро приятиями;

- «социологическое исследование хода выполнения программы»;

- монографическое обследование;

- обобщение результатов проведенного мониторинга и разработка предложений по совершенствованию выполнения программы.

Здесь приведены примерные предложения для проведения мониторинга по про грамме развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов, но они примени мы и для оценки эффективности выполнения мероприятий многих других региональных и муниципальных программ.

Следующий раздел методики посвящен обоснованию ресурсного обеспечения про граммы, а также обоснованию источников и сроков финансирования. Кроме того, раздел включает в себя обоснование возможности привлечения средств субъектов Российской Федерации и внебюджетных средств, кроме средств федерального бюджета. Расчет по требности в финансовых ресурсах проводится для каждого программного мероприятия в отдельности и зависит не только от вида мероприятия, но и от его исполнителей. Иногда в основу составления сметы затрат на выполнение какого-либо мероприятия принимается рыночная стоимость. Это происходит в тех случаях, когда мероприятие планируется вы полнить сторонними организациями.

При составлении сметы затрат используются статьи затрат, принятые в бухгалтер ском учете.

Потребность в финансовых ресурсах при создании сельскохозяйственных потреби тельских кооперативов рассчитывается на основе составления бизнес-плана деятельности данных кооперативов.

В разделе приведены источники финансирования программных мероприятий, куда относятся:

- собственные средства участников программы;

- заемные средства;

- «средства бюджетов разных уровней»;

- «средства внебюджетных средств разных уровней».

Собственные средства могут определяться:

- «пределом возможности выделения средств участниками программы, выявлен ными в ходе проведения опроса»;

- условиями паевых взносов кооперативов;

- уровнями доходности участников программы.

Как уже было отмечено в финансировании программы могут принимать участие федеральный, региональный и муниципальный бюджеты. Объем выделенных на реализа цию программных мероприятий средств будет равняться «доведенному лимиту. Если ли мита нет, то при разработке программных мероприятий можно предусмотреть выделение таких средств и наметить мероприятия, позволяющие заложить в бюджет средства на реа лизацию программных мероприятий», то есть разработать проекты каких-либо норматив но-правовых актов для принятия их в разного уровня законодательных собраниях.

В некоторых регионах на реализацию программы могут направляться внебюджет ные средства. Их объем и порядок выделения определяются на основе местных условий и еденного в регионе или муниципальном образовании порядка.

Также в методике идет речь и о создании областной или краевой комиссии (коор динационного совета) и областной группы консультантов, которые должны осуществлять контроль за ходом работы потребительских сельхозкооперативов.

Один из разделов методики посвящен механизму управления программой. Проис ходит разработка системы контроля, которая предполагает наблюдение, измерение и об работку данных о ходе реализации программных мероприятий. Кроме того, проводится анализ, который должен выявить причины отклонения выполнения заданий программы от плановых значений. Затем вырабатываются меры по устранению отклонений.

В каждом регионе или муниципальном образовании может быть разработан свой механизм управления программой в зависимости от существующей системы управления и наличия в регионе различных комитетов, фондов и каких-либо других организаций.

В разделе, посвященном механизму управлению программой, подробно описана деятельность координационного совета, его задачи и состав. Председателем совета пред полагается назначить главу районной администрации. Также необходимо определить за казчика и руководителя программы. Заказчиком программы «Развитие сельскохозяйст венных потребительских кооперативов» обычно является Министерство сельского хозяй ства региона Руководитель программы определяется заказчиком Руководитель несет от ветственность за реализацию программных мероприятий, конечные результаты и рацио нальное использование финансовых средств, выделенных на реализацию программы.

Также руководитель возглавляет научно-координационный совет программы.

Заказчик программы может на договорной основе передавать каким-либо соответ ствующим организациям некоторые функции, среди которых:

- «сбор и систематизация статистической и аналитической информации о реализа ции программных мероприятий»;

- мониторинг полученных в ходе реализации программных мероприятий результа тов;

- «организация независимой оценки показателей результативности и эффективно сти программных мероприятий, их соответствия целевым индикаторам и показателям»;

- контроль за реализацией программы;

- внедрение информационных технологий для управления реализацией программы и «обеспечение специализированного сайта по программе»;

- «консультационное сопровождение выполнения программы».

Еще до начала реализации программы заказчик предоставляет в региональную ад министрацию положения об управлении реализацией программ, которое определяет:

- «порядок формирования организационно-финансового плана реализации про граммы»;

- ресурсное обеспечение в ходе реализации программы и механизм корректировки мероприятий программы;

- процедуру обеспечения открытости информации об индикаторах и показателях, результатах проводимого мониторинга реализации программы, «программных мероприя тиях и условиях участия в них исполнителей, а также о проводимых конкурсах и критери ях определения победителей».

Один из разделов посвящен оценке социально-экономической и экологической эф фективности программы. В данный раздел предполагается включить следующее:

- описание экономических, социальных и экологических последствий, возникаю щих в ходе реализации программы;

- оценку вклада программы «в экономическое развитие малых форм хозяйствова ния»;

- оценку эффективности расходования средств, выделенных на реализацию про граммных мероприятий.

Кроме того, в данном разделе выделяются основные условия определения эффек тивности программы, куда относятся:

- «программа достигнет поставленных целей»;

- «затраты на реализацию программы не превысят установленных размеров».

Оценка вклада программы в развитие малых форм хозяйствования основными ин дикаторами достижения цели. В данном случае в роли индикаторов выступают:

- увеличение числа потребительских сельхозкооперативов и малых форм хозяйст вования и расширение размеров их производства;

- увеличение малыми формами хозяйствования объемов производства и реализации сельхозпродукции, повышение эффективности;

- «создание новых рабочих мест»;

- «сокращение масштабов безработицы»;

- «повышение уровня доходов сельских жителей»

Оценка проводится по каждому показателю отдельно. Оценка производится на ос нове существующего опыта, методом экспертной оценки или двумя способами.

«Суммарный экономический эффект от реализации программных мероприятий оп ределяется как» эффект от работы потребительских сельхозкооперативов.

Оценку эффективности обычно осуществляют по годам или этапам реализации программных мероприятий, а иногда и после реализации программы.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.