авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 |

«И. А. Полуэхтова СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ДИНАМИКА РОССИЙСКОЙ АУДИТОРИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ Научная монография Аналитический центр «Видео Интернешнл» ...»

-- [ Страница 8 ] --

В дневном эфире выходного дня это могут быть популярные отечественные или за рубежные ленты прошлых лет, вечером — зарубежные блокбастеры разных лет, рос сийские хиты последнего десятилетия («Особенности национальной охоты», «Брат», «Бумер» и др.) или же новые российские ленты, не имевшие широкого про ката в кинотеатрах, в основном мелодраматического характера («Варенька», «Женс кая интуиция»). Для праздников припасаются премьерные показы новых зарубеж ных и российских блокбастеров, такие как «Властелин колец», «Пираты Карибского моря» или «Дневной дозор», «9 рота».

Итак, в эволюции кинопрограмм российского телевидения можно выделить два этапа. Первый связан с процессами реорганизации советской системы телевидения, становлением коммерческого телевидения и ростом телерекламного рынка (90 е го ды). Он характеризуется многократным увеличением количества фильмов на телеэк ране, возросшей долей телесериалов, вестернизацией кинотелерепертуара, ради кальным изменением его жанровой структуры. Телевидение стало каналом приобще ния россиян к мировому кинематографу (от классики до низкосортной дешевой ки нопродукции), к которому советский массовый зритель имел ограниченный доступ.

Второй этап начался после финансового кризиса 1998 г., в результате которого фи нансовые возможности телеканалов по закупке зарубежной кинопродукции сущест венно сократились, и был связан с появлением российских телесериалов. С осени 1999 го года российские телесериалы становятся основой кинорепертуара телевиде ния, постепенно вытесняя зарубежные кинофильмы и телесериалы на периферию телеэфира — в дневной, ночной эфир, на нишевые телеканалы и пр.

Вместе с эволюцией кинопрограмм, менялись и кинопредпочтения российской телеаудитории.

5.3.

Динамика кинопредпочтений российских телезрителей оминирующему положению кинопродукции в телевизионном меню соответ Д ствует и ее положение в ежедневном телепотреблении россиян. В среднем на просмотр игровых фильмов и телесериалов, согласно самооценке зрителей, уходит 40 процентов от всего времени, затрачиваемого ими ежедневно на просмотр телепередач. Треть городского (31%) населения смотрит два три фильма в неделю, и еще треть (36%) — более трех (в среднем 3,5 фильма в неделю)323. И помимо этого они смотрят еще много сериалов (см. табл.5.3.1) — в среднем 2,3 сериала в неделю (считая по названиям, не по сериям. Учитывая, что телесериал показывается, как правило, четыре пять дней в неделю, среднее количество просматриваемых «серий»

может составлять 10–12.

Телесериалы смотрят 4/5 взрослых россиян (82%). В несколько большей степени данная форма досуга характерна для женской аудитории. Доля «не зрителей» сериа лов значимо выше среди мужчин (28%), чем среди женщин (10%). Сельские жители смотрят больше сериалов, чем горожане (табл. 5.3.2).

Бесспорное предпочтение отдается российским сериалам (рис. 5.3.1). Они явля ются наиболее популярными среди всех социально демографических групп. Находя щиеся на втором месте по уровню предпочтений советские многосерийные теле Таблица 5.3. Среднее количество сериалов, просмотренных за неделю (в % к числу опрошенных) Количество сериалов в неделю Мужчины Женщины Все опрошенные Один 24 21 Два 27 26 Три 17 21 Четыре 9 12 Пять 5 7 Шесть и более 4 5 Ни одного 15 9 Среднее количество среди зрителей сериалов 2,1 2,6 2, сериалов: среди всех опрошенных 2,0 1,5 2, Источник данных: Телевидение глазами телезрителей, 2007.

Телевидение глазами телезрителей, 2003 г. и 2004 г.

Таблица 5.3. Сериалы в телепотреблении жителей города и села (среднее количество телесериалов в неделю среди зрителей сериалов) Город Село Все сериалы 2,3 2, Отечественные сериалы 2,0 2, Источник данных: Телевидение глазами телезрителей, 2007 г.

фильмы чаще привлекают представителей старших возрастных групп: если среди респондентов от 15 до 24 лет их предпочитают 13%, то в возрастной группе старше 55 лет — 37%. Напротив, интерес к американским телесериалам с возрастом снижа ется (15 24 года — 15%;

старше 55 лет — 3%). Американские сериалы — единственные, интерес к которым у мужчин выше (9%), чем у женщин (5%). Интерес к латиноаме риканским сериалам в наибольшей степени проявляют вдовцы/вдовы (6%), респон денты с наиболее низким материальным статусом («не хватает денег даже на еду» — 6%) и с начальным/незаконченным средним образованием324.

В целом интерес россиян к зарубежным телесериалам (особенно латиноамерика нским) последовательно снижался на протяжении последних лет. А интерес к рос сийским сериалам год от года колебался, что было обусловлено тем, насколько ин тересный телесериальный продукт показывали телеканалы. Так, осенью 2005 года Рис. 5.3.1.

Сериалы каких стран вы предпочитаете смотреть по телевизору?

(в % к числу опрошенных) Телевидение глазами телезрителей, 2007 г.

телеканалы представили сильный репертуар: на Первом канале шла биографичес кая драма «Есенин», на «России» — народная мелодрама «Дети Ванюхина», на СТС — молодежный сериал «Не родись красивой». Эти и некоторые другие сериалы прив лекли широкую аудиторию, среди которой оказалось значительное число людей, которые в принципе не склонны к просмотру телесериалов. Этим и объясняется увеличение числа поклонников российских сериалов до 71% в 2005 году. В среднем же число любителей российских телесериалов составляет 50–60%325.

Явное лидерство российских сериалов в системе зрительских предпочтений подт верждается и данными измерений телеаудитории: так, например, среди 100 телепе редач, собравших в сезоне 2006–20007 года максимальные объемы аудитории, почти половину позиций (44%) заняли телесериалы (табл. 5.3.4).

Каковы наиболее значимые факторы привлекательности российских телесериа лов, обеспечивающие им высокую степень популярности? Результаты качественных исследований (фокус групп) позволяют выявить основные факторы популярности российских телесериалов. Если вести речь не о конкретных телесериалах, а о жанре сериала в целом, то вы сокий уровень зрительского интереса к этому типу зрелища во многом обусловлен высокой степенью его соответствия основным установкам и ожиданиям зрителей от просмотра телевизора. Доминирующим мотивом обращения к телеэкрану у совре менной российской аудитории является установка на развлечение, легкое, расслаб ляющее и отвлекающее от повседневных проблем времяпрепровождение. Она отод Таблица 5.3. Количество передач различных жанров среди ста телепередач, собравших максимальные объемы аудитории в сезонах 2005 2006 гг. и 2006 2007 гг.

Жанры Сезон 2006– Развлекательные передачи Телесериалы Художественные фильмы Информационные, социально политические передачи Документальные фильмы Мультфильмы Спортивные передачи Всего Источник данных: проект ТВ Индекс (ТНС Гэллап Медиа) Телевидение глазами телезрителей, 2000–2007 гг.

Использованы результаты серии фокус групп, проведенных на телеканале «Россия» в 2001–2003 гг. под рук. К. Богословской (при участии автора).

винула на второй план все другие мотивы обращения к телеэкрану — получение теку щей информации и более общих знаний, способствующих повышению образова тельного и культурного уровня телезрителей. Эту широко распространенную уста новку на просмотр ТВ респонденты фокус групп формулировали как желание «рас слабиться, переключить внимание», «отвлечься от проблем», «отдохнуть после работы»327.

Такая установка повышает привлекательность для аудитории программ, легких для восприятия, не требующих особых затрат энергии и душевных сил на их просмотр.

При этом большинство зрителей социально активного возраста осознают пассив ный, развлекательный характер своего телесмотрения. Однако ответственность за это они, как правило, возлагают на телевидение («нас кормят, мы и едим», «нас приу чили») или на общество («у нас криминальное общество, поэтому мы и смотрим, как изба виться от насилия»).

Другим важным запросом современной телеаудитории является востребован ность эмоционально насыщенных сообщений. Усталость, депрессивность, агрессив ность, эмоциональная депривация, запрет на переживание эмоций в течение дня, создают «фон», на котором аудиторией (по большей части неосознанно) востребуют ся эмоционально насыщенные сообщения. Подчеркнем, что востребованной зрите лями является сама возможность переживать, испытывать сильные эмоции в тече ние просмотра, «знак» которых может быть как положительный, так и отрицатель ный. Необходимо только, чтобы в ходе программы достигалась эмоциональная раз рядка, а на смысловом уровне транслировалось сообщение — «добро победит». При таком характере эмоционального запроса аудитории в сочетании с пассивным харак тером телесмотрения, содержательное, смысловое наполнение телесериала часто оказывается вторичным по сравнению с его эмоциональным импульсом, дающим зрителям возможность испытать сильные эмоции.

В условиях, когда основной установкой при просмотре ТВ является желание от дохнуть, отвлечься, снять эмоциональное напряжение на выбор телепередач бль шее влияние оказывают не осознанные предпочтения, а сиюминутная удовлетворен ность содержанием, «картинкой» на телеэкране, соответствием ее зрительскому настроению «здесь и сейчас». Поэтому массовые аудитории собирают те программы, которые содержат активные, профессионально выстроенные средства привлечения и удержания зрительского внимания. Эти средства могут быть как «сиюминутные», которые мгновенно захватывают зрительское внимание, вовлекают в просмотр и заставляют остановить руку с пультом именно на этой программе, так и «долговре менные», которые заставляют зрителей вновь и вновь искать в программе и смот реть понравившуюся передачу или сериал. Эти средства различны для разных типов телепередач. Для сериалов такими специфическими средствами привлечения и удер жания зрительского внимания являются:

эффект привыкания зрителей к событиям, героям и фабуле сериала («эффект вто рой семьи»);

эффект «развития истории», интереса к тому, что случится в следующей серии (обрыв действия в серии).

Здесь и далее по тексту курсивом выделены цитаты респондентов фокус групп.

Это скорее «долговременные» средства привлечения внимания зрителей. Ситуа тивная же удовлетворенность зрителей в наибольшей степени зависит от некоторых аспектов содержания конкретного сериала, которые можно назвать, используя тер минологию Л.Д.Рондели328, «слагаемыми зрительского успеха».

В содержательном плане высокий уровень массовости в кино, как известно, обеспечивают фундаментальные темы, актуальные для любых слоев населения.

Это темы, связанные с основным жизненным циклом (рождение, детство, взросле ние, зрелость, старость, смерть), базовыми потребностями человека (выживание, безопасность, любовь, социальное признание, самоактуализация) или общечелове ческими ценностями (добро, правда, порядок, справедливость и т.д.). И отечест венные сериалы — не исключение. Интерес к ним массовой аудитории во многом определяется наличием в них ситуативных способов разрешения универсальных жизненных коллизий (обман, предательство, потеря любви, взаимоотношения с детьми, смерть близких и т.д.) и универсальных ситуаций выживания героев (угро за жизни, болезнь, потеря работы и иных средств к существованию и пр.). Это привлекательное для аудитории российских сериалов качество респонденты фо кус групп определяли как «жизненность» («очень жизненный фильм»). Другой прив лекательной характеристикой отечественных сериалов является такая их черта, которую респонденты фокус групп определили как «реалистичность», то есть на личие узнаваемых аспектов нашей жизни, преодоление героями конфликтов в ак туальных для зрителей областях. В силу того, что это кино «про нашу жизнь», для зрителя возможна идентификация с миром сериала — а это основное, что вовлека ет в просмотр. В отличие от зарубежных сериалов, отечественные сериалы предпо лагают большую степень эмоциональной вовлеченности в просмотр: зритель хочет видеть в них свою жизнь, себя и ждет от них ответов на свои внутренние вопросы.

И за это ощущение «реалистичности» зритель готов простить отечественному се риалу очень много недостатков, в том числе ту меру условности, которая для них характерна (внимание к жанру, к режиссерским и операторским находкам у широ кого зрителя невелико).

Иными словами, когда вечные темы разыгрываются в узнаваемых и понятных зрителю «декорациях» современной российской действительности — это как раз и есть «секрет успеха» у зрителей российских сериалов.

Однако прямое обращение к темам обыденной российской жизни, которой жи вут большинство зрителей, может актуализировать у них тяжелые жизненные ассо циации, от которых они стараются как раз уйти, в том числе через просмотр сериа лов («я эту действительность каждый день вижу»), поскольку действительность эта для значительной части населения тяжела, тревожна, депрессивна и безнадежна. А это уже вступает в противоречие с основной установкой подавляющего большинства зрителей при просмотре телевизора — «отдохнуть», «расслабиться», «снять напряже ние». Поэтому наиболее успешными у зрителей оказываются телесериалы, в кото рых реализация актуальных для них тем и узнаваемых ситуаций не возвращает а, на оборот, уводит от проблем их обыденной жизни. Это достигается с помощью каче См., напр.: Рондели Л.Д. Почему не устраивают юных зрителей российские фильмы?// Социологические исследования. 1997. № 4. С. 136–138.

ственно выстроенной интриги сюжета, содержащей высокий эмоциональный по тенциал экранного действия, позволяющий избежать обыденности и актуализации негативных жизненных проблем зрителей. Это также может быть перемещение действия в экзотические и далекие от бытовой жизни большинства россиян усло вия: «перемещения» в пространстве (как в сериалах «Граница. Таежный роман», «Дальнобойщики», «Тайга», «Последний бронепоезд», «Штрафбат») или во време ни (в исторических сериалах — «Бедная Настя», «Московская сага», «Сонька — Золо тая ручка» и др.). Таким балансирующим средством может быть сильная мелодрама тизация действия, то есть постановка безусловно невинных и положительных геро ев в безусловно неблагоприятные, трагические обстоятельства («Атлантида», «Кар мелита», «Татьянин день» и др.). Практически беспроигрышно работает на успех у зрителей включение в действие сериала криминальной интриги, позволяющей дра матизировать ситуацию обыденной жизни и реализовывать ситуации выживания героев, отвлекая тем самым от ежедневных проблем, не давая появиться неприят ным ассоциациям («Нина. Расплата за любовь», «Леди Бомж», «Бандитский Петер бург», «Бригада» и многие др.).

Поскольку наиболее важными для зрителей качествами современных российских сериалов являются «жизненность» и «реалистичность», то и среди различных жан рово тематических типов («формул») отечественного телесериала наибольшее ус пешными оказываются сериалы, представляющие собой различные комбинации «реалистической» и «жизненной» составляющих. В жанровом отношении большин ство из них являются сериалами смешанного жанра, включающими в себя элементы детектива, боевика, мелодрамы, комедии или приключений с преобладанием отдель ных из них (чаще всего детектива или мелодрамы). Самые массовые аудитории соби рают криминальные драмы («Бандитский Петербург», «Бригада»), мелодрамы с кри минальной интригой («Нина», «Леди Бомж», NEXT», «Близнецы», «Принцесса и ни щий»), а также «жизненно» приключенческие сериалы («Дальнобойщики», «Тай га»). «Чистые» детективы и боевики («Досье детектива Дубровского», «Марш Турец кого», «Гражданин начальник» и пр.) оказываются менее популярными, чем детекти вы с более выраженной «жизненной» составляющей. Эту бльшую «жизненность»

детективам может придавать, например, юмор (как в сериалах «Убойная сила», «Ули цы разбитых фонарей») или, например, образ главной героини женщины (как в се риале «Тайны следствия»).

Среди самых популярных у зрителей телесериалов значительную часть составля ют сериалы, содержащие криминальную интригу (или детективную загадку) в долж ной пропорции с «жизненным» содержанием. Первая удерживает интеллектуальное внимание зрителей от серии к серии, второе обеспечивает эмоциональное вовлече ние в сериал. И кроме того, такое сочетание позволяет удерживать внимание как мужчин (детективная интрига), так и женщин («жизненность» содержания), что обеспечивает сериалу универсальную, а следовательно, массовую аудиторию. В прин ципе интрига сюжета, необходимая для удержания внимания публики, совсем не обя зательно должна быть криминальной, однако интриги другого рода в современных российских сериалах, особенно массовых, встречаются крайне редко. Есть примеры успешного использования приключенческого сюжета в качестве интриги (напри мер, «Дальнобойщики», «Тайга», «Диверсант», «Штрафбат»), но и в этом случае в сюжете присутствуют криминальные или детективные элементы.

Дело в том, что криминальная интрига позволяет реализовать сразу несколько ус ловий, соблюдение которых приводит к востребованности сериала в массовой ауди тории. Криминальная интрига является не только превосходным средством удержа ния зрительского внимания, но и средством повышения «реалистичности» сериала в восприятии зрителей. Она позволяет продемонстрировать в сериале конфликты и проблемы, коррелирующие со зрительским ощущением современной российской жизни — прежде всего в силу проявления через нее таких актуальных тем, волную щих сегодня российского зрителя, как криминализация российской действитель ности, безопасность, защита жизни вообще: «мы живем в преодолении насилия, и такие фильмы являются отражением нашей жизни».

Криминальная интрига также позволяет показать на экране те аспекты современ ной российской жизни, те «параллельные миры», которые постоянно «на слуху» и к которым аудитория испытывает интерес (криминальные сообщества, силовые структуры, мир бизнеса и т.п.), а также эмоционально насыщенные стратегии борь бы героев за выживание в этих мирах. Иными словами, такие сериалы зрители смот рят вовсе не как криминальные детективы, а как своего рода «энциклопедию совре менной жизни» (К. Богословская). Именно этот пласт информации об образе и нор мах жизни в многочисленных сообществах российской действительности активно смотрят и считывают зрители в российских телесериалах: ролевые образцы поведе ния, модели поведения в определенных ситуациях, способы решения типичных проблем и пр. В ситуации слома старой и необходимости выстраивания, обретения новой системы миропонимания, ценностей, эта информация особенно востребова на. В сериалах она легко воспринимаема, так как представлена не в виде абстрактных идей и умопостроений, а в простых и понятных примерах для подражания, социо культурных образцах, моделях поведения.

Подводя итог, можно сказать, что зрительский интерес к российским телесериа лам можно считать устойчивым и сформировавшимся. У широкой публики за пос ледние годы сформировалась привычка к просмотру сериалов: закончив смотреть один сериал, зрители, как правило, сразу же начинают смотреть следующий. У прайм таймовой аудитории эта привычка достаточно сильно связана со временем просмотра;

у дневной (в основном, женской) — с типом и содержанием сериала.

Эта привычка обеспечивает сериалам массовую аудиторию, что очень важно для те леканалов, живущих за счет продажи аудитории рекламодателям. Потому они произво дят (а чаще — заказывают или покупают) большое количество часов сериальной про дукции. Кинофильмы, которые в начале и середине 90 х годов были основой телевизи онного кинорепертуара, практически перестали показывать в прайм тайме будних дней (по крайней мере на «больших» каналах). И в ежедневном зрительском «телеме ню» они все больше уступают место телесериалам. Если в 2000 г. среднее количество фильмов, просматриваемых за неделю по телевизору, составляло 5,1, то в 2007 — 3,3.

Вместе с тем бесплатные эфирные телеканалы продолжают оставаться для росси ян основным каналом просмотра фильмов (табл.5.3.5). Почти две трети опрошен ных россиян за неделю, предшествующую опросу, смотрели фильмы на бесплатных телеканалах, почти каждый четвертый — на видео и/или DVD, 12% — на платных те леканалах, 4% — в кинотеатре и 2% — через Интернет. Количество фильмов, прос матриваемых за неделю теми, кто смотрит их на телеканалах (бесплатных и плат ных) и видео/DVD — практически не различается и составляет в среднем около трех фильмов в неделю (в среднем 3,3). Почти такое же количество фильмов в неде лю (в среднем 2,6 фильма) смотрят и те, кто использует Интернет как канал просмот ра кинофильмов. А посетители кинотеатров успевают за неделю посмотреть там один два фильма (в среднем 1,4) в неделю329.

Симпатии россиян в отношении художественных фильмов, как и отношении теле сериалов, однозначно на стороне отечественной кинопродукции (рис. 5.3.2). Одноз начно предпочитающих зарубежные фильмы среди взрослых (старше 15 лет) росси ян всего 11%. Любители зарубежных фильмов сосредоточены главным образом в возрастной группе 15–24 (29% этой группы). Это преимущественно юноши и моло дые мужчины, которые предпочитают смотреть американские фильмы (70% в груп пе «мужчины от 15 до 24 лет»), причем по всем каналам показа330.

Среди поклонников фильмов отечественного производства любителей старого советского и нового российского кино примерно поровну: треть (33%) отдает пред почтение советским фильмам, почти треть (29%) — современным российским и еще треть (32%) любит любые отечественные фильмы — и старые, и новые331.

Популярность отечественного кино повышается с возрастом респондента. Если среди молодых (от 15 до 24 лет) только каждый пятый (20%) является поклонником отечественного кинематографа и для каждого второго страна производства фильма не имеет значения, то среди телезрителей старше 55 лет поклонники отечественно го кинематографа составляют три четверти (74%), и только для каждого пятого (20%) «происхождение» фильма не является существенным. (см. Приложение 1, ди Таблица 5.3. Недельная аудитория каналов кинопоказа и количество просмотренных по ним фильмов Доля смотревших, Количество фильмов Каналы кинопотребления:

% к числу опрошенных (среди тех, кто смотрел) Бесплатные эфирные телеканалы 64 3, Видео /DVD диски 24 3, Платные телеканалы 12 3, (кабельные, спутниковые, IPTV) Кинотеатр 4 1, Интернет 2 2, Источник данных: Телевидение глазами телезрителей, 2007 г.

Телевидение глазами телезрителей, 2007.

Источик тот же.

Телевидение глазами телезрителей, 2007 г.

Рис. 5.3.2.

Предпочтения зрителей разных возрастных групп по происхождению фильма (в % к числу опрошенных в группе) агр. 12). При этом молодежь из отечественного кино чаще предпочитает современ ные российские картины, то старшее поколение — советские фильмы (см. Приложе ние 1, диагр. 13).

Любопытно, что старшее поколение не просто отдает предпочтение старому со ветскому кино, оно вообще предпочитают старое, в смысле — уже многократно ви денное и знакомое кино (особенно женщины, а также зрители без высшего образо вания). Молодые, наоборот, любят смотреть по ТВ новые для себя фильмы.

Здесь мы сталкиваемся с проблемой привычных образов, стереотипов, узнавае мых героев, ориентацией на повторение, поддерживающих устойчивость жизнен ного мира. Это наводит на мысль, что востребованность старого советского кино в перспективе ограничена: она определяется границами поколений, социализация и киносоциализация которых пришлась на советский период. По мере ухода этих по колений объем востребованных телеканалами советских фильмов будет сокращать ся и в постоянной эксплуатации останется ограниченное число (полсотни сотня) лучших картин.

Таковы результаты опросов населения, которые фиксируют скорее общее ценност ное восприятие и оценку фильмов той или иной страны (региона) как некоего «ти па» кинопродукции. В практике реального потребления самые массовые аудитории у телеэкрана собирают три типа кинопродукции: новые российские фильмы, старые советские кинохиты и зарубежные блокбастеры (как относительно новые — напри Таблица 5.3. Кинофильмы — лидеры по объему телеаудитории в сезоне 2006/07 гг.

N Название фильма Канал Дата Время Рейтинг*, % Доля**, % 1. Остров Россия 07.01.07 20:15 17.9 40. 2. Живой Первый канал 28.01.07 22:00 14.7 40. 3. Охота на Пиранью Россия 05.11.06 20:30 14.6 35. Властелин колец:

4. Россия 08.01.07 20:15 13.8 33. возвращение короля Карнавальная ночь 2, 5. Первый канал 01.01.07 21:00 13.5 37. или 50 лет спустя 6. Гарри Поттер и узник Азкабана Россия 04.02.07 17:10 13.4 34. 7. Троя Россия 02.01.07 21:00 13.1 32. 8. Лысый нянька: спецзадание Первый канал 15.10.06 22:00 12.2 34. 9. Флэш.ка Первый канал 05.01.07 21:20 12.1 31. 10. Красотка Первый канал 10.12.06 21:45 12.1 34. 11. Нежный барс Россия 06.01.07 20:00 12.0 29. 12. Парадиз Первый канал 20.01.07 21:20 11.4 28. 13. Доярка из Хацапетовки Россия 30.04.07 20:20 11.3 31. 14. Женская интуиция — 2 Россия 11.02.07 21:30 11.2 33. 15. Москва слезам не верит Первый канал 31.12.06 15:30 11.2 33. 16. В бой идут одни старики Первый канал 09.05.07 19:00 11.1. 34. Гарри Поттер 17. Россия 21.01.07 17:00 11.0 29. и философский камень 18. Варенька Россия 21.01.07 21:40 11.0 29. 19. Жаркий ноябрь Россия 12.11.06 21:30 10.7 29. 20. Гарри Поттер и тайная комната Россия 28.01.07 17:00 10.7 29. Источник данных: проект ТВ Индекс, ТНС Гэллап Медиа *Рейтинг — средняя аудитория, выраженная в % к населению/генеральной совокупности исследо вания (в данном случае — городское население, проживающее в городах свыше 100 тыс. жителей) ** Доля аудитории — аудитория сериала в % к общей аудитории телевидения в момент демон страции фильма мер, «Гарри Поттер» и «Властелин колец», так и уже многократно показанные на рос сийском телевидении — «Красотка», «Мумия», «Один дома» и пр.) — см. табл. 5.3.4.

В то же время наметилась смена ориентаций российской телеаудитории в отноше нии зарубежного кино: интерес телевизионной аудитории к зарубежным фильмам снижается, к российским — растет. Так, за последние три года число зарубежных филь Рис. 5.3.3.

Соотношение зарубежных и отечественных кинофильмов среди 20 ти фильмов — лидеров по объему телеаудитории, 2005–2007 гг.

мов среди 20 ти самых высокорейтинговых уменьшилось в два раза, а российских — возросло в 4 раза (рис.5 3.3). Особенно заметное падение интереса телевизионной ау дитории к зарубежным блокбастерам наблюдалось в сезоне 2006–2007 года. Из 50 ки нофильмов, собравших самые большие аудитории на Первом канале, только 17 филь мов были зарубежного производства (в то время как в сезоне 2005 — 2006 их было 29), а на телеканале «Россия» — всего 10 (против 29 в предыдущем сезоне).

Вероятно, речь в данном случае идет не столько о действительном снижении ин тереса россиян к зарубежным (в частности, американским) фильмам, сколько о рас ширении возможностей и технических каналов их просмотра. Ведь аудитория, пред почитающая американское кино, составляет основную массу посетителей кинотеат ров, подписчиков платных телеканалов, пользователей Интернет, где они и смотрят в основном зарубежные фильмы, причем гораздо раньше, чем их показывают обще национальные бесплатные телеканалы. Последним же остается довольствоваться ау диторией более пассивной в отношении новых медиа и более традиционной по сво им вкусам и кинопредпочтениям.

Однако, как показывают результаты опросов332, «происхождение» фильма имеет значение лишь для каждого пятого россиянина. Значительно более сильными фак торами, влияющими на выбор, являются жанр фильма и занятые в нем актеры (табл. 5.3.5). Каждый четвертый опрошенный при выборе фильма руководствуется отзывами друзей и знакомых. Однако если жанровая принадлежность фильма и ак терский состав — основные факторы выбора фильма для просмотра во всех основ ных социально демографических группах, то межличностная коммуникация как Телевидение глазами телезрителей, 2002 г.

Таблица 5.3. Факторы выбора фильма для просмотра по телевизору (в % к числу опрошенных) Факторы выбора фильма % Жанр Страна производства Актеры Режиссер Год выпуска Анонсы, реклама, публикации Отзывы друзей и знакомых Награды и призы, завоеванные фильмом Канал показа Источник данных: Телевидение глазами телезрителей, 2007 г.

фактор выбора фильма более значим в молодых возрастных кагортах и его значе ние снижается с возрастом: если в возрастной группе 15–24 года на отзывы друзей и знакомых обращают внимание 37% опрошенных, то в группе старше 55 лет — только 17%.

Таким образом, динамика кинопредпочтений российской телеаудитории в конце ХХ — начале XXI века характеризуется ростом интереса к зарубежной кинопродук ции (в том числе телесериалам) в 90 е годы и снижением интереса россиян к зару бежным телесериалам и фильмам в 10 е годы ХХI го века. Можно сказать, что сегод ня телевизионная аудитория кино в России — это в основном аудитория сериалов.

Обилие и разнообразие российских сериалов в какой то степени компенсирует ши рокой аудитории дефицит новых российских фильмов на телеэкране.

5.4.

Новости на телеэкране и в телепотреблении россиян аряду с кинопрограммами выпуски новостей составляют остов сеток веща Н ния и основу ежедневного телевизионного меню телезрителей. Новостные программы представляют «не развлекательный» полюс телевещания и несут в этом сегменте наибольшую нагрузку. И хотя тенденцией последнего времени стало усиление развлекательной составляющей в телепрограммах и в мотивах обращения людей к телеэкрану, телевизионные новости продолжают оставаться, согласно дан ным опросов населения, основным источником получения информации о текущих событиях для подавляющего большинства россиян, существенно опережая в этом от ношении газеты, радио и Интернет333. Вместе с тем интерес к новостному вещанию в целом падает. Все реже люди смотрят новости каждый день, все чаще — «время от времени», «иногда». Существенно больше стало людей, которые смотрят информа ционные программы реже, чем раз в неделю (рис. 5.4.1)334.

Объяснение этих социальных фактов лежит прежде всего в области стабилизации социально экономической и политической жизни. Интерес к новостям во многом определяется ситуацией в обществе. Если ситуация стабильная, интерес к новостно Рис. 5.4.1.

Частота просмотра информационных программ телевидения, 2000–2006 гг.

(в % к числу опрошенных) Телевидение глазами телезрителей. 2000–2007 гг.

Телевидение глазам телезрителей, 2000 г. и 2006 г.

му вещанию в целом падает и резко возрастает только в моменты, связанные с форс мажорными (как правило, трагическими) обстоятельствами (террористические ак ты, войны, природные и техногенные катастрофы). Начало нового века Россия про жила под знаком стабилизации общественной жизни, что и сказалось на интересе к новостному вещанию.

Вторая причина — содержание новостей, которые стали официозными и сильно похожими друг на друга на всех телевизионных каналах. Об этом единодушно заяв ляли респонденты — участники проекта «Обыденные телекритики»: «они все ката строфически одинаковые, загнанные в формат и всё больше и больше официозные;

«.новости на ТВ почти все... прилизаны, причесаны и, пардон, кастрированы. Все они доносят опреде ленную мысль, втолкованную редакторам и директорам каналов с верхних уровней. Так ска зать, доносят до пролетариата генеральную линию партии. Именно поэтому можно с лег костью предугадать интерпретацию тех или иных событий на центральных каналах и их эмоциональную окраску»335.

Этим, в частности, объясняется тот факт, что большинство телезрителей ограни чивается просмотром одной — двух новостных программ в день: «там (в новостях) очень много повторяется материала, и для меня это не столь интересно». Три раза в день и чаще новостные передачи смотрит в основном незанятое население: пенсионеры, домохозяйки, безработные. Характерно это и для людей, имеющих невысокий уро вень образования и доходов, жителей средних и малых городов, наименее социаль но адаптированных слоев336. В данном случае за этим многократным смотрением но востей стоит не поиск новой информации, а стремление убедиться в том, что «ниче го не произошло», вызванное страхом пропустить известие о событии, нарушающем привычный уклад жизни и представляющем угрозу стабильности.

Одной из причин снижения интереса к телевизионным новостям стало также по явление альтернативного и очень оперативного источника информации — Интер нет, хотя влияние Интернет на аудиторию новостных программ телевидения не так велико в силу того, что аудитория Интернет в целом моложе, чем регулярная ауди тория телевизионных новостей. Можно даже сказать, что это — разные аудитории.

Абсолютно очевидным и доказанным является факт, что в отношении к телевизион ным новостям отчетливо проявляется «поколенческий разрыв», т.к. существует очень жесткая связь между интересом к новостям на ТВ и возрастом респондентов.

Среди молодежи значительно меньше ежедневных зрителей новостей, чем среди старшего поколения (рис. 5.4.2)337.

Рейтинги информационных выпусков также отражают этот поколенческий раз рыв. В таблице 5.4.1 приведены рейтинги вечерних информационных программ Первого канала, «России» и НТВ за март 2007 года. Отчетливо видно, что новости смотрят существенно меньше зрителей молодого возраста (рейтинги новостей в этих группах ниже), чем зрителей старшего возраста, особенно после 40 лет. Эта си туация типична для любого дня, любого канала.

«Российское телевидение: между спросом и предложением». В 2 томах. Под ред. А. Г. Качкаевой и И.В.Кирия. М., 2007. С.131.

Телевидение глазами телезрителей, 2005.

Телевидение глазами телезрителей, 2007 г.

Рис. 5.4.2.

Ежедневная аудитория новостей в городе и селе (по возрастным группам) (в % к числу опрошенных в группе) Вместе с тем, интерес к реалиям и коллизиям нашей жизни, ожидания от телеви дения показа и доступного анализа нашей действительности у зрителей сохраняется.

Но этот интерес сместился от политики в сторону отражения повседневности, реа лизуемой сегодня, в частности, отечественными телесериалами. Когда современная жизнь представлена не в противостоянии политических групп, а преломлена в ре альности конкретного сюжета и судьбы героя — это и есть увлекательная и доступная форма, из которой зритель черпает актуальную и значимую для и себя информацию:

какова эта реальность, представленная многообразием новых сообществ, миров, суб Таблица 5.4. Рейтинги новостных программ 15 марта 2007 года по возрастным группам, март 2007 г.

(в % к величине генеральной совокупности) Возраст (лет) Программы 4+ От 4 до 17 18 24 25 34 35 44 45 54 55+ Время (21:00) 8.4 3.7 1.8 4.3 7.4 9.3 19. Вести. (20:00) 5.6 1.2 1.9 3.8 3.2 5.5 14. Сегодня вечером (22:00) 3.0 0.8 1.6 1.8 4.3 3.4 5. Источник данных: проект ТВ Индекс (ТНС Гэллап Медиа) культур, как в ней жить (или выжить), как достойно ответить на вызовы времени, вы ходить из различных жизненных ситуаций, на какие принципы опереться. Значи мость и востребованность этой информации обусловлена, во первых, ее актуаль ностью (необходимость выработки новой системы ценностей и жизненных приори тетов в ситуации слома старой системы миропонимания), во вторых, ее доступ ностью — она легко «читается» зрителями, т.к. предлагает не концепции и идеоло гии, а понятные образцы и модели поведения, способы решения типичных проблем и жизненных ситуаций. За счет этого, вероятно, у телесериалов сегодня в целом больший объем аудитории, чем у информационных программ.

Итак, информационное вещание и кино (фильмы и телесериалы) по прежнему ос таются стержневыми жанрами телепотребления, что обеспечивается глубиной, ус тойчивостью и привычностью зрительского интереса к этим жанрам. Вместе с тем рейтинги и опросы населения показывают смещение зрительского внимания в сто рону программ легких, развлекательных жанров. И это проявляется в сокращении регулярной аудитории новостей, бльшей востребованности отечественных сериа лов и развлекательных программ, которые представлены на телеэкране существенно объемнее и разнообразнее, чем информация.

5.5.

Телеменю:

диалектика спроса и предложения равнение жанрово тематической структуры эфира основных телевизионных С каналов и структуры «телепотребления» россиян свидетельствует о высокой степени соответствия между ними. Основное место в телеэфире занимают фильмы и сериалы (38% эфирного времени). И столько же занимает просмотр фильмов и телесериалов в общем объеме телесмотрения россиян (40% — согласно самооценке зрителей). Развлекательные программы занимают около 20% времени вещания, и чуть больше времени затрачивают на их просмотр телезрители. На просмотр информационных программ люди отводят примерно 14% индивидуаль ного времени телесмотрения, и 12% времени отводят им телеканалы. Все осталь ные жанры (спорт, публицистика, просветительские программы), как в телевизион ном репертуаре, так и в индивидуальном потреблении, занимают совсем немного времени (рис. 5.5.1) Напрашивается вывод о высокой степени совпадения и соответствия вкусов теле визионщиков и зрителей, спроса и предложения. Казалось бы, телевидение дает зри телям столько, сколько им нужно, и то, что им нужно. Но приведенные данные од новременно позволяют сделать и другой, по сути противоположный вывод: зритель смотрит то, что телевидение ему предлагает, и в тех пропорциях, в каких оно пред Рис. 5.5.1.

Жанровая структура телепредложения и телепотребления в России «Предложение» — доля передач определенного жанрово тематического типа в эфире 6 основных телеканалов, полученная на основе мониторинга телеэфира компании TNS Gallup Media и Классификатора эфирных событий компании «Видео Интернешнл»;

«потребление» — доля передач определенного жанрово тематического типа в общем объеме телепотребления россиян, полученная на основе самооценки респондентов в исследовании «Телевидение глазами телезрителей», 2003.

лагает. Иными словами, телевидение само задает параметры телепотребления, фор мирует аудиторию, ее ожидания, запросы и предпочтения.

Подтверждением этой мысли служит анализ структуры телепредложения и теле потребления во Франции (рис. 5.5.2). Жанровое наполнение эфира на общедоступ ных бесплатных каналах во Франции существенно иное. Здесь мало кинофильмов, меньше развлекательных программ, но больше, например, детских передач. А самую значительную долю телеэфира (33 процента) занимает группа документальных жан ров, названная французами «Magazines Doc». Это многочисленные программы соци альной и гуманитарной направленности, традиционная тележурналистика, которая на российских общедоступных телеканалах представлена в лучшем случае 10 процен тами. И этой структуре телепредложения в целом соответствует структура телепот ребления. Так, в телепотреблении французов Magazines Doc. занимают второе место после сериалов. Обращает на себя внимание также их высокий интерес к новостным программам, которые на основных каналах выходят всего два раза в день (в 13.00 и 20.00), а в потреблении занимают значительную долю, так как большинство францу зов их регулярно смотрят339.

Во Франции иная система социальной организации и функционирования телеве щания. Наряду с коммерческими (телеканалы TF1, М6) и платными телеканалами (Canal+ и другие) существует мощное общественное телевидение (France 2, France 3, TV5) и культурно просветительский канал ARTE — уникальный немецко французс кий телевизионный проект. Причем распределение аудитории между коммерчески ми и некоммерческими телеканалами — 60% к 40%. При такой организации телеви Рис. 5.5.2.

Жанровая структура телепредложения и телепотребления во Франции См. подробнее: Полуэхтова И.А. Телеменю: комплексный обед или a la carte? // Искусство кино. 2003. № 6. С. 105 113.

«Предложение» — жанровая структура эфира шести телеканалов (TF1, France 2, France 3, ARTE, La Cinquieme, М6), являющихся значимыми субъектами телевизионного рынка Франции;

«потребление» — рассчитанное на основе данных электронных измерений телесмотрения среднее время, затрачиваемое зрителями на просмотр передач каждого жанра.

дение эффективно функционирует не только как бизнес, но и как общественный институт.

Концепция телевидения как общественного блага и общественной услуги, которая лежала в основе европейских моделей социальной организации радио и телевеща ния, актуальна в Европе и сегодня. Разрешив развиваться коммерческому телевиде нию, многие страны сохраняют и общественное телевидение, которое выступает в ка честве противовеса коммерческому и поддерживает сбалансированность телевизион ного предложения, формирующего соответствующую структуру телепотребления.

Все российские общедоступные телеканалы, в том числе государственные, функ ционируют как коммерческие операторы, существуя за счет рекламы («Культура» — единственное исключение, но один канал с аудиторией меньше 3 процентов не мо жет изменить общую ситуацию). В стремлении к массовому охвату населения они формируют содержание программ, опираясь на рейтинги — ориентиры, которые свидетельствуют о востребованности у зрителей передач развлекательной направ ленности, которые и заняли основное место в телеэфире (75%). Реализация логики рынка, ориентация на запросы массовой аудитории и ужесточение конкуренции приводит к дублированию однотипных программ, вытеснению «нерыночных» фор матов в периферийные зоны вещания (ночь, ранее утро, нишевые каналы и пр.).

Причем по мере ужесточения конкуренции приходится использовать все более силь ные средства, чтобы привлечь зрительское внимание, вследствие чего в эфире появ ляются программы, сомнительные с точки зрения общественных ценностей, предс тавлений о морали и социальной ответственности телевидения.

При этом телевидение как бы снимает с себя ответственность, перекладывая ее на зрителей («Люди хотят это смотреть. У этих программ сумасшедшие рейтинги»), ут верждая, что сами зрители — своим выбором, предпочтениями — определяют и фор мируют фактический телевизионный контент. В общественном сознании сформиро вался образ непритязательного зрителя, на который чаще всего и ссылаются телеви зионные менеджеры и производители телепродукции («зритель не поймет»), предла гая поточные и упрощенные образцы, делая ставку на проверенные форматы и жан ры. Однако, действительно ли зрительский выбор обладает целенаправленным и осознанным характером? Данные исследований заставляют в этом усомниться. В пов седневной жизни россияне потребляют ту телепродукцию, к которой они привыкли.

Привычка вообще едва ли не главная характеристика в области телесмотрения, опре деляющая поведение большинства телезрителей. Учтем и установку на пассивные, энергосберегающие, не требующие дополнительных интеллектуальных и физичес ких усилий виды деятельности, которые преобладают сегодня в сфере досуга.

Если говорить о вкусовых ожиданиях, критериях оценок и предпочтениях массо вой аудитории, то они самим же телевидением и обеспечены. Предложение послед них лет сформировало у постоянных зрителей ТВ привычку и ожидания преимуще ственного развлекательного зрелища. К середине первого десятилетия ХХI века обозначилась смысловая, жанрово тематическая структура телевизионного мира в России — мира как телевизионного зрелища, которое во все большей мере и состав ляет повседневный образ мира российской телеаудитории, особенно ее количест венного и социально пассивного большинства, наиболее «зависимого» от телеви дения. Телемир концентрируется вокруг ожидания ежедневных новостей, отечест венных сериалов, телеигр и скандальных шоу, криминальных происшествий, обра зов идентичности (проблем, трудностей, относительных успехов) мужчин и женщин в их повседневной жизни и бытовом самоопределении. Чем выше удельный вес по добного материала на том или ином канале, на телеэкране в целом, тем в большей степени можно ожидать позитивных оценок работы телевидения и отдельных его ка налов со стороны абсолютного большинства аудитории. Это большинство, на кото рое и ориентируется телевизионные менеджеры, поскольку они обеспечивают «рей тинг», объединяет старшие, менее образованные группы (это наиболее многочис ленная и постоянная аудитория, зависимая от телевидения в информационном, цен ностном, идеологическом плане) и сравнительно более молодые контингенты, пери ферийные по объему и характеру ресурсов, по типу ориентации. Для них характер ны сравнительно низкий уровень образования, малый объем собственного символи ческого капитала и потому зависимость от более доступного и более дешевого ТВ.

Но самое главное: теперь именно эта «телемасса», сформированная предложением последних лет, диктует свои правила игры и в значительной степени обусловливает воспроизводство телевизионного контента по своему образу и подобию. При этом сегодняшняя ориентация на менее квалифицированную молодежь («подростко вость», если говорить о характере опыта и типе ее ориентации, стремление к разв лечениям и острым ощущениям), формирование у нее телезависимости обеспечива ет с помощью постоянного повторения воспроизводимость и завтра тех же самых образцов. И тех же самых зрителей, лишь стареющих год за годом.

Содержание телевизионного эфира является существенным фактором социокуль турной динамики телевизионной аудитории. С трансформацией отечественного те левидения программное содержание общедоступных каналов телевидения измени лось кардинально. Либерализация общественной жизни, преодоление культурного изоляционизма и развитие телерекламного рынка поначалу способствовали обога щению жанрово тематической палитры, росту многообразия телевизионного пред ложения и расширению возможностей выбора для аудитории. Вместе с тем реализа ция логики рынка и ориентация на запросы массовой аудитории привели к тому, что передачи развлекательной направленности заняли основное место в телеэфире об щедоступных телеканалов, содержание программ российских телеканалов вестерни зировалось. По мере ужесточения конкуренции происходит клонирование однотип ных программ, пользующихся популярностью у массовой аудитории, и вытеснение «нерыночных» форматов либо в периферийные зоны эфира общедоступных кана лов (утро, ночь), либо на нишевые и платные каналы, доступные не всем категориям населения. Таким образом, конкуренция, доходящая до крайностей, приводит ско рее к сокращению, нежели к расширению возможностей выбора для аудитории. В структурно содержательном, ценностно идеологическом плане содержание прог рамм российского телевидения в значительной степени стало отражать содержание глобальной массовой культуры. Предложение последних лет сформировало у посто янных зрителей ТВ, составляющих количественное и социально пассивное больши нство, наиболее зависимое от телевидения как источника информации и средства развлечения) привычку и преимущественный интерес к рекреакционному зрелищу, сулящему эскапизм и компенсацию, эксплуатирующему разного рода человеческие страсти. Это большинство, диктует воспроизводство одного и того же содержания, ориентированного на удовлетворение потребностей наименее квалифицированных по навыкам и критериям оценок, обладающих незначительными собственными со циальными и культурными ресурсами зрителей, которые и обеспечивают «рейтинг».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ удитория телевидения как социокультурная общность представляет собой со А вокупность людей, объединенных общей практикой телепотребления, в про цессе которой изолированные (в пределах данного процесса) индивиды вклю чаются в процесс социального общения на макроуровне и приобретают сходный со циокультурный опыт, объединяющий разрозненных индивидов в социокультурный континуум.

Состояние телевизионной аудитории на макросоциальном уровне отражает сово купность ее свойств (функциональная роль в коммуникативном процессе и отноше ния с коммуникатором, организация и взаимодействие между членами аудитории, характер телевизионного опыта индивидов) и характеристик, определяемых коли чественными и качественными показателями: величина (объем) аудитории;

социаль но групповая структура аудитории, относительно автономная от телевидения и осно ванная на социальных статусах и других социальных и демографических характерис тиках составляющих ее индивидов;

доступность телевизионных услуг (экономичес кая, территориальная, техническая);

особенности телепотребления (показатели включенности в процесс телепотребления и телезрительского поведения);

отноше ние к телевидению (оценки, предпочтения, интерпретация телевизионных сообще ний, мотивы обращения к телеэкрану и пр.).

Социокультурная динамика аудитории телевидения представляет собой процесс функционирования телевизионной аудитории, в результате которого изменяются ее свойства и характеристики. Она отражает процессы социокультурной динамики в целом, а также противоречивые процессы взаимодействия телевидения и общества.

В современном обществе она определяется тенденциями нарастающей дифферен циации, фрагментации, индивидуализации телепотребления и персонализации те левизионного опыта, повышения активности и усиления субъектности аудитории.

Эти процессы означают по сути демассовизацию аудитории телевидения: оставаясь массовой по охвату и численности, аудитория телевидения утрачивает качество мас совости, связанное с единообразием и предопределенностью телевизионного опыта индивидов.

Эти тенденции социокультурной динамики телеаудитории обусловлены глобаль ными общественными процессами, характерными для постиндустриальных обществ (усложнение социальной структуры, плюрализация жизненных стилей, сегментация рынков, возрастанием роли самоорганизации и саморефлексии социальных акторов и т.п.), а также с научно техническим прогрессом и развитием коммуникационных технологий, ведущим к глобализации телевещания и телеконтента, технологической диверсификации телевидения и плюрализации телевизионных услуг.


Динамику российской аудитории телевидения длительный период определяли по литические, культурные, экономические условия советского общества. Формирова ние российской аудитории телевидения происходило в условиях государственно мо нополистической модели телевидения и этатисткого общества, и этот процесс но сил централизованный, регулируемый и контролируемый властью характер. Рос сийская аудитория телевидения, являясь частью более широкой — советской — теле аудитории, представляла собой огромную по объему, многонациональную по составу, относительно гомогенную в идеологическом и ценностном отношении и слабо диф ференцированную с точки зрения телевизионного опыта общность, которая рас сматривалась как объект идеологического и воспитательного воздействия. Это опре деляло характер социокультурной динамики российской аудитории телевидения:

предсказуемый, регулируемый, идеологически предопределенный, целенаправлен ный, эволюционный.

Существенные изменения в функционировании российской аудитории телевиде ния произошли в конце XX — начале XXI века. Значимыми факторами этих измене ний стали: социальные процессы, вызванные социально экономическими преобра зованиями конца ХХ — начала ХХI века (стратификационные процессы, трансфор мация ценностно нормативной системы, плюрализация жизненных стилей и пр.), коммерциализация телевидения и ее последствия (диверсификация и расширение телевизионного предложения, глобализация телеконтента, усиление его развлека тельно потребительской направленности и пр.), развитие технологий (институцио нализация новых форм телевидения, плюрализация телевизионных услуг).

Динамика российской аудитории телевидения в начале ХХI столетия характери зуется следующими тенденциями. Во первых, уменьшением объема общей аудито рии телевидения и изменением ее структуры, связанными с демографическими про цессами и социально экономическими преобразованиями конца ХХ — начала ХХI ве ка, а также конкуренцией со стороны цифровых медиа (Интернет, мобильные уст ройства и др.). Во вторых, фрагментацией, распределением общей аудитории теле видения по возрастающему числу каналов, что фактически означает уменьшение средних объемов реальных телеаудиторий. В третьих, нарастающей дифференциа цией, углублением существующих и появлением новых различий в телепотреблении и телевизионном опыте россиян. Эти различия касаются доступности и качества те левизионных услуг, практики телепотребления (время, способы и формы организа ции телепросмотра, стили телесмотрения и пр.), контентных предпочтений, отно шения к телевидению и пр. Они определяются, с одной стороны, ростом многообра зия телевизионной среды, расширением возможностей для индивидуализации зри тельского выбора, с другой — углублением социального и информационного рассло ения россиян, связанного как со стратификационными процессами, так и с неравно мерным развитием и технической отсталостью телевизионной инфраструктуры. До полнительными факторами дифференциации выступают некоторые экзистенциаль ные особенности аудитории (разный уровень технической грамотности;

различия ценностных ориентаций, жизненных и культурных стилей и др.). В четвертых, плю рализацией ценностно идеологических ориентаций российской телевизионной ау дитории, обусловленной трансформацией ценностно нормативной системы рос сийского общества, коммерциализацией телевидения, глобализацией телевизионно го контента. Особенностью российской аудитории является наличие в ней двух цен ностных полюсов, связанных с сосуществованием в современной российской аудито рии двух «поколений» аудитории — «советских телезрителей» и «новых российс ких», не имеющих опыта советского телевидения. В пятых, увеличением активности и субъектности аудитории, которая осваивает и включает в свою повседневность но вые технологические формы телевидения, формирует новые практики телепотреб ления (различные виды платного телевидения, интернет телевидения), а также пу тем выбора определенного телеконтента и телевизионных услуг оказывает влияние на содержательное, экономическое и технологическое развитие телевидения.

Иными словами, с трансформацией российского общества и телевидения меняет ся характер социокультурной динамики аудитории телевидения. Она становится по добной социокультурной динамике аудитории постиндустриальных обществ и харак теризуется большей спонтанностью, высокой интенсивностью и многофактор ностью. В ней проявляются те же тенденции, которые характерны для динамики те леаудитории в постиндустриальных обществах — нарастающая дифференциация, фрагментация, индивидуализация телепотребления и телевизионного опыта инди видов.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 1. Адамьянц Т.З. От виртуального экранного образа — к «картине мира» телезрите ля / Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентри / ческой и семиосоциопсихологической парадигмах. Книга 1. М.: ИС РАН, 2000.

С. 131–155.

2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнози рования: Пер. с англ. / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 956 с.

3. Багдикян Б. Монополия средств информации: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ.

ст. Вайнштейна Г.И. М.: Прогресс, 1987. 317 с.

4. Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. М.: Искусство, 1978. 152 с.

5. Багиров Э.Г. Телевидение как социальный институт политической структуры об щества. М.: Изд. МГУ, 1975. 98 с.

6. Багиров Э.Г., Кацев И.Г. Телевидение. ХХ век: Политика. Искусство. Мораль. М.:

Искусство, 1968. 301 с.

7. Бакулев Г.П. Нормативные теории массовой коммуникации. Социологические исследования. 2005. № 1. С. 105–114.

8. Бакулев Г.П. Массовая коммуникация: Западные теории и концепции. Учебное пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2005. 176 с.

9. Бакулев Г.П. Современные концепции и теории массовой коммуникации в кон тексте новых медиа: Дис.... д ра филол. наук. М., 2003. 108 с.

10. Бакулев Г.П. Спутниковое телевидение в Европе. М.: ИПК, 1994. 108 с.

11. Барт Р. Мифологии: Пер. с фр. / Вступ. ст. и сост. С.Н. Зенкина. М.: Изд во им.

Сабашниковых, 2000. 320 с.

12. Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. 390 с.

13. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну: Пер с нем В. Седельникова и Н.Федоровой. М.: Прогресс Традиция, 2000. 384 с.

14. Боголюбова H.H. Социальная психология печати, радио и телевидения. М.: Изд во МГУ, 1991. 174 с.

15. Богословская К. В Бразилии, в Бразилии, в Бразилии моей… «Мыльные оперы»

глазами зрительниц / Телефорум. 2002. № 1. С. 54–59.

/ 16. Богословская К. Идол / Телевидение: режиссура реальности / Сост. Д. Донду / рей. М.: Искусство кино, 2007. С. 327–334.

17. Богословская К. Фокус группы на РТР: спектакль мифов общественного созна ния / Телефорум. 2001. № 6 — 7. С. 34–39.

/ 18. Богословская К., Солнцева С. Конструирование «сериальных реальностей».

Предложение и спрос. Социологическое исследование / Искусство кино. 2007.

/ № 7. С. 137–149.

19. Бодрияр Ж. Америка / Пер с фр. Д. Калугина. СПб.: Вл. Даль, 2000. 206 с.

20. Бодрияр Ж. Система вещей: Пер. с фр. и сопровод. ст. С.Н. Зенкина М.: Рудоми но, 1995. 224 с.

21. Борецкий Р. Телевидение на перепутье (статьи 1989–1998). М.: НИАНО, 1998.

171 с.

22. Бузин В.Н. Основы медиапланирования: Курс лекций. И.: МИР, 2002. 208 с.

23. Бутенко И.А. Качество свободного времени у богатых и бедных / Социологи / ческие исследования (СОЦИС). 1998. № 7. С. 82–89.

24. Бурдьё П. О телевидении и журналистике / Пер. с фр. Т.В. Анисимовой и Ю.В.

Марковой. Отв.ред. и предисл. Н.А. Шматко. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2002. 160 с.

25. Васильев С.А. Отечественный телевизионный рынок: возникновение, становле ние и тенденции развития / Мир России. 1997. № 1. С.43–74.

/ 26. Васильев С.А. Реклама как фактор трансформации отечественного телевиде ния. Дис. … канд.социолог. наук. М., 1997.

27. Вартанова Е.Л. Медиаэкономика зарубежных стран. М.: Аспект Пресс, 2003. 335 с.

28. Вачнадзе Г.Н. Всемирное телевидение: новые СМИ — их аудитория, техника, бизнес, политика. Тбилиси: Ганатлеба, 1989.

29. Вильчек В.М. Под знаком ТВ. М.: Искусство, 1987. 239 с.

30. Виноградов Д.Н. Аудитория российского телевидения: факторы формирования и тенденции развития. Дис. … канд. социол. наук. М., 2005.

31. Вершинская О.Н. Информационно коммуникационные технологии и общест во;

Ин т соц. экон. Проблем народонаселения РАН / М.: Наука, 2007. 208 с.

32. Гарабова М.И. Особенности функционирования российских СМИ в условиях их монополизации и концентрации: 1996 2001 гг.: Дис.... канд. филол. наук. М., 2004.

33. Герасимова С.А. Телевидение как средство формирования культурных ценнос тей личности. Дис. …канд. культуролог. наук. Спб., 2000.

34. Гидденс Э. Социология. Пер. с англ. М.: Едиториал УРСС, 2005. 232 с.

35. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. — 2 е изд. — М.:

Академический Проект, 2005. 528 с.

36. Гладько А.М. Кто в России заинтересован в общественном телевидении? / /Вест ник Моск. ун та. Серия 18. Социология и политология. 2007. №3. С. 42–56.

37. Голядкин Н.А. История отечественного и зарубежного телевидения. М.: Аспект Пресс, 2004. 141 с.

38. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологичес кий анализ). М.: РОССПЭН, 2000. 384 с.

39. Горшков М.К. Российский менталитет в социологическом измерении / Социо / логические исследования. 2008. № 6. С. 100–114.

40. Грушин Б. А. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987. 367с.

41. Гуревич П.С. Приключение имиджа: типология телевизионного образа и его па радоксы. М.: Искусство, 1991. 219 с.

42. Дебор Г. Общество спектакля : Пер. с фр. / Перевод C. Офертаса и М. Якубович.

М.: Издательство «Логос», 1999. 224с.

43. Дондурей Д.Б. Большая постановка жизни / Искусство кино. 2007. № 11.


/ 44. Дондурей Д.Б. Телевидение — важнейший инструмент трансляции культуры / / Культура и будущее России. Новый взгляд: Доклад Комиссии по вопросам разви тия культуры Общественной палаты РФ. http:/ www.stdrf.ru/_offline/pro / gramms/society/oprf/doklad_op.doc.

45. Дондурей Д. Б. Цензура реальности / Искусство кино. 2004. № 4.

/ 46. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации.

Проблемы социопсихологии. М.: Наука, 1984. 268 с.

47. Дубицкая В.П. Телесериалы на экране и в постсоветсткой мифологии/ Соци /ж.

ологические исследования (СОЦИС). 1996. № 9. С. 77 82.

48. Дугин Е.Я. Кабельное телевидение на Западе: Программирование, организа ция, коммерческие секреты (опыт лучших компаний). М.: Агар, 1998. 101 с.

49. Дугин Е.Я. Местное телевидение: типология, факторы и условия формирования программ. М.: Изд во МГУ. 1982. 103 с.

50. Егоров В.В. Телевидение и власть / Ин т повышения квалификации работников теле и радиовещания. М.: ИПК, 1997. 221 с.

51. Егоров В.В. Телевидение между прошлым и будущим. М.: Воскресенье, 1999. 416 с.

52. Ельчанинов М.С. Российская трансформация с точки зрения социальной синер гетики / Социологические исследования. 2003. № 8. С. 21–30.

/ 53. Жидков В.С., Соколов К.Б. Искусство и картина мира. СПб.: Алетейа, 2003. 464 с.

54. Зайцева С.А. Жанр телевизионного сериала как культурный текст: Дисс. … к. фи лос. н. М., 2001.

55. Заславская Т.И. Социальная неравновесность переходного общества / /Общест венные науки и современность. 1996. № 4. С.5–14.

56. Заславская Т.И. Поведение массовых общественных групп как фактор транс формационного процесса / Мониторинг общественного мнения: экономичес / кие и социальные перемены. 2000. № 6 (50). С. 14–19.

57. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Изд во «Дело», 2004. 400 с.

58. Захаров А.В. Развлечение sub specia социологии / /Социологические исследова ния (СОЦИС). 2008. № 1. С. 106–114.

59. Зверева В.В. Телевизионная реклама: пространство виртуального шопинга/ / Искусство кино. 2004. № 7. С. 5–13.

60. Зверева В.В. История на ТВ: конструирование прошлого // Отечественные за писки. 2004. № 5.

61. Зверева В.В. Телевизионный спорт / Логос. 2006. № 3. С. 63–75.

/ 62. Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика: теоретичес кие концепции, проблемы, прогнозы. М.: Изд во МГУ, 1995. 271 с.

63. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. Спб.: Петербургское Востоко ведение, 2002. 224 с.

64. Ильинский И.М. Между будущим и прошлым: Социальная философия происхо дящего. М.: Изд во Моск. гуманит. ун та, 2006. 664 с.

65. Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Логос, 2000.

432 с.

66. Калин А. Перспективы телевещания в обществе вездесущих сетей / / Broadcasting. 2005. № 7.

67. Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Формирование масс. Природа общественных связей и технологии «паблик рилейшнз». Опыт историко социологического ис следования. Калининград: Янтарный сказ, 2001. 547 с.

68. Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф.,Луков В.А. Социальный контроль масс. М.: Дро фа, 2007. 429 с.

69. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. / Под науч. ред. О.И.Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

70. Кацев И.Г. История российского телевидения (1907 2000). М.: Рос. гос. гуманит.

ун т, 2004. 256 с.

71. Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М.: Академический Проект, 2005. 496 с.

72. Климов И.А. Еще раз о ящике // Социальная реальность. 2006. № 4. С. 91–94.

73. Климов И.А. Телевидение: модальности существования / Социологические ис / следования (СОЦИС). 2005. № 10. С. 93–100.

74. Ковалев П.А. Молодежная аудитория телевидения / Знание. Понимание. Уме / ние. 2006. № 1. С. 178–181.

75. Ковалев П.А. Российская телевизионная аудитория. М.: Изд во Национального института бизнеса, 2007. 198 с.

76. Ковалев П.А. Российская телевизионная аудитория: дифференциация и типо логические группы: Дис. … канд. социол. наук. М., 2006.

77. Ковалев П.А. Типологизация телезрителей по жанрово канальным предпочте ниям как способ изучения телеаудитории / Науч. труды МосГУ. Выпуск 60. М.:

/ МосГУ, 2005. С. 10–22.

78. Ковалев П.А. Привычки телесмотрения, или как мы смотрим телевизор / Теле/ форум. 2002. № 8. С. 58–61.

79. Коломиец В.П. Развлекательная функция телевидения в контексте социокультру ных изменений современного общества / Будущее России: стратегии развития:

/ Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения 2005»: в 2 х т. Т. 2 / Ред. коллег.: проф. Добреньков В.И. и др. М.: МАКС Пресс, 2005. С. 211–225.

80. Коломиец В.П. Телевизионная реклама как средство конструирования смыслов / / Мир России. Т.6. №1. 1997. С.29–54.

81. Коломиец В.П. Телеканалы и телевизионный брендинг / Человек и современ / ный мир. М., 2002. С. 378–386.

82. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М.: Междунар. ун т Бизнеса и Управ ления, 1997. 304 с.

83. Копылова Р. Д. Контакт: Заметки о феномене телевизионности. М.: Искусство, 1974. 132 с.

84. Корнева И.В. Телевизионное пространство и его виртуальные образы: Дисс....

к. филол.н. СПб., 2002.

85. Коробейников В.С. Голубой чародей. Телевидение и социальная система. М.:

Молодая гвардия, 1975. 176 с.

86. Коробейников В.С. Редакция и аудитория: социологический анализ. М.: Мысль, 1983. 255 с.

87. Коробицын В.И., Юдина Е.Н. Социологические исследования ТВ и рекламы.

М.: Изд во «РИП холдинг», 2006. 178 с.

88. Костина А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества.

М.: КомКнига, 2006. 352 с.

89. Костина А.В., Гудима Т.М. Культурная политика современной России: Соотно шение этнического и национального. М.: Изд во ЛКИ, 2007. 240 с.

90. Кравченко С.А. Процесс реформирования российского общества в свете интег ральной парадигмы П.А. Сорокина / Возвращение Питирима Сорокина. Мате / риалы международного научного симпозиума, посвященного 110 летию со дня рождения П.А. Сорокина. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

91. Кравченко С.А. Играизация российского общества (К обоснованию новой соци ологической парадигмы) / Общественные науки и современность. 20002. № 6.

/ 92. Кравченко С.А. Нелинейная социокультурая динамика: играизационный подход : монография / Моск. Гос. Ин т межд. Отношений (ун т) Мид России, каф. Соци ологии. М.: МГИМО Университет, 2006. 172 с.

93. Кравченко С.А., Романов В.П. Вызовы современной социокультурной динами ки: синергетический и играизационный подходы / Социологические исследо / вания. 2004. № 8. С. 3–11.

94. Лапин Н.И. Социокультурная трансформация России: либерализация versus традиционализация / Журнал социологии и социальной антропологии. 2000.

/ Т. 3. № 3. С. 32–39.

95. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально функциональные структу ры / Социологические исследования. 2000. №7. С. 3–11.

/ 96. Ли Хант. Основы телевизионного брендинга и эфирного промоушн. М.: Гале рея, 2001.

97. Лиотар Ж. Ф. Состояние модерна / Пер. с фр. Н. А. Шматко;

Институт экспери ментальной социологии. М. Спб.: Алетейя, 1998.

98. Липпман У. Общественное мнение / Пер. с англ. Т.В. Барчуновой. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. 384 с.

99. Луков А.В. «Картины мира» молодежи как результат культурной социализации молодежи в условиях становления глобальных систем коммуникации: Дис. … канд. социол. наук. М., 2006.

100. Луков А.В. К вопросу о социологии телевидения // Тезаурусный анализ миро вой культуры: Сб. науч. трудов. Вып. 6. М.: Изд во Моск. гуманит. ун та, 2006.

С. 35–45.

101. Луков А.В. Социология телевидения / Знание. Понимание. Умение. 2006. № 1.

/ С. 213–214.

102. Луков Вал.А., Луков Вл.А. Тезаурусы: субъектная организация гуманитарного знания. М.: Изд во Нац. ин та бизнеса, 2008.

103. Луков В.А. Читательская аудитория как неконтанктная социокультурная общность (по материалам исследования читательской аудитории журнала «Смена») / Соци / ологический сборник. Выпуск 4. М.: Социум. 1998. С. 24 36.

104. Луков Вл.А. Телевидение: тезаурусные проблемы социализации / Тезаурусный / анализ мировой культуры: сб. науч. трудов. Вып. 13. М.: Изд во Моск. гуманит. ун та, 2007. С. 65–73.

105. Луков Вл.А., Луков М.В., Луков А.В. Телевидение и культура происходящего / / Тезаурусный анализ мировой культуры: сб. науч. трудов. Вып. 8. М.: Изд во Моск.

гуманит. ун та, 2006. С. 45–74.

106. Луков М.В. Телевидение как «третья реальность» и телевизионная картина ми ра (аспекты тезаурусного анализа) / /Тезаурусный анализ мировой культуры: Сб.

науч. трудов. Вып. 1 / Под общ. ред. Вл. А. Лукова. М.: Изд во Моск. гуманит. ун та, 2005. С. 61–79.

107. Луков М.В. Телевидение: конструирование культуры повседневности: Дис … канд. филос. наук. М., 2006.

108. Луман Н. Реальность массмедиа. Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2005.

109. Малошик М.В. Культура современного российского телевизионного простран ства. Дис. … канд. культуролог. наук. М., 2005.

110. Маклюэн Г.М. Галактика Гуттенберга: Становление человека печатающего. — М.:

Фонд «Мир», Академический Проект, 2005. 432 с.

111. Маклюэн Г. M. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / Пер. с англ.

В. Николаева;

Закл. ст. М. Вавилова. М.;

Жуковский: КАНОН пресс Ц, Кучково поле, 2003. 464 с.

112. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М: ACT, 2002. 526 с.

113. Массовая информация в советском промышленном городе / Под общ. ред. Б.А.

Грушина, Л.А. Оникова. М.: Изд во полит. литературы, 1980.

114. Массовая коммуникация в условиях научно технической революции / Под ред.

Б.М. Фирсова. Л.: Наука,1981. 167 с.

115. Матвеева Л.В., Аникеева Т.Я., Мочалова Ю.В. Психология телевизионной ком муникации. М.: РИП холдинг, 2002. 362 с.

116. Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ, Хранитель, 2006. 873 с.

117. Мертон Р. К. Явные и латентные функции / Американская социологическая / мысль / под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд во МГУ, 1994.

118. Методы изучения аудитории английского радио и телевидения / Под общ. ред.

Ф.М. Бурлацкого;

отв. ред. В.В. Колбановский;

науч. ред. Б.М. Фирсов / /Инфор мационный бюллетень ССА. № 41. Серия: Переводы. Рефераты. М., 1969.

119. Миллс Ч. Социологическое воображение: Пер. с англ. О. А. Оберемко / Под общ. ред. и с предисловием Г.С. Батыгина. М.: NOTA BENE, 2001. 264 с.

120. Моль А. Социодинамика культуры: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1973. 406 с.

121. Муратов С. Телевидение в поисках телевидения. М.: Изд во Моск. ун та, 2001. 176 с.

122. Муратов С. А. ТВ: легенды и мифы / Искусство кино. 2006. № 5. С.112–120.

/ 123. На пути к общемировому стандарту измерения телевизионной аудитории / НП «Медиакомитет»;

Общ.ред. О.Я. Ермолаева. М.: Ольграф М, 2005. 91 с.

124. Назаров М.М. Инновации в средствах доставки ТВ: глобальные тенденции и локаль ные практики / Российский рекламный ежегодник 2007. М., 2008. С. 154–161.

/ 125. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология ана лиза и практика исследований. М.: Едиториал УРСС, 2003. 240 с.

126. Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию и иссле дования. М.: Аванти плюс, 2004.428 с.

127. Ноэль Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания: Пер с нем. / Вступ. ст. Н. Мансурова. М.: Прогресс Академия, Весь Мир, 1996. 351 с.

128. Ольховников А.В., Уварова А.А. Типология телевизионной аудитории / Социо / логические исследования (СОЦИС). № 7, 1992. С. 99–103.

129. Орешкина Н.Е. Общественное телевидение в информационном обществе: бри танская модель: Дис... канд. филол. наук. М., 2005.

130. Ортега и Гассет Х. Восстание масс / Ортега и Гассет Х. Избранные труды: Пер / с исп. / Сост., предисл. и общ. ред. А.М. Руткевича. М.: Весь мир, 2000. С. 43 162.

131. Осипов М.С. Диверсификация отечественного телевидения: социологические аспекты анализа. Дис. …канд. социол. наук. М., 2004.

132. Ослон А. В тисках рейтинга / Телевидение: режиссура реальности / Под ред.

/ Д. Дондурея. М., 2007. С. 339–345.

133. Островска Д. Социологические исследования республиканского радио и телеви дения в Латвийской ССР / Массовая коммуникация и развитие социалистичес / кого образа жизни. Тарту, 1986.

134. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: куль тура, личность и место социальных систем / Американская социологическая / мысль. М., Изд во МГУ, 1994, С.448–481.

135. Парсонс Т. Система современных обществ: Пер. с англ. Л.А. Седова и А.Д. Кова лева / Под ред. М.С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998. 266 с.

136. Паулсон Т. Радио и телевидение в образе жизни населения ЭССР / Массовая / коммуникация и развитие социалистического образа жизни. Тарту, 1986.

137. Полуэхтова И.А. Доходное «мыло» / Искусство кино. 2001. № 4. С. 5–17.

/ 138. Полуэхтова И.А. Общественное функционирование телевидения (анализ кон цептуальных подходов) / Мир России. 1997. № 1. С.74–105.

/ 139. Полуэхтова И.А. Телевидение как механизм социального контроля / Вестник/ МГУ. Серия: Политология и социология. 1998. № 1. С.23–40.

140. Полуэхтова И.А. Типология аудитории по характеру телепредпочтений / Рос / сия и социальные изменения в современном мире: Сб. научн. докладов: В 2 т. М., 2004. Т. 2. М., 2004. С. 123–135.

141. Полуэхтова И.А. Телевидение глазами телезрителей / Человек и современ / ный мир: Сб. статей. / МГУ им. М.В. Ломоносова. М.,: ИНФРА М, 2002.

С.371–377.

142. Полуэхтова И.А. Телеменю: комплексный обед или a la carte? / Искусство кино.

/ 2003. № 6. С. 105–113.

143. Полуэхтова И.А. Телеменю и телепотребление / Отечественные записки. 2003.

/ № 4 (13). С. 271–283.

144. Почепцов Г.Г. Теория коммуникаций. М.: Рефл бук, 2003. 352 с.

145. Разлогов К. Вперед в прошлое / Искусство кино. 2001. № 3.

/ 146. Регионы России. Социально экономические показатели — 2006: Статистичес кий сборник / Федеральная служба государственной статистики (Росстат).

/ 147. Ринкявичус Л., Буткявичене Э. Концепция общности (Gemeinschaft/Community) и ее специфика в виртуальном пространстве/ Социологические исследования.

/ 2007. N 7. С. 3–11.

148. Розанова Ю.М. Взаимодействие телевидения и государства в США, Западной Европе и России: сравнительный анализ. Дис. … канд. социолог. наук, М., 1999.

149. Рондели Л.Д. Почему не устраивают юных зрителей российские фильмы?/ Со / циологические исследования. 1997. № 4. С. 136–138.

150. Российское телевидение: между спросом и предложением: В 2 т. / Под ред. А.Г.

Качкаевой, И.В. Кирия. М.: Элиткомстар, 2007. 328 с., 152 с.

151. Саппак В. Телевидение и мы. Четыре беседы. М.: Аспект Пресс. 2007. 168 с.

152. Сафарян А.В. Стили жизни молодежи как целевой аудитории телевидения: Дис. … канд. социол. наук. М., 2008.

153. Сесюнин В.Г., Вохменцева Г.М. Уральский опыт исследования СМИП / Массо / вая коммуникация и развитие социалистического образа жизни. Тарту: Изд во ТГУ, 1986.

154. Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы: Пер. с англ. / Нац.

ин т прессы. М.:: Вагриус, 1998. 223 с.

155. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ., комментарии и статья В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 2000. 1056 с.

156. Сорокин П. Человек, Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

157. Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный ана лиз / Российская Академия образования. М.: МПСИ, 2005. 584 с 158. Социология массовой коммуникации / Под ред. Ф.И. Минюшева, В. Н. Ивано ва. Одесса, 1994.

159. Тихонова Н.Е. Особенности дифференциации и самооценки статуса в поляр ных слоях населения / Социологические исследования. 2004. № 3. С. 22–29.

/ 160. Тихонова Н.Е., Давыдова Н.М., Попова И.П. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества / Социологические исследования (СО / ЦИС). 2004. № 6. С. 120–129.

161. Телевидение: структурно функциональные аспекты / Система средств массо / вой информации России/ Под ред. Я.Н. Засурского. М.:Аспект Пресс, 2001.

С.173–195.

162. Телерадиоэфир: История и современность / Под ред. Я.Н. Засурского. М.: Ас пект Пресс, 2005. 239 с.

163. Телерекламный бизнес (информационно аналитическое обеспечение) / Сост.

В.П. Коломиец. М.: Изд во Международного института рекламы, 2001. 392 с.

164. Терин В.П. Массовая коммуникация: исследование опыта Запада Москва: МГИМО, 2000. 224 с.

165. Терин В.П. Основные направления исследования теории массовой коммуника ции/ Социологические исследования (СОЦИС). 1997. № 11. С.25–32.

/ 166. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. 257 с.

167. Тоффлер Э. Третья волна: Пер с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 370 с.

168. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Пер. с англ. М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. 673 с.

169. Тощенко Ж.Т. Парадигмы, структура и уровни социологического анализа / Со / циологические исследования. 2007 № 9. С.5–13.

170. Уэбстер Ф. Теории информационного общества: Пер. с англ. М.В.Арапова, Н.В.Малыхиной;

Под ред. Е.Л. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2004. 400 с.

171. Федотова Л.Н. Анализ содержания — социологический метод изучения средств массовой коммуникации. М.: Научный мир, 2001. 214 с.

172. Федотова Л.Н. Социология рекламной деятельности. М.: Оникс, 2007. 560 с.

173. Фирсов Б.М. Пути развития средств массовой коммуникации (социологические наблюдения) / Л.: Наука, 1977. 188 c.

174. Социальные последствия влияния телевидения на общество: Доклад на VII меж дународном социологическом конгрессе, г. Варна. М.: Изд во ССА, 1970. 10 с.

175. Фирсов Б.М. Телевидение глазами социолога. М.: Искусство, 1971. 190 с.

176. Фомичева И.Д. Индустрия рейтингов: введение в медиаметрию. Пособие для студентов вузов. М. Аспект Пресс, 2004. 154 с.

177. Фохт Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей. (Конкретно социологические исследования искусства в России второй половины ХХ века. История и методо логия). СПб.: Алетейя, 2001. 556 с.

178. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне: Пер с нем. М.: Весь мир, 2003. 416 с.

179. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика просвещения. Философские фрагмен ты: пер. с нем. М. — СПб.: Медиум;

Ювента, 1997. 312 с.

180. Шапинская Е. Н. Телевидение в современной культуре и обществе: технология и культурная форма / Массовая культура / Под ред. Т. Ф. Кузнецовой. М.: Аль / фа М;

ИНФРА М, 2004. С. 230–255.

181. Шапинский В.А. Массмедиа на пороге XXI века: теории, проблемы и подходы/ / Полигнозис. 1998. № 4.

182. Шарапова А.А. Динамика социокультурных функций телевидения в условиях постиндустриального общества: Дис.... канд. социол. наук. М., 2005.

183. Шариков А.В. Парадигмальные трансформации отечественного телевиде ния// Социологические исследования (СОЦИС). 2006. № 10. С.95–103.

184. Шариков А.В. Ритмы городской телеаудитории России. М.: ВГТРК, 1997.

185. Шариков А.В. Телевизионное и радиовещание / Новая российская энциклопе / дия: В 12 т. Т. 1. Россия. М.: Изд во «Энциклопедия», 2003. С. 651–654.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.