авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ ВЕСТНИК УЧРЕДИТЕЛЬ: ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ Федеральная палата адвокатов ...»

-- [ Страница 3 ] --

Юридические услуги (кроме нотариусов и патентных Нет - поверенных): ограни Правовая помощь разрешена только по международ- чений ному частному праву, международному публичному праву и праву государства, в юрисдикции которого персонал поставщика услуг получил квалификацию Республика Казахстан (извлечения) Основание для при Тип Описание Срок дей менения ограниче Сектор/подсектор ограни- ограниче- ствия огра ния — норматив чения ния ничения ный правовой акт ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ в отношении:

Юридические услуги (консультации, представитель- Нет - - ство и участие в арбитражных разбирательствах и ограни согласительных процедурах), по законодательству, чений в юрисдикции которого поставщик услуг получил квалификацию юриста и по международному праву, кроме нотариальных услуг и услуг, связанных с уго ловным правом Российская Федерация (извлечения) Основание для Тип Описание применения огра- Срок дей Сектор/подсектор ограни- ограниче- ничения — нор- ствия огра чения ния мативный право- ничения вой акт ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ в отношении:

Юридические услуги (кроме нотариусов и патент- Нет - - ных поверенных): ограни Правовая помощь разрешена только по междуна- чений родному частному праву, международному публич ному праву и праву государства, в юрисдикции которого персонал поставщика услуг получил квали фикацию 80 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) Приложение IV Перечень сохраняемых сторонами ограничений в отношении учреждения, деятельности (оговорки по ст. 3, ограничения по ст. 4 и 5 Соглашения о торговле услугами и капиталовложениях в государствах — членах Единого экономического пространства) Республика Беларусь (извлечения) Основание для примене- Срок дей №  Тип ограничения Описание ограничения ния ограничения — норма- ствия огра тивный правовой акт ничения Новое в законодательстве Ограничение по п. 1 ст. 3 Адвокатом Республики Бела- Ст. 7 Закона Республики Бе- Не опреде (в отношении учреждения и русь может быть гражданин ларусь «Об адвокатуре» лен 7.

деятельности) и п. 1 ст. 4 Республики Беларусь Республика Казахстан (извлечения) Основание для применения Срок дей №  Тип ограничения Описание ограничения ограничения — норматив- ствия огра ный правовой акт ничения Не опреде Ограничение по п. 1 ст. 3 Адвокатом и стажером адвока- Закон Республики Казахстан (в отношении учрежде- «Об адвокатской деятельно- лен та может быть только гражда ния) сти»

нин Республики Казахстан Наличие статуса адвоката требуется только для ведения уголовных дел.

Российская Федерация (извлечения) Основание для при Срок дей менения ограниче №  Тип ограничения Описание ограничения ствия огра ния — нормативный ничения правовой акт Ограничение по п. 1 Адвокаты могут оказывать услуги только Федеральный закон от Не опреде ст. 3 через адвокатские бюро и кабинеты, кол- 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ лен (в отношении учреж- легии адвокатов и юридические консуль- «Об адвокатской дея дения и деятельно- тации. Адвокаты иностранных государств тельности и адвокату сти) и п. 1 ст. 4 не допускаются к оказанию юридической ре в Российской Феде помощи на территории Российской Феде- рации»

12. рации по вопросам, связанным с государ ственной тайной Российской Федерации.

Иностранные граждане вправе приобрести статус адвоката в Российской Федерации, если при этом они не являются адвокатами других государств 82 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) Новое в законодательстве МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 24 июля 2013 г. №  О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. №  В целях реализации постановления Правительства Российской Федера ции от 23 апреля 2012 г. № 361 «О порядке предоставления администрацией места содержания под стражей защитнику по его требованию платных услуг по копированию материалов уголовного дела и об установлении тарифов на эти услуги»1 — приказываю:

1. Утвердить:

1.1. Форму заявки по предоставлению защитнику по его требованию платных услуг по копированию материалов уголовного дела (приложение № 1).

1.2. Порядок ведения учета денежных средств, поступивших в оплату услуг по копированию материалов уголовных дел, и объема оказанных услуг (приложение № 2).

2. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на замести телей министра, которые несут ответственность за соответствующие на правления деятельности.

Министр генерал-полковник полиции В. Колокольцев Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 19. Ст. 2401.

84 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) Приложение №  к приказу МВД России от 24.07.2013 г.

№  Форма Начальнику наименование территориального органа МВД России Заявка № _ Я,_ Ф.И.О., паспортные данные защитника, _ № удостоверения адвоката, кем и когда выдано, _ № ордера на исполнение поручения, кем и когда выдан, серия и номер документа, удостоверяющего личность лица, по решению суда допущенного в качестве защитника в соответствии с постановлением Правительства Российской Федера ции от 23 апреля 2012 г. №  361 «О порядке предоставления администра ции места содержания под стражей защитнику по его требованию платных услуг по копированию материалов уголовного дела и об установлении та рифов на эти услуги», прошу Вас предоставить мне возможность снятия ко пий с материалов уголовного дела _ № уголовного дела, _ Ф.И.О. подозреваемого (обвиняемого) Новое в законодательстве Листы уголовного дела, подлежащие копированию Тариф При №  № листов на ко Сумма меча количество всего п/п пиро количество ние копий со снято диапа- вание страниц в ди- страницы копий зон апазоне 1 2 3 4 5 6 7 Итого Приложение: платежный документ, подтверждающий оплату _ Защитник, подавший заявку на копирование материалов уголовного дела _ (подпись) (Ф.И.О.) «» _ 20 г.

Услугу по копированию _ страниц материалов уголовного дела на сумму получил, претензий не имею.

Защитник _ (подпись) (Ф.И.О.) «» 20 г.

Следователь, дознаватель (лицо, исполняющее обязанности следовате ля, дознавателя), в производстве которого находится уголовное дело (должность) (подпись) (Ф.И.О.) «» _ 20 г.

Оказание услуги в объеме и на сумму, которые указаны защитником, подтверждаю. Представитель администрации, присутствовавший при ока зании услуги _ _ (должность) (подпись) (Ф.И.О.) «» _ 20_ г.

86 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) Примечания: 1. В графе 2 листы, заполненные с оборотом, указываются отдельно с указанием стороны листа, с которой снимается копия.

2. В случае если копированию подлежит часть страницы, оплата осу ществляется как за копирование одной страницы.

3. Заявка составляется в одном экземпляре и после оказания услуги на правляется в финансовое подразделение территориального органа МВД России, в составе которого находится изолятор временного содержания по дозреваемых и обвиняемых.

Приложение №  к приказу МВД России от 24.07.2013 г.

№  Порядок ведения учета денежных средств, поступивших в оплату услуг по копированию материалов уголовных дел, и объема оказанных услуг 1. Настоящий Порядок устанавливает правила ведения учета денежных средств, поступивших в оплату услуг по копированию материалов уголов ных дел и объема оказанных услуг, предоставляемых изолятором времен ного содержания подозреваемых и обвиняемых органа внутренних дел1.

2. Денежные средства, поступающие в оплату услуг по копированию ма териалов уголовных дел, являются администрируемым доходом федераль ного бюджета.

3. Оплата услуг в безналичной форме осуществляется в порядке, установ ленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с банков скими реквизитами администратора доходов федерального бюджета.

4. При внесении защитником денежных средств в наличной форме в кас су финансового подразделения территориального органа МВД России на имя начальника территориального органа МВД России защитником в про извольной форме составляется заявление, содержащее следующие рекви зиты: основание поступления денежных средств;

фамилию, имя, отчество защитника;

номер удостоверения адвоката, кем и когда выдано;

номер ор дера на исполнение поручения, кем и когда выдан;

документ, удостоверяю Далее — ИВС.

Новое в законодательстве щий личность лица, по решению суда допущенного в качестве защитника;

номер уголовного дела и сумму, подлежащую принятию.

Данное заявление рассматривается начальником территориального ор гана МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, который на кладывает резолюцию о принятии кассой финансового подразделения тер риториального органа МВД России денежных средств от защитника.

Прием денежных средств производится по бланкам строгой отчетно сти, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и при ходному кассовому ордеру (форма ОКУД 0310001).

5. Необходимые для отражения в бюджетном учете сведения о прекра щении задолженности финансового подразделения территориального ор гана МВД России перед защитником, списания задолженности, не вос требованной защитником, представляются начальником ИВС в порядке, установленном учетной политикой.

6. Возврат защитнику излишне уплаченных им сумм осуществляется в установленном порядке.

7. Фактически выполненное копирование материалов уголовного дела определяет объем оказанных услуг.

Для учета объема оказанных услуг в ИВС ведется журнал учета копиро вания материалов уголовных дел (рекомендуемый образец — приложения к настоящему Порядку).

88 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) Приложение к Порядку ведения учета денежных средств, поступивших в оплату услуг по копированию материалов уголовных дел, и объема оказанных услуг Рекомендуемый образец Журнал учета копирования материалов уголовных дел Количество Количество Ф.И.О. и Номер Подпись Дата страниц уголов- страниц уго- подпись уго- Ф.И.О. защитни №  копи- ного дела, под- ловного дела, представи ловно- защит- ка о по п/п рова- лежащих ко- фактически теля адми го де- ника лученной ния пированию откопирован- нистрации ла услуге согласно заявке ных ИВС 1 2 3 4 5 6 7 «»

2013. 2014 2015.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. № 1453-р 1. Утвердить план реализации государственной программы Российской Федерации «Юстиция» на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 гг.

2. Минюсту России разместить утвержденный план реализации го сударственной программы Российской Федерации «Юстиция» на 2013 г.

и на плановый период 2014 и 2015 гг. на своем официальном сайте, а так же на портале государственных программ Российской Федерации в Новое в законодательстве информационно-телекоммуникационной сети Интернет в 2-недельный срок со дня официального опубликования настоящего распоряжения.

Председатель Правительства РФ Д. Медведев «»

2013. 2014 2015.

Объем ресурсного обе спечения (тыс. руб.) бюджеты субъектов РФ Внебюджетные фонды Федеральный бюджет Всего на 2013–2015 гг.

Консолидированные Наименование подпро Юридические лица граммы, федеральной це- Ответственный Срок ре левой программы, кон- исполнитель ализации трольного события (ФОИВ/ФИО) (дата) программы 1 2 3 4 5 6 7 Подпрограмма 1. Обеспече- Минюст России 31 декабря 22 171 429, 22 171 429, ние защиты публичных ин- 2020 г.

0, 0, 0, тересов, реализации прав граждан и организаций Контрольное событие 1.1. М.А. Мельни- 30 сентя Концепция регулирова- кова (Минюст бря 2014 г.

ния рынка профессиональ- России), и.о. ди ной юридической помощи, ректора Депар направленная на обеспече- тамента по во X X X X X ние доступа граждан и юри- просам правовой дических лиц на получение помощи и взаи квалифицированной юри- модействия с су дической помощью, разра- дебной системой ботана и утверждена 90 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) Контрольное событие 1.2. М.А.Мельникова 31 декабря Проект ФЗ о профессио- (Минюст Рос- 2015 г.

нальной юридической по- сии), и.о. ди мощи в РФ, направленный ректора Де на оптимизацию процедуры партамента по допуска к профессии адво- вопросам пра- X X X X X ката и стандартизацию рын- вовой помощи и ка профессиональной юри- взаимодействия дической помощи, внесен в с судебной си Правительство РФ стемой … … … … … Итого по государственной 741 780 697, 741 780 697, программе Х Судебная практика, Верховный Суд Российской Федерации Именем Российской Федерации Решение от 13 февраля 2013 г. № АКПИ12- Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

при секретаре Александрове В.О.

с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заяв лению Токовой И.В., Гладкова В.М., Джалалова А.А. о признании частич но недействующей Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержден ной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февра ля 2006 г. № 21-дсп, установил:

приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2006 г. № 21-дсп утверждена Инструкция по охране исправительных учреж дений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (да лее — Инструкция).

Нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию 26 февраля 2006 г., имеет регистрационный номер 7541.

Адвокаты Токовая И.В. и Джалалов А.А., а также гражданин Гладков В.М., выступающий в качестве защитника, обратились в Верховный Суд Рос сийской Федерации с заявлением о признании недействующей Инструкции в части, допускающей запрет на пронос и использование в исправительных учреждениях и СИЗО адвокатом (защитником) при осуществлении рабочих встреч (свиданий) с осужденными к лишению свободы средств мобильной связи, диктофона, фото- и видеоаппаратуры.

Как указывают заявители, оспариваемые положения нормативно правового акта не соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2002 г.

92 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера ции», Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, лишают адвоката (защитника) возможности надлежащим образом выполнять свои профессиональные и процессуальные обязанности.

В суде заявители Гладков В.М., также представляющий по доверенно сти интересы Токовой И.В., Джалалов А.А. поддержали заявленные требо вания и пояснили, что при посещении ими исправительных учреждений с целью проведения рабочих встреч с осужденными для консультаций и ока зания юридической помощи на контрольно-пропускных пунктах часовой потребовал у них сдать имеющиеся диктофон, фотоаппарат и мобильный телефон, указав, что в противном случае не пропустит их на территорию ис правительного учреждения. Они были лишены реальной возможности за фиксировать на электронные виды носителей доказательства нарушения прав осужденных, записать на диктофон их показания, изготовить фотоко пии документов, хранящихся у осужденных, зафиксировать состояние здо ровья, наличие телесных повреждений, внешний вид осужденных.

Представители Министерства юстиции Российской Федерации Цаплин И.С., Буторин Д.Е. возражали против удовлетворения заявленных требо ваний и пояснили суду, что положения Инструкции не содержат запрета на пронос и использование адвокатами (защитниками) в исправительные учреждения при проведении свиданий с осужденными средств связи, фото аппаратов, видео- и аудиотехники и не нарушают прав адвокатов на оказа ние квалифицированной юридической помощи данной категории граждан.

Выслушав объяснения Гладкова В.М., Джалалова А.А., представителей Минюста России Цаплина И.С., Буторина Д.Е., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Фе дерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление подлежит удовлетво рению частично, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусма тривает, что федеральные органы исполнительной власти вправе прини мать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (ст. 4). В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осущест вляющим функции по выработке и реализации государственной политики Судебная практика и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятель ности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний.

Утвержденная Минюстом России Инструкция по охране исправитель ных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы определяет порядок организации и осуществления охраны ис правительных учреждений, их объектов, следственных изоляторов, осуж денных и лиц, содержащихся под стражей, и имеет гриф «для служебного пользования». Согласно Положению о порядке обращения со служеб ной информацией ограниченного распространения в федеральных ор ганах исполнительной власти, утвержденному постановлением Прави тельства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная ин формация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на рас пространение которой диктуются служебной необходимостью. Руково дитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распростра нения (п. 1.2, 1.5).

В отличие от Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О со держании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении престу плений», который запрещает защитнику проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись (часть первая ст. 18), Уголовно-исполнительный кодекс Рос сийской Федерации, регулируя порядок и условия исполнения и отбыва ния наказания, применение средств исправления осужденных, порядок дея тельности учреждений и органов, исполняющих наказания, конкретизирует конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказа ние в виде лишения свободы (часть четвертая ст. 89).

Как следует из ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Фе дерации, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осуж денным к лишению свободы, с учетом различий в правовой природе и сущ ности этих видов свиданий различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с род ственниками и иными лицами, и с другой — свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

94 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) Введенным в действие с 1 июля 2002 г. Федеральным законом «Об адво катской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматри вается, что адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим дове рителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ст. 6). Право ад воката (защитника) собирать сведения, необходимые для оказания юриди ческой помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться мате риалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители инфор мации, закреплено также в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 84, п. 1 ч. 3 ст. 86).

Из содержания п. 160 Инструкции, определяющего порядок пропу ска людей через проходной коридор, следует, что часовой контрольно пропускного пункта обязан убедиться в правильности предъявленных до кументов, выяснить у прибывшего лица, нет ли у него при себе оружия, средств мобильной связи. Если имеются средства мобильной связи, то ча совой принимает их на временное хранение. Какого-либо исключения в от ношении прохода адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юри дической помощи осужденным, и прибывших на свидание с осужденным Инструкция не содержит.

Данные положения Инструкции не учитывают требования уголовно исполнительного законодательства, регулирующего режим в исправительных учреждениях. В соответствии с частью третьей ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Приказом Ми нистерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 утверж дены такие Правила, которые регламентируют и конкретизируют соответству ющие вопросы деятельности исправительных колоний.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений со гласно ч. 7 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливается перечень вещей и предметов, которые осужденным запре щается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Одной из составляющих комплекса мероприятий, проводимого служ бой охраны совместно с оперативными, режимными и другими службами Судебная практика учреждений, является недопущение перемещения вещей, веществ, предме тов и продуктов питания, которые осужденным, подозреваемым и обвиня емым в совершении преступлений запрещается иметь при себе (п. 11 Ин струкции).

За передачу либо попытку передачи запрещенных предметов лицам, со держащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следствен ных изоляторах или изоляторах временного содержания Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает админи стративную ответственность (ст. 19.12).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 г.

по делу ГКПИ09-13 признаны недействующими п. 76, 80 Правил внутренне го распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Ми нистерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. №  205, в части, допускающей распространение этих пунктов на пронос и использо вание адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным средств связи.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. по делу ГКПИ11-2095, ко торым признаны недействующими п. 76, 80 Правил внутреннего распоряд ка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, п. 18 приложения №  1 к Правилам в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование в исправительных учреждениях адво катом (защитником) при свиданиях с осужденными фотоаппаратов, видео и аудиотехники (Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.).

Представленные заявителями суду письменные документы свидетель ствуют о том, что оспариваемые положения Инструкции правопримените лем трактуются как содержащие запрет на пронос и использование адвока том (защитником) при свиданиях с осужденным средств связи.

Суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному пра вовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (ч. 2 ст. 253 ГПК РФ).

Из буквального содержания п. 160 Инструкции не следует, что оспари ваемые положения содержат запрет на пронос и использование адвокатами (защитниками) при осуществлении рабочих встреч (свиданий) с осужден 96 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) ными диктофона, фото- и видеоаппаратуры, поэтому заявленные требова ния в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации РЕШИЛ:

заявление Токовой И.В., Гладкова В.М., Джалалова А.А. удовлетворить частично:

признать недействующими с момента вступления в законную силу ре шения суда положения Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержден ной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февра ля 2006 г. № 21-дсп, в части, предусматривающей при пропуске людей через проходной коридор часовым КПП принятие на временное хранение мо бильных средств связи у адвокатов или иных лиц, имеющих право на оказа ние юридической помощи, при предоставлении свидания с осужденным для получения юридической помощи.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховно го Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом ре шения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков Судебная практика Верховный Суд Российской Федерации Определение от 7 мая 2013 г. № АПЛ13- Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе:

председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П., при секретаре К.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по за явлению К.А. о признании частично недействующей Инструкции о по рядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Феде рации от 28 декабря 2005 г. № 157, по апелляционной жалобе К.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелля ционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Фе дерации от 28 декабря 2005 г. № 157 утверждена Инструкция о порядке от бора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции докумен тов, их комплектования, учета и использования (далее  — Инструкция).

Нормативный правовой акт доведен до сведения верховных судов респу блик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, су дов автономной области и автономных округов, районных судов, управле ний (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, размещен в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс».

Инструкция регламентирует правила подготовки и оформления доку ментов к последующему хранению, порядок учета, использования и хране ния документов в архиве суда, методику отбора дел (нарядов) для постоян ного хранения и выделения их к уничтожению, а также правила передачи 98 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) дел (нарядов) в государственные архивы. Пунктом 3.14 Инструкции преду смотрено, что из отобранных к уничтожению дел (нарядов) на постоянное хранение необходимо оставлять подлинники решений, приговоров и по следующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов.

К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующей Инструкцию, в той части, в кото рой она устанавливает, что из отобранных к уничтожению дел (нарядов) на постоянное хранение необходимо оставлять только подлинники решений, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вы шестоящих судов, и не предполагает оставлять на постоянное хранение иные документы (ходатайства гражданина об обеспечении участия в судебном за седании, об извещении о дате и времени судебного заседания, о приглаше нии защитника). Заявитель полагает данное положение противоречащим ст. 379, 381, 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушающим права гражданина в уголовном судопроизводстве. В обоснова ние заявленного требования К.А. ссылается на то, что он обжаловал в порядке надзора определение городского суда о приведении в соответствие с новым уголовным законом вынесенного в отношении его приговора судебной кол легии по уголовным делам. Прокуратура не нашла оснований для принесения надзорного представления на состоявшееся судебное решение и сообщила, что материал был уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2013 г.

в удовлетворении заявления К.А. отказано.

В апелляционной жалобе К.А. просит указанное выше решение суда от менить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на но вое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, оспорен ные положения Инструкции создают препятствия в проверке сообщений об имевших место нарушениях прав человека в уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не нахо дит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявле ния о признании нормативных правовых актов противоречащими полно стью или в части федеральному закону или другому нормативному право вому акту, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой ин станции правильно исходил из того, что оспариваемые положения Инструк Судебная практика ции не противоречат федеральному закону или другому нормативному пра вовому акту, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как правильно отмечено в обжалованном решении, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архив ном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы мест ного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предприни мательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных феде ральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 23 названного федерального закона.

Из содержания данного законоположения следует, что государственные органы обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нор мативными правовыми актами Российской Федерации.

Инструкция разработана в соответствии с законодательством о судеб ной системе, об архивном деле в Российской Федерации, регулирующим отношения в сфере организации, комплектования, учета и использова ния архивных документов, и направлена на своевременное и качественное оформление судебных дел, формирование нарядов, имеющих научную и практическую ценность, обеспечение их сохранности.

Процедура подготовки находящихся на архивном хранении судебных дел к уничтожению либо передаче на государственное хранение в архивные службы субъектов Российской Федерации предусматривает прохождение нескольких этапов проверки до принятия соответствующего решения. Для организации и проведения работы по экспертизе ценности документов, отбору и подготов ке к передаче на постоянное хранение документов создается постоянно дей ствующая экспертная комиссия суда. Экспертиза ценности судебных дел и до кументов проводится в целях оценки их юридической, исторической и иной значимости, отбора на государственное хранение в соответствии с норматив ными и методическими документами, утвержденными специальным уполно моченным Правительством Российской Федерации федеральным органом ис полнительной власти в области архивного дела (раздел 3 Инструкции).

В целях совершенствования деятельности федеральных судов общей юрисдикции по хранению, отбору и сдаче в архив судебных документов при 100 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) казом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. № 112 утвержден Перечень документов федеральных су дов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, согласованный реше нием Центральной экспертно-проверочной комиссии при Федеральном ар хивном агентстве. Указанный Перечень является основным нормативным актом, определяющим сроки хранения всех категорий документов, образу ющихся в процессе деятельности верховных судов республик, краевых и об ластных судов, судов городов федерального значения, судов автономной об ласти и автономных округов, районных судов.

Суд проверил доводы К.А. о том, что указанное выше правовое регули рование противоречит уголовно-процессуальному закону, и пришел к пра вильному выводу о несостоятельности этих доводов по следующим осно ваниям.

Статьи 379 и 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе дерации, на противоречие которым ссылался К.А. в первоначальном за явлении, устанавливали основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. Основания отмены или изменения судеб ного решения, вступившего в законную силу, содержала ст. 409 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Названные нормы уголовно-процессуального закона утратили силу с 1 января 2013 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ.

Ныне действующий порядок проверки судом апелляционной и касса ционной инстанций законности приговора, определения или постановле ния суда также устанавливает основания отмены или изменения судебного решения, при этом вопросы работы архивов судов не регулирует. Судеб ное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в те чение одного года со дня его вступления в законную силу (ст. 401 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о законности оспариваемых положений нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его из давшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего ана лиза норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотно шения в рассматриваемой сфере.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к решению во проса о пересмотре постановленного приговора, в том числе в связи с при нятием нового закона, и не могут свидетельствовать о незаконности обжа лованного решения суда, поскольку оспариваемые положения Инструкции Судебная практика проверялись судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что в данном случае не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможное неправильное приме нение оспоренной нормы конкретными должностными лицами и на необ ходимость, по мнению заявителя, внесения соответствующих дополнений также не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, вы несенного при правильном применении норм материального и процессу ального права. В соответствии с принципом разделения властей, закреплен ным в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность соответствующих федеральных органов государственной власти и предписывать им вносить дополнения в той или иной редакции в издаваемые ими правовые акты.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апел ляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2013 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.  — без удовлетворе ния.

Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Н.П. Пелевин 102 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42). 2. 3. 5. 3. « »

( — ) Конституционный Суд Российской федерации Определение от 24 сентября 2013 г. № 1310-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав положением п. 2 ст. 3 и пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя пред седателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мель никова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.

Березина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граж данин Е.В. Березин оспаривает конституционность положения п. 2 ст. 3 Фе дерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокатура дей ствует на основе принципа корпоративности, и пп. 5 п. 3 ст. 31 того же Фе дерального закона, согласно которому совет адвокатской палаты определя ет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению орга нов дознания, органов предварительного следствия или суда, доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его ис полнение адвокатами.

Как следует из представленных материалов, решением Совета Адвокат ской палаты Чувашской Республики к адвокату Е.В. Березину была примене Судебная практика на мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса ад воката в связи с несоблюдением им утвержденного Советом Адвокатской палаты Чувашской Республики Положения «Об исполнении Порядка рас пределения участия адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предвари тельного следствия или суда», ненадлежащим исполнением профессиональ ных обязанностей перед доверителем и навязыванием своей помощи лицу путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов. Заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без из менения вышестоящими судами, Е.В. Березину отказано в удовлетворе нии иска о признании данного решения незаконным. Суды общей юрисдик ции также отказали заявителю в удовлетворении его искового заявления о признании недействующим Положения «Об исполнении Порядка распре деления участия адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предвари тельного следствия или суда».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 8 (ч. 1), 10 (ч. 1), 11, 13 (ч. 4), 15 (ч. 1–3), 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1 и 2), 27, 30, 34 (ч. 2), (ч. 1 и 3), 41 (ч. 1), 45, 46 (ч. 1 и 2), 48, 49 (ч. 2), 50 (ч. 2), 51, 52, 54, 55, 67 (ч. 1), 71, 72, 74, 76 (ч. 1), 118 (ч. 1), 120 и 123 (ч. 3), поскольку позволяют совету адво катской палаты принимать обязательные для адвокатов решения по вопро сам адвокатской деятельности, в том числе решения, определяющие поря док оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дозна ния, органов предварительного следствия или суда, и ограничивать таки ми решениями возможности адвокатов по оказанию юридической помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представлен ные Е.В. Березиным материалы, не находит оснований для принятия его жа лобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на по лучение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных законом, а также каждому задержанному, за ключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления — пра во пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ст. 48), относит определение конкретного порядка и способов оказания такой по 104 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) мощи, а также статуса адвоката и адвокатуры к полномочиям законодателя (ст. 71, п. «в», «о»;

ст. 72, п. «л» ч. 1;

ст. 76, ч. 1 и 2).

Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель установил, что адвокатура, представляющая со бой профессиональное объединение адвокатов, как институт гражданско го общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, не зависимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равно правия адвокатов (п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской дея тельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В развитие приведенных конституционных положений Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера ции» предусматривает наличие в каждом субъекте Российской Федерации адвокатской палаты  — основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации негосударственной некоммерче ской организации, которая создается в целях обеспечения оказания ква лифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории конкретного субъекта Российской Федерации, организа ции юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах го сударственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подго товкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и со блюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 1 и ст. 29).

Наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленче скими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязатель ных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятель ности согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (постановления Конституционного Суда Рос сийской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П и от 19 декабря 2005 г. № 12-П) и не выходит за пределы дискреции законодателя.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос сийской Федерации» закрепляет среди обязанностей адвоката обязанность исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дозна ния, органов предварительного следствия или суда (пп. 2 п. 1 ст. 7) и относит Судебная практика к компетенции совета адвокатской палаты определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доведение этого порядка до сведе ния указанных органов, адвокатов и контроль за его исполнением адвока тами (пп. 5 п. 3 ст. 31).

Данное регулирование направлено, с одной стороны, на организацию надлежащего исполнения требования закона об обязательном участии ад воката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а с дру гой  — на учет интересов адвокатов, поскольку соответствующая обязан ность распространяется на них равным образом. При этом решения совета адвокатской палаты, касающиеся порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроиз водстве по назначению органов дознания, органов предварительного след ствия или суда, могут быть проверены в судебном порядке.

Таким образом, нет оснований полагать, что сами по себе оспариваемые законоположения могут рассматриваться как нарушающие конституцион ные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 части первой ст. 43, частью первой ст. 79, ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Кон ституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Рос сийской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березина Евгения Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерально го конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Феде рации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Россий ской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по дан ной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя Конституционного Суда РФ С.П. Маврин 106 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42),, Апелляционное постановление № 22 КА-592/ 14 ноября 2013 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружно го военного суда в составе судьи Гулько Н.С., при секретаре Килярове М.Х., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного во енного округа подполковника юстиции Басова А.В., заявителя Омельянен ко Н.В. и представителя заявителя  — адвоката Константинова А.А. рас смотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Омельяненко Н.В. на постановление су дьи Майкопского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2013 г., кото рым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Омельяненко Н.В. на действия следователя военного следственного отдела по Майкопскому гар низону Головченко М.Г., связанные с вызовом адвоката Омельяненко Н.В.

на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Андрия нова Е.К.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление заявителя Омельянен ко Н.В. и ее представителя Константинова А.А. в поддержку доводов апел ляционной жалобы, возражения прокурора Басова А.В., полагавшего не обходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно материалам досудебного производства, заявитель Омельянен ко является адвокатом. В производстве следователя ВСО по Майкопскому гарнизону Головченко находится неоконченное расследованием уголовное дело в отношении Андриянова.

В соответствии с копией ордера от 24 апреля 2013 г. № 056924 защиту об виняемого Андриянова по соглашению осуществляет адвокат Омельяненко.

Из копии повестки от 11 сентября 2013 г. усматривается, что следова тель Головченко вызвал адвоката Омельяненко к 18 часам 30 минутам это го же дня для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отноше нии Андриянова.

Судебная практика Адвокат Омельяненко обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать незаконными действия следователя Головченко, связанные с вызовом ее на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу.

Постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2013 г. жалоба Омельяненко оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Омельяненко просит отменить по становление судьи гарнизонного военного суда, ее жалобу на действия сле дователя военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону Голов ченко удовлетворить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что вызов ее повесткой для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отно шении ее подзащитного Андриянова, противоречит законодательству и представляет собой давление следствия, направленное на получение от нее сведений по указанному уголовному делу.

Согласно п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не подлежит допросу в ка честве свидетеля об обстоятельствах уголовного дела, которые стали из вестны ему в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, а также об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказани ем юридической помощи.

Указанные нормы, как и нормы ст. 6 и 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», направлены на защиту конфиденциальности сведений, дове ренных подзащитным адвокату при выполнении последним профессио нальных задач, служат обеспечению интересов подзащитного и являются гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций.

Анализируя в апелляционной жалобе судебную практику, адвокат Оме льяненко утверждает, что допрашивать адвоката, как процессуальное лицо по делу в качестве свидетеля, имеет право только суд, и только с согласия ад воката и его подзащитного. Проведение оперативно-розыскных мероприя тий и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. Такое толкование адвокатского иммуните та подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 6 марта 2003 г. № 108-0 и от 16 ию ля 2009 г. № 970-0-0.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что судья вышел за рам ки рассматриваемого вопроса, дав оценку доказательствам, имеющимся в 108 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) материалах уголовного дела, а именно показаниям свидетелей Смирнова и Сигитова.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим об стоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.


При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит провер ке законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следо вателя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует пони мать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дозна вателем), прокурором, а под обоснованностью — наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых ре шений и совершенных действий.

Судом установлено, что адвокат Омельяненко осуществляет защиту об виняемого Андриянова по уголовному делу № 14/06/0006-13. Следователем Головченко в адрес данного адвоката направлена повестка о явке к 18 часам 30 минутам 11 сентября 2013 г. для допроса в качестве свидетеля по указан ному уголовному делу, не мотивировав необходимость исключительного случая допроса адвоката в качестве свидетеля.

В силу ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адво кат об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а также об об стоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридиче ской помощи.

Предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые были ему из вестны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, слу жит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепят ственного выполнения защитником возложенных на него функций, в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвока та, адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением профессиональных обя Судебная практика занностей. За нарушение этого требования Кодекса адвокат привлекается к дисциплинарной ответственности и может быть лишен статуса адвоката.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» любые сведения, связанные с оказанием юридиче ской помощи, являются адвокатской тайной.

Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, ес ли он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в каче стве свидетеля, что согласно ч. 1 ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие защитника в производстве по уголовному делу.

Довод военного прокурора Басова о том, что предстоящий допрос адво ката не был связан с оказанием юридической помощи обвиняемому Андри янову, является несостоятельным и не основанным на представленных суду доказательствах. Ни адвокат, ни ее подзащитный не ходатайствовали о до просе адвоката и согласия на допрос не давали.

Кроме того, освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах и сведениях, которые стали известны или были дове рены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семей ную тайну, защиту своей части и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) и является гарантией того, что информация о частной жизни, конфи денциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адво кату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе, как свидетельствование против него самого (ч. 1 ст. 24, ст. 51 Кон ституции РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пле нума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №  «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, дозна вателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказы 110 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) ванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предваритель ного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судья в обжалуемом постановлении дал преждевременную оценку по казаниям свидетелей Смирнова и Сигитова, сделав недопустимые выводы о том, что свидетели дали иные, отличные от полученных адвокатом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ показания, а также сообщили следователю Головченко обстоятельства якобы склонения их адвокатом Омельяненко к даче заведомо ложных показаний, предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, постановление судьи об оставлении без удовлетворе ния жалобы адвоката Омельяненко является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи, изложен ных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмо трении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необхо димым отменить постановление судьи по жалобе адвоката Омельяненко, и вынести по материалам досудебного производства новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2013 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Омельяненко Н.В. на действия следователя военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону Головченко М.Г., связанные с вызовом указан ного адвоката на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отноше нии Андриянова Е.К., в связи с несоответствием выводов судьи, изложен ных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, отменить.

Принять по материалам досудебного производства новое судебное ре шение.

Признать незаконными действия следователя военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону Головченко М.Г., связанные с вызовом адвоката Омельяненко Н.В. на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Андриянова Е.К.

Председательствующий Гулько Н.С.

Судебная практика Все более актуальными становятся вопросы условий и пределов уча стия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Вправе ли ад вокат при отказе подзащитного от его помощи прекратить защиту без разрешения лица, осуществляющего судопроизводство;

вправе ли адвокат защитник требовать оплату его труда в порядке работы по назначению в случае, когда лицо, заключившее соглашение на защиту, отказывается вы полнять условия такого соглашения;

возможно ли заключение соглашения на защиту по одному или части эпизодов обвинения, на защиту в одном или нескольких процессуальных действиях;

обязан ли адвокат-защитник, участвующий в стадии предварительного следствия, продолжать защи ту в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Это лишь часть возникающих на практике проблем.

В прошлом выпуске «Вестника ФПА РФ» 2013 №3 в разделе «Вести из адвокатских палат субъектов Федерации» опубликованы разъяснения Со вета АП г. Москвы и АП г. Санкт-Петербурга о том, как должен посту пать адвокат-защитник при отказе подзащитного от его помощи и вправе ли адвокат-защитник прекратить защиту без согласия лица, осу ществляющего судопроизводство.

В настоящем выпуске «Вестника ФПА РФ» публикуется решение Совета ФПА РФ от 27.09.2013 г. в отношении так называемых адвокатов-дублеров, а также статья Г.К.Шарова «Крик души не лучший способ защиты прав», в которой вопрос адвокатов-дублеров рассмотрен несколько с иной стороны.

Материалы на эти темы вызывают неизменный интерес читателей и, судя по откликам, оказываются полезны в практической работе адвока там и адвокатским палатам.

Но не обошлось и без критики. В частности, на опубликованное в про шлом выпуске «Вестника ФПА РФ» Разъяснение Совета АП г. Москвы «Об основаниях прекращения участия адвоката-защитника в уголовном деле»

(без даты) 1 поступил критический отзыв адвоката Богдановой И.С., под держанный Советом АП Красноярского края, который считает это Разъ яснение АП г. Москвы не только не верным, но и вредным.

Публикуем рекомендации Экспертно-методической комиссии Совета ФПА РФ по этому вопросу.

Перепечатано с сайта АП г. Москвы из раздела «Документы Совета палаты»

(в перечне документов Совета палаты это разъяснение названо: «Об основани ях прекращения участия в уголовном деле адвоката — защитника по соглаше нию»).

112 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) - 09 2013.

«,. ( ) « — » Экспертно-методическая комиссия Совета ФПА РФ рассмотрела Разъ яснение Совета АП г. Москвы (без даты) «Об основаниях прекращения уча стия в уголовном деле адвоката — защитника по соглашению» и материал члена Совета АП Красноярского края, к.ю.н. Богдановой Инны Сергеевны «Адвокат не вправе прерывать защиту в уголовном судопроизводстве, если этого не требует его подзащитный» В указанном Разъяснении АП г.Москвы рассматриваются две ситуации.

Во-первых, каким должно быть поведение адвоката-защитника при от казе обвиняемого (подозреваемого) от его помощи, если следователь отка зывается рассмотреть это ходатайство обвиняемого. В Разъяснении име ется ссылка на аналогичное разъяснение, которое ранее уже давалось в отношении адвокатов по назначению,3 и указывается, что прежнее разъяс нение «естественно, применимо к адвокатам по соглашению и распростра няется на подобное беззаконие со стороны иных субъектов, ответственных за проведение уголовного процесса: дознавателя, прокурора4 и суда».


Во-вторых, в разъяснении указано, как должен вести себя адвокат в случае расторжения доверителем соглашения на защиту по уголовному делу в ситуа ции, когда доверителем не является подзащитный адвоката (договор довери теля с адвокатом на защиту подозреваемого или обвиняемого). В разъяснении Опубликовано в «Вестнике ФПА РФ» 2013 №3 в разделе «Вести из адво катских палат субъектов Федерации», размещено на сайте АП г.Москвы по адресу: http://www.advokatymoscow.ru/legal_regulation/apm_dokuments/ sovet_doc/razyasn_osnov_prekrashch_uchast_v_ug_dele.php Опубликовано в настоящем выпуске «Вестника ФПА РФ» в разделе «Точка зрения»

Разъяснение Совета АП г.Москва по вопросам профессиональной этики адвока та (без даты) «Об участии в делах по назначению» (Опубликовано в «Вестнике АП г. Москвы», выпуск № 6 (8), М, 2004, с. 5-6/).

Прокурор не рассматривает ходатайство обвиняемого об отказе от защитника, по этому здесь и далее по тексту разъяснения он включен в этот перечень ошибочно.

Разъяснения по применению законодательства не рассматривается, как должен вести себя адвокат, если соглашение на защи ту заключено самим подзащитным и он заявил о его расторжении. Однако в разъяснении проводится различие между расторжением соглашения обвиня емого (подозреваемого) с адвокатом и отказом обвиняемого (подозреваемо го) от защитника, который подлежит разрешению дознавателем, следовате лем или судом. Следовательно, можно сделать вывод, что случаи расторжения подзащитным соглашения на свою защиту в разъяснении не рассматриваются.

Рассмотрим каждую ситуацию и рекомендации по ней отдельно.

1. В Разъяснении указано, что, если следователь отказывается рассмо треть ходатайство обвиняемого об отказе от адвоката-защитника, он «обя зан заявить о невозможности продолжать участвовать в процессуаль ном действии и покинуть место судопроизводства»… незамедлительно обжаловав действия (бездействие) следователя в соответствии с гла вой 16 УПК, и сообщить о случившемся в Адвокатскую палату г. Москвы… Такое реагирование на вызывающее нарушение прав обвиняемого не может расцениваться как отказ от принятой на себя защиты и влечь дисципли нарную ответственность. Если же отказ от защитника рассматривает ся и не удовлетворяется, адвокат обязан продолжить участвовать в деле».

В Разъяснениях рекомендовано обжаловать действия (бездействие) сле дователя в соответствии с главой 16 УПК, но при этом не указано, должен ли адвокат обращаться с жалобами во все указанные там органы, или толь ко в какой-то один из них.

Если жалоба на уклонение в рассмотрении отказа от защитника рассмотре на и не удовлетворена, «адвокат обязан продолжить участвовать в деле». По ло гике Разъяснений, если подзащитный вновь и вновь будет заявлять об отказе от защитника, а следователь по-прежнему будет отказываться рассматривать эти требования обвиняемого (подозреваемого), адвокат обязан будет всякий раз покидать место судопроизводства, а после безрезультатного обжалования воз вращаться и продолжать участвовать в деле. Это вряд ли правильно.

Отметим, что Разъяснения усматривают «беззаконие» и «вызывающее нарушение прав обвиняемого» не в том, что следователь отказывает обви няемому (подозреваемому) в удовлетворении его законного права на отказ от неприемлемого для него защитника, а лишь в том, что следователь укло няется от рассмотрения его ходатайств об отказе от защитника.

УПК РФ в статье 52 устанавливает, что обвиняемый (подозреваемый) «вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от по мощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозрева 114 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) емого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном ви де… Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда»

Конституционный Суд РФ в Определении № 424-ОО от 17.10.2006 г.

(по жалобе гр. Побережьева А.В.) указал: «федеральный законодатель в УПК РФ предусмотрел перечень оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве (статья 51), а также закрепил право подозрева емого, обвиняемого на отказ от защитника (статья 52). При этом, предостав ляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, га рантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квали фицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле.

При этом … отказ лица от помощи защитника не обязателен для следова теля, прокурора и суда, которые, разрешая заявленное лицом ходатайство, должны установить, является ли волеизъявление лица свободным и добро вольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и при чиняющим вред его законным интересам».

В Определение от 21.10.2008 г. № 488-О-О (по жалобе гр. Мозжухи на Н.Я.) Конституционный Суд РФ указал: «часть вторая статьи 52 УПК Рос сийской Федерации, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и предусматривающая, что от каз от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявле ние лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Таким образом, данная норма направлена не на ограничение, а на защиту прав по дозреваемого (обвиняемого), а потому не предполагает возможность навя зать обвиняемому конкретного защитника, от которого тот отказывается».

Следовательно, основанием к отказу в удовлетворении надлежаще оформленного отказа обвиняемого (подозреваемого) от защитника мо жет служить лишь подтвержденный фактами вывод о том, что такой отказ являлся «вынужденным и причиняющим вред его законным интересам».

В остальных случаях, когда заявление об отказе от защитника является до бровольным и осознанным процессуальным действием обвиняемого (подо зреваемого), уклонение от рассмотрения такого заявления, равно как и от каз в его удовлетворении дознавателем, следователем или судом является Разъяснения по применению законодательства недопустимым, поскольку принуждает обвиняемого (подозреваемого) к ре ализации права на защиту вопреки его воле. При этом адвокату следует безукоризненно выполнить все требования закона при отказе обвиняемого (подозреваемого) от его помощи, вклю чая подготовку и заявление письменных мотивированных, обоснованных и надлежаще оформленных ходатайств обвиняемого (подозреваемого) и са мого адвоката в поддержку заявления обвиняемого (подозреваемого) и по требовать приобщить эти ходатайства к материалам дела.

Продолжение участия адвоката-защитника в судопроизводстве вопреки воле подзащитного сделает нарушение прав и законных интересов его под защитного длящимся.

Обязанности защитника возникают у адвоката лишь тогда, когда в этом качестве его признает подзащитный. В противном случае у адвоката нет за конного права защищать обвиняемого (подозреваемого) и, следовательно, нет обязанностей защитника, от которых он был бы не вправе отказаться.

При возникновении такой ситуации адвокату целесообразно не ограничи ваться соответствующими ходатайствами, а обратиться к дознавателю, сле дователю или суду с письменным заявлением, в котором следует, во-первых, обосновать незаконность сложившейся ситуации и отсутствие у адвоката воз можности продолжать участвовать в нарушении закона, прав и законных ин тересов обвиняемого (подозреваемого), во-вторых, заявить о вынужденном выходе из процесса и покинуть место выполнения процессуальных действий.

Совет ФПА РФ в решении от 27.09.2013 г. указал, что «Манипулирование правом на защиту, чем бы оно ни мотивировалось, недопустимо» и рекомен довал органам адвокатских палат «предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участву ющими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначе нию, положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дозна ния, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопро изводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений».

Было бы целесообразно, чтобы советы адвокатских палат разъясни ли адвокатам, что обязанности защитника возникают у адвоката лишь Подробнее см. Разъяснения Совета АП г. Санкт-Петербурга «Системный правоприменительный комментарий к статье 52 УПК РФ Отказ от защит ника», утв. Решением Совета АП Санкт-Петербурга 29.05.2013 г. (опублико вано в «Вестнике ФПА РФ» 2013 №3 в разделе «Вести из адвокатских палат субъектов Федерации»).

116 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) тогда, когда в этом качестве его признает подзащитный. Если адвокат принудительно вопреки воле обвиняемого (подозреваемого) навязыва ется ему, у адвоката не возникает законного права защищать обвиняе мого (подозреваемого) и, следовательно, нет обязанностей защитника, от которых он был бы не вправе отказаться. Поэтому адвокаты не долж ны принимать участие в уголовном судопроизводстве в качестве защит ников по соглашению или по назначению против воли обвиняемых (по дозреваемых), при условии, что такой отказ от адвоката не является вынужденным и причиняющим вред законным интересам обвиняемого (подозреваемого).

Следует отметить, что по данному вопросу пока не сложилось устойчивая дисциплинарная практика и он продолжает оставаться неоднозначным. До того времени, когда будет определена четкая позиция советов региональных адвокат ских палат по этому вопросу, и во избежание применения мер дисциплинарно го воздействия, рекомендуем адвокатам при возникновении рассматриваемых ситуаций воспользоваться правом, закрепленным в Кодексе профессиональной этики: в сложной этической ситуации адвокат имеет право обратиться в совет палаты за разъяснением, в котором ему не может быть отказано.

Только заручившись поддержкой совета региональной адвокатской па латы адвокат может быть уверен, что квалификационная комиссия и совет палаты, рассматривая подобную ситуацию, не будут мириться с нарушения ми закона, прав и законных интересов обвиняемых (подозреваемых).

2. В Разъяснении со ссылкой на ст.450 ГК РФ указано, что договор на осу ществление защиты может быть расторгнут «по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или дого вором». Изъятие из этого правила, содержится в пп.6 п.4 ст.6 ФЗ «Об адво катской деятельности и адвокатуре в РФ» — «Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты». На основании этого в Разъяснении делается вывод, что только на адвоката распространяется «запрет расторгать со глашение на защиту в одностороннем порядке по инициативе адвоката, но не лишает такого права доверителя».

Иными словами в Разъяснении в нарушение ст. 450 ГК РФ признается пра во доверителя расторгать соглашение на защиту в одностороннем порядке.

Кроме того нарушается норма статьи 52 УПК РФ, в которой указано, от каз от защитника « допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого».

Разъяснения по применению законодательства Ошибочным является утверждение в Разъяснении о том, что «Довери тель вправе расторгнуть соглашение с адвокатом в любой момент произ водства по уголовному делу, что ликвидирует само основание участия адво ката в уголовном судопроизводстве в силу общего правила о последствиях расторжения гражданско-правового договора, установленного п. 2 ст. ГК РФ: «при расторжении договора обязательства сторон прекращаются».

В отличие от отказа обвиняемого (подозреваемого) от защитника, кото рый подлежит разрешению судом, прокурором, следователем и дознавате лем, расторжение соглашения является юридическим фактом, лишающим адвоката права осуществлять какие-либо процессуальные действия в инте ресах своего бывшего подзащитного… Если доверителем адвоката является не подзащитный, а иное лицо, то при расторжении им заключенного с адво катом соглашения об оказании юридической помощи назначенному довери телем лицу (подозреваемому, обвиняемому), мнение бывшего подзащитного, желающего, чтобы адвокат продолжал его защиту, не может служить осно ванием для продолжения участия адвоката в деле. В такой ситуации адво кат может обсудить с обвиняемым возможность заключения нового согла шения и только после претворения этой возможности в действительность, получить правовое основание для возобновления прерванной защиты».

Экспертно-методическая комиссия Совета ФПА РФ в целом разделя ет критическую оценку этой части Разъяснения АП г. Москвы, которую да ла адвокат Богданова И.С. в статье «Адвокат не вправе прерывать защиту в уголовном судопроизводстве, если этого не требует его подзащитный». Общий принцип свободы договора, установленный Гражданским кодек сом, имеет определенные границы. ГК РФ устанавливает случаи заключения договоров в обязательном порядке и ограничения права на их расторжение.

В частности, «Понуждение к заключению договора не допускается, за исклю чением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена… зако ном» (ст.421 ГК). В случаях, установленных законом, договор может заключать ся в обязательном порядке (ст.445 ГК). Так, договоры об оказании адвокатами помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, которые должны за ключаться в обязательном порядке, являются договорами между адвокатом и государством в лице уполномоченных органов и должностных лиц (дознавате ля, следователя или суда), которые действуют как законные представители го сударства на основании полномочий, предоставленных им УПК.

Статья опубликована в настоящем выпуске «Вестника ФПА РФ» в разделе «Точ ка зрения».

118 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) В соответствии с ГК РФ (ст.450) расторжение договора по соглаше нию сторон возможно, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Применительно к договору на защи ту в уголовном судопроизводстве такими законами являются ФЗ «Об ад вокатской деятельности и адвокатуре в РФ», который устанавливает, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, УПК, в соот ветствии с которым отказ от защитника « допускается только по инициа тиве подозреваемого или обвиняемого» и «отказ от защитника не обяза телен для дознавателя, следователя и суда» (ст.52 УПК РФ), а также нормы ст.430 ГК РФ.

В случае заключения адвокатом соглашения на защиту с лицом, не яв ляющимся одновременно подзащитным адвоката, участниками возникше го обязательства становятся три субъекта: адвокат-защитник, доверитель и подзащитный (подозреваемый или обвиняемый). В такой ситуации со глашение на осуществление защиты по уголовному делу по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ), где тре тьим лицом выступает подзащитный, который имеет право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п.2 ст.430 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено зако ном, иными правовыми актами или договором, с момента выражения тре тьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по дого вору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица».

Эта норма закона прямо опровергает утверждение авторов Разъясне ния о том, что «мнение бывшего подзащитного, желающего, чтобы адво кат продолжал его защиту, не может служить основанием для продолже ния участия адвоката в деле».

Таким образом, с момента выражения подзащитным намерения вос пользоваться помощью адвоката адвокат и доверитель, заключившие согла шение, не вправе расторгать или изменять такое соглашение без согласия подзащитного, а адвокат не вправе прерывать защиту в уголовном судопро изводстве, если этого не потребует его подзащитный.

Вице-президент ФПА РФ, председатель ЭМК Совета ФПА Г.К. Шаров Разъяснения по применению законодательства 31 Федеральным законом от 03.12.2012 г. №  243-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пен сионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фе деральный фонд обязательного медицинского страхования», касающие ся порядка исчисления размера страховых взносов, подлежащих уплате в 2013 г.  С 1 января 2013 г. порядок исчисления размера страховых взносов, под лежащих уплате в 2013 г. плательщиками страховых взносов, не произво дящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регулируется ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, в соответствии с ко торой:  — фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенси онному страхованию определяется как произведение двукратного МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за ко торый уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пен сионный фонд РФ, составляющего 26% (п. 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ), увели ченное в 12 раз;

  — фиксированный размер страхового взноса по обязательному меди цинскому страхованию определяется как произведение МРОТ, установлен ного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачи ваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, составляющего 5,1% (п. 3 ч. ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ), увеличенное в 12 раз.  Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) на начало финансово го года (1 января 2013 г.) установлен в размере 5205 руб. в месяц (ФЗ от 03.12.2012 г. № 232-ФЗ).  Таким образом, фиксированный размер страхового взноса по обязатель ному пенсионному страхованию, подлежащий уплате в Пенсионный фонд в 2013 г., составляет 32 479,20 руб. (2 х 5205 руб. x 26% х 12 = 32 479,20 руб.).  При этом лица 1967 г.р. и моложе уплачивают взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 24 984 руб. (2 x 5205 руб. x 20% x 12 мес.) и на на копительную часть — в размере 7495,2 руб. (2 x 5205 руб. x 6% x 12 мес.).  Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицин скому страхованию, подлежащий уплате в Федеральный фонд обязательно 120 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) го медицинского страхования Российской Федерации в 2013 г., составляет 3185,46 руб. (5205 руб. х 5,1% х 12 = 3185,46 руб.).  Коды бюджетной классификации для уплаты страховых взносов в фик сированном размере в бюджеты ПФ РФ и ФФОМС в 2013 г.:  392 1 02 02140 06 1000 160 — страховые взносы на обязательное пенсион ное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенси онного фонда РФ на выплату страховой части трудовой пенсии;

  392 1 02 02150 06 1000 160  — страховые взносы на обязательное пен сионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной части трудовой пен сии.  392 1 02 02101 08 1011 160 — страховые взносы на обязательное меди цинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС.

Кроме того, ФЗ от 03.12.2012 г. №  243-ФЗ ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 г.

№ 212-ФЗ дополнена частью 6, устанавливающей периоды, за которые пла тельщики страховых взносов в фиксированных размерах вправе не исчис лять и не уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхо вание и обязательное медицинское страхование.  Согласно названной норме, плательщики страховых взносов не уплачи вают страховые взносы за периоды, в течение которых ими не велась про фессиональная деятельность по основаниям, указанным в подпунктах:

1 (в части в/службы по призыву), 3, 6–8 ст. 11 ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудо вых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, а именно:  — период прохождения военной службы по призыву (пп. 1 п. 1 ст. 11);

  — период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (пп. 3 п. 1 ст. 11);



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.