авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ ВЕСТНИК УЧРЕДИТЕЛЬ: ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ Федеральная палата адвокатов ...»

-- [ Страница 4 ] --

  — период ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за ли цом, достигшим возраста 80 лет (пп. 6 п. 1 ст. 11);

  — период проживания супругов военнослужащих, проходящих воен ную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства (пп. 7 п. 1 ст. 11);

  — период проживания за границей супругов работников, направлен ных в дипломатические представительства и консульские учреждения РФ (пп. 8 п. 1 ст. 11).  Разъяснения по применению законодательства При этом отсутствие профессиональной деятельности по указанным основаниям должно быть документально подтверждено (ч. 6 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ).  Если в расчетном периоде были месяцы, в течение которых указан ные лица занимались профессиональной деятельностью, то взносы упла чиваются в размере, пропорциональном количеству календарных меся цев, в течение которых такая деятельность осуществлялась (ч. 7 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ).  ПРИМЕЧАНИЕ: Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 237-ФЗ в ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхо вания РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

внесены изменения, вступающие в действие с 1 января 2014 г., согласно ко торым:  — если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 (трехсот тысяч) руб., то исчисление фиксиро ванного размера страхового взноса производится из расчета одного МРОТ (МРОТ х 26% х 12);

  — если величина дохода плательщика страховых взносов за расчет ный период превышает 300 000 руб., то фиксированный размер страхового взноса увеличивается на 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб.

(МРОТ х 26% х 12 + 1% от суммы, превышающей 300 000 руб.).

6 ноября 2013 г.

Пресс-служба ФПА РФ 122 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) «, …»

Директору Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Погудину С.А.

15.08.2013 г. № 539-08/ на № 16-70747 от 07.08.2013 г.

Уважаемый Сергей Алексеевич!

В Федеральной палате адвокатов рассмотрен поступивший от Вас про ект совместного приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении поряд ка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголов ного дела».

По нашему мнению, представленный проект имеет следующие недора ботки:

1. Не учтены последние новеллы в уголовном судопроизводстве.

Порядок расчета вознаграждения адвоката предусматривает расчет воз награждения адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению в конкретном уголовном деле.

Однако Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изме нений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации» установил в ст. 49 УПК РФ, что защитник может участвовать в процессуальных действиях, выполняемых до возбуждения уголовного дела дознавателем или следователем при проверке сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении.

При этом, как показал первый опыт реализации данного нововведения, при назначении адвоката в случаях, установленных законом, в качестве за щитника лиц, в отношении которых проводится проверка, он не может ре ализовать свое право на вознаграждение за труд из-за отсутствия соответ ствующего правового механизма реализации закона.

Экспертиза проектов законодательных актов Представляется, что Минюст России и Минфин России уполномочены и должны предусмотреть в данном нормативно-правовом акте порядок рас чета вознаграждения адвоката, назначенного для участия в процессуальных действиях до возбуждения уголовного дела.

2. Вопрос вознаграждения адвоката, участвующего в течение одного дня по нескольким уголовным делам, четко не регламентирован ни в постанов лении Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, ни в действующем со вместном приказе Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 г.

№ 174/122н. Правовая неопределенность содержалась и в ранее действовав ших нормативных правовых актах по этому вопросу, в связи с чем неодно кратно возникали коллизии в ходе их правоприменения из-за различий в тол ковании.

Например, уже в текущем году отдел финансового и материально технического обеспечения СУ СК РФ по Республике Дагестан произ вольно отказался перечислять адвокатам по постановлениям следо вателей вознаграждение в случаях их участия в течение одного дня в следственных действиях по двум и более уголовным делам. При этом он сослался на совместный приказ Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 г. №174/122н, считая, что оплате подлежит фактическая занятость адвоката в течение дня независимо от количества дел, по ко торым адвокат работал.

Полагаем, что Порядок расчета вознаграждения должен содержать по данному вопросу четкое разъяснение, исключающее различное тол кование при расчете вознаграждения адвоката, выполняющего в тече ние дня работу по двум и более уголовным делам или участвующего в процессуальных действиях по нескольким сообщениям о совершенном или готовящемся преступлении, выполняемых до возбуждения уголов ного дела.

Предлагаем дополнить п. 3 проекта Порядка расчета вознаграждения ад воката абзацем вторым следующего содержания: «Если адвокат в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени работал по нескольким уголовным делам или до возбужде ния уголовного дела участвовал в процессуальных действиях по нескольким сообщениям о совершенном или готовящемся преступлении, то вознаграж дение исчисляется по каждому уголовному делу и по каждому сообщению о совершенном или готовящемся преступлении».

124 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) 3. Верховные суды республик, краевые или областные суды, суды горо дов федерального значения и иные равные им суды должны устанавливать вознаграждение адвоката за один день участия в качестве защитника в уго ловном судопроизводстве по максимальной ставке по рассматриваемым де лам, отнесенным к их подсудности. Вопросов не возникает, когда указанные суды рассматривают такие дела по первой инстанции.

Однако эти же суды рассматривают уголовные дела в апелляционном и кассационном порядке.

На практике возникают вопросы вознаграждения адвоката при рассмо трении вышестоящими судами апелляционной и кассационной инстанций уголовных дел по жалобам на приговор или иное решение районного суда.

Отдельные вышестоящие суды при рассмотрении уголовных дел, в част ности в кассационном порядке, по жалобам на приговор районного суда производят оплату труда адвоката по минимальной ставке, ссылаясь на то, что рассмотрение дел по первой инстанции подсудно не им, а районным су дам (Ленинградская область).

В то же время, по имеющейся у нас информации, Московский городской суд кассацию оплачивает в повышенном размере по всем уголовным делам, в том числе рассмотренным по первой инстанции районными судами.

По нашему мнению, Верховные суды республик, краевые или областные суды, суды городов федерального значения и иные равные им суды должны устанавливать вознаграждение адвоката за один день участия в качестве за щитника в уголовном судопроизводстве по максимальной ставке по всем делам, рассматриваемым ими в апелляционном и кассационном порядке, так как это относится к их подсудности.

Порядок расчета вознаграждения адвоката должен содержать на этот счет соответствующее конкретное разъяснение.

4. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12. г. № 1240 регулируются вопросы вознаграждения адвоката по назначению в рабочее и ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.

Однако ни постановление Правительства РФ, ни представленный про ект Порядка расчета вознаграждения адвоката не содержат разъяснения по нятия «ночное время», что в правоприменительной практике вызывает раз ногласия и ущемление прав адвокатов на вознаграждение за труд, так как уполномоченные органы отказываются оплачивать труд адвокатов в повы шенном размере за пределами рабочего времени, установленного для них Экспертиза проектов законодательных актов советами адвокатских палат в пределах предоставленных им законом пол номочий.

По этому вопросу уже сложилась определенная судебная практи ка, которая поддерживает позицию адвокатского сообщества по пробле ме толкования понятия «ночное время» и повышенной оплаты труда ад вокатов, выполняемого за пределами установленного для них рабочего времени.

Так, 24 сентября 2009 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга оста вил без удовлетворения иск прокуратуры Свердловской области о призна нии не соответствующим закону пункта 1 решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, согласно которому «рабочим днем для адво катов Адвокатской палаты Свердловской области является период с 09. до 18.00. Период за пределами рабочего времени является ночным време нем».

Суд отметил, что вопросы оплаты труда адвоката регулируются спе циальным законодательством и к ним не применимы установленные Тру довым кодексом РФ и УПК РФ понятия ночного времени с 22 часов до 06 часов, так как, в частности, в УПК РФ «определение периода «ночно го времени» введено законодателем не для установления размера оплаты труда адвоката, а для запрещения производства следственных действий в ночное время (ст. 164 УПК РФ). Следовательно, принятое Советом АПСО в пределах своей компетенции решение об определении периода «ночно го времени» не противоречит ни нормам Трудового кодекса РФ, ни нормам УПК РФ. По смыслу принятого решения, работа адвоката за пределами нор мальной продолжительности рабочего времени должна быть оплачена в по вышенном размере, поскольку в данном случае имеет место переработка со стороны адвоката в том случае, если он участвует в следственных действи ях после 18 часов».

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного су да оставила это решение в силе.

Аналогичным является решение Курганского городского суда Курган ской области от 15 августа 2011 г., обязавшего следователя оплатить в по вышенном размере труд адвоката за участие в следственном действии после окончания рабочего времени.

Считаем, что Порядок расчета вознаграждения адвоката должен внести ясность по изложенной проблеме с учетом судебной практики.

126 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) 5. Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 рассматри вает порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством не только по уголовному делу, но и в связи с рассмотрени ем гражданского дела.

Адвокаты участвуют по назначению суда в гражданских делах, однако зако нодательное регулирование оплаты труда адвоката, участвующего в граждан ском судопроизводстве по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ и в иных случа ях, предусмотренных законодательством Российской Федерации1, отсутствует.

Правовая неопределенность в этом вопросе была преодолена на осно вании разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в Обзорах законода тельства и судебной практики за третий квартал 2008 г. и за первый квартал 2009 г. Ссылаясь на нормативно-правовые акты Правительства Россий ской Федерации, Минюста России и Минфина России, которые в настоя щее время не действуют, Верховный Суд Российской Федерации рекомендо вал оплачивать труд адвокатов применительно к порядку, установленному в уголовном судопроизводстве, за счет средств федерального бюджета.

Вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ устарели и формаль но не применимы.

В настоящее время порядок вознаграждения адвоката, участвующего по на значению в гражданском судопроизводстве, правового регулирования не имеет.

Считаем, что Министерство юстиции Российской Федерации и Ми нистерство финансов Российской Федерации в рамках своих полномо чий вправе решить вопрос либо самостоятельно, оговорив в приказе рас пространение прилагаемого Порядка вознаграждения адвоката на случаи участия адвоката в гражданском судопроизводстве по назначению, ли бо инициировав внесение соответствующего дополнения в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240.

Просим учесть наши замечания и предложения.

С уважением, вице-президент ФПА РФ Г.К. Шаров Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профи лактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»  — оказание по назначению квалифицированной юридической помощи несовершеннолетним при рассмотрении судьей материалов о помещении их в специальные учебно воспитательные учреждения закрытого типа или в центры временного содержа ния для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел.

Экспертиза проектов законодательных актов « »

Заместителю председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко 24.09.2013 г. № 633-09/ на № б/н от 12.09.2013 г.

Уважаемый Анатолий Анатольевич!

Федеральной палатой адвокатов рассмотрена новая редакция проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О прак тике применения судами законодательства о взыскании процессуальных из держек по уголовным делам».

С удовлетворением отмечаем, что некоторые наши предложения в части, касающейся адвокатов, учтены.

Учитывая деловой характер нашего сотрудничества, дополнительно предлагаем рассмотреть возможность включения в проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснение по следую щей ситуации.

Между правоохранительными органами и адвокатами не прекращаются споры и судебные тяжбы об исчислении размера вознаграждения адвоката за работу в период после 18 до 22 часов.

Адвокатские палаты субъектов РФ в соответствии со своей компетенци ей устанавливают для адвокатов пределы рабочего времени, как правило, с 9 до 18 часов. Однако адвокатам приходится работать и после 18 часов, но им отказывают в повышении размера вознаграждения за пределами рабо чего времени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 дека бря 2012 г. №  1240 вопрос о вознаграждении адвоката по назначению за пределами рабочего времени в повышенном размере не регламенти рован.

Судебная практика, складывающаяся в регионах, поддерживает требо вание адвокатов о повышенном вознаграждении за работу за пределами ра бочего времени, установленного советами адвокатских палат в пределах их компетенции (копии судебных решений прилагаются).

128 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) Так, 24 сентября 2009 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга оста вил без удовлетворения иск прокуратуры Свердловской области о призна нии не соответствующим закону п. 1 решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, согласно которому «рабочим днем для адвокатов Адвокатской палаты Свердловской области является период с 09.00 до 18.00. Период за пределами рабочего времени является ночным временем».

Суд отметил, что вопросы оплаты труда адвоката регулируются специаль ным законодательством и к ним не применимы установленные Трудовым ко дексом РФ и УПК РФ понятия ночного времени с 22 часов до 06 часов, так как, в частности, в УПК РФ «определение периода «ночного времени» введе но законодателем не для установления размера оплаты труда адвоката, а для запрещения производства следственных действий в ночное время (ч. ст. УПК РФ. Следовательно, принятое Советом АПСО в пределах своей компе тенции решение об определении периода «ночного времени» не противоре чит ни нормам Трудового кодекса, ни нормам УПК РФ. По смыслу принято го решения, работа адвоката за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна быть оплачена в повышенном размере, поскольку в данном случае имеет место переработка со стороны адвоката в том случае, если он участвует в следственных действиях после 18 часов».

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного су да оставила это решение в силе.

Аналогичным является решение Курганского городского суда Курган ской области от 15 августа 2011 г., обязавшего следователя оплатить труд адвоката за участие в следственном действии после 20 часов в повышен ном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 23 декабря 1999 г. № 18-п и от 23 января 2007 г. № 1-п указал, что консти туционному праву граждан на квалифицированную юридическую помощь корреспондирует обязанность государства предоставить достаточные га рантии ее оказания. К числу таких гарантий относится создание надежной экономической основы качественного оказания квалифицированной юри дической помощи, в том числе предоставление финансирования деятельно сти адвокатов, осуществляющих защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или су да, в достаточном объеме.

Обязанность государства обеспечивать справедливые условия осу ществления адвокатами профессиональной деятельности вытекает из Экспертиза проектов законодательных актов ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому свобо ду распоряжаться своими способностями к труду, право на вознагражде ние за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрет принуди тельного труда, а также из ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, согласно которой признается право каж дого на справедливое и благоприятные условия труда, включая, в частности, вознаграждение, обеспечивающее всем трудящимся справедливую зар плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (п. «а»).

Нормы, определяющие оплату труда адвоката в нерабочее время, т.е.

время за пределами правомерно установленного рабочего времени, в част ности, в праздничные и выходные дни, в ночное и иное нерабочее время, по их конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положе ниями законодательства об адвокатуре и с использованием аналогии трудо вого законодательства предполагают правомерность приравнивания опла ты сверхурочного труда адвоката к оплате труда в ночное время.

В связи с изложенным предлагаем включить в проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следующий вариант разъ яснения:

«Вознаграждение адвоката, участвующего в уголовном деле по назна чению дознавателя, следователя или суда в период за пределами рабочего времени, определенного советами адвокатских палат субъектов Российской Федерации, в том числе в ночное время, осуществляется в повышенном раз мере, установленном Правительством Российской Федерации».

Приложение: на 14 л. (Приложение не публикуется. — Ред.) С уважением, По поручению президента ФПА РФ, член рабочей группы Ю.С. Самков 130 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) Не прошло и двух лет с даты принятия ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ», как Москва определила размеры и условия оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и ком пенсации их расходов на оказание такой помощи.

В частности, за обычную устную консультацию адвокату причита ется 400 руб., за консультирование в письменной форме — 1,2 тыс. руб., за представление интересов гражданина в суде до окончания рассмотрения дела — 4 тыс. руб., за один день представления интересов в госорганах, ор ганах местного самоуправления или организациях — 2 тыс. руб., за выезд к месту жительства гражданина для консультирования — 3 тыс. руб. Ес ли было предоставлено несколько услуг, оплата производится за каждую из них.

Выплаты адвокатам осуществляются за счет средств, предоставля емых ежегодно Департаментом социальной защиты населения негосудар ственной некоммерческой организации «Адвокатская палата г. Москвы»

в виде субсидии.

Публикуем этот нормативно-правовой акт с приложениями.

15 2013. 687 «. »

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», Законом г. Москвы от 4 октября 2006 г. № 49 «Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в г. Москве Пра вительство Москвы постановляет:

1. Утвердить:

1.1. Размер и условия оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бес платной юридической помощи в г. Москве, и компенсации их расходов на оказание такой помощи (далее — оплата труда и компенсация расходов ад вокатам) (приложение 1).

Экспертиза проектов законодательных актов 1.2. Примерную форму соглашения об оказании адвокатом бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юри дической помощи в г. Москве (приложение 2).

2. Установить, что оплата труда и компенсация расходов адвокатам в связи с оказанием бесплатной юридической помощи в рамках государствен ной системы бесплатной юридической помощи в г. Москве осуществляют ся негосударственной некоммерческой организацией «Адвокатская палата г. Москвы» (далее — Адвокатская палата г. Москвы) в порядке, определен ном соглашением об оказании бесплатной юридической помощи адвока тами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в г. Москве, заключенным между Департаментом со циальной защиты населения г. Москвы (далее — Департамент) и Адвокат ской палатой г. Москвы (далее — соглашение).

3. В целях оплаты труда и компенсации расходов адвокатам, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи в рамках государственной си стемы бесплатной юридической помощи в г. Москве, Адвокатской палате г. Москвы в установленном порядке из бюджета г. Москвы ежегодно Депар таментом предоставляется субсидия на основании соглашения за счет бюд жетных ассигнований, предусмотренных Департаменту на указанные цели законом г. Москвы в бюджете г. Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период.

4. Размер субсидии (п. 3) на очередной финансовый год определяется ис ходя из прогнозируемого объема оказания адвокатами бесплатной юриди ческой помощи в рамках государственной системы бесплатной юридиче ской помощи в г. Москве с учетом сведений сводного отчета (п. 5), размеров выплат адвокатам (п. 1.1), затрат Адвокатской палаты г. Москвы на осущест вление деятельности, связанной с оказанием адвокатами бесплатной юри дической помощи.

Размер субсидии, предоставленной Адвокатской палате г. Москвы в те кущем году, корректировке не подлежит.

5. Ежегодно, в срок до 25 января года, следующего за отчетным, Адвокат ская палата г. Москвы направляет в Департамент доклад и сводный отчет об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи в рамках государ ственной системы бесплатной юридической помощи в г. Москве.

6. В случае если фактический объем оплаты труда и компенсации рас ходов адвокатам в связи с оказанием бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в 132 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) г. Москве в соответствующем финансовом году ниже размера субсидии, пре доставленной в установленном порядке (п. 3), неиспользованный остаток субсидии подлежит использованию Адвокатской палатой г. Москвы на це ли, связанные с оказанием адвокатами бесплатной юридической помощи в г. Москве.

7. Установить, что порядок подготовки и выдачи справки о среднеду шевом доходе семьи или доходе одиноко проживающего гражданина и ве личине прожиточного минимума в г. Москве в целях оказания бесплатной юридической помощи, а также форма такой справки утверждаются Депар таментом.

8. Внести изменения в постановление Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. № 446-ПП «Об утверждении Положения о Департамен те социальной защиты населения г. Москвы» (в редакции постановлений Правительства Москвы от 8 августа 2012 г. № 381-ПП, от 19 декабря 2012 г.

№ 760-ПП, от 22 апреля 2013 г. № 253-ПП):

8.1. Приложение к постановлению дополнить пунктом 4.4 в следующей редакции:

«4.4. Является уполномоченным органом исполнительной власти г. Мо сквы в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью.».

8.2. Пункты 4.4–4.7 постановления считать пунктами 4.5–4.8 соответ ственно.

9. Признать утратившими силу:

9.1. Постановление Правительства Москвы от 4 декабря 2007 г. № 1040-ПП «О мерах по реализации Закона г. Москвы «Об оказании адвокатами бесплат ной юридической помощи гражданам Российской Федерации в г. Москве».

9.2. Пункты 1, 5 постановления Правительства Москвы от 6 мая 2008 г. № 365-ПП «Об утверждении Регламента подготовки и выдачи служ бами «одного окна» управлений социальной защиты населения районов г. Москвы справки о среднедушевом доходе семьи или доходе одиноко про живающего гражданина и величине прожиточного минимума в г. Москве в целях оказания бесплатной юридической помощи и внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Москвы от 31 октября 2006 г.

№ 856-ПП, от 30 мая 2006 г. № 352-ПП, от 13 февраля 2007 г. № 85-ПП и от 4 декабря 2007 г. № 1040-ПП».

9.3. Постановление Правительства Москвы от 27 января 2009 г. № 38-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 4 дека бря 2007 г. № 1040-ПП и от 6 мая 2008 г. № 365-ПП».

Вести из адвокатских палат субъектов Федерации 9.4. Пункт 15 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2009 г. № 126-ПП «Об итогах реализации мероприятий по социальной защи те москвичей в 2008 г. и о Комплексной программе мер социальной защиты жителей г. Москвы на 2009–2011 гг.

9.5. Пункты 2.3, 2.4, 2.6 постановления Правительства Москвы от 2 но ября 2010 г. № 989-ПП «О внесении изменений и дополнений в постанов ления Правительства Москвы от 13 февраля 2007 г. №  85-ПП и от 6 мая 2008 г. № 365-ПП».

10. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социаль ного развития Печатникова Л.М.

Мэр Москвы С.С. Собянин Приложение к постановлению Правительства Москвы от 15 октября 2013 г. № 687-ПП,., 1. Адвокатам, оказывающим гражданам бесплатную юридическую по мощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в г. Москве, оплата труда и компенсация их расходов выплачиваются в сле дующих размерах:

1.1. 400 руб. за одно правовое консультирование в устной форме.

1.2. 1200 руб. за одно правовое консультирование в письменной форме, за составление одного заявления, жалобы, ходатайства, иного документа.

1.3. 4000 руб. за представление интересов в суде одной инстанции до при нятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

1.4. 2000 руб. за один день представления интересов гражданина в ор ганах государственной власти, органах местного самоуправления, органи зациях.

134 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) 1.5. 3000 руб. за выезд к месту жительства гражданина в г. Москве в це лях его правового консультирования.

2. В случае оказания гражданину нескольких услуг, предусмотренных п. 1 настоящего приложения, оплата труда и компенсация расходов адвока там выплачиваются за каждую такую услугу.

Приложение к постановлению Правительства Москвы от 15 октября 2013 г. № 687-ПП.

«» 20 г. Москва Адвокат, именуемый в дальнейшем «Поверенный»,, (фамилия, имя, отчество) _, (регистрационный номер в реестре адвокатов) _, (наименование адвокатского образования) с одной стороны, и гражданин Российской Федерации _, (фамилия, имя, отчество обратившегося за юридической помощью) именуемый в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

1. Предмет соглашения Предметом соглашения является оказание Поверенным Доверителю бесплатной для Доверителя юридической помощи в рамках государствен Вести из адвокатских палат субъектов Федерации ной системы бесплатной юридической помощи в виде*: _ _ _ по следующим вопросам: _ _ _ * Указывается вид юридической помощи, оказываемой Доверителю: консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представительство в гражданском судопроизводстве 1-й и 2-й инстанции, исполнительном произ водстве по гражданским делам, представительство интересов граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях.

2. Права и обязанности сторон 2.1. Поверенный вправе запрашивать от Доверителя документы и ин формацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего согла шения.

2.2. Доверитель вправе запрашивать информацию у Поверенного о ходе исполнения настоящего соглашения.

2.3. Поверенный при оказании юридической помощи Доверителю по на стоящему соглашению пользуется правами и гарантиями, предусмотренны ми Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской дея тельности и адвокатуре в Российской Федерации», исполняет обязанности, установленные указанным федеральным законом и Кодексом профессио нальной этики адвоката.

2.4. Поверенный обязан:

2.4.1. Обеспечить оказание Доверителю бесплатной юридической помо щи, предусмотренной п. 1 настоящего соглашения.

2.4.2. Сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными Поверенному в связи с исполнением настоящего соглашения.

2.4.3. Информировать Доверителя о ходе исполнения настоящего согла шения.

2.4.4. В случае представления Доверителем документов обеспечить их сохранность.

136 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) 2.4.5. После прекращения действия соглашения или при досрочном его расторжении возвратить Доверителю полученные от него подлинные доку менты, а также полученную от Доверителя доверенность, срок действия ко торой не истек.

2.4.6. При выявлении обстоятельств, при которых Поверенный был не вправе заключать соглашение, незамедлительно уведомить Доверителя.

2.5. Размер и характер ответственности Поверенного за невыполнение либо ненадлежащее выполнение поручения устанавливается судом.

Поверенный не несет ответственности за неисполнение условий насто ящего соглашения, связанных с непредставлением Доверителем необходи мых документов и информации, а также за последствия, связанные с пред ставлением Доверителем документов и информации, не соответствующих действительности.

2.6. Доверитель обязан:

2.6.1. Представить Поверенному достоверную информацию и докумен ты, необходимые для выполнения обязательств Поверенным.

2.6.2. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федера ции, выдать Поверенному доверенность на представительство своих интересов.

2.7. Доверитель вправе в любое время расторгнуть настоящее соглаше ние, письменно уведомив об этом Поверенного.

3. Порядок компенсации расходов Поверенного 3.1. Оплата труда и компенсация расходов Поверенному, оказывающему бесплатную юридическую помощь Доверителю, осуществляется в размере и порядке, определенных в соответствии с Законом г. Москвы от 4 октября г. № 49 «Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в г. Москве» и иными правовыми актами г. Москвы.

3.2. В случае оказания Поверенным нескольких видов юридической по мощи Доверителю оплата труда Поверенного производится за каждый вид юридической помощи.

4. Срок действия соглашения 4.1. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

4.2. Соглашение действует до выполнения сторонами своих обяза тельств и оказания адвокатом установленного соглашением вида бесплат ной юридической помощи.

Вести из адвокатских палат субъектов Федерации 4.3. Соглашение может быть расторгнуто сторонами досрочно в связи с письменным заявлением Доверителя либо по инициативе Поверенного в случае неисполнения Доверителем обязанностей, предусмотренных п. 2. настоящего соглашения.

5. Заключительные положения 5.1. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по экземпляру для каждой из сторон.

6. Адреса и подписи сторон Доверитель Поверенный _ _, (фамилия, имя, отчество гражданина, (фамилия, имя, отчество адвоката) _ обратившегося за юридической помощью), (реестровый номер) Наименование адвокатского образо зарегистрированный по адресу: вания Поверенного _ _ _ _ Адрес: _ Документ, удостоверяющий личность, (адрес места нахождения адвокатского _ образования Поверенного) _ _ наименование и реквизиты документа) Дата и номер справки о среднедуше вом доходе или иного документа (ука зать наименование), подтверждающего отнесение заявителя к категории граж дан, предусмотренных Законом г. Мо сквы от 4 октября 2006 г. № 49, каким органом выдан _ _ (подпись) (подпись) М.П.

138 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) « »

« »

Автор и соведущий программы — первый вице-президент ФПА РФ Юрий Пилипенко.

Тематика «Правового аспекта» — обсуждение самых актуальных ново стей с точки зрения права. В качестве приглашенных гостей будут выступать известные адвокаты.

Первый эфир состоялся 20 сентября, ведущие вместе с президентом ФПА РФ Евгением Семеняко обсудили эволюцию адвокатуры, а также резонанс ную реформу РАН. С записью программы и ее стенограммой можно озна комиться по ссылке: http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/1160562-echo/ Пресс-служба ФПА РФ 20.09.2013 г.

Интервью:.

: ?

(Стенограмма) Я. РОЗОВА: Меня зовут Яна Розова, здравствуйте, рядом со мной мой соведущий и автор программы «Правовой аспект» Юрий Пилипенко, управ ляющий партнер юридической фирмы «ЮСТ» и вице-президент Федераль ной палаты адвокатов РФ.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Добрый день, дорогие радиослушатели.

Я. РОЗОВА: А еще рядом с нами наш гость, Заслуженный юрист РФ, пре зидент Федеральной палаты адвокатов, лауреат золотой медали имени Пле вако — Евгений Семеняко.

Е. СЕМЕНЯКО: Добрый день.

… Я. РОЗОВА: Да, все дело в том, что у нас новая программа, а тем для об суждения в рамках этой программы даже сегодня очень много. Это история адвокатуры, ее эволюция в процессе реформирования и обсуждение рефор мы Российской академии наук, но уже с правовой точки зрения, а точнее, с Трибуна члена Совета ФПА точки зрения адвокатов. Ну, мне кажется, что вообще профессия адвоката — такая сложная, неоднозначная. Юрий?

Ю. ПИЛИПЕНКО: Профессия адвоката — она всеобъемлющая. Дело в том, что ничего в нашей жизни не происходит такого, что рано или поздно не попадало бы к адвокату. Любое событие в жизни человека, оно либо не медленно, либо спустя какое-то время, может быть, даже годы, возвращает этого человека в руки к адвокатам, в объятия к адвокатам.

Е. СЕМЕНЯКО: …Юрий Сергеевич представил дело так, что встреча с адвокатом неотвратима. Ну, я бы не сказал, что так уж обреченно выглядит.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Тем не менее встреча с хорошим адвокатом, профес сионалом своего дела, она всегда оставляет, как мне кажется, у человека очень приятные воспоминания, и самое главное, приносит пользу для его жизненных отношений.

Я. РОЗОВА: Я прошу прощения, я просто для себя хотела понять, поче му мы с точки зрения адвоката смотрим, почему мы не решили, там, пригла сить прокурора, почему мы не пригласили судью, да?

Ю. ПИЛИПЕНКО: Ну, я рискну ответить на этот вопрос следующим об разом. Дело в том, что у нас сегодня первая передача, и мне хотелось бы, чтобы мы… Я ведь адвокат все-таки, чтобы мы начали эту первую передачу с темы адвокатуры, это первое. Второе — адвокатура начинается с буквы А.

Более справедливого распределения тем, чем по алфавиту, придумать слож но. Поэтому, конечно же, мы начинаем сегодня с адвокатуры. И выше я вам уже говорил о том, что адвокат — это та профессия, которая рано или позд но всегда приходит к любому человеку.

ДОСЬЕ. Первые адвокаты появились еще в Древнем Риме, при этом корпорация профессиональных защитников в суде сформировалась в Риме, в эпоху империи. Для этого от человека требовалось быть за несенным в матрикулы — официальный список лиц, с определенным уровнем дохода. И успешно сдать испытания, экзамены по праву. Такое устройство и стало основой всех последующих видоизменений адвока туры, вплоть до Новейшего времени.

Я. РОЗОВА: Это правда?

Е. СЕМЕНЯКО: Да, это правда. Действительно, мы, видимо, можем гор диться тем, что адвокатская профессия относится к числу так называемых древнейших, как, впрочем, и журналистика, и еще некоторые, о которых, может быть, нет смысла сегодня упоминать. Но мне все-таки кажется, что вот появление адвокатуры и вообще людей, которых стали, может быть, в 140 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) каждом языке на свой лад, но по сути стали называть адвокатами. То есть правозаступниками, или правозащитниками, или представителями… Я. РОЗОВА: Присяжными поверенными.

Е. СЕМЕНЯКО: Присяжными поверенными, суть-то остается одна.

Это такие юристы-профессионалы, которые берут на себя задачи или бе рут на себя смелость защищать интересы, права и свободы других людей. То есть это те, кто должен, по образному выражению одного нашего россий ского, так сказать, деятеля, по всем правилам законной войны, воевать за права тех людей, которые эти права, свою судьбу, в том числе и доброе имя, вверили в руки, так сказать, своего защитника.

Я. РОЗОВА: Но если вернуться к Древнему Риму, то получается, что там то мог адвокатом стать абсолютно любой человек. Вот захотел — и стал ад вокатом.

Е. СЕМЕНЯКО: Вы знаете, я так вот тоже кое-что помню из истории ад вокатуры, и, может быть, даже чуть-чуть больше, чем было в этой справке сказано. Между прочим, требовались все-таки кое-какие познания в обла сти права. Самое главное — что требовалось? Требовалось происхождение более-менее благородное. То есть как-то на нравственный аспект лично стей тех людей, которые претендовали на это занятие, уже тогда, с древней ших времен, было принято целесообразным обращать внимание. Я думаю, что каждая эпоха имеет такую адвокатуру, которая соответствует уровню развития законодательства, объему законодательства (нрзб.) так называе мой судебной власти. И дальнейшее развитие, скажем, судебной системы, правовой системы показало, что адвокатура — это неизменный спутник, это элемент общей правовой системы. Но в отличие, скажем, от прокура туры, от суда, у адвокатуры всегда было еще одно очень отличающее ее от всех других правовых институтов предназначение. Это всегда еще был не кий социальный, общественный институт. Это как сейчас в законе в адво катской деятельности сказано, что адвокатура — это еще и институт граж данского общества.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Евгений Васильевич, я хотел бы поинтересовать ся вашим мнением относительно того, присущ ли нашей с вами профессии какой-либо пафос? Вот у меня в свое время, я человек уже не молодой, но, там, лет пятнадцать назад были сентиментальные метания как у адвоката, и я интересовался у своих коллег… Это не часто было, сразу признаюсь, на сколько мужской профессией является адвокатура. И один из мэтров ныне покойных, Царство ему Небесное, сказал мне: «Юра, Родину защищать то Трибуна члена Совета ФПА же мужская профессия». Вот как вы думаете, есть пафос, в том числе муж ские начала, в адвокатской профессии?

Е. СЕМЕНЯКО: Ну, я убежден, что в нашей профессии, как, видимо, и во всякой другой, но в нашей особенно, мне кажется, есть пафос, и пафос этот заключается в том, что все-таки для того, чтобы стать настоящим борцом за права людей, и в том числе тех людей, с которыми адвокат конкретно (нрзб.), надо обладать определенным мужеством. Надо обладать стойкостью, кото рая позволяет вот эту волну предубеждения, с которой обязательно сталки вается адвокат. Адвокат, знаете, такая профессия… Всегда адвокат находит ся в эпицентре конфликта. По окончании, так сказать, любого процесса, как минимум один участник этого процесса имеет право… ну, скажем, говорить всякие нехорошие слова в адрес адвоката потому, что это проигравшая сто рона. И естественную причину в своем этом проигрыше он находит, так ска зать, в фигуре адвоката. Я уже не говорю о том, что адвокат — это тот, кто постоянно встает и говорит: «А я напоминаю о презумпции невиновности в уголовном процессе». А мы знаем, как в наших судах относятся к этой пре зумпции. Я уже не говорю, там, про прокуратуру, которая просто и призвана поддерживать обвинение. Но у нас и о судах говорят, что суды так немнож ко страдают косоглазием, которое называется на юридическом языке — об винительным уклоном. Вот попробуйте в таких условиях, не обладая до статочной твердой волей, характером, так вот всему этому противостоять.

Я уверен, что в этой профессии есть один пафос. Пафос заключается в том, что мы не позволяем, так сказать, скажем (нрзб.), свободы, если для это го нет достаточных доказательств. Мы не позволяем, так сказать, распра виться с человеком только потому, что кому-то этого очень хочется, по нимаете? Мы до конца стоим на том… В идеале я, конечно, понимаю, так должна выглядеть наша профессия. Есть немало случаев, к сожалению, ког да мои коллеги… Сейчас это слово, может быть, не вполне уместно, учи тывая, что я хочу сказать дальше. Когда те, кто относится к адвокатской профессии, забывает о своем профессиональном долге, идут на неоправдан ные… Я. РОЗОВА: Это нас уже прямо сейчас уносит в другую сторону.

Е. СЕМЕНЯКО: Все, я готов остановиться, так сказать, на этой стороне.

Я. РОЗОВА: Я просто к тому, что, смотрите, вот сейчас, если приходишь на какой-то судебный процесс, довольно какое-то мрачное зрелище, скучно, неинтересно. А если вспоминаешь историю, ориентируешься на литературу, на кинематограф, то адвокат может изменить ход истории.

142 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) Ю. ПИЛИПЕНКО: Я готов добавить свои пять копеек. Действительно, ситуация с судами существенно изменилась в нашей стране, по сравнению с тем же XIX веком, допустим. Конечно, все мы знаем, что большое количе ство российских обывателей, особенно живущих в больших, крупных горо дах, ходили зачастую в суды как на некие зрелища, где адвокат имел возмож ность блеснуть своим красноречием, привлечь внимание публики к себе.

Я. РОЗОВА: Ну, вот расскажите мне, как он будет (нрзб.).

Ю. ПИЛИПЕНКО: Сейчас ситуация изменилась, сейчас в суды не ходит никто, судебный процесс наиболее скучное мероприятие, которое можно найти. Сейчас все ходят по торгово-развлекательным центрам.

Е. СЕМЕНЯКО: А потом понимаете, вот мне очень понравилось ваше за мечание о том, что были такие даже примеры, когда адвокат своим высту плением мог изменить историю. Вы знаете, это не просто красивые сло ва. Вот если бы по делу Веры Засулич выступал не адвокат Александров, а какой-то менее талантливый человек — я убежден, что во-первых, это дело наверняка закончилось бы иначе, а закончившись иначе, это дело никогда бы не произвело того общественного, так сказать, резонанса… Я. РОЗОВА: Ну, может быть, напомните, не все ведь знают, о чем идет речь.

Е. СЕМЕНЯКО: А речь идет о деле Веры Засулич, которая обвинялась в том, что она пыталась… И даже не просто пыталась, а выстрелила в генера ла Трепова, тогдашнего петербургского градоначальника. Причем, заметь те, выстрелила, защищая невинно наказанного (по воле этого царского са трапа, так сказать) студента Богомолова, которого розгами высекли просто вот, что называется, ни за что ни про что. И, защищая человеческое досто инство и честь этого человека, она вот таким образом выступила в отноше нии Трепова. И Александров произнес в суде такую речь, объясняя мотивы этого поступка, что двенадцать присяжных поверенных пришли к выводу, руководствуясь, заметьте, общественной совестью. Понимаете, это особый совершенно суд присяжных, которому адвокатура должна быть исключи тельно благодарна. Не будь этого суда, я убежден, что история адвокатуры совершенно по-другому, особенно у нас, в России, сложилась бы. Так вот, суд присяжных согласился с доводами адвоката и оправдал Веру Засулич. После оправдания ее на руках, кстати сказать, пронесли от здания суда до вокзала, и, по-моему, она в тот же день смогла уехать из Петербурга, что ее и спасло от заключения под стражу. А скажем, такой знаменитый российский юрист, как Анатолий Федорович Кони… Извините, в конце концов лишился впо Трибуна члена Совета ФПА следствии своего судейского звания, вынужден был уйти в прокуроры, ну и многие другие последствия имелись от этого процесса. Но то, что адвокату ра в этом деле прозвучала как именно, прежде всего, общественная трибу на, через которую Александров, так сказать, российскому тогдашнему обще ству представил видение этой истории вот в таком аспекте, когда… Я. РОЗОВА: А когда вообще судебные присяжные появились в России?

Е. СЕМЕНЯКО: Вы знаете, вообще адвокатуре в России, надо сказать, не очень везло. Как-то наши российские власти традиционно считали, что как то вот бы лучше без этих адвокатов;

да, а уж если без них никак не обойтись, то как-то все-таки их надо так вот держать, на коротком поводке. И был та кой не долгий, очень не долгий — всего-навсего пятьдесят лет период в рос сийской… Я. РОЗОВА: Это ничто для истории, конечно.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Нет, ну сто пятьдесят лет все-таки в следующем году мы будем отмечать.

Е. СЕМЕНЯКО: Я хочу сказать — пятьдесят лет российской дореволюци онной присяжной адвокатуры. Пятьдесят лет всего-навсего. И за эти пять десят лет российские адвокаты дали такую плеяду талантов, которых, смею утверждать, не знал мир.

Я. РОЗОВА: Я-то еще про суд присяжных вас спрошу.

Е. СЕМЕНЯКО: А вот суд присяжных появился по Судебным уставам в 1862 г.

Я. РОЗОВА: Это как раз первая реформа настоящая, да?

Е. СЕМЕНЯКО: Да, первая реформа. И кстати, одновременно с судом присяжных появилась и присяжная адвокатура. Это, как знаете, одно не мо жет быть без другого. Суд присяжных не может быть… Ю. ПИЛИПЕНКО: Кстати, Евгений Васильевич, существует такая точка зрения, что адвокаты внесли слишком серьезный вклад в том числе в расша тывание прежнего государственного устройства РФ.

Е. СЕМЕНЯКО: Не ведали, что творили.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Не ведали, что творили, да.

Я. РОЗОВА: Я прошу прощения, мы как раз эту тему продолжим сразу после новостей, ладно?

Я. РОЗОВА: Мы продолжаем программу «Правовой аспект», в сту дии «Эха» Юрий Пилипенко, управляющий партнер юридической фирмы «ЮСТ», вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ и автор про екта. И наш гость, Заслуженный юрист РФ, президент Федеральной пала 144 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) ты адвокатов, лауреат золотой медали имени Плевако — Евгений Семеня ко. До новостей, да.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Евгений Васильевич, вот до новостей я вам задал во прос, такую реплику относительно участия адвокатов в политической жиз ни царской России и вклада вот в ту судьбу, которая нашу страну постигла примерно сто лет тому назад. Что вы об этом думаете? Насколько велико или преувеличено влияние адвокатуры, адвокатов на слом царского режи ма, на изменение государственного строя и на все потом последующее, что произошло с нашей страной.

Е. СЕМЕНЯКО: Ну, я, во-первых, конечно, все-таки не стал бы на адво катское сообщество тогдашнее возлагать ответственность за слом старого строя, это было бы все-таки сильным преувеличением. Но то, что адвокат ское тогдашнее сообщество или вот присяжные поверенные в массе своей все-таки были противниками царского режима, и многие из них, так сказать, участвовали в различных политических процессах, достаточно вспомнить… Я. РОЗОВА: Ну, оказывали влияние на окружающих.

Е. СЕМЕНЯКО: Да, естественно. И вот даже достаточно вспомнить та кое свое… Ну, для того времени, достаточно переломный процесс — это дело 193-х, так называемое. Это когда сразу 193, ну, скажем так, с револю ционными убеждениями тогдашних российских подданных оказались на скамье подсудимых. И их защищали адвокаты, причем в соответствии с тог дашней традицией осуществляли эту защиту бесплатно. Никто, так ска зать, никаких в этом случае имущественных выгод не преследовал, и надо сказать, что довольно неплохо справились со своей задачей адвокаты. Во обще, если иметь в виду скажем, реальное сотрудничество с партией, до пустим, большевистской, а проще ее тогда было бы назвать российской социал-демократической рабочей партией, то в составе этой партии были представители адвокатского сословия. Другое дело, что такая активная по литическая деятельность и тогда считалась несовместимой с адвокатской профессией, и поэтому это правильно. И мы сегодня, кстати, так немножко открылись. Мы сегодня держимся такого же взгляда, потому что политиче ские симпатии адвоката, те или иные, не должны влиять на его, так скажем, профессиональные… Ю. ПИЛИПЕНКО: Евгений Васильевич, а не в те ли времена зародилось предубеждение власти и государства к адвокатуре как к профессии, к адво катуре как к сословию? И не преследует ли это предубеждение нас до сих пор?

Трибуна члена Совета ФПА Е. СЕМЕНЯКО: Я думаю, что оно, конечно, усилило предубеждение, но дело в том, что я уже сегодня говорил. Понимаете, какой-то странный рок.

Вот, ну, по крайней мере, многие считают создателем Российского государ ства, империи Российской Петра Великого. Так вот, Петр Великий отличил ся в истории адвокатуры одной своей такой знаменитой фразой.

Я. РОЗОВА: «Приду домой — уволю».

Е. СЕМЕНЯКО: Да, да, да, когда он был гостем в Англии, то в ответ на то, что в английском парламенте заседает адвокат, он сказал: «А у меня их в Рос сии всего два, и то — вернусь и одного обязательно лишу головы».

Я. РОЗОВА: Слушайте, мало времени очень остается, но я хочу вернуть ся к современности. Потому что мы уже упомянули о реформе 1864 г., кото рая изменила историю российской адвокатуры. И была же, и сейчас грядет реформа адвокатуры. И вообще, много было реформ адвокатуры?

Е. СЕМЕНЯКО: Вы знаете, реформ адвокатуры действительно было мно го. Во-первых, 17-й год, первый декрет советской власти. Казалось бы, вот вы мне задали вопрос, а все-таки как адвокатура себя, так скажем, проя вила по отношению вот к революционным настроениям и вообще к сме не власти. Весьма, так сказать, якобы позитивно, то есть сочувствовала этим самым переменам. Не только сочувствовала, а кое-что и делала для этих перемен. Но первый декрет советской власти, он так и назывался: Де крет № 1. Наряду с устранением так называемого буржуазного царского су да, кто там был еще ликвидирован одновременно? Именно адвокатура тог дашняя.


Я. РОЗОВА: Пострадала.

Е. СЕМЕНЯКО: Это был последний день существования российской присяжной адвокатуры. Вообще, это черный день в истории российской ад вокатуры. Потому, что потом начинается такой длинный период, советский период российской адвокатуры. Который, с одной стороны, знает совершен но блестящие имена вот моих коллег-адвокатов, кое-кого из них я еще тоже застал и видел, и даже был знаком. Но представить себе условия, в которых работали эти люди, — эти условия были, так скажем, мягко говоря… Я. РОЗОВА: Непригодными.

Е. СЕМЕНЯКО: Непригодными для профессии, которая для того, что бы выполнять свое назначение, должна быть прежде всего свободной, неза висимой. Без независимости адвокатура превращается в пародию на себя.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Евгений Васильевич, а что сегодня? Что на сегодняш ний день с независимостью адвокатуры, по вашим оценкам?

146 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) Я. РОЗОВА: Я про монополию еще хотела сказать. Потому что мало вре мени у нас. Это что касается реформ.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Да. Ну, монополия — это часть реформы, и хотелось бы узнать точку зрения Евгения Васильевича.

Е. СЕМЕНЯКО: Вы знаете, вот мы сейчас… Вернее, как, не просто сей час, а уже на протяжении почти десяти лет с момента создания в России… Заметьте, тоже, между прочим, историческое событие. Впервые за всю исто рию существования нашей страны адвокатское сообщество в масштабах страны объединилось наконец-то в единую корпорацию. Этого не удалось сделать даже, так сказать, на основании вот этой замечательной судебно правовой реформы 1861 г. И этого не удалось сделать, так сказать, при со ветской власти. Были региональные объединения адвокатов, и, наконец, вот с 2002 г. адвокатская корпорация существует как единое профессиональ ное сообщество. Я по крайней мере отношусь к числу тех представителей адвокатской профессии, которые считают это величайшим достижением и огромным благом не только для профессии адвокатской, но и для наших, так скажем, потенциальных доверителей, для наших сограждан. Потому что это позволяет все-таки повышать уровень профессионализма представите лей этой профессии, отслеживать все те случаи, когда адвокат отступает от стандартов, и прежде всего нравственных стандартов, в своей профессии.

И все-таки у нас появились механизмы избавления от этих случайных лю дей в наших рядах.

Я. РОЗОВА: Здесь хорошо было бы, конечно, вашего оппонента видеть рядом, но их много, я думаю, да? Чтобы поспорить. Это вообще тема для от дельной программы, мне кажется, да, Юрий?

Ю. ПИЛИПЕНКО: Да, это глобальная тема. Я боюсь, что сегодня, может быть, мы не успеем. Тем не менее очень интересный взгляд на эту проблему Евгений Васильевич нам предложил. Хотя еще, наверное, многое что можно добавить по этому поводу.

Я. РОЗОВА: Три минуты у нас остается, а мы заявили в начале програм мы о том, что обсудим все-таки реформу Российской академии наук. Эта но вость такая актуальная по-прежнему. Пока не подписан президентом закон, он не имеет юридической силы. Но в связи с тем, что академики недоволь ны… Давайте сначала, наверное, справку послушаем, да? Потом продолжим.

ДЛЯ СПРАВКИ. Заключительное чтение законопроекта о рефор ме РАН прошло практически без обсуждения. За — проголосовал 331 де путат, против — 107 парламентариев. Теперь все институты всех Трибуна члена Совета ФПА трех академий, за исключением региональных отделений РАН, пере даются в ведение вновь создаваемого агентства по управлению иму ществом. Предельное количество членов академии будет утверждать правительство. На избрание же новых академиков налагается трех летний мораторий.

Я. РОЗОВА: Ну, в общем, это очень краткая информация того, что про изошло и чем недовольны или довольны академики. Но суть-то в том, что, пока не подписан президентом — не вступает в силу, и что вы как адвокаты посоветовали бы предпринять ученым?

Е. СЕМЕНЯКО: Дело в том, что я здесь, конечно, хотел бы все-таки какие-то… Если это, так сказать, надо, то здесь не столько слова адвоката, сколько, может быть, слова просто юриста и еще в большей степени чело века, который живет в нашей стране. Понимаете, меня немножко смущает тот, я бы сказал, пожарный порядок, в котором вообще эта реформа… Зна ете, академия существует у нас несколько столетий, а вопрос о ее, так ска жем, реформировании, решен каким-то кавалерийским наскоком. При этом опять… Я. РОЗОВА: Ну что, апелляцию в суд подавать? Что как-то очень быстро все… Е. СЕМЕНЯКО: Вы знаете, здесь ситуация такая. Здесь можно только рассчитывать в дальнейшем — заметьте, только после как раз подписания закона, и его исполнения — можно рассчитывать на обращение в Конститу ционный Суд. Но это довольно непростая процедура, и кроме того… Я. РОЗОВА: Минута.

Ю. ПИЛИПЕНКО: И на сегодняшний день, по всей видимости, основа ния такие не просматриваются.

Е. СЕМЕНЯКО: Да, не просматриваются. И я бы даже сказал, что, вот ес ли как у адвокатов у нас спросили бы: «Скажите, а есть какая-либо судебная перспектива для такой…». Я бы сказал — нет судебной перспективы.

Я. РОЗОВА: Понятно. Все, спасибо огромное.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Спасибо, Евгений Васильевич.

Е. СЕМЕНЯКО: Вам тоже спасибо.

Я. РОЗОВА: Да, я напомню, что нашим гостем был Заслуженный юрист РФ, президент Федеральной палаты адвокатов, лауреат золотой медали име ни Плевако — Евгений Семеняко. И Юрий Пилипенко, автор программы, управляющий партнер юридической фирмы «ЮСТ», вице-президент Феде ральной палаты адвокатов.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Спасибо.

148 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) Программа «Правовой аспект» радиостанции «Эхо Москвы»

11.10.2013 г.

Интервью: «.

. » (Стенограмма) Гость:

Евгений Семеняко, президент Федеральной палаты адвокатов России, один из мэтров российской адвокатуры Ведущие:

Юрий Пилипенко, управляющий партнер юридической фирмы «ЮСТ», вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Яна Розова, журналист «Эха Москвы»

Я. РОЗОВА: Меня зовут Яна Розова. Здравствуйте. Рядом со мной ав тор программы «Правовой аспект» Юрий Пилипенко, управляющий пар тнер юридической фирмы «ЮСТ», вице-президент Федеральной палаты ад вокатов РФ.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Добрый день.

Я. РОЗОВА: Наш гость: Заслуженный юрист РФ, президент Федеральной палаты адвокатов России, лауреат золотой премии медали Плевако Евгений Семеняко. Тема сегодняшней программы: резонансное дело Бейлиса и как оно повлияло на ход истории. Поговорим о том, сколько раз реформирова лась адвокатура и нужна ли сегодня адвокатам новая реформа.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Дело в том, что сегодня не просто сто лет с того мо мента, когда в России случилось знаменательное дело, сегодня сто лет с то го момента, когда процесс имел место в Киеве. Просто он начался 28 сентя бря и закончился в эти дни, когда мы с вами выходим в эфир.

Я. РОЗОВА: Больше месяца процесс проходил. Вообще подсудимый был под следствием и находился в тюрьме больше года.

ДОСЬЕ. Дело Бейлиса стало самым громким судебным процессом в дореволюционной России. На скамье подсудимых оказался Менахем Мендель Бейлис, которого обвиняли в убийстве 12-летнего ученика Киево-Софийского духовного училища Андрея Ющинского. Процесс со С записью программы и ее стенограммой можно ознакомиться по ссылке:

http://www.echo.msk.ru/programs/pravovoy_aspect/1174608-echo/#element-text Трибуна члена Совета ФПА стоялся в Киеве в 1913 г. И сопровождался, с одной стороны, активной антисемитской кампанией, а с другой — общественными протестами всероссийского и мирового масштаба.

Я. РОЗОВА: Почему все специалисты, юристы приводят в пример это де ло и по-прежнему на основе этого дела снимаются фильмы, пишутся книги, ставятся спектакли? Почему о нем до сих пор вспоминают?

Е. СЕМЕНЯКО: Мне кажется, что это одно из таких дел в нашей истории, в котором каждый желающий может найти для себя, для своей позиции со ответствующую аргументацию. Неслучайно к этому делу пристальное вни мание, интерес был проявлен со стороны так называемых антисемитских кругов. Убежден, что сегодня это в какой-то степени лакомый кусок для тех, кто все еще никак не может избавиться от этих, мягко говоря, предрассуд ков. Но для нас, современных юристов, для тех, кто сегодня живет, какой бы мы могли сделать вывод из этой истории?

Ю. ПИЛИПЕНКО: В чем правовой аспект?

Е. СЕМЕНЯКО: В этом деле на уровне министра юстиции существует то, что сегодня называется заказ. Заказ на то, чтобы именно по религиозным мотивам был найден и осужден преступник. И находят соответствующую фигуру. И весь полицейский аппарат нацелен на то, чтобы не искать реаль ных преступников по этому делу, а найти возможность осудить заранее на значенного человека на роль преступника. Гражданское общество в России на тот период времени еще в полузачаточном варианте.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Примерно как и сегодня.

Е. СЕМЕНЯКО: Наша страна имеет особенность: у нее гражданское все время в зачаточном состоянии. И вот период, предшествующий революци онному, революций 1917 г., Февральской, Октябрьской. Этот период вроде дает повод считать, что гражданское общество сказало свое слово, на самом деле меньше всего гражданское общество сказало свое революционное сло во. Но я все-таки хотел вернуться к делу Бейлиса. Я уже сказал, как прави тельственные официальные структуры себя в этой истории проявляют. Это тот случай, который сегодня мы обозначаем заказным делом. Когда есть по литическая составляющая и в одной колее идет вся история. Киевский су дья окружного суда, всегда в России были порядочные люди, честные лю ди, которые свой долг понимали как должное. Киевский судья отказывается председательствовать на этом процессе. Тогда специально подбирают су дью, которому обещают некоторое продвижение по служебной лестнице, и он соглашается председательствовать. Подбирают прокурора… 150 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) Я. РОЗОВА: Там следователей увольняли, которые не соглашались ве сти.


Е. СЕМЕНЯКО: Просто выгоняли, что называется, без выходного посо бия.

Ю. ПИЛИПЕНКО: С белым билетом.

Е. СЕМЕНЯКО: И как дальше развиваются события. Предпринимаются усилия к тому, чтобы подобрать такой состав присяжных… Я. РОЗОВА: Там крестьяне все малограмотные.

Е. СЕМЕНЯКО: Малограмотные, просто совершенно не имеющие… Ю. ПИЛИПЕНКО: Казалось бы, предвзятые.

Е. СЕМЕНЯКО: Люди из той среды, где антисемитские предрассудки всегда имели хождение определенное. Это та окраска, которая характери зует любое общество, даже самое продвинутое. Это не только в России, это даже сегодня практически во многих других странах, которые называют се бя цивилизованными и продвинутыми, демократическими. Но посмотри те, что такое суд присяжных. Для нашей программы это имеет, может быть, главное значение. Все эти силы на то, чтобы этого бедолагу, назначенного убийцей, осудить. И двенадцать человек, которые специально собраны для того, чтобы они выполнили этот заказ. И вдруг эти двенадцать человек, суд присяжных, говорят: невиновен. И вся эта конструкция рушится мгновен но. В одночасье. Как здесь сразу понятно, почему в России суд присяжных, мягко говоря, с точки зрения некоторых представителей власти, говорю на всякий случай осторожно, в надежде на то, что есть и другие представители власти, как они всегда были против суда присяжных. Посмотрите, суд при сяжных к 11-му году уже почти половину своей компетенции в дореволюци онной России растерял. Мы и сейчас сталкиваемся с аналогичным.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Как похоже на сегодняшний день.

Е. СЕМЕНЯКО: Когда компетенция суда присяжных тоже, мягко говоря, подлежит некому усекновению. И есть мотивация, которая произносится вслух, говорят, ну, люди не обладают достаточным уровнем правовой куль туры, знания законов. Как же они могут судить. А между тем суд, который судит, он не на знании законов, а на основании так называемой обществен ной совести. Это суд общественной совести.

Я. РОЗОВА: То есть получается, что в этом деле все-таки решающую роль сыграл суд присяжных.

Е. СЕМЕНЯКО: Конечно. Если бы суд присяжных, как у нас некоторые выражаются, что называется, тоже лег бы под соответствующий заказ, зна Трибуна члена Совета ФПА чит, бедолага Бейлис вошел бы в историю не в качестве примера торже ства суда, а в качестве еще одной невинной жертвы, которая стала очеред ной жертвой произвола. Вот сегодня у нас есть некоторые люди, которые имеют степени докторов наук, звания профессоров, которые публично, я сам читал, не хочется называть фамилии, которые говорят, что суд при сяжных — это пережиток, это суд толпы, как можно доверять правосудие этому суду. Если бы на месте тех присяжных было бы парочку специаль но подобранных так называемых судей-законников, то в исходе этого де ла сомневаться просто бы не приходилось. Было бы понятно, чем оно за кончилось бы.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Все-таки дело Бейлиса было звездным часом суда присяжных. Не единственным, но «одним из».

Е. СЕМЕНЯКО: Вы правильно поняли мою мысль. Мне кажется, что для российской юстиции вот было несколько таких звездных дел. В прошлой передаче мы упоминали дело Веры Засулич, здесь можно сказать, что ров но таким же образом может быть и должно быть оценено и дело Бейлиса.

И мне кажется, что сегодня в наших дискуссиях о судьбе суда присяжных, о его роли, о том, на самом ли деле этот суд обладает некой особой важно стью для судебной системы, мне кажется, упомянутые дела — это ответ на многие аргументы противников этого суда. А таких противников, к сожале нию, у нас очень немало.

Я. РОЗОВА: Кто сейчас решает, быть суду присяжных или нет? Во время судебного процесса.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Прежде всего закон.

Е. СЕМЕНЯКО: И, кроме того, в тех случаях, когда то или иное дело от носится к компетенции суда присяжных, от общего числа уголовных дел су ду присяжных относятся меньше 1%. То есть это такой сегментик махонь кий, который, конечно, не делает погоды в современной… Ю. ПИЛИПЕНКО: Но статистика говорит о следующем, что обычный суд общей юрисдикции выносит по уголовным делам менее 1% оправдатель ных приговоров. В то же время суд присяжных дает примерно 20%. И в ре зультате по стране мы получаем цифру, примерно равную 1%.

Е. СЕМЕНЯКО: Это тоже особенность суда присяжных. Кстати, немалое число юристов, наших коллег-адвокатов, заинтересованы в том, чтобы ком петенция суда присяжных не только не сужалась, а, наоборот, мы убеждены, что есть еще немалое число уголовных дел, и, кстати, гражданских тоже, ко торые вполне могли бы быть подведомственны суду присяжных.

152 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) Ю. ПИЛИПЕНКО: Я думаю, что только суд присяжных может вернуть или поднять авторитет судебной власти, которая в последнее время нахо дится, с моей точки зрения, не на должной высоте.

Я. РОЗОВА: Любой процесс может быть в присутствии суда присяжных?

Е. СЕМЕНЯКО: Нет. Есть некая категория так называемых особо тяжких преступлений, по которым возможен суд присяжных. Будет ли дело рассма триваться судом присяжных или обычным судом — это зависит от выбора подсудимого.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Кто имеет право настаивать на суде присяжных. Но только не по каждому делу, а только по тому, которое подпадает под катего рию определенных законом категорий дел, которые входят в компетенцию суда присяжных.

Я. РОЗОВА: То есть мы переходим к реформированию судебной систе мы.

Е. СЕМЕНЯКО: Мне кажется, это для нас, живущих сегодня, даже еще более актуальная важная тема, чем уроки из дела Бейлиса.

Ю. ПИЛИПЕНКО: А я бы хотел уточнить. В последнее время очень мно го говорят о реформе адвокатуры. А у меня к вам вопрос. Насколько адво катура как институт, состоявшийся и сформировавшийся за последние де сять лет, нуждается в самостоятельной реформе? Либо все-таки какие-то поправки, изменения в деятельности адвокатов должны быть увязаны с ре формированием судебной системы как таковой целиком.

Е. СЕМЕНЯКО: Как в таких случаях говорят, спасибо за вопрос. Дело в том, что, на мой взгляд, все-таки происходит некая подмена темы, которой, мне кажется, должны быть озабочены наши законодатели, общественность, юридическая и, естественно, прежде всего, адвокатская. У нас так сложи лось, что есть регулируемый на основе закона институт российской адво катуры и в соответствии с этим законом единственное назначение и смысл деятельности адвокатов: оказание квалифицированной юридической помо щи, которая выражается в том, что каждый адвокат принимает на себя обя зательства защищать права, интересы и свободы своих доверителей. Вот в этом смысл адвокатуры, и это не наши законодатели придумали. Сколько существует институт адвокатуры, а мы говорили, что он существует очень давно. Сегодня у нас говорят о необходимости реформирования адвока туры, имея в виду немножко другую проблему. А проблема заключается в том, что на той территории, где происходит встреча гражданина и юриста профессионала, который и должен выступать в качестве советника, защит Трибуна члена Совета ФПА ника гражданина, на самом деле наряду с адвокатами или помимо адвокатов действует бесчисленное количество людей, которые де-факто оказывают юридическую помощь, притом зачастую оказывают эту помощь люди, кото рые вообще не имеют юридического образования, которые выступают как индивидуальные предприниматели в сфере оказания юридических услуг.

Люди, которых адвокатское сообщество лишило статуса адвоката. А они, тем не менее, практикуют.

Ю. ПИЛИПЕНКО: А подчас встречаются господа с непогашенной суди мостью.

Е. СЕМЕНЯКО: Обращаю ваше внимание, такой ситуации никогда не было в России, чтобы люди без образования юридического могли на про фессиональной основе, хотя тут слово «профессиональной» неуместно, на постоянной основе могли бы оказывать юридическую помощь.

Я. РОЗОВА: Это касается абсолютно всех сфер. И архитектуры, и обра зования.

Е. СЕМЕНЯКО: Я согласен, что плохо, когда в архитектуре пытаются утверждаться люди, которые не знают основ этой профессии. Но представь те себе ситуацию, если бы, допустим, в медицинском учреждении к опера ции, даже такой, как аппендицит, приступил человек, который не знает ана томии. Я думаю, что ничего, кроме ужаса, это не вызвало бы.

Я. РОЗОВА: Вы хотите сказать, что все-таки необходима монополия ад вокатуры.

Е. СЕМЕНЯКО: Необходима не просто монополия адвокатуры, а необхо дима монополия профессионалов. А адвокатское сообщество — это и есть та корпорация, которая объединяет в себе профессионалов, получивших со ответствующее образование. Которые прошли соответствующие квалифи кационные испытания. Которые приняли на себя обязательства соблюдать определенные профессиональные и этические стандарты адвокатской про фессии. И, только все это выполняя, эти люди могут оказывать юридиче скую помощь.

СПРАВКА. Первая судебная реформа в России прошла в 1864 г. И ее суть: соединение функций правозаступничества и судебного предста вительства. Присяжных поверенных тогда насчитывалось немногим более 1600 человек, которые приписывались к судебным палатам и об разовывали при каждой из них особую коллегию. Надзор за ними осу ществляла прокуратура. Впрочем, ведением гражданских и уголовных дел могли заниматься и частные поверенные. Этот институт возник 154 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) в результате контрреформ в 1874 г. Частными поверенными могли стать лица, получившие высшее юридическое образование и удостове рившие суд в своих знаниях. Всего же с тех пор адвокатура реформиро валась три раза.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Евгений Васильевич, мы, когда говорим об адвокат ской монополии, очень часто сталкиваемся с недоброжелателями, которые говорят относительно того, что адвокаты хотят, пропагандируя адвокат скую монополию на судебное представительство, избавиться от конкурен тов. Есть конкуренция в этой части или нет?

Е. СЕМЕНЯКО: Этот аргумент, он до такой степени лукавый, что про сто я не очень понимаю, как вообще можно на этот аргумент как-то реаги ровать.

Я. РОЗОВА: А сколько адвокатов сегодня в России?

Е. СЕМЕНЯКО: Около 70 тысяч. Я вам уже приводил пример, нам гово рят, ах, вы хотите конкурентов устранить. То же самое, как если бы врачам говорили, что они собираются из своих больниц убрать конкурентов. Это разве конкуренты?! Адвокатура устроена так, что каждый адвокат практи кует, как, извините, в некотором смысле индивидуал, каждый отдельно от вечает, и каждый как профессионал конкурирует с другим профессионалом.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Это то, что называется адвокатской автономией.

Е. СЕМЕНЯКО: Совершенно верно. Адвокатура сама не может спра виться с этой задачей. Без внимания к этой проблеме со стороны госу дарства, без соответствующего законодательства. Это мы говорим не о реформировании адвокатуры, а мы говорим о реформировании сферы оказания квалифицированной юридической помощи. О таком реформи ровании, чтобы из этой сферы, из этой области были устранены непро фессионалы. Именно там завязываются мошеннические какие-то комби нации, там происходит злоупотребление доверием граждан. Не могу не вспомнить, я некоторое время назад, приезжая на Ленинградский вокзал из Санкт-Петербурга, видел такое огромное объявление, на котором бы ло написано: юристы, телефон, прекращаем любые уголовные дела, осво бождаем от призыва в Российскую армию. УДО гарантировано. И вот эти призывы, обращенные к любому проходящему мимо, оказывается, совер шенно дозволены у нас.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Самое главное, что нет законодательных основ, ко торые могли бы стать препятствием к такого рода недобросовестной дея тельности.

Трибуна члена Совета ФПА Е. СЕМЕНЯКО: Мы, адвокаты, говорим: господа, да не в конкуренции де ло. Вы граждан обезопасьте от людей недобросовестных.

Я. РОЗОВА: А что должно быть прописано в законе, чтобы этих людей не было?

Е. СЕМЕНЯКО: В тот дореволюционный период существовало такое правило, что человек, не имеющий юридического образования, но по тем или иным причинам считающий, что он может выступать в суде в защиту интересов своих родственников, знакомых, если, конечно, они готовы бы ли его в таком качестве признавать, мог оплатить так называемое свиде тельство для подтверждения определенных, в том числе и нравственных, свойств и качеств, и это оплаченное свидетельство позволяло ему не бо лее пяти раз в год сходить по делам таких своих приятелей, родственников и знакомых. Это было единственное исключение из общего правила. Да же сто пятьдесят лет назад считали, что нельзя допускать беспредел в этой области. Есть другая проблема: нам скажут, господа, что вы, адвокаты, тут вводите людей в заблуждение. Разве на этом рынке или на этом поприще се бя проявляют только эти необразованные люди? А юридические фирмы, а иностранные компании? Да, у нас сегодня просто Клондайк для иностран ных юридических фирм, для иностранных юристов, потому что у нас эта деятельность практически не урегулирована. И сегодня, мне кажется, де ло сдвинулось с мертвой точки. По крайней мере задача по реформирова нию этой области, необходимости наведения порядка в этой сфере все-таки в правительственной программе есть. Государственная программа «Юсти ция» предусматривает определенные изменения, есть, наконец, наша соб ственная точка зрения, которую, я надеюсь, мы будем энергично отстаивать и перед законодателями, и перед правительством. Хочется надеяться, что наша точка зрения будет услышана. Почему мы все это готовы делать. Речь идет не только о судьбе российской адвокатуры (не столько), сколько об ин тересах того самого россиянина, который, мне кажется, очень нуждается в том, чтобы он имел доступ не вообще к какой-нибудь такой псевдоюриди ческой помощи, а именно квалифицированной юридической помощи, как об этом говорится в нашей российской Конституции.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Евгений Васильевич, большое спасибо. Ваша позиция относительно так называемой адвокатской монополии на судебное предста вительство понятна. Тем не менее хотел задать еще один вопрос, это адво катская этика. Насколько адвокатура и этические правила — это близнецы братья. Насколько эти два понятия стоят рядом. Потому что очень часто 156 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) встречаются упреки в адрес адвокатов, которые выступают в качестве пред ставителей своих клиентов, а ведут себя подчас не вполне корректно. И что бы вы хотели и могли сказать по этому поводу? Насколько адвокат свобо ден или не свободен от неких моральных обязательств, правил, принципов и так далее.

Е. СЕМЕНЯКО: Моя личная точка зрения заключается в том, что адвокат не только не свободен от определенных этических правил профессиональ ных, но, может быть, ни в какой другой профессии эти этические нормы не важны так, как они важны в адвокатской профессии. Тут добросовестность, ответственность, мужество для того, чтобы противостоять, например, про изволу… Ю. ПИЛИПЕНКО: Государственной машине подчас.

Е. СЕМЕНЯКО: Но к сожалению, обывательское представление — это идущее по пятам за адвокатской профессией представление о том, что ад вокат, как когда-то выразился один наш очень знаменитый писатель, что ад вокат — это купленная совесть. Так люди имеют склонность рассуждать до тех пор, пока его личная проблема, его какая-то личная ситуация не заставят прибегнуть к услугам адвоката. И тогда, обычно это в 99% случаев, отноше ние к представителям этой профессии меняется кардинально. Потому что человек понимает, что против этой машины, которая на него надвинется в виде следователей, которые уже давно решили, что он виноват, в виде суда… Ю. ПИЛИПЕНКО: …Который часто априори согласен со следствием.

Е. СЕМЕНЯКО: А всему этому, оказывается, противостоит один человек.

В чем особенность этой профессии. А потому что в центре профессиональ ной деятельности адвоката стоит не вообще некий государственный инте рес, некоторая забота о вообще безопасности, а стоит конкретный человек.

И чем адвокат, извините, моральнее, тем, мне кажется, он более соответ ствует нашей профессии. Заметьте, закон, о чем многие не догадываются, запрещает адвокату в уголовном деле отказаться от принятой на себя защи ты. У нас обыватель так считает, что, там, уже и прокурор выступил, дока зательства предъявили, а адвокат лезет со своим: невиновен да невиновен.

А вот если у адвоката есть позиция, которая не может расходиться с пози цией его подзащитного и эта позиция оправдательная, адвокат совершил бы нравственное преступление профессиональное, если бы он отказался под держать своего подзащитного и отказался защищать. Вот особенность этой профессии. Ее надо просто понять.

Я. РОЗОВА: А кто сейчас контролирует адвоката?

Трибуна члена Совета ФПА Е. СЕМЕНЯКО: По части контролеров у нас советский период просто Книга Гиннесса. Сейчас у нас с контролем значительно полегче. В законе указано, что никто не вправе вмешиваться в профессиональную деятель ность адвоката. В том смысле, что никто не вправе говорить о том, что адво кат занял по какому-то делу гражданскому, уголовному, любому неправиль ную правовую позицию. Или неправильную фактическую позицию. Да, у нас есть учебный процесс, мы можем оценивать так или иначе, но официально предъявить адвокату обвинение в том, что он что-то делал не так, это де ло его совести. Это очень важный постулат. Но при выполнении адвокатом профессиональных обязанностей также очень важно, чтобы выбираемые им способы и средства защиты не противоречили закону. Это очень важное требование. А у нас, к сожалению, нередки случаи, когда адвокаты забыва ют об этом. Да, есть немало причин, которые объясняют эту ситуацию. Мно гие наши коллеги, которых мы привлекаем к ответственности за такого рода прегрешения, говорят, что это в ответ на беспредел следователей, а следова тели говорят, что они какие-то отступления от процессуального закона до пускают в ответ на беспредел адвокатов. Заколдованный круг получается.

Ю. ПИЛИПЕНКО: Спасибо большое, Евгений Васильевич. Было очень интересно послушать и узнать вашу точку зрения.

Е. СЕМЕНЯКО: Как всегда, на самом интересном месте.

Я. РОЗОВА: В студии «Эхо Москвы» были Юрий Пилипенко, управля ющий партнер юридической фирмы «ЮСТ», вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, и Евгений Семеняко, Заслуженный юрист РФ, прези дент Федеральной палаты адвокатов России и член Общественной палаты.

158 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 4 (42) Материал подготовила Наталья Шаповалова, главный редактор правовой газеты «эж-Юрист»

02.12.2013 г.

« !» Сегодня у нас в гостях Юрий Сергеевич Пилипенко, управляющий пар тнер юридической фирмы «ЮСТ», первый вице-президент Федеральной па латы адвокатов РФ, доктор юридических наук, профессор. Вот что он думает о правовом поле в РФ вообще и о бизнесе юридических услуг в РФ в част ности.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.