авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 26 |

«E C O N O M I C S o f t h e P U B L I C S E C T ...»

-- [ Страница 12 ] --

13.1, за 23-летний период (с 1963 по 1986 г.) выплаты по названной программе в реальных показателях более чем утроились, достигнув в 1986 г. 197 млрд по сравнению с 55 млрд в 1963 г. (в дол. 1986 г.). Вторая по масштабам программа — Медикэр (технически социальное обеспечение включает как Медикэр, так и ССНИПЗ) — обеспечивает медицинскую помощь престарелым. Она была детально рассмотрена в гл. 11. Страхование по безработице, также введенное в 1935 г., направлено на поддержку временно безработных, как свидетельствует само назва ние программы. Другие программы социального страхования включают пособия по несчастным случаям на производстве, т.е. компенсирующие денежные выплаты пострадавшим во время выполнения служебных обязанностей;

выплаты по нетрудо способности ветеранам;

пенсионные выплаты железнодорожным рабочим;

фонды для шахтеров, страдающих профессиональными заболеваниями легких. Вплоть до г. государственные служащие не были включены в программы социального обеспе чения. В этой области существовали отдельные пенсионные программы для граждан ских служащих и военных, которые, вероятно, следовало бы рассматривать скорее как отсроченные компенсации, а не как программы социального страхования.

Во многих случаях программы социального страхования, так же как и частное страхование, обеспечивают страхование от различных рисков, которым подвергают ся люди. Так, Программа медицинской помощи престарелым покрывает их затраты на медицинские услуги, как и в случае частного здравоохранения. Социальное обеспечение предназначено для возмещения части потерь дохода при уходе на пенсию или при нетрудоспособности;

частное страхование существует для реализа СТРУКТУРА СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ Таблица 13.1. РАСХОДЫ ПО ОСНОВНЫМ ПРОГРАММАМ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ Реальные расходы, млрд дол. в ценах 1986 г.

1963 г. 1986 г.

Социальное обеспечение 55,4 196, ССИПЗ 51,0 176, Страхование нетрудоспособности 4,5 20, Страхование по безработице 12,0 19, Медикэр — 77, Источник: National Income and Product Accounts 1929-1982. ТаЫ 3.15;

Survey of Current Business, July 1987. ТаЫ 3.15»

ции аналогичные целей. Имеется лишь одно важное различие: при частном страховании сумма взносов страхуемого, риск, которому он подвержен, и сумма получаемых им выплат тесно взаимосвязаны. Так, страховая премия при частном страховании жизни зависит от факторов, влияющих на состояние здоровья индиви да, таких как возраст страхуемого. Суммы, которые индивидуум получает при пожизненной ренте (частные страховые программы предполагают определенный доход ежегодно после достижения индивидуумом, скажем, 55-летнего возраста), в среднем совпадают с суммами, выплаченными им же ранее (плюс накопленный процент). Иначе при социальном страховании. Программы социального страхования обеспечивают как собственно страхование, так и перераспределение доходов.

Смешение этих двух функций было главным препятствием в оценке и реформирова нии программ социального страхования. В этой главе мы обсудим основные проблемы, касающиеся программы страхования социального обеспечения (ССНИПЗ).

СТРУКТУРА СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ Программа социального обеспечения пенсионеров является наиболее масштабной государственной программой, нацеленной на обеспечение лиц преклонного возраста, как это иллюстрирует рис. 13.1. Она финансируется из налога на заработную плату, который платят как работодатели, так и нанимаемые работники. В 1987 г.

суммарная налоговая ставка была 13,39% на первые 43800 дол. дохода. Налоговая база повышается с ростом среднего уровня доходов, а налоговая ставка к 1990 г.

составила 15,3% (табл. 13.2).Согласно закону, половина налога выплачивается работодателями, половина — их наемными рабочими, но большинство экономистов видят в этом лишь юридическую функцию. Условия налогообложения таковы, что, по существу они такие же, как если бы индивидуум был ответствен за выплату всей суммы. Какое различие следовало бы сделать тому, кто непосредственно перечисля ет суммы налога государству?

Работодатели имеют дело только с их общими затратами на найм работников, включая любые налоги, связанные с наймом, наемные работники имеют дело только с их чистым доходом после уплаты налогов. Поступления государству сводятся к различию между первым и вторым показателем, и это размывает границы между теми, кто, как считает государство, платит налог. Дополнительные соображения см. в гл. 17.

310 Глава 13. СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ Рис. 13.1. ФЕДЕРАЛЬНЫЕ РАСХОДЫ НА ПОМОПЦэ ПРЕСТАРЕЛЫМ, 1985 ФИНАНСОВЫЙ ГОД. Около 78 % федеральных расходов на престарелых осуществляется в форме пособий по социальному обеспечению и Медикэр. Источник: U.S. Senate, Special Committee on Aging, America in Transition: An Aging Society, 1984-1985. P. 94.

Система организована на принципе налоговых сборов, базой которых служит заработная плата. Налог на заработную плату работающих сегодня идет на выплату пенсий тем, кто сегодня же находится в преклонном возрасте. Напротив, пенсионная система, при которой пенсия каждой возрастной группы обеспечивается ее собствен ными взносами, называется полностью фондируемой системой. Частные пенсионные системы обычно относятся к последнему типу. Пока они работают, люди делают свой взнос в фонд, который впоследствии используется для выплаты им пенсий. В некоторые годы, конечно, система социального обеспечения может располагать большей или меньшей суммой, чем та, которая выплачивается. Разница вносится (или изымается) доверительным фондом социального страхования. Существуют отдельные доверительные фонды для страхования престарелых и иждивенцев, переживших застрахованного, для страхования временной нетрудоспособности и для медицинского страхования престарелых. В течение первых двух десятилетий своего существования поступления в систему социального обеспечения превосходили выпла ты. К 1970 г. доверительные фонды аккумулировали более чем 40 млрд дол. Но в последние 15 лет выплаты превышали поступления. К 1983 г. фонд ССНИПЗ был исчерпан, а Фонд медицинского страхования престарелых быстро приближался к своему исчерпанию. Законодательные изменения в 1983 г. были направлены на возвращение системы социального обеспечения на здоровую финансовую основу.

Успех этих изменений будет зависеть от правильности предположений о росте заработной платы и занятости в будущем, которые заложены в их основу. Если эти предположения верны, фонды ССНИПЗ (взятые вместе) будут оставаться в сбалан сированном состоянии в течение следующих 50-75 лет2.

Ballantyne H. Actuarial Status of the OASI and DI Trust Funds // Social Security Bulletin. July 1986 P. СТРУКТУРА СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ Таблица 13Л. НАЛОГОВЫЕ СТАВКИ В ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ И ИХ БАЗА БЫСТРО РОСЛИ В ПОСЛЕДНИЕ ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ.

И работодатели, и наемные работники платили эти налоги. Налоговые ставки включают как налог по ССНИПЗ, так и налог в фонд страхования медицинской помощи престарелым (5,7 и 1,45% соответственно в 1987 г., показана суммарная налоговая ставка в 7,15%).

Максимальный налоговый платеж Налоговая ставка, соответственно Максимальные равная для наемным Годы годовые наемного работника работником и облагаемые доходы, и работодателя, работодателем, % дол. дол.

1,0 30, 1937 45, 1950 3000 1, 1951 54, 3600 1, 2,0 72, 1954 1955 2,0 84, 94, 1957 4200 2, 1959 4800 120, 2, 1960 4800 3,0 144, 1962 3,125 150, 1963 4800 3,625 174, 1966 6600 4,2 277, 1967 290, 6600 4, 1968 7800 4,4 343, 1969 7800 374, 4, 1970 374, 7800 4, 1971 5,2 405, 1972 5, 9000 468, 1973 10800 5,85 631, 1974 13200 5,85 772, 1975 14100 5,85 824, 1976 15300 5,85 895, 1977 16500 5,85 965, 1978 17700 6,05 1070, 1979 22900 6,13 1403, 1980 25900 6,13 1587, 1981 29700 6,65 1975, 1982 32400 2170, 6, 1983 35700 6,7 2391, 1984 37800 7,0 2646, 1985 39600 7,05 2791, 1986 42000 7,15 3003, 1987 43800 7,15 3131, 1988-89 * * 7, 1990-90 * * 7, * * 2000 и позднее 7, * Максимальные налогооблагаемые доходы будут автоматически увеличиваться вместе с ростом сред ней заработной платы.

Источник: Social Security Bulletin. Annual Statistical Supplement, 1986. P.24,27.

312 Глава 13. СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ Следует отметить, что доверительный фонд отличается от пенсионных фондов. В случае частного пенсионного фонда работодатель получает обратно достаточно денег, тогда как работник для получения предполагаемых выплат должен их заработать. С другой стороны, в случае социального обеспечения текущие выплаты финансируются текущими налогами на социальное обеспечение (налогом на заработную плату) плюс некоторый излишек поступлений над выплатами в прошлые годы, который был аккумулирован в доверительном фонде. Доверительный фонд выступает просто буферным запасом, чтобы все же гарантировать выполнение системой социального обеспечения своих функций, если, например, экономика переживает рецессию, приводящую к сокращению доходов.

Индивидуумы могут рассчитывать на получение пенсий в возрасте 62 лет.

Однако если они работают до достижения 65 лет, то получают больше. Выплаты не увеличиваются, если выход на пенсию откладывается и по достижении 65-летнего возраста. Сумма выплат зависит от взносов индивидуума;

в целом, чем больше взносы, тем больше и выплаты, хотя взаимосвязь здесь не прямая3.

Концепция коэффициента замещения иногда используется для оценки динамики выплат по социальному обеспечению. Норма замещения определяется как отношение выплат по социальному обеспечению к предпенсионному доходу. Коэффициент заме щения, равный единице, означает, что выходящий на пенсию индивидуум ничего не теряет в доходе, предполагая отсутствие частных пенсий. Коэффициент замещения в 1983 г. был близок к единице (а в некоторых случаях превышал единицу) для низко оплачиваемых рабочих с незастрахованным вторым членом супружеской пары, но был значительно меньше для высокооплачиваемых рабочих, как показано в табл.

13.3.

Таблица 13.3. КОЭФФИЦИЕНТ ЗАМЕЩЕНИЯ В 1983 г.

Рабочий с незастрахованной Ежегодные доходы Неженатый рабочий супругой, достигшей 65 лет Половина минимальной заработной платы 0,9 1, Минимальная заработная плата 0,63 0, Средний доход 0,46 0, Максимальный облагаемый налогом доход • 0,26 0, Источник: Thompson L.H. Social Security Reform Debate. P. 1429. Цифры относятся к рабочему, вышедшему на пенсию в 1985 г. в возрасте 65 лет.

Сумма социальных выплат зависит также от числа иждивенцев данного рабочего.

Например, человек со среднегодовым заработком в 8000 дол., который вышел на пенсию в 65 лет в 1965 г., получал бы ежемесячно чек по социальному обеспечению на сумму 480 дол., если он одинок, но если он имел никогда не работавшую жену, он мог бы получать 720 дол., или на 5 0 % больше.

Однако по закону 1983 г., выплаты тем, кто выходит на пенсию между 65 и 70 годами, будут постоянно увеличиваться,так что к 2000 г. учитываемая сейчас ценность пенсии по старости останется независимой от возраста выхода на пенсию (определение текущей дисконтированной стоимости см. в гл. 10).

СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И НЕСОВЕРШЕНСТВА РЫНКА Первоначально система социального обеспечения распространялась только на часть занятых: сельскохозяйственные рабочие, частично занятые, государственные служащие и служащие неприбыльных организаций не были затронуты этой системой. Однако с течением времени она распространилась так, что сегодня единственные наемные работники, которые ею не затронуты, — это федеральные служащие, нанятые до 1984 г., и некоторые категории администрации штатов и служащих местных органов власти.

До 1983 г. выплаты по социальному обеспечению были освобождены от налогов.

Сегодня 50% выплат подлежат налогообложению для индивидуумов с доходом, превышающим 25 тыс. дол. (или супругов с доходом большим 32 тыс. дол.). Налоги направляются в доверительные фонды социального обеспечения.

Развитие системы социального обеспечения может быть представлено нескольки ми различными способами. Число получающих выплаты по страхованию по старости и иждивенцев, переживших застрахованного, увеличилось с 3,5 млн в 1950 г. до 33,2 млн в 1985 г., что отражает общее увеличение населения, повышение доли старших возрастных групп в структуре населения, сокращение возраста выхода на пенсию и расширение категорий страхуемых лиц. Число получающих выплаты по нетрудоспособности увеличилось с менее чем 1 млн в г. до 4,7 млн в 1980 г., хотя ужесточение требований к претендентам на получение выплат сократило их число до 4 млн в 1985 г.

В то время как число получающих выплаты по ССНИПЗ увеличилось в 10 раз за 35 лет, выплаты в реальном выражении возросли в 40 раз, с менее чем 5 млрд дол. в 1950 г. (в ценах 1985 г.) до 183,3 млрд дол. в 1985 г.

Этот рост сопровождался увеличением налогообложения. Как показано в табл.

13.2, работодатели и наемные работники вместе выплачивали максимальную сумму в 60 дол. на одного рабочего в 1937 г., что эквивалентно 620 дол. в ценах 1987 г.

К 1987 г. максимальные налоговые выплаты увеличились в 10 раз (до 6263 дол.). С тех пор как медицинское страхование престарелых было введено администрацией президента Джонсона, небольшая часть налога на социальное обеспечение (в настоящее время 1/5 этого налога) направляется на медицинское страхование престарелых.

СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ, ЧАСТНОЕ СТРАХОВАНИЕ И НЕСОВЕРШЕНСТВА РЫНКА До 1935 г. рыночные структуры обеспечивали страхование жизни, но не пенсионное страхование. Лишь немногие фирмы достигли существенных результатов в пенсион ном обеспечении.

Великая депрессия привела к кризису: появилось множество пожилых людей, выброшенных с работы, которые имели незначительные шансы найти ее вновь и были лишены средств поддержки. Система обеспечения была ориентирована на обеспечение того, чтобы все пожилые люди имели хотя бы минимальную поддержку.

Для рабочих, достигших 65-летнего возраста в 1988 г., базовая сумма выплат составила 9 0 % от первых 280 дол. среднего индексируемого месячного заработка (СИМЗ), плюс 3 2 % от СИМЗ между 280 и 1691 дол., плюс 15% от СИМЗ, превышающего 1691 дол. Для лиц, достигших 65-летнего возраста после 1990 г., при получении полных выплат по ССНИПЗ необходимо было работать как минимум 10 лет. Для родившихся раньше требовалось меньше лет рабочего стажа.

314 Глава 13 СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ В последние 35 лет, однако, были отмечены некоторые улучшения рыночных структур в этой сфере. Пенсионное обеспечение быстро расширилось в 50-е г., когда крупные производители приняли пенсионные планы. Хотя в 1950 г. только 2 5 % несельскохозяйственных рабочих в частном секторе были затронуты системой частных пенсий, к 1979 г. уже 55% были охвачены ею. В начале 80-х, этот показатель снизился до 5 0 % по мере уменьшения числа рабочих мест в промыш ленности и по мере роста сектора услуг, в котором система частных пенсий менее развита5. Государство предприняло шаги по обеспечению финансового благополучия частных пенсионных программ6. Но эти частные программы по страхованию и по сей день имеют недостатки во многих отношениях.

ВЫСОКИЕ ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ Для обеспечения себя после выхода на пенсию люди могут получать права на пожизненную ренту у частных фирм. Пожизненная рента выплачивается в форме фиксированных ежемесячных сумм после достижения некоторого возраста (обычно или 70 лет) вплоть до смерти индивида, вне зависимости от продолжительности жизни.

По большинству частных программ пожизненной ренты, однако, ожидаемую норму прибыли нельзя расценивать как высокую, она значительно ниже рыночной ставки процента. Это частично объясняется высокими административными расходами, включа ющими во многих случаях значительные комиссионные для продавцов прав на ренту.

В то время как административные расходы по социальному обеспечению составляют менее 2% от суммы выплачиваемых пособий, частные страховые компании тратят на каждые 2 доллара пособий 1 доллар на административные расходы, дивиденды (прибыль) и налоги7. Очевиден выбор между сокращающимися издержками и расширяю щимися альтернативными возможностями индивидуума: для администрирования более выгодно обеспечить единую пенсионную программу для всех людей, чем иметь большое число конкурирующих программ, из которых люди могут выбрать. Однако пока уровень пенсионных выплат остается на относительно низком уровне, лишь немногие люди стимулируются к сбережениям для обеспечения старости в больших размерах, чем они хотели бы, следовательно, не существует значительных потерь в благосостоянии от установления выплат на разумно низком уровне. Этот аргумент тем не менее не действует в случае высоких пенсионных выплат.

ОТСУТСТВИЕ ИНДЕКСАЦИИ: НЕСПОСОБНОСТЬ РЫНОЧНЫХ СТРУКТУР ЗАСТРАХОВАТЬ ОТ СОЦИАЛЬНЫХ РИСКОВ Главное различие между частными страховыми программами и программами социального обеспечения заключается в индексации ими выплат по социальному обеспечению: они увеличиваются вместе с инфляцией. Наиболее близки к индекса ции частные программы пожизненной ренты, выплаты по которым связаны с состоянием рынка ценных бумаг. Когда такие программы страхования были The Pension Gamble Who wins9 Who loses9, Hearings before the Special Committee on Aging, U S Senate, 99th Congress, First Session, Serial № 99-5, June 14, 1985 P 85, Государство не только регулирует частные пенсии, но и обеспечивает страхование для того, чтобы рабочие получили обещанные пенсии Значительное число недостатков программ частных пенсий угрожает финансовой стабильности федеральных программ страхования Программа, осуществляемая Американской корпорацией гарантирования пенсий, имела в 1985 г дефицит в 13 млрд дол GoodsellCh T The Case for Bureaucracy II Chatham, N Y Chatham House Publishers, 1983 P СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И НЕСОВЕРШЕНСТВА РЫНКА введены, их создатели видели в них защиту от инфляции: индекс рынка ценных бумаг увеличивается по мере общего роста цен. Но, как оказалось, между 1974 и 1982 гг. рынок ценных бумаг был неспособен "идти в ногу" с инфляцией.

Риск инфляции является примером класса рисков, относящихся к социальным рискам. Это риски, с которыми сталкивается общество в целом. Любой частной страховой компании трудно обеспечить защиту от таких рисков. За исключением особых условий военного времени, смерти различных людей представляют собой независимые события. Фирма, которая страхует значительное число людей, может довольно точно предсказать число индивидуумов, которое будет умирать ежегодно. Но в случае войны это число может быть очень большим. Поэтому большинство страховых программ исключает выплаты по случаю смерти на войне. Аналогичным образом, если программа защищает против инфляции, можно представить ситуацию, когда при темпах инфляции, увеличивающихся быстрее, чем предполагалось, программа будет нести убытки от всех своих операций и тем не менее не сможет удовлетворить все обязательства. Как следствие отсутствует рынок страхования от инфляции.

Возможности государства и частных фирм в обеспечении страхования от социальных рисков имеют два существенных различия. Во-первых, государство оказывается в состоянии удовлетворять обязательства посредством увеличения налогов. Во-вторых, государство может распределять риск между поколениями.

Издержки войны, например, могут быть распределены между настоящим и будущи ми поколениями через сокращение инвестиций в течение военного времени и через увеличение налогового бремени на молодое поколение в пользу более старого, издержки войны могут быть эффективно распределены между поколением, на которое пришлись тяготы войны, и последующими поколениями. Если экономика переживает период инфляции в данном десятилетии, государство может перенести часть ее тягот на более молодые, "работающие" поколения.

Хотя распределение риска между поколениями может быть важным в практиче ских вопросах, оно мало в чем обеспечивает рациональность программ социального страхования.

НЕБЛАГОПРИЯТНЫЙ ОТБОР, ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЕ РИСКИ И ИЗДЕРЖКИ СТРАХОВАНИЯ Третья существенная проблема частного страхования связана с тем, что у различ ных людей различная продолжительность предстоящей жизни. Рассмотрим страхо вание жизни, которое обеспечивает фиксируемые выплаты наследникам застрахованного после его смерти. Таким образом, страхование жизни в действи тельности страхование смерти или наследников. Фирма, продающая полис страхова ния жизни, не заинтересована в страховании людей, которые с высокой степенью вероятности умрут;

если фирма осведомлена о вероятности такого развития событий, она может настаивать на увеличении страховых взносов. Для людей, перешедших рубеж 65-летнего возраста или с плохим сердцем, такие страховые взносы могут быть особо высоки. С другой стороны, для частных страховых фирм, продающих права на пожизненную ренту, положение прямо противоположное: они заинтересо ваны в страховании людей только со слабым здоровьем, которые, по всей вероятно сти, долго не проживут. Так как продолжительность жизни женщин превышает продолжительность жизни мужчин, страховые компании в прошлом взимали с женщин меньшие страховые взносы по страхованию жизни, но большие за пожизненную ренту.

316 Глава 13 СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ В той степени, в которой различия в ожидаемой продолжительности жизни людей могут быть легко определены, экономическая эффективность требует, чтобы частные страховые фирмы взимали страховые взносы. Некоторые считают подобный подход несправедливым: если некто достаточно несчастен вследствие плохого здоровья, то уплата более высоких страховых взносов по страхованию жизни только добавит оскорбление к обиде.

Если же частные страховые фирмы не могут проводить дискриминирующую политику в отношении людей с различными степенями риска, возникает совершен но иная проблема. В условиях конкурентного равновесия страховой взнос должен отражать средний риск того, кто приобретает полис (для страхования жизни или покупки прав на пожизненную ренту этот риск соотносится со средней ожидаемой продолжительностью жизни). Но это в действительности означает, что имеющие "хороший" риск субсидируют имеющих "неблагоприятные" показатели риска.

Применительно к пожизненной ренте те, кто умирает более молодым, субсидируют имеющего большую продолжительность жизни Применительно к страхованию жизни долгожители субсидируют умирающих молодыми. Это означает в свою очередь, что обладатели "хороших" рисков в среднем получают от страховой компании меньше, чем они вкладывают. Для последних страхование выглядит малопривлекательным. Но если такие индивидуумы не слишком расположены к риску, они не будут покупать страховые полисы Когда обладатели "хороших" рисков больше не покупают страховые полисы, страховые выплаты должны увеличиться. Процесс, согласно которому только обладатели "наихудших" рисков покупают частные страховые полисы, называется неблагоприятным отбором8.

Неблагоприятный отбор может частично объяснять высокий уровень страховых вы плат за пожизненную ренту. Государство, однако, может вынудить всех людей застрахо ваться и, таким образом, избежать проблемы неблагоприятного отбора. Осуществляя это, государство вовлекается в перераспределительные процессы, обладатели "хороших" рисков платят больше, чем они должны были бы в ином случае, обладатели "плохих" рисков, наоборот, платят меньше МОРАЛЬНЫЙ РИСК И СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Существует и другая причина, по которой частные страховые фирмы часто предлагают только ограниченное страхование. Страхование может уменьшить стремление людей не допустить события, от которого они застрахованы. Мы рассматривали подобную ситуацию в гл. 11 как ситуацию морального риска Люди, стремящиеся обеспечить себя после выхода на пенсию, сталкиваются с двумя важными источниками риска. Первый заключается в том, что они не знают, как долго они проживут после выхода на пенсию Индивидуум, который не приобрел прав на пожизненную ренту, вынужден распоряжаться наличными ресурсами осмотрительно, он даже рассматривает возможность того, что он проживет дольше средней продолжительности жизни, как неблагоприятную. В страховании подобного риска не возникает существенных проблем морального риска Но такая проблема появляется во втором случае, от которого страхует социальное обеспече Ддя более развернутого анализа эффекта неблагоприятного отбора на страховых рынках см Rothschild М, Stiglitz J E Equilibrium in Competitive Insurance Markets // Quarterly Journal of Economics 90 (1976) 629— Иными, чем риск инфляции, который мы уже обсудили ПРОБЛЕМЫ, СТОЯЩИЕ ПЕРЕД СИСТЕМОЙ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ние: людям неизвестно, насколько хорошо они будут способны работать в возрасте 62, 65 или 70 лет. Некоторые имеют в этом возрасте здоровье и навыки, которые не устарели, и продолжают работу и после 70 лет. Другие становятся нетрудоспособны ми. Но многие в возрасте от 62 до 65 лет с медицинской точки зрения трудоспособны, однако находят работу делом возрастающей трудности, уменьшаю щейся привлекательности или производительности. В более молодом возрасте люди стремятся застраховаться от возможности попадания в подобный "серый" промежу ток, когда они нетрудоспособны не столько с медицинской точки зрения, столько потому, что они не могут с былой легкостью продолжать трудовую деятельность.

Социальное страхование обеспечивает такое страхование: оно позволяет человеку, который хочет выйти на пенсию в 62 года, сделать это. Но чем лучше страхова ние, — чем значительнее доля трудового дохода, замещаемая социальным обеспече нием, — тем слабее стимулы к труду. С полным замещением даже индивидуум с хорошим здоровьем и высокой производительностью может получить стимулы к выходу на пенсию. Это — центральная проблема морального риска, связанного с социальным обеспечением.

Неспособность частного рынка обеспечить комплексное страхование не следует рассматривать как одно из последствий стремления жадных страховых компаний эксплуатировать беззащитного потребителя. Скорее это рациональный ответ на решающую экономическую проблему обеспечения хотя бы некоторых стимулов для застрахованного. В той мере, в которой это объясняет ограниченность страхования частными компаниями, нет причин полагать, что государство может решить эту проблему лучше. Выбор между уменьшением рисков и стимулами остается тот же.

Другими словами, обеспокоенность проблемой морального риска приводит к ограни чению возможностей как частного, так и государственного страхования.

ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ КАК ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТОВАР Даже при существовании эффективных рынков страхования, остается повод и для государственной деятельности: если общество полагает, что оно не может оказывать поддержку пожилым, которые вовремя не позаботились об обеспечении своего существования после выхода на пенсию, и если значительное число людей не заботится должным образом об обеспечении себя в старости, возникает основание для их принуждения делать это. Те, кто должным образом позаботился о своей старости, могут увидеть несправедливость в том, что им предлагается взять на себя часть бремени тех, кто мог соответственно обеспечить свою старость, но просто был недостаточно предусмотрительным. С этой точки зрения пенсионное страхование и страхование жизни являются общественными товарами, которые государство навязы вает своим гражданам во имя их же собственного блага. Но они отличаются от многих других общественных товаров, потому что основные издержки неприобрете ния индивидуумом этого товара приходятся на других. Однако в той степени, в какой это рационально для социального страхования, государству следовало бы требовать от людей покупки страховых полисов, причем не обязательно у самого государства.

ПРОБЛЕМЫ, СТОЯЩИЕ ПЕРЕД СИСТЕМОЙ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В 1983 г. система социального обеспечения переживала кризис, второй раз за пятилетие. Программа исчерпала фонды. Резервы доверительных фондов, которые 318 Глава 13. СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ были аккумулированы, существенно истощились, и текущие доходы уже не могли покрыть ожидаемые выплаты. Хотя это была краткосрочная проблема, ее долгосроч ные аспекты были даже существеннее. Долгосрочный дефицит — разница между ожидаемыми поступлениями и ожидаемыми выплатами, — согласно оценкам, мог достичь 1 трлн дол. 10.

Согласно одной из пессимистических оценок, для покрытия текущих обяза тельств по социальному обеспечению и медицинской помощи было бы необходимо поднять налог на заработную плату до 48%, тогда как даже оптимистические оценки говорили о том, что ставки налога следовало увеличить до 1 8 % п.

Существовало три возможных решения: увеличить налог на социальное обеспе чение, сократить пенсии или направить поступления от общего налогообложения на финансирование системы социального обеспечения. Все три варианта выглядели малопривлекательными. Сокращение выплат было несправедливым, по мнению тех, кто делал отчисления на социальное обеспечение своей старости. Оно было бы равносильно отказу государства от принятых на себя обязательств. Налоги на социальное обеспечение уже планировалось увеличить, и дальнейший их рост рассматривался политически нежелательным. Использование общих налоговых по ступлений оспаривалось многими в принципе и как практическая мера не могло привести к существенным результатам, так как уже существовал обширный бюджетный дефицит, который необходимо было как-нибудь покрывать. Р. Рейган назначил президентскую комиссию, которую возглавил бывший руководитель Совета экономических консультантов Алан Гринспен, для выработки рекомендаций по решению проблемы. Прежде чем рассматривать их, позвольте нам предваритель но исследовать причины возникновения проблемы.

ПРИЧИНЫ КРИЗИСА 1983 Г. В СОЦИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ Так как программа социального обеспечения финансируется налоговыми сборами, базой которых служит заработная плата, финансовая жизнеспособность системы зависит от соотношения работающих и находящихся на пенсии. В течение последних 25 лет в этой сфере было три значительных изменения. Первое — продолжительность жизни увели чилась. Те, кто достигал 55-летнего возраста в 1930 г., могли рассчитывать на 77-летнюю продолжительность жизни;

к 1950 г. продолжительность жизни женщин достигла 88 лет, тогда как для мужчин она составила 81 год. Второе — индекс рождаемости сократился, средняя женщина имеет сегодня менее двух детей. Наконец, доля работающих среди достигнувших 65-летнего возраста существенно уменьши лась, с 45% в 1950 г. до 20% в 1980 г.

Последствия этих изменений, как показано на рис. 13.2, заключаются в увеличении в населении доли возрастной группы 65 лет и выше с менее чем 7%, когда система социального обеспечения была введена, до 12% сегодня;

ожидается, что эта доля увеличится до более чем 20% в ближайшие 50 лет. Еще более Эта сумма примерно равнялась государственному долгу частного сектора на тот период времени. Как мы увидим ниже, оценки зависели от ряда допущений, касающихся процентной ставки, изменений в производительности, демографических (в населении) изменений. Управ ление социального обеспечения свело различные оценки воедино. По альтернативным оцен кам, дефицит мог быть даже большим. Обсуждение альтернативных допущений см.:

Thompson L.H. The Social Security Reform Debate // Journal of Economic Literature, December 1983. P. 1425-67.

Bostin M. The Social Security System. N.Y.: Twentieth Century Fund, 1984.

ПРОБЛЕМЫ, СТОЯЩИЕ ПЕРЕД СИСТЕМОЙ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ существенны изменения соотношения между работающими и получающими выплаты по социальному обеспечению. Рис. 13.3 показывает, как их соотношение уменьшилось с 16,5% в 1950 г. до чуть более 3% сегодня. Дальнейшее сокращение до 2% ожидается в ближайшие 50 лет.

Рис. 13.2. РОСТ ПОЖИЛОГО НАСЕЛЕНИЯ, РЕАЛЬНЫЙ И ПРОГНОЗИРУЕМЫЙ. ИСТОЧНИК:

U.S. Senate, Special Committee on Aging, America in Transition: An Aging Society, 1984—1985. P. 11.

Существует другой определяющий жизнеспособность системы фактор. Выплаты престарелым связаны с их заработной платой. Они увеличиваются по мере роста цен. Если заработная плата более молодых возрастных групп растет в соответствии с развитием инфляции, их доход относительно больше доходов получающих пенсии.

В течение последних 50 лет заработная плата росла быстрее, чем инфляция, отражая непрерывный рост в производительности. Но в течение последних 10 лет было отмечено замедление темпа роста производительности, и, следовательно, реальная заработная плата замедлила свой рост.

Жизнеспособность системы в будущем зависит от того, сохранятся ли тенденции последних лет. Если прирост производительности останется низким, если уровень рождаемости останется низким и если продолжительность жизни будет расти, тогда обязательства по отношению к выходящим на пенсию через 25 лет будут большими по сравнению с доходами работающего населения к тому времени. Система может потерять стабильность.

Хотя соотношение находящихся на социальном обеспечении к работающим увеличилось и будет увеличиваться, примечательно, что те же самые демографи ческие изменения, которые ложатся более тяжелым бременем на работающее население, могут сделать его более способным выдержать это бремя: работающие 320 Глава 13. СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ Рис. 13.3. ЧИСЛО РАБОЧИХ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПОЛУЧАТЕЛЯМ ПОСОБИЙ ПО СОЦИ АЛЬНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ. Наблюдается существенное уменьшение числа работающих по отношению к названной категории населения. ИСТОЧНИК: The New York Times, February 4, 1983.

будут иметь меньшее число детей, которые нуждаются в поддержке 1 2. Впрочем, поддержка престарелых может требовать значительного увеличения ставки налога, и это может иметь существенные (и разрушительные) последствия для экономики.

Проблемы, стоящие перед Соединенными Штатами, схожи с теми, с которыми столкнулись многие европейские страны. Действительно, как мы видим на рис. 13.4, во многих европейских странах затраты на социальное обеспечение не только значительно больше, чем в США, но и растут быстрее. В результате налог на заработную плату (направляемый, как и в США на социальное обеспечение) высок, например, в Нидерландах 3 5 %, а в Италии 25%. В этих странах увеличивается интерес к воздействию, которое такие высокие ставки налога оказывают на стимулы к труду (особенно когда они совпадают с высокой ставкой подоходного налога).

РЕАКЦИЯ, ПОСЛЕДОВАВШАЯ В 198J Г. НА КРИЗИС СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ Финансовая жизнеспособность системы социального обеспечения поставила пол итическую дилемму. Решение, выработанное президентской комиссией, возглав ляемой Аланом Гринспеном, не предлагало оптимального соотношения выбора Чистый эффект таков, что в то время как в 1960 г. на каждых 100 человек в возрасте от 20 до 65 лет было 91,5 человека либо в возрасте до 19 лет, либо превышающем 65 лет, к 2000 г. это число сократится до 70,5 человека.

ПРОБЛЕМЫ, СТОЯЩИЕ ПЕРЕД СИСТЕМОЙ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ Рис. 13.4. РАСХОДЫ НА ПОСОБИЯ ПО ССНИПЗ В ПРОЦЕНТАХ ОТ ВНП ПО ОТДЕЛЬ НЫМ СТРАНАМ В 1957 г. И 1977 г. В США расходы меньше (в процентах от ВНП), чем в других странах. Данные по Бельгии и Франции не включают пособия по нетрудоспособности. ИСТОЧ НИК: Social Security in Europe: The Impact of an Aging Population. Washington, D.C.: Government Printing Office, 1981.

между эффективностью и справедливостью. Скорее оно представляло смесь скоропалительных полумер и долгосрочных компромиссов. Способы, которыми были ослаблены краткосрочные проблемы, включают отсрочивание планов увели чения прожиточного минимума, ускоренную разработку увеличения налогов на социальное обеспечение, распространение социального обеспечения на новых федеральных служащих и (возможно, наиболее противоречивая мера) налогооб ложение социальных выплат, получаемых лицами с высокими доходами. Увели чение числа охваченных социальным обеспечением повысило поступления более в краткосрочном, чем в долгосрочном плане. Влияние подобного изменения в долгосрочном аспекте зависит от того, получат ли эти люди в форме социальных выплат больше, чем они вносят. Если это так, то такая мера обостряет долгосрочные проблемы.

Кроме того, для улучшения долгосрочной жизнеспособности системы возраст выхода на пенсию должен быть постепенно поднят с 65 до 67 лет 13. Это решение связано с двумя альтернативными выборами. Безусловно, было решение, касающее ся распределения дохода между поколениями. Оно возлагает бремя приведения 1 По 3 закону 1983 г. после 2000 г. пенсионные выплаты будут по-прежнему доступны для выходящих на пенсию между 62 и 67 годами, но будут большие уменьшения пенсий для выбравших уход на пенсию раньше.

322 Глава 13 СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ системы в равновесие на последующие поколения. (Отметим, что даже до принятия этого решения несмотря на то, что нынешние пенсионеры получали большие чистые выплаты от государства, будущих пенсионеров могли ожидать большие выплаты государству за время их трудовой деятельности. Интересно, что многие молодые экономисты находят подобное положение несправедливым.) Во-вторых, подобное решение требует выработки позиции в выборе между страхованием и стимулами. Люди, которые будут особенно ущемлены изменением возраста выхода на пенсию, — те, кто находит работу до 65 лет особенно тяжелой.

В результате молодое поколение менее застрахованно в этом смысле. С другой стороны, увеличение пенсионного возраста могло бы уменьшить искажения, связан ные со стремлением трудоспособных индивидуумов к выходу на пенсию раньше, чем они могли бы это сделать в иной ситуации. Сторонники увеличения пенсионно го возраста доказывают, что если 65 лет было наиболее оптимальным возрастом выхода на пенсию 30 лет назад, то изменения в здравоохранении — и в результате увеличение продолжительности жизни — позволяют утверждать, что сегодня пенси онный возраст должен быть несколько выше.

ТЕКУЩИЕ ПРОБЛЕМЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ПЛАНАХ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ Социальное обеспечение является комбинацией программ пенсионных сбережений, страховых программ и программ перераспределения С точки зрения перспективы программ сбережения и страхования справедливость требует, чтобы выплаты, получаемые различными людьми, соответствовали бы их взносам. Любая программа по страхованию влечет за собой, конечно, появление индивидуумов (для которых наступают страховые случаи), получающих больше, чем они внесли ранее. В связи с этим мы хотели бы, чтобы те, кто живет дольше или нуждается в пенсии раньше, получали бы больше, чем выплачивали. Справедливость здесь означает лишь, что "ожидаемые" поступления любого индивидуума соответствуют его взносам. Однако, если же мы посмотрим на социальное обеспечение с точки зрения перспектив программы перераспределения, можно предположить, что справедливость требует существования трансфертов имеющим низкий жизненный уровень: бедным следова ло бы получать больше, чем они вносят.

Справедливость в отношении поколений. Существующая система социального обеспечения представляет собой трансферт ресурсов от молодого в настоящее время поколения к ныне престарелым, причем этот трансферт может и не быть компенси рующим. Одинокий мужчина со средним доходом, который вышел на пенсию в 1970 г., может рассчитывать на получение в среднем ко времени своей смерти чистого трансферта более чем в 25 тыс. дол., для такого же индивидуума, вышедшего на пенсию в 1980 г, трансферт по оценке немного сократится — до тыс. дол. Последующие поколения будут платить больше, чем получать обратно* одинокий мужчина, выходя на пенсию в 2010 г., внесет в течение своей жизни на 69 тыс. дол. больше, чем получит обратно, а для вышедшего на пенсию в 2020 г.

(которому в 1985 г. было 30 лет) разница увеличится до 88 тыс. дол 1 Все цифры представляют современные оценки для 65-летнего возраста, выраженные в ценах 1980 г См Hurd M., Shoven J В The Distribution Impact of Social Security // National Bureau of Econotmc Research Working Paper N 1155 June 1983 Подобные результаты содержатся в Boskin M Too Many Promises The Uncertain Future of Social Security Homewood, IL Dow Jones, Irwin, ПРОБЛЕМЫ, СТОЯЩИЕ ПЕРЕД СИСТЕМОЙ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ Перераспределение дохода между поколениями. Является ли желательным перераспределение между поколениями! Вопрос трансферта дохода от текущего поколения в трудоспособном возрасте к текущему поколению, достигшему пенсионного возраста, требует анализа аналогичных проблем перераспределения в один и тот же момент времени. В течение последних 50 лет было отмечено существенное увеличение жизненного уровня большинства американцев. Если этот процесс будет продолжаться, перераспределение дохода от текущего поколе ния в трудоспособном возрасте к находящимся в данный момент времени на пенсии справедливо, так как текущее поколение в трудоспособном возрасте в течение периода трудовой активности будет в любом случае (даже после такого перераспределения) находиться в лучшем положении, чем пенсионеры. Но в течение последних 10 лет было отмечено замедление темпа роста производитель ности, а в некоторые годы — даже уменьшение дохода на душу населения. При продолжении этих тенденций последнего десятилетия предпосылки для перерас пределения довода от текущего поколения в трудоспособном возрасте к нынешним пенсионерам значительно ослабляются. Проблема заключается в том, что невозможно с достаточной степенью достоверности предсказать динамику дохода на душу населения в ближайшие 50 лет.

Распределение внутри поколения. Второй блок вопросов касается распредели тельного эффекта социального обеспечения в пределах одного поколения. В настоящее время все пенсионеры получают в форме выплат значительно больше, чем они внесли. Одна из целей системы социального обеспечения заключается в обеспечении минимального уровня дохода даже для самых бедных. Результатом функционирования системы социального обеспечения стало существенное уменьше ние бедности для перешагнувших 65-летний рубеж. В соответствии со стандартным индексом бедности в 1959 г. 35% престарелых были за чертой бедности, к 1985 г.

их число сократилось до 12,6%.

Система социального обеспечения перераспределяет различные суммы престаре лым, находящимся в различных ситуациях. Отношение получаемых выплат к сумме взносов выше для лиц с низким доходом, чем для лиц с высоким доходом. В то же время действительные масштабы перераспределения — размер доходов от социаль ного обеспечения — значительнее для находящихся в лучшем положении. Для семейной пары, вышедшей на пенсию в 1979 г., средняя сумма трансферта за период их трудовой жизни (разница между получаемыми и вносимыми ими суммами) для находящихся в наибеднейшей четверти населения была равной 34 дол., в то время как для относящихся к наиболее обеспеченным 25% эта сумма была на треть больше — почти 46 000 дол. Хотя все пенсионеры в данный момент времени пользуются выгодами системы социального обеспечения, тем, кто уже имеет, дано будет тоже больше. Отношение выплат к платежам тоже заметно разнится в зависимости от семейного положения и от того, оба ли члена семьи работали или только один.

Особенно наболевшая проблема состоит в создании системы социального обеспечения женатых в отличие от одиночек. Возьмем двух индивидуумов, Боба Money, Income and Poverty Status of Families in the U.S., 1983. Washington, D.C.: U.S.

Department of Commerce, Current Population Report Series, P-60, N 154. P. 22.

Все выражено в ценах, приведенных к современному уровню.

324 Глава 13. СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ и Джо, которые имели равные доходы, когда они работали, и, таким образом, вносили одинаковые суммы налогов на социальное обеспечение. Боб женат, но его жена никогда не работала вне дома. Джо холост. Общая сумма, которую получит Боб, значительно превышает получаемую Джо. Почему, спрашивают одинокие люди, их должны просить поддерживать семейные пары? Одно из возможных решений этой кажущейся дилеммы, равно как и некоторых других проблем, стоящих перед социальным обеспечением, является счет персонального социального обеспечения.

Счета персонального социального обеспечения. Счет персонального социально го обеспечения был первоначально предложен несколькими талантливыми молодыми экономистами — Михаилом Боскином и Джоном Шовеном из Станфорда и Лауренсом Котликоффом из Бостонского университета в качестве средства преодо ления некоторых из этих несправедливых моментов. Мы отмечали ранее, что система социального обеспечения соединяет программу перераспределения и про граммы страхования пенсионеров. Суть их предложения заключалось в разделении этих двух функций. Каждый индивидуум должен иметь свой собственный счет.

Государство обеспечивало бы индексируемое в соответствии с инфляцией возвраще ние выплачиваемых налогов. Уровень страховых выплат должен определяться на актуарной основе, которая обеспечивала бы всем семьям одинаковый процент возврата их платежей. Вносимые суммы могут использоваться для покупки различ ных типов страховых полисов:

1) выплаты по старости для глав семьи и их супругов;

2) выплаты пережившему супругу;

3) выплаты детям-иждивенцам, пережившим родителей;

4) выплаты по нетрудоспособности;

5) страхование здоровья в преклонном возрасте.

Если выплаты по этим страховым программам не обеспечивают вышедшего на пенсию доходом, считающимся обществом достаточным, они могут быть дополнены прямыми трансфертами в размере, определяемом обстоятельствами, в которых находится индивидуум. Эти трансфертные платежи могли бы финансироваться за счет общих налоговых поступлений.

Такое предложение помогло бы избавить от постоянных и не подчиняющихся единому правилу трансфертов, которые характерны для системы социального обеспечения в настоящем. Оно могло бы также обеспечить систему более здоровой финансовой основой.

ПРОБЛЕМЫ ТЕКУЩЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ Имелись опасения, что существующая сегодня система социального обеспечения противостоит экономической эффективности в двух важных направлениях: снижает накопление капитала и способствует раннему выходу на пенсию.

Сбережения. Социальное обеспечение уменьшает потребность людей в сбереже ниях на случай ухода на пенсию. Широко распространено мнение, согласно которому в результате уменьшается национальная норма сбережения. Вследствие такого сокращения сбережений снижается накопление капитала, а это может оказать неблагоприятные воздействия на рост производительности. Будущие поко Предложения были представлены Национальной комиссии по реформе социального обеспе чения 29 августа 1982 г.

ПРОБЛЕМЫ, СТОЯЩИЕ ПЕРЕД СИСТЕМОЙ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ления окажутся в худшем положении. Некоторые критики системы социального обеспечения, такие как Мартин Фелдстайн, говорят, что в результате накопление капитала в Соединенных Штатах могло быть уменьшено на одну треть 18. Эти критики связывают как минимум некоторые из отмеченных различий в темпах роста в США и Японии с различиями в нормах сбережения, а различия в нормах сбережения в свою очередь во многом результат (по их мнению) различий в системах социального обеспечения: в Японии престарелым оказывается весьма ограниченная государственная поддержка.

Сторонники социального обеспечения, хотя и допускают теоретическую воз можность, что социальное обеспечение может сказываться на сбережениях, оспари вают реальную значимость этого влияния. Они указывают, например, на существенный рост пенсионных фондов, который последовал после введения социального обеспечения. Одно из объяснений подобного роста заключается в создаваемых социальным обеспечением стимулах к раннему выходу на пенсию, но так как социальные выплаты не заменяют полностью заработную плату, люди стремятся к сбережениям за свой собственный счет для покрытия разницы. Более того, сторонники нынешней системы социального обеспечения утверждают, что в той мере, в какой существуют неблагоприятные последствия для сбережений, государство может иным путем избавиться от этих эффектов, оно может стимули ровать инвестиции, например, посредством инвестиционных налоговых льгот.

Сокращая дефицит своего бюджета, государство в состоянии обеспечить направле ние большей части сбережений на накопление частного капитала, а не на поддержку государственного долга. М.Фелдстайн полагает, что негативное воздей ствие системы социального обеспечения на сбережения настолько велико, что никакие другие действия государства не могут его полностью нейтрализовать.

Наконец, те, кто считает, что международные рынки капиталов функционируют достаточно хорошо, доказывают, что хотя социальное обеспечение и способно сокращать сбережения, оно может и не иметь сколько-нибудь существенного влияния на инвестиции или накопление капитала. Таким образом, система социального обеспечения может способствовать увеличению американских обяза тельств по отношению к другим странам, но не может быть виновной за уменьшение производительности.

Ранний уход на пенсию. Социальное обеспечение также имеет своим резуль татом изменения в предложении труда: оно стимулирует людей выходить на пенсию раньше, чем они могли бы сделать это в ином случае. Мы отметили выше существенное сокращение доли в активном населении возрастных групп 65 лет и старше в течение последних 20 лет. Это произошло в то же время, что и большое увеличение выплат в рамках социального обеспечения. (На протяжении 1970 1972 гг. реальные выплаты по социальному обеспечению увеличились на 28%, в период между 1968 и 1976 гг. они возросли более чем на 50%.) Михаил Хард из В результатах, полученных Фелдстайном, имеется существенная противоречивость, включа ющая ряд технических вопросов. Различные исследования приводят к различным результа там. С.Данцигер, Р.Хэйвеман и Р.Плотник (Danziger S., Haveman R., Plotnick R. How Income Transfer Affect Work, Savings and the Income Distribution // Journal of Economic Literature, September, 1981) в своем исследовании приходят к заключению, что перераспределительные программы (в которых эффект социального обеспечения доминирует) "...сокращают ежегод ные частные сбережения на 0-20% относительно их величины при отсутствии таких про грамм, причем наиболее вероятная оценка лежит близ начала этого интервала".

326 Глава 13. СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ Университета штата Нью-Йорк в Стони Брук и Михаил Боскин из Станфордско го университета доказывают, что уменьшение участия в рабочей силе было в первую очередь связано с реальным ростом выплат по социальному обеспече нию 1 9.

Ранее мы уже отмечали, что государственные программы имеют как эффект дохода, так и эффект замещения. Неэффективность связана с эффектом замещения.


Оба этих эффекта возникают в случае социального обеспечения. Большой транс ферт ресурсов пожилым имеет эффект дохода;

старшие поколения получают часть этого увеличивающегося дохода в форме дополнительного досуга: раннего ухода на пенсию. Кроме того, однако, существует эффект замещения, так как социальное обеспечение влияет на возвращение на работу.

Ведутся, однако, значительные споры по поводу величины и даже направле ния эффекта замещения. По мере того как индивидуум работает больше, его общие взносы в социальное обеспечение увеличиваются, так как облагается его дополнительный доход. Ежегодные выплаты также увеличиваются. Вопрос, таким образом, стоит так: достаточно ли увеличиваются взносы, чтобы покрыть увеличивающиеся выплаты? В настоящее время согласованность между этими суммами недостаточна, но в результате реформ 1983 г. к 2008 г. в среднем будет достигнуто полное соответствие. И в последние годы наблюдался эффект, стимулирующий продолжение работы после достижения пенсионного возраста:

динамика выплат по социальному обеспечению зависит от взносов индивидуумов в предшествующие годы. В 1937 г. их взносы были ограничены первыми дол. их дохода. В 1987 г. они возросли до 43 800 дол. Таким образом, способ определения выплат по социальному обеспечению означает, что индивидуум, скажем, с 40 000-долларовым доходом может теперь значительно увеличить пособие, оставаясь на работе дополнительно 1 или 2 года20.

Отметим, что существует искажение выбора между работой и досугом в зависимости от того, субсидируется ли индивид или подвергается налогообложению.

Факт, что некоторые люди субсидируются, а некоторые подвергаются налогообложе нию, не приводит к непосредственным искажениям: общее искажение не напрямую зависит от средней величины предельной субсидии или налога.

Некоторые их этих искажающих эффектов являются неизбежным следствием Существует, однако, некоторое противоречие в полученных результатах. Одно из обследова ний Оливии С.Митчелл и Гари С.Филдса резюмирует: "Ясно» никакими эмпирическими заключениями нельзя описать влияние социального обеспечения на возраст выхода на пен сию", тогда как С.Данцигер, Р.Хэвеман и Р.Плотник ("Income Transfers") свидетельствуют, что социальное обеспечение является главной причиной сокращения на 5 0 % доли в рабочей силе старших возрастов начиная с 1950 г. (или сокращения на 12% общего рабочего времени в экономике). См.: Mitchell O.S., Fields G.S. The effects of Pensions and Earnings on Retirement:

A Review Essay. In: Research in Labor Economics. Vol.5. Ed. Ronald G.Ehrenberg (Greenwich, CT: JAI Press, 1982). P.I 15-55. у Некоторые экономисты говорят, что взаимосвязь между социальными выплатами и налогами настолько слаба (и сложна), что люди воспринимают систему социального обеспечения просто как трансферт налогов, и, значит, в своем решении о количестве предлагаемого труда они учитывают налоги на заработную плату, которые они платят, но не прирост выплат, которые они получают. О дискуссии по всему комплексу проблем см.: Feldstein M. Facing the Social Security Crises // Public Interest 47 (1977): 88-100;

Laffer A.B., Ranson R.D. A Proposal for Reforming the Social Security System. In: Income Support Policies for the Aged, ed. Tolley G.S., Burkhauser R.

(Cambridge, M.A.: Ballinger, 1977);

Munnell A. The Future of Social Security (Washinghton, D.C.:

Brookings Institution, 1977);

Blinder A., Gordon R., Wise D. Reconsidering the Work Disincentive Effects of Social Security // National Tax Journal 33 (1980): 431 —42.

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ пенсионного страхования. Мы могли бы избавиться от искажения, но только посредством обеспечения меньшего страхования. Нет согласия касательно того, является ли это изменение желательным. Но часть искажения в предложении труда связана с тем, как система социального обеспечения расценивает заработ ки в возрасте от 65 до 70 лет. Люди, которые продолжают работать после 65 лет, могут рассчитывать на получение выплат по социальному обеспечению, но за каждые зарабатываемые ими 2 дол. сверх установленной суммы они теряют 1 дол. выплат в результате 50%-го налогообложения заработков. Кроме того, половина поступлений по социальному обеспечению лиц с высокими доходами облагается персональным подоходным налогом. В результате 66-летний индиви дуум с высокими доходами от инвестиций может столкнуться с предельной налоговой ставкой в 8 3 % от его заработной платы, не учитывая подоходные налоги штатов и местных органов власти. Такой индивидуум имеет мало стимулов для продолжения работы.

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ В этой главе мы рассмотрели программу социального обеспечения главным образом в аспекте программы страхования и сбережений. Но социальное обеспечение, конечно, не сводится к ним: существует также программа перераспределения.

Некоторые экономисты (особенно Джозеф Пичмен из Брукинского института) обращают внимание в первую очередь на перераспределение. По их мнению, связь между налогом на заработную плату и системой социального обеспечения не имеет особого значения;

здесь нет (в общем) большого смысла привязывать особые программы к особым источникам доходов.

Для других связь между названными двумя элементами важна по трем причинам. Многие из ранних защитников социального обеспечения придавали значение тому факту, что люди видят связь между получаемыми и выплаченными ими ранее суммами и не расценивают социальные выплаты как государственную милостыню. (Таким образом, путаница в современной системе — между различны ми функциями социального обеспечения, ее ролью в страховании и сбережении и в перераспределении может быть рассмотрена как преимущество.) Более того, если люди воспринимают себя как "покупающих" пенсионные выплаты своим взносом в социальное обеспечение, искажения в предложении труда, связанные с налогом на заработную плату, будут уменьшены.

Другие указывают, что политические процессы могут привести к исключительно "щедрым" программам социального обеспечения, для таких перераспределительных программ требуется определенное сдерживание. Четко определенный налог, который должен увеличиваться, когда возрастают выплаты по социальному обеспечению, предусматривает подобное сдерживание.

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ 1. Несостоятельности рынка, которые дают толчок государственному обеспечению социального страхования, включают неспособность обеспечить страхование от многих очень важных рисков, с которыми сталкиваются люди, высокие трансакционные издержки, связанные с част ным обеспечением страхования, невозможность застраховать от социального риска и проблему неблагоприятного отбора, когда рынок не может различить людей с неодинаковым риском.

2. Программа социального обеспечения пенсионеров выполняет три функции: это программа принудительных сбережений, страховая программа и распределительная программа.

328 Глава 13. СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ 3. Программа социального обеспечения влияет на предложение труда (через ее воздействие на ранний выход на пенсию) и на накопление капитала (через ее воздействия на сбережения).

Существуют споры по поводу значения этих эффектов.

4. Изменения в уровне рождаемости и продолжительности жизни, в участии престарелых в трудовой деятельности и в темпах роста производительности труда вносят вклад в современ ный финансовый кризис, с которым столкнулась система социального обеспечения.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ Целевой (маркированный) налог Моральный риск Трансакционные издержки Налоговые сборы, базой которых служит заработная плата Коэффициент замещения Неблагоприятный отбор Социальные риски Справедливость в отношении поколений Индексация Распределение дохода между поколениями Пожизненная рента ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ 1. Для каждого из крупных аспектов программы социального обеспечения (страхование вышедших на пенсию, страхование иждивенцев, переживших застрахованного, страхование нетрудоспособ ности) опишите несостоятельности рынка, которые дают толчок для программы или которые могут использоваться для оправдания ее продолжения. Предположим, вас попросили спроекти ровать программу, которая была обращена только к одной несостоятельности рынка. Для как можно большего числа рыночных несостоятельностей опишите альтернативную современной системе программу и объясните ее преимущества и недостатки по сравнению с существующей.

2. Перечислите риски, против которых программа социального обеспечения страхует. В каком из этих примеров, по вашему мнению, страхование затрагивает вероятность застрахованного события?

3. Каковы теоретические основания, согласно которым социальное обеспечение могло бы пред положительно уменьшить сбережения? Существуют ли какие-нибудь теоретические причи ны, по которым возможно ожидать, что социальное обеспечение увеличивает сбережения?

Почему налог на доход в форме процента мог бы повести к более позднему выходу на пенсию?

При каких обстоятельствах такой налог мог бы быть желательным?

4. Рассмотрите последствия для справедливости и эффективности следующих имеющихся и предположительных изменений в системе социального обеспечения и, где возможно, предло жите альтернативные реформы, направленные на те же цели:

а) ограничение помощи детям умерших рабочих девятнадцатилетним возрастом, будь они школьниками или нет;


б) более жесткие требования для платежей по нетрудоспособное in, в) увеличение возраста, требуемого для получения пенсий по социальному обеспечению;

г) увеличение пособий для тех, кто уходит на пенсию позднее, так что они получают соответствующую современной величину пособия независимо от возраста ухода на пенсию;

д) освобождение тех, возраст которых превышает 65 лет, от выплат налогов на социальное обеспечение.

5. В какой степени цели программы социального обеспечения могли бы быть заменены за коном, требующим от людей страховаться на случай ухода на пенсию у частной фирмы Рассмотрите трудности с такими предложениями и способы регулирования, которые могли бы потребоваться, чтобы избежать таких сложностей.

6 Не думаете ли вы, что пособия по социальному обеспечению, пособия по безработице или выплаты нетрудоспособным должны рассматриваться подобно обычному доходу, подлежаще му подоходному налогообложению?

Глава 14. ПРОГРАММЫ БЛАГОСОСТОЯНИЯ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДА В западных демократических странах существует мнение, согласно которому ни один человек не должен голодать, быть бездомным или не иметь чего-то жизненно необходимого просто из-за низкого дохода. Впервые мысль об ответственности федерального правительства за обеспечение этих жизненных по требностей прозвучала в США в Новом курсе Франклина Рузвельта.

В 1964 г. президент Джонсон начал войну с бедностью. Он полагал, что обязанность государства заключается не только в заботе о нуждающихся, но и в искоренении причин бедности.

Программы трансфертов денежных средств или потребительских товаров бедным называются программами государственной помощи или программами благосостоя ния. Ответственность за благосостояние жителей традиционно лежала на штатах и местных органах власти, но федеральное правительство брало на себя все большую роль в финансировании государственной помощи. Однако и сейчас штаты и местные власти управляют большинством программ благосостояния и финансируют примерно четверть их стоимости. В 1985 г. общие расходы федерального правительства и штатов на государственную помощь составили 132 млрд дол. Существуют два типа программ благосостояния. Первый обеспечивает денежными средствами, которые получатели вольны использовать по своему усмотрению. Основные программы денежной помощи — помощь семьям с детьми-иждивенцами (ПСДИ), которая обеспечивает семьи без кормильца, а также Программа обеспечения дополни тельным доходом (ПОДД), обеспечивающая пожилых людей и инвалидов с низким уровнем дохода (она дополняет пособие по социальному обеспечению).

Второй тип программ обеспечивает средствами для конкретных целей. Програм ма Медикейд позволяет людям с низким уровнем дохода получать медицинскую помощь бесплатно. Программы жилищной и энергетической помощи предоставляют субсидии на жилье и использование энергии2.

Такие льготы называются натуральными выплатами (в отличие от денежных). В некоторых случаях государство действительно обеспечивает бедных товарами, такими как государственные жилища, клиники и бесплатные продукты питания — сыр, масло, но в большинстве случаев люди приобретают товары у частных продавцов, а государство оплачивает всю их стоимость или часть ее (например, медицинская помощь по программе Медикейд и продовольственные талоны).

За 20 лет (1965-1985) расходы на благосостояние в неизменных ценах возросли в 4 раза (рис. 14.1). Самый значительный рост расходов на благосостояние Цифра 132 млрд дол. включает 16,2 млрд дол. на программы образования и 5,4 млрд дол. на ветеранов войны с низкими доходами, которые мы не отнесли к расходам на государственную помощь на рис. 2.4 (Executive Office of the President, Up from Dependency, Supplment 1;

The National Public Assistance System. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Officer, 1986.

Vol. l. P. 12-16).

Как мы отметили в предыдущей главе, Медикэр и программы социального обеспечения могут рассматриваться частично как программы трансфертов (перераспределения доходов), а час тично как программы социального страхования. Государство обычно классифицирует плате жи по нетрудоспособности и пенсии ветеранам войны как трансферты. Более правильно рассматривать эти выплаты как отсрочение компенсации за военную службой поэтому мы не включаем сюда эти расходы.

330 Глава 14. ПРОГРАММЫ БЛАГОСОСТОЯНИЯ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДА наблюдался по программе Медикейд (30% расходов на благосостояние к 1972 г. и 40% — к 1985 г.). Доля этих расходов в ВНП возросла с 1,2% в 1965 г. до примерно 3% в год с 1981 по 1985 г. Большая часть такого роста была вызвана увеличением количества получателей. Число получателей пособий по программе ПСДИ возросло с 4,3 млн человек в 1965 г. до 10,8 млн человек в 1985 г. Число получателей продовольствен ных карточек увеличилось с 400 тыс. до 19,9 млн человек, а число лиц, пользующихся ПОДД, возросло с 2,7 до 4,2 млн человек. Программа Медикэр, начавшаяся в 1965 г., в середине 1970-х гг. распространилась на 22 млн человек.

Этот уровень сохраняется до сих пор. В то время как число лиц, пользующихся программами благосостояния, росло, величина трансфертов на 1 человека в реаль ном выражении не увеличилась. Напротив, пособия по социальному обеспечению в реальном выражении с 1965 г. возросли на две трети3.

Рис. 14.1. СУММАРНЫЕ РАСХОДЫ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ПОМОЩЬ ПО ФУНКЦИЯМ В ЦЕНАХ 1985 г. Эти суммы включают федеральные расходы и необходимые расходы штатов, источник: Executive Office of the President, Office of Policy Development, Up from Dependency, Supplement 1, The National Public Assistance System. Vol. 1: An Overview of the Current System, December 1986.

Эти программы, создаваемые для перераспределения, являлись предметом серь езных разногласий. Некоторые полагают, что структура программ ослабила стимулы бедных к поискам работы и что они способствовали разрушению семей и чувству зависимости среди бедных. С другой стороны, существует мнение, что поддержка слишком мала и недостаточна, чтобы дать бедным возможность вырваться из Social Security Bulletin, Annual Statistical Supplement, 1986. Tabl. 176, 206.

ПРОГРАММЫ БЛАГОСОСТОЯНИЯ И СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ замкнутого круга нищеты. Например, из-за низкого дохода бедные получают недостаточно жизнеобеспечивающего питания, жилья, образования, и это ведет к низкому уровню производительности, что в свою очередь выливается в невысокую заработную плату.

Обычно возникают проблемы эффективности и справедливости таких трансфер тов: какие искажения возникают в связи с ними? Существуют ли в ныне действующей системе положения, которые усугубляют неэффективность? Насколько эффективна действующая система в уменьшении неравенства? Можно ли достигнуть тех же распределительных целей при более низких затратах, используя альтерна тивную систему благосостояния? В этой главе среди прочих мы обратимся к перечисленным вопросам.

ПРОГРАММЫ БЛАГОСОСТОЯНИЯ И СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ В ходе нашего обсуждения мы проводим различия между программами благосостоя ния и социальным страхованием. Последнее включает социальное обеспечение и программу Медикэр, что было предметом изучения в гл. 11 и 13.

Это разграничение, однако, неоднозначно. В предыдущей главе мы отметили, что большинство программ по социальному обеспечению влечет за собой значитель ное перераспределение доходов. Они объединяют программы страхования и транс фертов.

Более того, о программах благосостояния можно подумать как о страховании от различных видов непредвиденных обстоятельств, с которыми можем столкнуться мы или наши дети. Если даже вы не знаете, будете ли вы бедным или богатым, БЫ можете пожелать, чтобы государство обеспечивало "страхование" от возможности оказаться бедным, т.е. вы хотели бы, чтобы государство в большей мере занималось распределением благосостояния, увеличивало потребление бедных за счет состоя тельных. В этом смысле программы, целью которых является перераспределение доходов, могут быть рассмотрены как программы страхования.

ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ В ДЕНЕЖНОЙ ФОРМЕ В СРАВНЕНИИ С ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕМ БЛАГ В НАТУРЕ Три доллара из каждых десяти, передающихся через социальные программы, государство предоставляет бедным в виде субсидий на продукты питания, жилье, электроэнергию, а четыре доллара из каждых десяти — в виде бесплатного медицинского обслуживания. Только три из десяти долларов передаются в денежной форме (рис. 14.1), хотя многие люди могут утверждать, что для государства было бы предпочтительнее осуществлять все трансферты в денежной форме. Существующая система критикуется по трем причинам.

1. Она административно дорога: каждая программа должна быть разработана отдельно;

несколько различных агентств должны определять, насколько каждый человек соответствует той или иной программе. Нормы соответствия определяют, кто может быть отнесен к получателям помощи по данной программе. Эти стандарты в основном исходят из величины дохода, но с учетом размера семьи и других обстоятельств. (Программы, по которым предоставляется помощь определен ной группе людей, называются программами категориальной помощи. Когда величина дохода является основным критерием, определяющим необходимость в помощи, говорят, что программы проверяемы нуждаемостью.) 332 Глава 14. ПРОГРАММЫ БЛАГОСОСТОЯНИЯ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДА 2. Эта система приводит к неэффективному распределению ресурсов, когда существуют эффекты замещения. Если такого эффекта нет, ее последствия не отличаются от последствий прямого трансферта дохода.

3. Государство не должно пытаться искажать потребительские решения людей. В следующих разделах мы детально рассмотрим последние два пункта критики.

НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ В НАТУРЕ Рассмотрим продовольственные талоны — одну из наиболее быстро расширяющихся программ. Возникнув в 1961 г. спонтанно, официально программа была учреждена законом о продовольственных талонах 1964 г. В ценах 1986 г. федеральные расходы возросли с 99 млн дол. в 1964 г. до 5,4 млрд дол. десять лет спустя и до млрд дол. в 1985 г. Число тех, кто пользуется программой, увеличилось с 400 тыс.

человек в 1964 г. до 20 млн человек в 1985 г. (рис. 14.2).

Рис. 14.2. ПРОГРАММА ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТАЛОНОВ, 1972-1986 гг. Наблюдался быстрый рост программы. (Данные не включают получателей в Пуэрто-Рико после 1982 г., и это объясняет уменьшение численности получателей для этого года.) ИСТОЧНИК: Social Security Bulletin, Annual Statistical Supplement, ^986. Tabl. 206. Data for the food price deflator are from Economic Report of the President 1987. Tabl. B-55.

Чтобы получать продовольственные талоны, необходимо иметь весьма низкий чистый доход (доход минус определенные предусмотренные вычеты). Семья из человек с доходом ниже 14 тыс. дол. в 1986 г. могла бы в некоторых случаях получать такие талоны. В 1986 г. максимальная стоимость продовольственных ПРОГРАММЫ БЛАГОСОСТОЯНИЯ И СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ талонов, которая могла бы быть получена (кем-то, имеющим нулевой чистый доход), была 271 дол. в месяц, но среднее пособие на человека было только 45 дол.4 Система продовольственных талонов действует, чтобы дать возможность человеку или семье придерживаться здорового питания, но отвечает ли она задуманному — спорно.

Чтобы рассмотреть результаты подобной программы, на рис. 14.3 мы представи ли бюджетное ограничение индивидуума до и после введения программы. Для простоты мы берем лицо, первоначально зарабатывавшее 1000 дол., а теперь получающее продовольственные талоны на 100 дол. Его новое бюджетное ограни чение параллельно старому. Если он тратит только на продовольствие, его потребление растет на 100 дол. На каждый доллар, который он не расходует на питание, увеличиваются его затраты на другие товары. Заметим, что денежная субсидия в 100 дол. сдвинула бы его бюджетное ограничение точно таким же образом, за исключением того, что при этом он мог бы потреблять другие товары на 1100 дол., а при продовольственной субсидии он по-прежнему может потреблять другие товары иа 1000 дол.

На рис. 14.3 А индивидуум потребляет больше продуктов, чем это предполагает ся талоном на питание. Возникает только эффект дохода, но не эффект замещения.

Результат программы идентичен денежной субсидии в 100 дол. Продовольственные талоны на 100 дол. увеличивают его потребление продуктов на сумму, гораздо меньшую 100 дол. На рис. 14.3 В индивидуум потребляет точно на сумму продовольственных талонов. Мы также нарисовали бюджетное ограничение для субсидии в 100 дол. Человек потреблял бы меньше продовольствия, но его положение улучшилось бы. Здесь ясно выраженный эффект замещения: то, что питание бесплатно, заставляет людей потреблять больше, чем если бы им приходи лось платить за него. Но возникают издержки эффективности: положение людей ухудшается по сравнению с тем, которое они имели бы при условий, что им заранее дали 100 дол. денежной субсидии. Иначе говоря, если мы предоставили меньшую денежную субсидию, скажем 75 дол., то лицо находилось бы экономически точно в том же положении, как при получении 100 дол. в продовольственных талонах, а государство сэкономило бы 25 дол.

Наиболее бедные люди, вероятно, находятся в положении, которое мы изобрази ли на рис. 14.3 В. Их продовольственные талоны по сумме превышают то, что они купили бы при денежной субсидии. Люди, чье экономическое положение лучше, потребляют больше продовольствия и получают меньше продовольственных талонов.

Таким образом, здесь возникает только эффект дохода, но не эффект замещения.

Как причитающаяся сумма, так и норма для включения в программу ежегодно корректируют ся с учетом изменения стоимости жизни. Получаемая сумма составляет разницу между 30% чистого дохода индивидуума после налоговых скидок на определенные расходы и стоимостью необходимого для жизни питания (271 дол. в месяц для семьи из 4 человек в 1986 г.), все это при условии, что индивидуум подпадает под определенные нормы. Чтобы оказаться в таком списке, семья (где нет никого старше 60 лет) должна иметь меньше, чем 2000 дол. располага емого дохода, и валовой доход ниже 130% от уровня бедности для семьи такого размера.

Чтобы подсчитать чистый доход для такой семьи, из него делаются следующие вычитания:

а) 18% от заработанного дохода, б) стандартный вычет, который в 1986 г. равнялся 99 дол., в) расходы по уходу за ребенком, ограниченные 160 дол. в месяц, г) суммарные издержки на жилье, включая коммунальные услуги, превышающие 50% дохода (после вышеуказанных вычетов), ограниченные 149 дол. Если в семье есть престарелые, дополнительные скидки предоставляются на медицинские расходы, а вычеты из расходов на жилье не ограничивают ся. Social Security Bulletin, Annual Statistical Supplement\ 1986, P. 60.

334 Глава 14. ПРОГРАММЫ БЛАГОСОСТОЯНИЯ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДА Рис. 14.3. ЭФФЕКТ ПРОГРАММ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТАЛОНОВ.(А) ЕСЛИ индивидуум потребляет больше, чем предусматривают его талоны, нет эффекта замещения, но имеет место эффект дохода. На деле такая программа не отличается от денежной субсидии в 100 дол.(В) Этот индивидуум не покупает продуктов питания сверх своих талонов. Если бы ему дали 100 дол.

субсидии, он потреблял бы продуктов питания меньше, чем на 100 дол. Денежная субсидия улучшила бы его положение. Соответственно государство могло бы дать ему 75 дол. субсидии, и его положение осталось бы прежним.

ПРОГРАММЫ БЛАГОСОСТОЯНИЯ И СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ, ВОЗНИКАЮЩАЯ ОТ СУБСИДИРУЕМЫХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТАЛОНОВ До 1979 г. программа продовольственных талонов функционировала иначе. Все семьи оговоренного размера имели право на одинаковые талоны на продовольствие, но цена, по которой они их получали, зависела от дохода. Семья, имевшая нулевой доход, не платила ничего. По мере возрастания дохода семьи должны были платить большую долю от стоимости талонов. На деле оказывалось, что людям разрешалось покупать продукты питания ниже рыночной цены. На рис. 14.4 показано бюджетное ограничение индивидуума до и после введения такой программы. В нашем примере указанная программа позволяет индивидууму покупать продовольственные талоны стоимостью в 200 дол. по цене 50 центов за каждый однодолларовый талон. На рис. 14.4 А мы изобразили бюджетное ограничение при неизменной денежной субсидии в 60 дол. Как показано, такая субсидия дает индивидууму совершенно ту же полезность, что и рассматриваемая программа. Поскольку стоимость продовольствия уменьшается, человек потребляет его больше, чем в случае, если бы получал денежную субсидию. Программа преуспевает в увеличении потребления продовольствия. Но это неэффективный транс ферт. Издержки программы — разница между тем, сколько человек платит за продовольствие, и рыночной стоимостью последнего. Потребляя на 150 дол., он получает 75 дол. субсидии. Денежная субсидия, которая сдвигает бюджетное ограничение параллель но вверх, не изменила бы экономического положения данного лица, но меньше стоила бы государству. В нашем примере 60 дол. денежной субсидии эквивалентны (в своем влиянии на благосостояние лица) 75 дол. субсидий в виде талонов на продовольствие.

На рис. 14.4 В представлена ситуация, при которой максимальное количество продовольствия, которое лицо может купить, располагая продовольственными тало нами, мало и не отвечает его запросам в полной мере. Если человек хочет иметь продовольствия больше, чем на 200 дол., то, как только его продовольственные талоны кончаются, он должен платить полную цену. Итак, поскольку предельная стоимость покупок продовольствия остается неизменной (наклон бюджетного огра ничения остается таким же, каким он был до введения рассматриваемой програм мы), то мы имеем только эффект дохода. Результаты программы не отличаются от того случая, при котором лицу были бы просто переданы 100 дол.

СТИМУЛИРУЮЩИЙ ЭФФЕКТ НОРМ ВКЛЮЧЕНИЯ В ПРОГРАММУ Разные программы благосостояния с различными нормами включения в число их пользователей часто приводят к искажению стимулов к работе. В некоторых случаях, например при большинстве жилищных программ, как только доход индивидуума увеличивается свыше определенного уровня, лицо выпадает из программы. Если его доход ниже требуемого, он включается в список на получение государственного (субсидированного) жилья. Если его доход выше, этого не происходит. Допустим, что величина субсидий, скажем, 1000 дол. Это означает, что заработок в один дополнительный доллар, который выводит лицо за пределы оговоренного уровня, сокращает его реальный доход на 999 дол. Эффективные налоговые ставки свыше 100% делают нелепой работу в течение дополнительного часа.

Даже когда нет твердых границ дохода, размер пособий часто сокращается по мере роста дохода. Сказанное соответствует тому, что происходит при налогообло жении. В программе продовольственных талонов их сумма сокращается на 30 дол.

при каждом увеличении дохода на 100 дол. Это соответствует эффективной предельной налоговой ставке в 30%.

336 Глава 14. ПРОГРАММЫ БЛАГОСОСТОЯНИЯ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДА Рис. 14.4. ЭФФЕКТ ПРОГРАММЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТАЛОНОВ, ПРИ КОТОРОЙ ТАЛОНЫ ДОЛЖНЫ ПОКУПАТЬСЯ. На рис. 14.4 А представлен эффект замещения. На рис.

14.4 В — только эффект дохода. Вплоть до 200 дол. стоимости питания индивидууму приходится отказываться только от 50 центов на каждый доллар продовольствия. Сверх 200 дол. он должен отказаться от других товаров на 1 дол. для каждого 1 дол. на питание.

ПРОГРАММЫ БЛАГОСОСТОЯНИЯ И СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ Отметим, что программа продовольственных талонов имеет неоднозначно вред ное влияние на стимулы к работе. Она улучшает экономическое положение индивидуума, создает эффект дохода. Поскольку люди лучше обеспечены, им хочется иметь больше свободного времени. Такая программа также имеет эффект замещения, сокращая предельную отдачу от работы на 30%.



Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 26 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.