авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 26 |

«E C O N O M I C S o f t h e P U B L I C S E C T ...»

-- [ Страница 14 ] --

Университеты могут обеспечить "потребительские товары" — теннисные корты, бассейны и т.д. в дополнение к отдаче от инвестиций. Дети богатых родителей, вероятно, потребляют больше таких потребительских товаров, так же как они пользуются большим количеством других предметов потребления.

362 Глава 15. ОБРАЗОВАНИЕ несовершенстве рынка), и соответствующее решение лежит в государственном обеспечении займов (или в их гарантии). Защитники программ студенческих займов утверждают, что они более справедливы, чем гранты на платное обучение, и способствуют экономической эффективности. Те, кто поддерживает субсидии (гран ты на платное обучение), по крайней мере в отношении детей бедняков, убеждены, что неэффективности, связанные с "избыточной" покупкой образования, минималь ные. Школы стремятся отделаться от тех, кто не получает пользы от образования, а субсидия мала по отношению к суммарным издержкам, включающим заработки, от которых отказываются в пользу учебы. Они полагают, что несубсидируемые займы отвратят детей бедных от высшего образования, в частности потому, что всегда существует риск, что вложения не окупятся более высокими заработками. Если это произойдет, такие люди остаются с большой суммой долга по займу 19.

С этой точки зрения субсидии — критический фактор стимулирования продвиже ния бедных вверх. Защитники субсидий для детей бедняков полагают, что их послед ствия являются центральной проблемой.

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ 1. За последние 35 лет произошли заметные изменения в структуре образования в Соединенных Штатах. Наблюдались увеличившиеся денежные затруднения на уровне федерального прави тельства, несмотря на то что поддержка'с его стороны в последние годы уменьшилась, и выросла доля средств, обеспечиваемых штатами.

2. Образование — не чисто общественный товар, и не экстерналии оправдывают роль государст ва в его обеспечении. Основное объяснение государственной поддержки начального и среднего образования — убеждение, что качество получаемого образования не должно быть зависимым единственно от возможностей родителей ребенка. Несовершенства рынков капитала служат основным оправданием государственной помощи высшему образованию.

3. В обеспечении образования возможно возникновение альтернативы между справедливостью и эффективностью. Попытки ввести компенсирующее образование, при котором государство стремится нейтрализовать отставание детей, происходящих из бедных семей, могут сократить чистое национальное производство. Дает ли компенсирующее образование такой эффект, зависит от технологических проблем, по отношению к которым не существует единого мнения: больше или меньше предельный продукт образования для людей с неудачным происхождением.

4. Если родители имеют возможность отправить детей в частные школы, существует лишь ограниченная степень равенства в получении образования, которая может быть достигнута через системы государственных школ.

5. Хотя образование не единственный фактор будущей заработной платы индивидуума, сущест вует тесная корреляция между уровнем образования и за работой платой. Однако объяснение такой связи спорно. Некоторые утверждают, что она в первую очередь является следствием высокой квалификации, которую дети получают в школе (точка зрения человеческого капи тала), в то время как другие заявляют, что она — результат выявления школой наиболее способных в отличие от менее способных (позиция отсева).

6. Растет общественная поддержка государственной помощи частному образованию либо через налоговые скидки, либо через систему ваучеров.

7. Государство давно играет активную роль в высшем образовании, хотя здесь его преобладание Если бы существовали совершенные рынки риска, люди могли бы застраховать себя от риска.

Отсутствие таких рынков может рассматриваться как еще одна несостоятельность рынка. Она в свою очередь может быть отнесена к проблеме несовершенной информации. Для решения этой проблемы предлагалась **контингентная программа возвращения займа*1, по которой возвращаемая сумма зависела от будущего дохода индивидуума. Такой план был использован Йельским университетом.

ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ не столь велико, как в начальных и средних школах. Некоторые утверждают, что государст венная помощь высшему образованию по своим последствиям регрессивна, поскольку те, кто извлекает пользу из обучения в колледже, видимо, имеют большие доходы. Утверждается, что прямые субсидии должны быть заменены программами займов.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ Налоговые расходы Образование как способ отсева Компенсирующее образование Школьные ваучеры Человеческий капитал ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ 1. Рассмотрите равенство и эффективность как аргументы в пользу расширения обучения в университетах штатов. В какой степени ваши ответы зависят от того, существует ли хорошая программа займов для обучения в колледжах?

2. Рассмотриie равенство и эффективность как основания для обеспечения таких займов по льготным процентным ставкам.

3. Перечислите несколько свойств наших учреждений образования, которые, по вашему мне нию, больше согласуются со взглядом на образование как индикатор отсева, чем с точкой зрения человеческого капитала.

4. Какие последствия можно было бы ожидать от отмены уменьшения федерального подоходного налога на величину налогов штатов и местных органов власти: а) для уровня расходов в расчете на учащегося в государственной школе и б) для соотношения государственных и частных школ в стране? Если ценовая эластичность спроса на образование равна единице, каково должно быть ее влияние на спрос на образование в общине, где средний избиратель облагается по 33%-й предельной налоговой ставке? По 15%-й налоговой ставке?

5. Поимущественный налог в расчете на учащегося часто так же высок в промышленных цен трах, как и в пригородах. Почему вы тем не менее могли бы ожидать, что расходы на учаще гося были бы ниже в индустриальных центрах, чем в окрестностях?

6. Серьезное исследование, возглавляемое Джеймсом Колеманом, обнаружило, что частные школы были и более эффективны в обучении, и более расово интегрированы. Предполагая выводы обоснованными, можете ли вы предложить объяснение такому явлению? Рассмотрите, каковы должны быть меры, вытекающие из выводов этого исследования.

7. В другом важном исследовании, возглавляемом Колеманом, обнаружено, что расходы на одного учащегося в школьном округе, по-видимому, не имеют значительного влияния на успехи в образовании (когда в расчет взяты способности учащихся и их происхождение). Как можно объяснить такие выводы? Какое значение они должны иметь?

8. Обсудите выбор, содержащийся в решении о соответствующем уровне и форме децентрализа ции/централизации образования. В своем решении примите во внимание, что различные стороны — финансы, контроль над учебным планом, контроль за наймом — могут быть децентрализованы в различной степени и что проблемы централизации/децентрализации относятся не только к распределению ответственности между федеральным правительством, штатами и местными общинами, но также внутри школьных округов между центральной администрацией, школьным руководством и преподавателями.

9. Рассмотрите дилемму между выбором родителей и равенством возможностей. Должен ли принцип суверенитета потребителя распространяться на право родителей выбирать продол жительность и форму образования для их детей?

10.Проведите экономический анализ проблемы отслеживания (направления людей с одинаковы ми способностями в одинаковые классы). Какие эмпирические свидетельства вам хотелось бы иметь, чтобы решить, насколько желательно отслеживание? Каков ваш выбор?

Coleman J. S., Haffer Т., Kilgore S. Achievement in High School: Public and Private Schools Compared. New York: Basic Books, 1981.

Часть IV Теория налогообложения Части IV и V имеют отношение к налогам. Эта часть развивает общую теорию налогообложения, а следующая рассматривает в деталях налогообложение в Соединенных Штатах.

В то время как гл. 16 излагает общие принципы налогообложения, в гл. обсуждается, кто несет налоговое бремя. В гл. 18 и 19 анализируется влияние налогообложения на экономическую эффективность, а в гл. 20 показывается, как соображения справедливости и эффективности могут быть сбалансированы друг с другом.

Глава 16. ВВЕДЕНИЕ В НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ Налогообложение не похоже на большинство трансфертов, благодаря которым деньги от одного лица переходят к другому: в то время как большинство трансфертных платежей делаются добровольно, налогообложение обязательно. В гл. 5 мы рассмотрели некоторые из причин, объясняющих необходимость обязатель ных взносов с целью поддержки государственных услуг. Из-за проблемы зайцев, до тех пор пока поддержка общественных товаров не делается в обязательном порядке, ни у кого не будет стимула к таким взносам. В частности, х ы показали, что каждый м мог бы улучшить свое экономическое положение, добровольно соглашаясь с необходимым взносом в поддержку общественных товаров. Хотя в этом случае возможность заставить людей действовать таким образом может также позволить государству принудить людей делать взносы в пользу неких групп с особыми интересами: государство обладает властью заставить одну группу поступиться своими интересами в пользу другой. Эта вынужденная передача похожа на грабеж с одним важным различием. В то время как и то и другое являются недобровольны ми трансфертами, трансферты, осуществляемые государством, одеты в одежды законности и респектабельности благодаря определенным политическим процессам.

В некоторых странах иногда это различие становится в лучшем случае двусмыслен ным. Политический процесс становится оторванным от гражданского населения и используется для передачи средств группам, находящимся у власти.

Возникает трудность разграничения законного и незаконного использования властью налогообложения. Озабоченность этими проблемами была центральной для основателей республики. Восстание, которое превратилось в революционную войну, часто датируется временем "Бостонского чаепития", которое было вызвано озабо ченностью тем, что колонии были обложены несправедливыми налогами. Лозунг ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ "Налогообложение без представительства есть тирания" был одним из центральных призывов революции.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ Налоги существуют столько, сколько существует государство. В Библии говорится, что одна десятая урожая должна оставаться на цели перераспределения и для содержания церковных приходов. Неясно, каков был механизм принуждения, и в Библии не сказано о степени уклонения от налогов. В средние века люди оказывали услуги непосредственно своим господам. Это было эффективным налогообложением, но налоги не принимали денежную форму. То, что люди принуждались к этим услугам, означало, что они до некоторой степени были рабами. Некоторые утверждают, что то, что современные налоги имеют денежное выражение, т.е. люди не вынуждены оказывать услуги (за исключением особого случая призыва в армию), но отдают деньги, не должно затемнять смысл лежащих в их основе отношений. Лицо, которое должно отдать государству, скажем, одну четвертую часть своего заработка, на деле четверть времени работает на государство. Очевидно одно важное преимущество такой денежной формы: если бы каждый вынужден был работать три месяца в году на государство, последнее столкнулось бы с колоссаль ными управленческими трудностями.

Однако существуют два основополагающих различия между феодальной повин ностью и современными налогами. В первом случае люди не могли уйти из поместья (без разрешения своего господина). То, что (за исключением стран бывшего советского блока) люди могут выбирать, где они хотят жить, а поэтому и законодательство, заставляющее их платить налоги, является основополагающим различием. Во-вторых, при феодальной системе люди принуждались к работе, при современном налогообложении они вынуждены только поделиться тем, что получают в результате работы (или тем, что они получают от инвестиций, или тем, что тратят), с государством. Они могут по выбору платить меньше, если готовы работать меньше и получать меньше для себя. И все-таки налоги остаются обязательными.

В Соединенных Штатах озабоченность возможностью злоупотреблять властью взимать налоги привела к определенным конституционным ограничениям на виды налогов, которые могут чзиматься1. Например, поскольку экспортный налог воспри нимался как селективный рычаг, направленный против производителя определенно го товара, такие налоги были явно запрещаемы Конституцией. Другие положения Конституции направлены на обеспечение того, чтобы налоги не взимались дискри минационно (это положение о единообразии, которое гласит, что налоги должны взиматься унифицированно, и положение о пропорциональности, требующее, чтобы прямые налоги распределялись между штатами в соответствии с количеством населения). Эти конституционные ограничения воспринимались так, что государст во не могло взимать подоходный налог. И федеральное правительство не могло действовать в этом направлении вплоть до принятия в 1913 г. поправки к Конституции.

Ограничения на налогообложение отразили опыт, который ранее имели колонии в связи с дискриминационным налогом, введенным английским правительством.

Создатели Конституции не представили и, возможно, не могли представить всех См. гл. 2.

366 Глава 16. ВВЕДЕНИЕ В НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ форм дискриминационного налогообложения. Итак, несмотря на защитные меры, которые создатели республики пытались обеспечить через Конституцию, вопросы о налогообложении оставались среди наиболее дискуссионных проблем в стране. В начале XIX в., например, существовало значительное расхождение во взглядах на тарифы2. Тарифы на промышленные товары, хотя они и увеличивали поступления в бюджет, также служили и для защиты индустриального Севера. Но если Север мог получать выгоду от них, Юг одновременно страдал от необходимости платить более высокие цены за "защищенные" товары.

МЕНЯЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В США Принятие 16-й поправки Конституции в 1913 г., введшей подоходный налог, знаменовало поворот в структуре налогообложения в Соединенных Штатах. До того основными источниками федеральных налоговых поступлений были акцизы и таможенные пошлины. В последние 60 лет их значение уменьшилось, а федераль ный подоходный налог и налог на заработную плату в фонд социального страхования стали основным источником доходов федерального правительства.

Таблица 16.1 отражает поступления в фонд федерального правительства в 1988 г., а табл. 16.2 говорит об изменении в относительной значимости различных налогов за последнее столетие.

Таблица 16.1. ДОХОДЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА В 1988 г. ( млрд дол.) Индивидуальный подоходный налог 392, Налог на прибыли корпораций 117, Акцизы 33, Таможенные пошлины 15, Налоги на заработную плату в фонд социального страхования 333, Налоги на имущество и дарения 5, Прочие 18, Итого 916, Источник: Economic Report of the President, 1987. P. 333.

В частности, видны: а) существенное увеличение относительного значения налогов, взимаемых непосредственно с отдельных лиц и корпораций (прямые налоги), и резкое уменьшение значения налогов на товары (косвенные налоги);

б) среди прямых налогов резкое уменьшение начиная с 1960 г. роли налога на прибыли корпораций и значи тельное возрастание роли налогов в фонд социального страхования.

Эти тенденции, однако, не были универсальными: в Европе в последние два десятилетия возрастало значение так называемого налога на добавленную сто имость, который в действительности представляет собой национальный налог на продажи. Он взимается со стоимости, добавляемой предприятием, т.е. с величины продаж за вычетом того, что куплено у других фирм. В Соединенных Штатах велось обсуждение возможности введения такого налога. Но Соединенные Штаты в большей мере, чем Япония и большинство европейских стран, полагаются на Тарифы — это налоги на импорт. Поднимая цены на импортируемые товары, они дают возможность местным производителям аналогичных товаров также поднимать свои цены. В этом смысле тарифы "защищают" местных производителей.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ индивидуальный подоходный налог. Из этого источника федеральное правительство Соединенных Штатов черпает половину своих поступлений.

Таблица 16.2. РАЗЛИЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ДОХОДОВ (%) 1902 г. 1940 г. 1960 г. 1980 г. Прямые налоги индивидуальный подоходный налог 16,9 44,0 47,2 42, — 12, 23,2 12, — 19, налог на прибыли корпораций налог на заработную плату в фонд социального страхования 14,2 15,9 30,5 36, — налог на имущество и дарения 1,0 6,3 1,7 1,0 1, Косвенные налоги 3, 47,6 4, 31,6 12, акцизы 0, 1,2 1, 47,4 5, таможенные пошлины Источники: Для 1902-1940 гг.: U.S. Bureau of the Census: Historical Statistics for the U.S. Colonial Times to 1957. P. 724, 727t 729;

1960-1980 гг.: Pechman J. Federal Tax Policy. Washington, D. C: Brooking* Institution, 1983. P. 353;

1988 г.: Economic Report of the President, 1987. P. 333.

СОЗДАНИЕ СИСТЕМЫ ПОДОХОДНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ Понятие "доход" в теории кажется довольно простым, но на практике определение того, что является и что не является доходом, оказывается очень трудным делом.

Государство усложнило себе задачу, облагая налогом различные виды доходов по различным ставкам и допуская множество послаблений. Каждое разграничение, вводимое налоговым законодательством, требует набора четких законодательных определений, и, когда законодательные разграничения не вполне соответствуют истинному экономическому разграничению, существуют стимулы для того, чтобы доход получался в форме, облагаемой налогом по низшим ставкам.

Основание для введения многих разграничений было вполне разумным. Напри мер, были приняты вычеты некоторых медицинских расходов, поскольку люди уверены, что те, кто больны и вынуждены оплачивать большие счета за медицин ское обслуживание, должны иметь другой подход к себе, нежели те, кто здоровы.

Но, несмотря на то, насколько хорош мотив, последствия, принимающие форму усложненного налогообложения, и возросшие возможности для уклонения от налогов являются предметом растущей озабоченности.

Кроме того, эти особые положения имеют стимулирующий эффект. Возможность уменьшить медицинские расходы может заставить людей тратить на медицинское обслуживание больше, чем в ином случае. Признание этих стимулирующих эффектов налогообложения имело и дальнейшие последствия. Между 1960 и 1986 гг. налоговая система все больше использовалась для стимулирования видов деятельности, мысли мых как общественно желательные. Среди таких примеров — налоговые скидки на использование энергии (стимулирование сохранения энергии) и налоговые скидки на инвестиции (стимулирование инвестиций фирмами и отдельными лицами)3.

Рассмотрение такого использования политики налогообложения см.: Schultze Ch. The Public Use of Private Interest. Washington, D. C: Brokings Institution, 1977. Чарльз Шульц в настоя щее время работает в Брукингском институте, был членом Совета экономических консультан тов и директором Управления менеджмента и бюджета.

368 Глава 16. ВВЕДЕНИЕ В НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ Рост ставок подоходного налога за период с 1913 по 1986 г.4 сочетался с расширением особого подхода к растущему числу категорий дохода, что привело к значительному увеличению активности уклонения от налогов. Налоговые лазейки, способы вложения капитала, благодаря которым отдельные лица уменьшают свои налоговые обязательства, получили колоссальную популярность. (Некоторые из таких возможностей будут обсуждены в гл. 24.) Такие способы безусловно позволили некоторым людям увеличить свои доходы после уплаты налогов. Но они также создали хороший источник дохода для бухгалтеров по учету налогов, соответствующих юристов и брокеров, которые работали над способами уклонения от налогов.

Не все люди имеют равный доступ к этим налоговым лазейкам. Они больше годятся для налогообложения капитала, т.е. процента, прибыли с капитала и т.д., чем для заработной платы. Служащие, такие как учителя в школах, имеют мало возможности уклонения от налогов или, может быть, если быть более точным, могут причислять себя к тем, кто имеет мало возможностей такого уклонения. Но в действительности многие из социальных пособий, таких как медицинское страхова ние и пенсии, даются таким образом, который позволяет этим формам компенсации быть свободными от налогов.

Создан порочный круг: вследствие множества послаблений и особых положений налоговые ставки вынужденно оказываются выше, чем они были бы в другом случае, если мы хотим получить требуемые налоговые поступления. Высокие налоговые ставки усиливают стимул поиска лазеек и особого к себе подхода, что приводит вновь к сокращению налоговой базы и обусловливает дальнейшее увеличе ние налоговых ставок.

В середине 1980-х гг. существовало растущее понимание необходимости реформы налоговой системы. Одни были озабочены тем, что высокие налоговые ставки вели к серьезным экономическим неэффективностям и способствовали низкому уровню сбережений и капиталовложений в Соединенных Штатах, что в итоге тормозило темпы увеличения производительности. Другие были озабочены тем, что воспринима лось как всеобщее неравенство, связанное с действующей налоговой системой. Как выразился президент Рейган, приводя аргументы в пользу своего закона о налоговой реформе, не существовало равных исходных возможностей состязания.

Но если, казалось, существовало единство в том, что налоговая система непременно должна быть реформирована, согласие по поводу того, как реформиро вать, которое вылилось в Закон о налоговой реформе 1986 г., было хрупким.

Пришлось идти на серьезные компромиссы, чтобы закон был утвержден. Действи тельно, ранее предпринимавшиеся попытки реформ были далеко не успешными.

Например, Закон о налоговой реформе 1976 г. повсеместно называется законом о поддержке юристов и бухгалтеров. Закон о налоговой реформе, принятый конгрес сом в 1986 г.г рассматривается некоторыми как наиболее значительный закон о налогах, введенный после учреждения подоходного налога. Другие считают, что в нем есть серьезные изъяны и потребуются дальнейшие усилия по реформе. Эти вопросы рассматриваются в гл. 25.

Почему так трудно создать справедливую, эффективную налоговую систему?

Разве не существует некоторых простых принципов и однозначных критериев, по которым можно было бы оценить альтернативные налоговые системы? Некие См. гл. 25 для сравнения ставок подоходного налога во времени.

ПЯТЬ ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЛЮБОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ базовые принципы существуют. Но так как такой принцип не один, имеется необходимость альтернативного выбора. И разумные люди могут отличаться в оценке того, какой вес должно иметь каждое соображение.

ПЯТЬ ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЛЮБОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ Широко принято исходить из пяти свойств "хорошей" налоговой системы.

1. Экономическая эффективность: налоговая система не должна входить в противоречие с эффективным распределением ресурсов.

2. Административная простота: административная система должна быть простой и относительно недорогой в применении.

3. Гибкость: налоговая система должна быть в состоянии быстро реагировать (в некоторых случаях автоматически) на изменяющиеся экономические условия.

4. Политическая ответственность: налоговая система должна быть построена таким образом, чтобы убедить людей в том, что они платят для того, чтобы политическая система была в состоянии более точно отражать их предпочтения.

5. Справедливость: налоговая система должна быть справедливой в соответствую щем подходе к различным индивидуумам.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ Важным пунктом дискуссий последних лет о налоговой политике был вопрос о том, не дестимулирует ли действующая налоговая система сбережения и трудовую активность и не искажает ли она экономическое поведение другими способами.

Например, рост числа арабских лошадей в Соединенных Штатах за последние два десятилетия относят к существованию своеобразной лазейки в налоговой системе.

Особое отношение к газу и нефти, возможно, вылилось в избыточное бурение.

Железнодорожные крытые товарные вагоны использовались в течение определенно го времени как налоговая лазейка, пока не возникло затоваривание.

История налогообложения отмечена другими примерами искажающего эффекта.

Как мы отмечали в гл. 1, результатом введенного в Англии налога на окна было появление домов без окон. Современная Англия дает другие примеры: трехколесный транспорт, пусть менее надежный и не на много дешевле, чем четырехколесный, подвергается меньшему налогообложению. Из-за этого многие отдают предпочтение ему по сравнению с традиционным четырехколесным. Вагоны без окон облагались меньшими налогами, чем вагоны с окнами. И опять многие предпочитали покупать их, но вовсе не потому, что им нравилась темнота.

Поведенческий эффект налогообложения. Большую часть результатов налогооб ложения в области эффективности трудно оценить, и они невелики. Налогообложе ние доходов может изменить срок пребывания человека в школе, сказываясь на посленалоговой отдаче от образования, выборе места работы (так как в некоторых местах большая часть дохода оказывается в форме не подлежащих налогообложе нию социальных пособий). Это также сказывается на том, остается ли человек дома, чтобы воспитывать детей, или стремится работать, на количестве часов, которые работает налогоплательщик (когда у него имеется свобода действий), также отражается на том, имеет ли человек вторую работу и какие усилия в нее вкладывает, это влияет на сумму сбережений и их форму (выбор между банковским 370 Глава 16. ВВЕДЕНИЕ В НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ счетом или ценными бумагами), это определяет возраст ухода на пенсию, а также работу в течение неполного рабочего дня после достижения 65 лет.

Эффекты налогообложения не ограничиваются решениями относительно работы, сбережений, образования, потребления. Если степень, в которой налоговая система сказывается на женитьбах или разводах людей, и находится под вопросом, то нет сомнения, что она отражается на времени принятия этих решений. Например, налоговая практика Соединенных Штатов считает пару женатой в течение всего календарного года, даже если свадьба была 31 декабря. Таким образом, двое работающих людей, получающих аналогичные доходы, выбирающие между днем свадьбы в декабре или в январе, благодаря подоходному налогу имеют все основания выбрать январь. Обратное справедливо для развода. Налогообложение затрагивает использование риска, распределение ресурсов на НИОКР и в долгосрочном плане темпы роста экономики. Оно сказывается не только на уровне инвестиций фирм, но и на форме этих инвестиций (включая долговечность оборудования). Оно также определяет часть национальных сбережений, идущих на жилье, оборудование, другие цели. Оно отражается на степени разработки природных ресурсов. Вряд ли существует какая-то важная область распределения ресурсов в нашей экономике, которая так или иначе не зависит от налогообложения.

При налоговых ставках, оставшихся на уровне последних лет, налоговые соображения часто представляются основными. Можно скорее улучшить свое экономическое положение, употребив усилия на сокращение своих налогов, чем благодаря созданию каких-то лучших проектов или большему производству чего-либо.

Финансовые последствия налогообложения. Иногда налогообложение сказывает ся на форме, которую принимает сделка, даже больше, чем на ее сути. Например, на деле мало отличия между тем, дает ли работодатель деньги для покупки полиса медицинской страховки, так называемого Голубого креста, и тем, покупает ли он его сам для своего служащего. При выплате же налога здесь возникает большая разница. В первом случае человек получает "доход", облагаемый налогом. Во втором — "социальное пособие" налогом не облагается. Аналогично в действитель ности мало разницы, сам ли я непосредственно делаю сбережения на случай ухода на пенсию или мой работодатель удерживает часть моей заработной платы и вкладывает ее в (полностью финансируемую) пенсионную программу. Но налого вые последствия совершенно различны, в результате чего люди вынуждены отдавать предпочтение пенсионной программе, а не делать прямые сбережения. Эти финан совые последствия, конечно, могут в свою очередь опять реально сказываться на экономике. Из-за ограничений, накладываемых на пенсионные программы, можно инвестировать в фонды по-разному, что отлично от того, как бы распорядился своими соответствующими сбережениями конкретный индивидуум. Ограничения индивидуального выбора, вытекающие из статуса таких социальных пособий, могут сами по себе иметь экономические последствия.

Аналогично, поскольку дивиденды, прирост капитала (увеличение стоимости акций) и процент трактуются по-разному, налоговая структура может серьезно сказываться на финансовой структуре американских корпораций. Например, на решениях фирм о возможном финансировании дополнительных инвестиций за счет заемного капитала или выпуска новых акций.

Искажающее и неискажающее налогообложение. Любая налоговая система оказывает влияние на поведение людей. Во всяком случае, поскольку государство ПЯТЬ ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК.ЛЮБОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ забирает деньги у отдельных лиц, мы ожидаем, что оно взамен каким-то образом будет реагировать на их более низкие доходы. Когда мы говорим, что хотим, чтобы налоговая система не была искажающей, ясно, что мы не подразумеваем, что при этом индивидуум вообще не будет затронут. Налог является неискажающим тогда и только тогда, если индивидуум не может предпринять что-либо, чтобы изменить свои налоговые обязательства. Экономисты называют неискажающие налоги пау шальными налогами. Искажения связаны с попытками индивидуума уменьшить свои налоговые обязательства. Фактически все налоги, взимаемые в Соединенных Штатах, в этом смысле таковы. Подушный налог — налог, который каждый платит независимо от дохода или состояния, — паушальный налог. Налог, который зависит от неменяемых характеристик (возраст, пол), — также паушальный налог.

Любой налог на товар — искажающий: человек может изменить свои налоговые обязательства, просто сократив покупки соответствующего товара. Таков же и любой налог на доход: сократить его можно, просто меньше работая или сберегая.

В гл. IS мы покажем, что искажающие налоги неэффективны в том смысле, что, если бы государство могло заменить их паушальным налогом, оно получало бы большие поступления при тех же последствиях для благосостояния людей или соответственно государство могло бы сохранять те же поступления, но увеличивать благосостояние людей.

Корректирующее налогообложение. До сих пор мы делали акцент на отрица тельных аспектах налогообложения: необходимо стремиться к созданию налоговой системы, не затрагивая экономической эффективности. Налогообложение иногда может использоваться и в положительном смысле — для исправления несовершенств рынка. Вспомним гл. 8, в которой мы показали, что налогообложение иногда может использоваться для коррекции экстерналий. Корректирующие налоги (так называ ются эти налоги) одновременно и увеличивают поступления, и улучшают эффектив ность распределения ресурсов. Использование корректирующих налогов в Соединенных Штатах ограничено. Как корректирующий налог можно представить недавно введенный в химической промышленности налог для компенсации затрат по очистке и уничтожению токсичных отходов. Те, кто рассматривают потребление энергии в США как расточительное (достаточно спорное положение), выступали за налог на энергию, который и увеличил бы поступления, и сократил бы (что, по их мнению, имеет место) расточительное потребление энергии.

Влияние на общее равновесие. Взимание налога на заработную плату или на прибыль от капитала меняет равновесие в экономике. Налог на процентные доходы может сократить предложение сбережений и фактически акционерный капитал, что в свою очередь может уменьшить производительность рабочих и их заработную плату. Эти косвенные воздействия налога называются влияниями на общее равновесие.

Эти эффекты имеют серьезные распределительные последствия иногда в направ лении, совершенно противоположном целям законодательства. Налог на капитал может сократить предложение капитала, тем самым увеличивая отдачу от капитала.

В некоторых случаях благодаря такому налогу фактически может возрастать степень неравенства.

Эффект объявления о введении налога. Экономика не моментально приспосаб ливается к новому налогу. Часто долгосрочные искажения бывают гораздо больши ми, чем краткосрочные, поскольку экономика способна более полно реагировать на новую ситуацию.

372 Глава 16. ВВЕДЕНИЕ В НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ Но некоторые эффекты определенного налога могут ощущаться даже до того, как налог введен, просто благодаря объявлению о нем. Когда делается объявление о будущем налоговом обложении какого-то актива, это оказывает моментальное воздействие на величину актива. Если полагают, например, что определенная категория активов (скажем, жилища) должна вскоре подвергнуться большему налогообложению (например, вскоре должны быть отменены льготы на проценты по закладным), тогда цена данной категории активов может ощутимо упасть. Владель цы таких активов в момент, когда делается заявление, будут нести основное бремя данного налога (возможно, несправедливо).

Именно такие эффекты объявления (или эффекты воздействия), которые могут быть весьма существенны, дали основание говорить, что "старый налог — это хороший налог". Не только эффект объявления может создавать текущие серьезные проблемы равенства, но и ожидание его способно оказывать влияние на предложе ние активов. Дискуссии о ликвидации скидок на процент по закладным могут заставить людей ожидать значительной потери капитала при условии, что они вкладывали бы в жилье, и, таким образом, спрос на новое жилье может быть серьезно уменьшен.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ИЗДЕРЖКИ Существуют значительные издержки, связанные с функционированием налоговой системы. Имеются прямые издержки — издержки содержания налогового управления — и косвенные издержки, относимые на счет налогоплательщиков. Эти косвенные издержки принимают разные формы: затраты времени, нужного для выпуска соответст вующих форм, затраты на ведение учета, затраты на бухгалтеров и соответствующих юристов. Джойл Слемроу из Мичиганского университета, например, подсчитал, что косвенные издержки по меньшей мере в 5 раз превышают прямые.

Административные издержки функционирования налоговой системы зависят от ряда факторов. Во-первых, они зависимы от того, какая документация будет сохраняться в отсутствие налогообложения. В бизнесе такая практика необходима в собственных внутренних управленческих целях. Привлечение компьютеров с высо кой скоростью обработки данных значительно снизило издержки сохранения документальной информации для крупных корпораций. Таким образом, налоговая система создает относительно небольшие дополнительные тяготы для таких корпо раций при представлении дохода в форме заработной платы их служащих. В другом, крайнем, случае люди, нанимающие прислугу для помощи по дому, обычно не нуждаются в сохранении детальной документации по заработку, который они выплачивают своим работникам. И хотя закон обязывает их делать это, большинст во людей, вероятно, не представляют отчеты по заработной плате за помощь в хозяйстве, а те, кто это делает, находят это обременительным. Аналогичное справедливо для многих других видов деятельности в малом бизнесе. Ведение учета, требуемое для налогообложения дохода от прироста капитала, особенно обремени тельно, так как подобные данные часто должны храниться в течение долгого периода времени. Экстремальный случай подобного рода — налог, устанавливаемый на доход от прироста капитала для домов, занимаемых самими владельцами. Люди, которые получают доход от прироста капитала, когда они продают свои дома, могут отложить свои налоги в случае, если они покупают более дорогой дом. Возьмем человека, который в возрасте 25 лет в 1955 г. купил дом за 20 тыс. дол., продал его, когда ему было 35 лет, за 40 тыс. дол., затем купил новый дом за 50 тыс. дол. Он ПЯТЬ ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЛЮБОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ пользовался домом еще 20 лет и, наконец, продал его за 80 тыс. дол. Допустим, в 1956 г. он истратил 1 тыс. дол. на новую крышу, в 1957 г. — 1 тыс. дол. на новую меблировку, в 1972 г. — 8 тыс. дол. на новую ванну и в 1980 г. — 5 тыс. дол. на новое электрооборудование. Когда он, наконец, в 1985 г. продал свой дом, чтобы переехать в арендуемую квартиру, он должен был уплатить налог на 80 тыс. дол.

минус свои суммарные предыдущие расходы (45 тыс. дол. — его первоначальные 20 тыс. дол. плюс дополнительные 10 тыс. дол., которые ему пришлось вложить при переезде в новый дом в 1965 г., плюс 2 тыс. дол. на нововведения в старом доме, плюс 13 тыс. дол. на усовершенствование своего теперешнего дома). То есть ему приходится платить налог на прирост капитала в 35 тыс. дол м но ему нужно доказать все свои расходы. Он должен представлять отчетность о всех усовершенст вованиях всех своих домов, начиная с первого, купленного в 25 лет.

Второй фактор, который определяет административные издержки в нашем случае, — это сложность. Большая часть издержек административного характера в случае подоходного налога проистекает из особых положений. Например, возможность вычета определенных категорий затрат (медицинских, на благотворительность, процентных платежей) требует, чтобы по этим расходам сохранялась отчетность.

В-третьих, дифференциация ставок налога в зависимости от индивидуума (одни платят по гораздо большим ставкам, чем другие) и по категориям дохода приводит к попыткам "передвинуть" доход на членов той же семьи с более низкими налоговыми ставками или на категории дохода, которые облагаются более низким налогом. Эти шаги требуют денег, и удержание людей от таких шагов — разработка и проведение на практике такой налоговой тактики, которая запрещает подобные сдвиги, — также стоит денег. Ограничения на потерянные возможности вычета имеют аналогичный эффект. Люди, например, могут рассчитывать на вычет только для 3 тыс. дол. чистой потери капитала (доход от прироста капитала минус потеря капитала) в год. Если у человека были большие потери, для него существенно важно: считается ли доход от каких-то других вложений как доход от прироста капитала или как процент или дивиденды.

В-четвертых, обложения налогом одних категорий дохода могут быть более дорогостоящими, чем других. Существует широко распространенное убеждение, что административные издержки, связанные с налогами на капитал, гораздо больше аналогичных расходов для налогов на труд.

ГИБКОСТЬ Изменения в экономических условиях требуют изменения в налоговых ставках. Для некоторых налоговых структур такие корректировки просты, для других требуются расширенные политические дебаты, а для каких-то все делается автоматически.

Автоматическая стабилизация. Например, в период, когда экономика вступает в криз*ис, может быть весьма желательным уменьшение поступлений в бюджет, поскольку это может создать необходимые стимулы для экономики. Когда цены стабильны, "автоматическая" стабилизация может обеспечиваться прогрессивной налоговой системой. Когда в результате кризиса доходы сокращаются, уменьшается средняя налоговая ставка, т. е. люди сталкиваются с меньшей налоговой ставкой, поскольку их доходы стали ниже. С другой стороны, с возрастанием доходов растет средняя налоговая ставка. Однако до 1981 г., когда были индексированы налоговые разряды (т.е. проведена корректировка с учетом инфляции) в периоды стагфля ции — экономика находится в кризисном состоянии, но существует инфляция — 374 Глава 16. ВВЕДЕНИЕ В НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ средняя налоговая ставка возрастала даже при том, что для вывода экономики из кризиса требовалась более низкая ставка. Индексация, таким образом, способствует стабилизации при росте цен во время кризиса. Индексация, однако, сокращает встроенные стабилизирующие эффекты подоходного налога в периоды высокой конъюнктуры и инфляции.

Политические сложности корректировки налоговых ставок. Когда желательно изменить налоговые ставки, попытки скорректировать подоходный налог в Соеди ненных Штатах часто затрудняются интенсивными политическими спорами. Прини мая как данное сложность налоговой процедуры, какие ставки должны быть скорректированы? Должны ли одинаково возрастать все ставки или только ставки для богатых;

или для бедных, уже несущих непропорционально большую долю налоговых тягот, налоги должны возрастать в меньшей степени, чем для других?

Действительно, даже неясно, как оценить справедливость предложений по реформе.

Что справедливее, сократить налоги для различных уровней дохода на одинаковую денежную сумму или одинаковую процентную долю? Нужно ли делать акцент на средние налоговые ставки или на предельные? Справедлива ли налоговая реформа при условии, если она уменьшает среднюю ставку для типичной семьи с одним работником, но увеличивает среднюю ставку для семьи с двумя работниками?

Следует ли уменьшать налоговую ставку на капитал для стимулирования сбереже ний или же увеличивать ее, поскольку владельцы капитала находятся в лучшем экономическом положении для уплаты налога?

Политическую трудность корректировки ставки подоходного налога, например, нужно сравнить с соответствующей ситуацией для налога на собственность.

Последний затрудняется рядом административных проблем, не последняя из которых — сложность оценки стоимости различных объектов собственности. Но есть и преимущество. Корректировки по таким налоговым ставкам проводятся ежегодно довольно просто, по мере того как меняются поступления в бюджет, требуемые для обеспечения местных государственных услуг.

Скорость корректировок. Наконец, важный аспект "гибкости" налоговой систе мы с целью стабилизации экономики — согласованность действий: скорость, с которой изменения в своде налоговых законов (однажды введенном) могут быть выполнены, и временные разрывы в сборе средств. Если колебания в экономике происходят быстро, то лаги могут ограничивать действенность, скажем, подоходного налога в стабилизации экономики. На рис. 16.1 А мы показали, как в идеальной экономике доход мог бы колебаться во времени. (Реальные экономики никогда не имеют подобных регулярных колебаний.) На рис. 16.1 В показано, как могли бы выглядеть изменения налоговых поступлений во времени, если бы не существовало задержек в сборе налогов. В этом случае то, что налоговые поступления низки в разгаре рецессии, означает, что потребители должны больше расходовать и эти расходы обеспечивают серьезный стимул для экономики.

Теперь рассмотрим, что происходит, если наблюдается задержка в сборе налогов (рис. 16.1 С). Поступления в государственный бюджет достигают максимума, скажем, в точке Е, когда экономика уже находится на повороте к спаду (национальный доход уменьшается). Государство должно обеспечивать стимул для экономики как раз в этой точке, чтобы заставить ее двигаться. Вместо этого тот факт, что налоговые поступления находятся в своем максимуме, предполагает, что налоги способствуют спаду. Противоположный случай возникает, когда экономика выходит из спада, скажем, в точке Е' (рис. 16.1 С). Государство могло бы ПЯТЬ ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЛЮБОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ стремиться удержать экономику от вхождения в инфляционную спираль. Вместо этого, поскольку налоговые поступления зависят от доходов в предыдущем году, когда они были очень низки, налоговые поступления будут также низки, и такой низкий налог будет подталкивать потребительские расходы.

Рис. 16.1. СТАБИЛИЗАЦИЯ ВНП С ПОМОЩЬЮ НАЛОГОВ. В идеальной экономике можно было бы связать уменьшения и увеличения налогов с колебаниями ВНП, как показайо на рис. 16.1,В. Лаги в осуществлении хорошо продуманных налоговых программ, однако, могут дестабилизировать положение и усугубить колебания ВНП.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Государство приняло ряд законов, направленных на то, чтобы сделать деловую активность более "откликающейся" на своих потребителей, ограничивая их способ ность получать преимущества от неинформированности потребителя. Закон о справедливости кредита 1968 г., требующий, чтобы кредитор предоставлял сведения 376 Глава 16. ВВЕДЕНИЕ В НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ о полных издержках по займу в такой форме, чтобы заемщик мог легко сравнить его условия с аналогичными предложениями других кредиторов, является, пожалуй, наиболее заметным примером такого рода законодательства. Многие экономисты полагают, что для государства одинаково желательно не пытаться получить преимущество от неинформированности граждан.

С этой точки зрения налоги, которые ясно, кто платит, лучше тех, бремя которых не столь очевидно. Таким образом, персональный подоходный налог — "хороший" налог, а налог на прибыли корпораций — "плохой". Экономисты даже не могут сойтись во мнении относительно того, кто реально платит налог на прибыли корпораций. Является ли он на деле налогом на акционеров, потребителей или всех собственников капитала.

Иногда, кажется, будто бы государство неверно представляет действительные издержки услуг, которые оно обеспечивает. Например, существует широко распро страненное мнение, что нет значительного различия между долей налога на социальное страхование, которая платится работодателем, и долей, выплачиваемой наемным работником. (В соответствии с законом каждый платит половину.) Работодатель имеет отношение только к суммарным издержкам на найм персонала, наемный работник — только к заработку после выплаты налога. Ничье экономиче ское поведение не было бы затронуто, если бы было объявлено, что весь налог целиком должен выплачиваться наемным работником, а работодатели должны были бы предоставить эквивалентное увеличение заработной платы для компенсации возросшего налога. Изменилось бы отношение рабочих к социальному обеспечению, если бы они полагали, что они должны нести расходы целиком?

В некоторых случаях существует почти намеренное стремление убедить людей, что расходы государства меньше, чем на самом деле. Так же как в бизнесе считают, что легче продать машины, если издержки на их покупку представить как "только 340 дол. в месяц за 40 месяцев", чем как "13600 дол. за 3,5 года", государство иногда отдает предпочтение тем налоговым системам, при которых люди никогда полностью не знают затрат государства. Один из выдвинутых в пользу налогов на продажи аргументов — тот, что они менее заметны, чем другие налоги, такие, как подоходный. Люди никогда не могут вычислить полной суммы, которую они платят государству.

Реагирующая на политику налоговая структура — такая, изменение в которой происходит как результат изменения в законодательстве, и при которой государство должно постоянно обращаться к гражданам за оценкой того, тратит ли оно слишком много или слишком мало. Резко прогрессивные налоговые ставки (ставки, растущие с увеличением дохода) в сочетании с налоговой системой, которая не корректирует ся при инфляции, приводят к росту налоговых поступлений в государственный бюджет в реальном выражении (как, скажем, доля национального дохода) во время инфляции, как это случилось между 1975 и 1980 гг. Это увеличение никогда прямо не закреплялось законодательно: действительно, многие сказали бы, что было бы странно для конгресса провести непосредственно, скажем, 10-процентное увеличе ние налогов в 1980 г., хотя именно это стало результатом инфляции.

Хотя политическая ответственность, как мы ее определили, обычно рассматрива ется как желательная, часто выражалась озабоченность тем, что налоговая система в условиях демократии может быть превратно использована группами с особыми интересами, составляющими меньшинство или даже большинство, для достижения своих целей в ущерб меньшинству. Так, Конституция накладывает несколько ПЯТЬ ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЛЮБОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ ограничений на налоги, которые может вводить конгресс, о чем мы говорили в гл.2.

С годами многие из этих ограничений были устранены либо конституционными поправками (одна из которых разрешила подоходный налог), либо более либераль ным судебным толкованием. В 1984 г., например, Верховный суд постановил, что налог на непредвиденные прибыли нефтяных компаний, который освобождал от налога нефть Аляски с Северного склона, не был нарушением положения Конститу ции, предусматривающего единое налогообложение по штатам, хотя низшие судеб ные инстанции признали, что это так.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ Основная критика налоговых систем начинается с указания на их несправедливость.

Но, как мы увидим, трудно точно определить, что справедливо, а что нет.

Существуют два различных понятия справедливости: горизонтальное равенство и вертикальное равенство.

Горизонтальное равенство. Налоговая система называется горизонтально рав ной, если люди, одинаковые во всех отношениях, облагаются налогом одинаково.

Принцип горизонтального равенства настолько важен, что в результате он содер жится в Конституции как 14-я поправка (статья о равной защите). Следовательно, налоговая система, которая дискриминировала бы людей по признаку расы, цвету кожи или вероисповеданию, по мнению большинства в Соединенных Штатах, была бы горизонтально несправедливой (и неконституционной). Хотя основная идея достаточна ясна, существуют два небольших замечания к нашему определению: что значит идентичность двух индивидуумов во всех отношениях? И что означает обложение одинаковыми налогами двух индивидуумов? Возьмем, к примеру, близне цов, идентичных во всех отношениях, кроме того, что один любит шоколадное мороженое и только шоколадное мороженое, в то время как другой предпочитает ванильное мороженое и только ванильное. Для упрощения мы предположим, что шоколадное и ванильное мороженое стоят строго одинаково. Будет ли налоговая система, облагающая двух индивидуумов, горизонтально равной, если ставки налога на ванильное и шоколадное мороженое разные? Один платит больше налогов, чем другой, и в этом смысле налоговая система выступает несправедливой.


Но близнецы имеют одинаковый выбор. Любитель шоколадного мороженого мог бы купить ванильное, если пожелал бы (и наоборот). Налоговая система не дискриминирует его. Она не различна для индивидуумов. Этот пример задуман так, чтобы мы могли бы иметь два товара, которые "по существу" одинаковы. На практике имеется мгого примеров, когда налоговая система облагает различных людей, которые отличаются вкусами, — более высокие налоги на крепкие спиртные напитки дискриминируют тех, кто предпочитает шотландское виски, в сравнении с теми, кто предпочитает вино или пиво. Люди, которые проводят свой отпуск в собственных домах отдыха, облагаются налогом более льготно, чем те, кто предпочитают путешествовать во время своего отпуска.

Если мы говорим, что различия во вкусах — важное экономическое различие, какую налоговую систему нужно выбрать, чтобы мы могли сказать, что принцип горизонтального равенства здесь не применяется? Близнецы не идентичны во всех отношениях. Допущение подобной идентичности быстро превратило бы принцип в "пустышку": нет двух людей во всем одинаковых. Какими должны быть приемлемые различия? К сожалению, принцип горизонтального равенства мало нам помогает в том, как ответить на этот вопрос.

378 Глава 16. ВВЕДЕНИЕ В НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ На первый взгляд могло бы показаться, что все эти разграничения неоправданы:

возраст, пол, семейное положение не должны быть значимыми. Действительно, сегодня мы различаем налогоплательщиков по возрасту (те, кто старше 65 лет, получают дополнительное освобождение от налога) и семейному положению (двое с одинаковым доходом, женатые, платят больше налогов, чем до женитьбы). Для конгресса эти два различия оказались существенными.

Возможно, возраст и семейное положение значимы, поскольку они затрагивают платежеспособность человека. Но если эти два статуса являются допустимой базой для дифференциации, существуют ли еще подобные основы? Например, обеспечива ется ли законодательная основа для дифференциации по экономическим издержкам, связанным с налогообложением различных групп населения? В следующей главе мы покажем, что неэффективности, появляющиеся благодаря налоговой системе, зави сят от величины ответной реакции на налог. В домашних хозяйствах с двумя работниками тот, кто получает более низкую заработную плату (обычно женщина), оказывается гораздо более чувствительным к ставке заработной платы, чем другой член семьи. Если подоходные налоги не затрагивают обеспечиваемого основным работником количества труда, они могут серьезно сказываться на втором работаю щем. Так, если бы государство было заинтересовано в минимизации неэффективно стей, вызываемых налоговой системой, оно взимало бы меньший налог с неосновного работника. Справедливо ли это?

Следующий пример иллюстрирует, трудности в определении значения равенства в подходе к налогоплательщикам. Допустим, мы могли бы согласиться, что мужчины и женщины, получавшие в течение своей трудовой жизни одинаковый доход, должны иметь одинаковый подход к себе во имя социальной защищенности. Должны ли тогда быть одинаковыми для мужчины и для женщины суммарные ожидаемые пособия или должно быть одинаковым годовое пособие? В среднем женщины живут значительно дольше мужчин, и, таким образом, эти два правила дают разные результаты. Если женщина получает одинаковое с мужчиной годовое пособие, величина ее суммарного ожидаемого пособия будет гораздо больше, чем у мужчины.

Для многих это покажется несправедливым.

Вертикальное равенство. Если принцип горизонтального равенства утверж дает, что, по сути, одинаковые люди должны иметь одинаковый подход к себе, принцип вертикального равенства говорит о том, что некоторые люди по положению платят более высокие налоги, чем другие, и что они должны делать это. Существуют три проблемы: определить, кто в принципе должен платить по более высоким ставкам, осуществить на практике этот принцип, т.е. составить налоговые законы, соответствующие ему, и решить, насколько больше, чем другие, должно платить лицо, обязанное по положению платить налоги по более высоким ставкам.

Обычно предлагаются три критерия для суждения о том, должен ли кто-то платить больше, чем другой. Можно сказать, что одни располагают большими возможностями платить. Другие имеют более высокий уровень экономического благосостояния. Третьи получают больше от общих государственных расходов.

Даже если было бы возможно достичь согласия по поводу того, какого из этих трех критериев придерживаться, возникли бы разногласия о том, как измерять способность платить, экономическое благосостояние, получаемые выгоды. В некото рых случаях для оценки возможности платить и экономического благосостояния используются одинаковые показатели — такие, как доход или потребление.

ПЯТЬ ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЛЮБОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ Способность платить в сравнении с экономическим благосостоянием. Следую щие примеры помогут показать, почему не существует согласия в том, какая база налогообложения лучше. Рассмотрим сначала первую позицию, которая исходит из того, что находящиеся в лучшем экономическом положении должны вносить больший вклад в уплату налогов. Проблема заключается в том, как мы должны различать того, кто находится в таком положении. Рассмотрим человека, который одержим работой, но не получает от нее удовольствия. Он несчастен. Его жена и трое детей только что погибли в автомобильной катастрофе, а ему предсказали, что через два года он умрет от рака. Второй человек — счастливый обитатель берегов Тихого океана, живущий тем, что выброшено морем, молодой, привлекательный, без источника дохода. Пожалуй, многие согласятся, что последний находится в "луч шем" положении, чем первый, хотя налоги будут взиматься с первого по более высокой ставке, чем со второго. Очевидно, что налоговая система должна базиро ваться на узко определенном понятии благосостояния. Она не может стремиться оценить общее положение вещей и как таковая вынуждена быть заведомо неспра ведливой.

Это можно сравнить, например, с распределением обязанностей и потребления внутри семьи. В этом случае мы можем оценить в общем виде и нужды и возможности. Мы можем тратить больше на больного ребенка в порядке компенса ции. В семье существует более полная информация, чем в принципе возможна для государства.

Теперь рассмотрим пример Джо Смита и его брата-близнеца Джима, имеющих одинаковые способности и образование. Джо выбирает работу преподавателя эконо мики в высшей школе. Он преподает 6 часов в день, а остальное время проводит на рыбалке, катаясь на лодке и плавая. Он счастлив. Неудивительно, что его заработок невелик. Джим становится консультантом в области экономики. Он работает часов в неделю, и у него не остается времени для подобного времяпрепровождения.

Их экономические возможности, то, что они могли бы делать, одинаковы. (И тот и другой имеют одинаковые возможности заработка.) Но они по-разному распоряди лись ими. У одного доход высок, у другого — не очень. Справедливо ли, что Джим вынужден платить более высокие налоги, чем Джо? Джо полагает, что справедливая база налогообложения обеспечивается не экономическими возможностями, а сте пенью, в которой люди использовали преимущества любых предлагаемых обществом возможностей. Короче, необходимую базу налогообложения обеспечивает реальный доход. Джим же полагает, что принимать во внимание нужно способность к заработку, а не доход как таковой.

Этот пример иллюстрирует два момента. Во-первых, с философской точки зрения разница в подходах к Джиму и Джо как налогоплательщикам в том, будет ли в идеале принято за необходимую основу налогообложения экономическое благосостояние или способность платить. На практике же будут использованы одинаковые оценки (например, доход, потенциальный доход, потребление).

Во-вторых, даже если согласиться, что необходимой основой налогообложения должна быть возможность платить, остается спорным, что лучше измеряет такую возможность — реальный или потенциальный доход. На практике, конечно, абсо лютно немыслимо строить налогообложение исходя из того, что люди могли бы сделать. В Соединенных Штатах используется доход (с некоторыми корректировка ми, которые будут в дальнейшем рассмотрены) в качестве основы измерения экономического благосостояния. Некоторые полагают, что лучшим, чем доход, 380 Глава 16. ВВЕДЕНИЕ В НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ индикатором индивидуальных экономических возможностей является ставка зара ботной платы, поскольку благодаря подоходному налогу те, кто намеренно работают больше, вынуждены и больше платить.

Потребление как основа налогообложения. Широко распространено мнение, что ни возможность платить, ни экономическое благосостояние не являются "справедли вой" основой налогообложения. И то и другое относится к индивидуальному вкладу человека в общество, к величине его экономической продукции. Не справедливее ли взимать налоги на основе того, что люди берут, нежели вкладывают, т.е. исходя из потребления, а не дохода?

Доход и потребление различаются на величину сбережений5. То есть доход (У) либо потребляется (С), либо сберегается (S):

С + S - Y, или С=Y-S.

Таким образом, основной вопрос реально состоит в том, должны ли освобождать ся от налогообложения сбережения. Можно показать, что это эквивалентно вопросу:

должна ли быть свободна от налога отдача от сбережений (проценты, дивиденды, прибыль от прироста капитала). Следующий пример иллюстрирует разные позиции по отношению к равенству. Рассмотрим еще одну пару близнецов, которых мы назовем Благоразумная и Расточительная. Обе получают одинаковую заработную плату в течение своей трудовой жизни. Благоразумная, однако, 20% своего заработка все время откладывает, таким образом накапливая значительную сумму для пенсионного периода. Расточительная, напротив, всегда тратит все что получает и, достигая пенсионного возраста, обращается за социальными пособиями 6. При существующей налоговой системе Благоразумная платит значительно более высокие налоги, чем Расточительная (поскольку с Благоразумной взимаются налоги с процента, получаемого ею со своих сбережений), при том, что она же получает меньше государственных пособий.


Благоразумная смотрит на существующую налоговую систему как на несправед ливую, поскольку экономические возможности сестер фактически равны. Она задает вопрос: "должна ли я благодаря государству содержать свою сестру, если она не собирается помогать себе сама"? Справедливо ли наказывать Благоразумную дополнительным налогообложением и вознаграждать ее живущую на широкую ногу сестру? Сестра возражает, что прошлое не имеет значения: к моменту ухода на пенсию они имеют разный доход. Действительно, доход Благоразумной значительно выше дохода Расточительной, и поэтому у Благоразумной лучшая способность платить в пользу государства (и своей сестры).

Позиция Благоразумной получает сегодня большую поддержку, частично исходя из справедливого равенства, но, что важнее, исходя из того, что действующая налоговая система, видимо, способствовала низкому уровню сбережений в Соединен ных Штатах. Точка зрения, получающая растущее одобрение, та, что нужной базой налогообложения следует признать доход в течение трудовой жизни, а не доход за день, за час или даже год. Доход за трудовую жизнь определяется как сегодняшняя дисконтированная стоимость величины дохода индивидуума.

Сюда же относятся посмертные дары и наследство. Эти моменты влекут более сложные проблемы, обсуждение которых мы оставляем для следующей главы.

Вспомним из гл. 14, что бедные престарелые люди имеют право на дополнительный социаль ный доход (ДСД), помимо пособий по социальному обеспечению, которые получают все престарелые пенсионеры.

ПЯТЬ ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЛЮБОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ Вспомним нашу дискуссию в гл 10, где мы столкнулись с проблемой суммиро вания выгод (или издержек) проекта, которые имели место в различное время Мы говорили, что 1 дол. в предстоящем периоде ценился меньше, чем 1 дол. в настоящее время. Если мы получаем сегодня 1 дол., мы могли бы положить его в банк и в следующем периоде могли бы иметь (1 + г) дол, где г — ставка процента.

Если г равно 10%, мы бы получили 1 дол. 10 центов в следующий период. Итак, нам безразлично, получить ли 1 дол. сегодня или 1 дол 10 центов позднее. Мы говорим, что сегодняшняя дисконтированная стоимость 1 дол. 10 центов в следую щий период равна 1 дол, т.е. мы вычитаем будущие доходы, так как они менее значимы. Если индивидуум трудится в течение двух периодов, он получает заработную плату wo в первый период и W| — во второй Тогда сегодняшняя дисконтированная стоимость его дохода Y* составляет Безусловно, сегодняшняя дисконтированная стоимость потребления индивидуума в течение его трудовой жизни должна равняться такой же стоимости его дохода (если мы не учитываем посмертные дары и наследство) То есть если со — потребление индивидуума в первый период его трудовой жизни, а с\ — его потребление во второй период 7, то У-со + ТГг Становится ясно, что считать правильной основой налогообложения доход в течение трудовой жизни индивидуума равнозначно принятию в качестве правильной базы налогообложения потребление индивидуума в течение его трудовой деятельности Подход с точки зрения получаемой выгоды Ранее мы отмечали, что один из аргументов в пользу использования потребления как надежной основы налогообло жения был тот, что, кажется, справедливее взимать налоги с того, что люди извлекают из экономической системы. Некоторые экономисты пошли дальше, утверждая, что люди должны вносить вклад в поддержку государства пропорцио нально выгоде, получаемой ими от государственных служб Принцип оплаты государственных услуг должен быть аналогичным соответствующим принципам для частных услуг И налоги мог^т рассматриваться просто как "плата" за обеспечение государственных услуг Но подход с точки зрения получаемой выгоды явно осуществляется лишь в отдельных случаях* плата (налоги), установленная за пользование мостами и некоторыми платными дорогами Налоги на бензин для финансирования дорог могут рассматриваться как простой механизм соотнесения выгод (использование дороги, измеряемое потреблением бензина) с налогами.

Экономисты в большинстве случаев не могли настоять на таком подходе к налогообложению в большей мере из-за того, что невозможно точно определить размер выгод, получаемых разными индивидуумами Мы все получаем выгоды от расходов на оборону, но как эти относительные выгоды распределяются между различными чюдьми^ Для многих категорий затрат оценка выгод просто невозмож Чтобы убедиться в этом, допустим, что человек потребляет на елмму меньшую, чем его трудовой доход в первый период Тогда его сбережения равнялись бы (и'о~ CQ) В следующий период у него для потребления были бы его трудовой доход и его сбережения, т с t \ = w\ + (WQ- СО) (1 + г) Мы можем перегруппировать выражение и записать с\ + со (1 + г ) - w\ + и0 (1 + г) Делим на (1+ г) и получаем желаемый результат 382 Глава 16. ВВЕДЕНИЕ В НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ на 8. Второе возражение заключается в том, что налоги в зависимости от выгоды — искажающие. Взимание налогов, исходя из пользования общественной мощностью (такой как мост), может дестимулировать ее использование и таким образом приводить к неэффективному распределению ресурсов.

Часто существует выбор между равенством и эффективностью в условиях установления налогов, исходя из выгод (в тех случаях, когда выбор возможен).

При отсутствии таких налогов невозможно точно сказать, кто получает выгоду от такой общественной мощности, как мост. Если он финансируется из общих поступлений в бюджет, те, кто не пользуется данным мостом, экономически ущемляются. С их точки зрения кажется несправедливым, что они вынуждены субсидировать тех, кто этим мостом пользуется9.

Альтернативные базы налогообложения. Принцип вертикального равенства гласит, что те, кто находится в лучшем экономическом положении или имеет большие возможности платить, должны вносить больший по сравнению с другими вклад в поддержку государства. Принцип горизонтального равенства говорит о том, что те, кто находится в одинаковом экономическом положении (у кого одинаковая возможность платить), должны вкладывать одинаково. Наше рассмот рение обоих принципов фокусировалось на трудностях определения того, чье положение лучше или кто имеет большую способность платить. Как мы должны делать поправки на миллиарды различий в обстоятельствах, с которыми сталки ваются разные люди? Рассмотрим три примера. Во всех трех случаях действую щие налоговые законы делают поправки на эти различия в обстоятельствах.

Однако существует некоторая неопределенность относительно того, насколько существенны эти поправки.

Первый пример имеет отношение к здоровью. Понятно, что человек больной, имеющий доход в 10 тыс. дол., отличается от человека с таким же доходом, но здорового. Большинство из нас сказали бы, что тот, кто болен, находится в худшем экономическом положении (при прочих равных условиях), чем тот, кто здоров. То, что один болен, а другой здоров, не видно с первого взгляда, и соответственно трудно для действующего налогообложения провести корректировку по состоянию здоровья. Но существует нечто сравнимое: медицинские расходы. Те, кто тратят больше на оплату больничных счетов, в среднем экономически живут хуже, чем те, кто этого не делает. Действующий налоговый закон не предусматривает вычетов медицинских расходов больше чем на 7,5% от дохода.

Второй пример касается семейного положения. Женатые отличаются от нежена тых. Социологические обследования, например, отмечают, что женатые мужчины счастливее. Можно верить таким свидетельствам в полной мере или нет, но фактом остается то, что женатые мужчины живут дольше и более здоровы. Отсюда можно предположить, что женатый мужчина с данным доходом находится в лучшем положении, чем неженатый с таким же доходом. Предполагает ли принцип вертикального равенства, что женатые мужчины должны платить более высокие налоги? Действующая система налогообложения на самом деле дискриминационна В гл. 6 мы показывали, как при определенных смоделированных условиях мы могли бы разработать механизмы, заставляющие людей честно показывать их дейстительные предель ные оценки общественных товаров.

Вопрос о государственных субсидиях общественным транспортным системам, таким как метро и железные дороги, сегодня является предметом серьезных разногласий во многих зонах, имеющих такой транспорт.

ПЯТЬ ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЛЮБОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ по отношению к женатым в случае, когда муж и жена имеют аналогичные доходы (хотя, возможно, и не по упомянутым нами причинам). Однако женитьба может и сокращать налоги мужчины и женщины с разными доходами 10.

Третий пример касается налогообложения детей. Рассмотрим две семейные пары с одинаковыми доходами. И та и другая хотели бы иметь двоих детей, но одна пара бездетна, а у другой двое детей. Ясно, что положение пары с двумя детьми лучше, чем бездетной. Принцип, по которому тот, кому лучше, платит больше налогов, предпола гает, что семья с детьми должна платить больше налогов. Но на деле налоговый закон приводит к тому, что эта пара платит меньше. Проведенный анализ показал, что хотя принципы вертикального и горизонтального равенства на первый взгляд, кажется, обеспечивают "разумные" основы для разработки справедливой налоговой системы, на деле они помогают только частично. Сложные вопросы — как определить того из двух людей, кто находится в лучшем положении или который обладает большей способно стью платить, а также, что мы понимаем под одинаковым подходом к людям — эти вопросы остаются без ответа. Более того, принцип вертикального равенства не указывает, насколько больше должен платить государству находящийся в лучшем положении. Утверждается только то, что он должен платить больше.

Вследствие этих трудностей экономисты продолжали искать другие принципы в качестве основы "справедливого" налога.

Налогообложение, эффективное по Парето, и функция общественного благосо стояния. Несколько другой подход используется в создании налоговой системы исходя из обычной стандартной задачи экономики благосостояния (рассмотренной в гл. 4). Во-первых, этот подход характеризуется попыткой дать определение (используя средства информации, доступные государству), что понимается под множеством налоговых структур, эффективных по Парето, т.е. таких структур, при которых ни один не улучшает своего экономического положения без ухудшения положения кого-то другого. При этом подходе осуществляется выбор из многих эффективных по Парето налоговых структур, исходя из функции общественного благосостояния, которая суммирует отношение общества к благосостоянию различ ных индивидуумов. Преимущество этого подхода состоит в том, что он учитывает отдельно соображения эффективности и суждения относительно значимости. Почти все согласились бы, что, если можно было бы найти налоговую систему, при которой положение каждого улучшалось бы (или кого-то улучшалось, но никого не ухудшалось), ее следовало бы принять. С другой стороны, нам часто приходится выбирать между альтернативными налоговыми системами, пи одна из которых не доминирует, исходя из принципа Парето.

При некоторой налоговой системе может улучшаться положение бедного и ухудшаться положение богатого. Но достаточно ли велики приобретения бедного, чтобы оправдать потери богатого? Ответ зависит от суждений относительно значимо стей, в которых разумные люди могут отличаться друг от друга.

Экономисты использовали две особые функции общественного благосостояния:

утилитаристскую (общественное благосостояние равняется сумме полезностей всех индивидуумов) и ролсианскую (общественное благосостояние равняется полезности наименее обеспеченного индивидуума). Используя функции общественного благосо стояния, можно сказать не только, насколько должны возрасти налоги с увеличением дохода, но и, например, нужно ли и при каких обстоятельствах допускать освобождение Мы более подробно рассмотрим этот вопрос в гл. 21.

384 Глава 16. ВВСДСНИЕ В НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ медицинских расходов от налогообложения 11. Рассмотрим, что каждая из указанных функций общественного благосостояния дает для выработки налоговой системы.

Утилитаризм. Традиционно считалось, что утилитаризм дает основания для прогрессивного налогообложения — обложения состоятельных людей по более высокой ставке, чем бедных. Согласно утилитаризму налоги должны быть такими, чтобы предельная полезность дохода — потеря полезности от лишения индивидуума одного доллара — была одинаковой для всех людей 1 2. Если предельная полезность дохода Джима превышает таковую для Джо, уменьшение налога Джима на один доллар и увеличение налога Джо на доллар увеличит совокупную полезность (общественное благосостояние), поскольку выигрыш в полезности для Джима превышает потерю для Джо. Поскольку лишение богатого человека одного доллара порождает меньшую потерю его благосостояния, чем утрата одного доллара бедным человеком, кажется, что утилитаризм создает основу для прогрессивного налогообложения.

Но этот довод не принимает во внимание, что доходы людей зависят от их работы (усилий), и увеличение налогов на тех, кто получает большие доходы, может повести к уменьшению их работы (усилий). Следовательно, возможно, что увеличе ние налога в действительности сократит налоговые поступления государства или что уменьшение предельной полезности для индивидуума на каждый взимаемый государством доллар может быть очень велико. Другими словами, ранее приведен ный аргумент доказывает, что доход не будет затронут введением налогов. Сейчас широко признается, что это случится. В таком случае утилитаризм обязывает нас сравнить потери полезности от увеличения налога с ростом поступлений в бюджет.

Необходимо, чтобы изменение в полезности изменение поступлений в бюджет было одинаковым для всех. Если в какой-то группе индивидуумов есть очень эластичное предложение труда (т.е. с увеличением налоговых ставок резко сокра щается предложение труда), рост ставки подоходного налога для этой группы принесет относительно малое приращение поступлений в бюджет, так что их не следует облагать большими налогами.

Утилитаризм также когда-то мыслился как основа для принципа горизонтально го равенства. Если бы все имели одинаковую функцию полезности, люди с одинаковыми доходами должны были бы облагаться одинаковыми налогами. Предпо ложим, что налог на одно лицо выше, чем на другое с аналогичным доходом. Из-за уменьшающейся предельной полезности предельная полезность его дохода будет выше, чем у другого. Увеличение налога на лицо с низкой налоговой ставкой будет означать для него меньшую потерю полезности, чем рост полезности от уменьше Чтобы сделать утилитаризм (или ролсианство) действенным, нужно принять дополнительные условия, как отмечалось в гл. 4. Традиционно принято счшагь, что пес люди обладают одной и юй же функцией полезности (при каждом уровне дохода все люди получают одинаковую выгоду от каждого дополнительного доллара), и при этом осуществляется принцип уменьша ющейся отдачи (дополнительный доллар значит меньше при гораздо более высоких уровнях дохода). Читатель также должен вспомнить предостережения, оiмеченные в гл. 4, относи тельно межперсональных сравнений полезностей. Нужно помни я, и о фудностях серьезного обсуждения программ без обращения к некоторым сравнениям Следовательно, согласно утилитаризму налоги не непосредственно связаны с выгодой, кото рую некто получает от налога, или от уровня экономического благосостояния. Человек, который теряет конечность, может быть м'енее счастлив, по также и менее способен пользо вания предельным приращением своего дохода ПЯТЬ ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЛЮБОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ ния налога на лиц с более высокой налоговой ставкой. Повторим, что этот аргумент был бы верен, если бы доход не затрагивался. Но это не так, поэтому такой аргумент более не работает13.

Довод, что утилитаризм может предполагать горизонтальное неравенство, пожа луй, лучшим образом иллюстрирует пример экипажа корабля, потерпевшего круше ние. У экипажа достаточно запасов пищи, чтобы выжить всем, кроме одного.

Равенство будет означать, что умрут все. Ясно, что это худшая ситуация, чем если бы умер кто-то один (с точки зрения утилитаристского подхода).

Ролсианская функция общественного благосостояния. Некоторые экономисты и философы полагают, что утилитаристский подход недостаточно опирается на равен ство и не уделяет необходимого внимания неравенству. В гл. 4 мы рассматривали взгляд Джона Ролса на общество, обязанного заботиться только о благосостоянии наиболее нуждающегося индивидуума, и на создание налоговой системы (как и других социальных программ) таким образом, чтобы максимизировать его благососто яние. Эта общественная функция благосостояния, максимизирующая экономическое положение наиболее нуждающегося индивидуума, имеет простые и непосредственные последствия для налоговой политики: увеличение налоговых ставок на каждого (кроме наиболее нуждающегося) до уровня, при котором налоговые поступления в бюджет максимизируются. Это вовсе не обязательно предполагает, что очень богатые должны облагаться налогом по 80 или 90% от их дохода или что налоговые ставки должны возрастать с увеличением доходов. Может оказаться, что люди, имеющие более высокие доходы, в предложении труда оказываются более чувствительными к налоговым ставкам, чем люди со средним доходом.

Некоторые утверждают, что ролсианский критерий даже не ведет к равенству.

Изменение, которое улучшает экономическое положение одного человека, но не затрагивает других, включая наиболее нуждающегося, могло бы быть общественно нежелательным, если человек, положение которого улучшается, скажем, особенно богат. С этой точки зрения неравенство само по себе есть социальный порок или дает повод к его возникновению. Различия в уровнях богатства могут дать толчок, например, к социальной напряженности. Неравенство в товарах ведет во многих политических ситуациях к неравенству в политической власти, и это может быть использовано в интересах обеспеченных за счет бедных.

Какой вклад могут внести экономисты в обсуждение вопросов справедливости.

Хотя экономисты (или философы) не разрешили основных вопросов, связанных с выбором соответствующей базы для оценки справедливости, все же еще многое можно сказать по этому поводу. Важно, например, уметь раскрыть в полной мере последствия любого налога. И эти последствия редко описываются просто как сумма налогов, взимаемых непосредственно с каждого индивидуума. Можно попытаться показать, как различные налоговые программы сказываются на разных группах населения. При каждой налоговой системе существуют определенные группы, которые, как кажется, платят меньше своей справедливой доли при любом разумном понятии справедливости. Необходимо спросить, почему к ним подходят дифферен цированно? Это может происходить потому (как мы увидим в последующем изложении), что, чтобы подходить к ним справедливо, нужно было бы ввести другие, Можно показать, что при правдоподобных условиях утилитаризм требует, чтобы искажающие налоги на лиц, кажущихся одинаковыми, взимались по-разному: Stiglitz J.E. Utilitarism and Horizontal Equity: The Case for Random Taxation //Journal of Public Economics. 1982. N 21. P. 257-294.



Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 26 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.