авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 26 |

«E C O N O M I C S o f t h e P U B L I C S E C T ...»

-- [ Страница 15 ] --

386 Глава 16. ВВСДСНИЕ В НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ даже худшие несправедливости в налоговую систему. Налоговые системы должны основываться на определенных осязаемых переменных, таких как доход или расходы. Как мы отмечали ранее, многие понятия, присутствующие в нашем более общем философском изложении (например, благосостояние), непосредственно не измеримы. Даже доход, как мы увидим в дальнейшем, не настолько хорошо определяем, как это могло бы показаться. Таким образом, многие из кажущихся несправедливостей, присутствующих в нашей налоговой системе, просто следствие имманентных сложностей того, что представляется хорошо определенными понятия ми на точном языке, требуемом любым налоговым законом.

В других случаях, внимательно рассматривая, как различные положения дейст вующей налоговой системы и изменения в этих положениях сказываются на различных группах людей, мы можем лучше представить себе, почему одна группа могла бы высказывать претензии относительно несправедливости какого-то набора таких положений, в то время как другая группа утверждала бы, что их изменения и есть несправедливость. Мы можем попытаться отличать случаи, в которых понятие справедливости используется просто как термин, отражающий стремление какой-то группы к достижению своих собственных интересов, от случаев, в которых существует разумная этическая или философская позиция, лежащая в основе чьих бы то ни было притязаний.

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ 1. Хорошая налоговая система должна иметь пять следующих свойств: экономическую эффек тивность, административную простоту, гибкость, политическую ответственность, справедли вость.

2. Два основных момента справедливости — горизонтальное равенство и вертикальное равенство.

3. В то время, как одни утверждают, что налоги должны соответствовать получаемым выгодам, другие полагают, что они должны отвечать способности индивидуума платить. Однако неко торые уверены, что налоги должны быть связаны с определенной степенью благополучия.

Существуют также разногласия в том, как лучше измерить платежеспособность или экономи ческое благополучие. Любая налоговая система должна использовать легко определяемые переменные, подобные доходу или потреблению. Некоторые утверждают, что справедливо облагать людей налогами в соответствии с тем, что они изымают из системы (потребление), а не с тем, что они вкладывают (или доход).

4. Утилитаристский подход утверждает, что налоговая система должна быть ориентированной на максимизацию суммарной полезности. Ролсианская точка зрения исходит из того, что налоговая система должна быть направлена на максимизацию благосостояния индивидуума, находящегося в наихудшем положении.

5. Налоговые структуры, эффективные по Парето, — такие, которые максимизируют благосо стояние одного индивидуума (группы лиц), подчинены получению государственных поступ лений в бюджет и соответствуют достижению заранее оговоренного уровня полезности для других. Никому не должно стать лучше в ущерб кому-то еще.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ Денежные налоги Налоговые структуры, эффективные по Парето Налоговые лазейки Влияние на общее равновесие Искажающие налоги Горизонтальное равенство Неискажающие налоги Вертикальное равенство Паушальные налоги Подход с точки зрения получаемой выгоды Корректирующие налоги Эффект объявления о введении налога ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ 1. Рассмотрите, как, по вашему мнению, налоги на детей должны зависеть от того: а) живете ли вы в густонаселенной или малонаселенной местности;

б) видите ли вы в детях предмет потребления (для их родителей), подобно другим предметам потребления. Рассмотрите сооб ражения и эффективности и равенства.

2. При прогрессивной налоговой системе очень важно выяснить, складывать ли доходы мужа и жены или облагать каждый из них налогом отдельно. Рассмотрите некоторые соображения равенства и эффективности, которые возникают при налогообложении семьи.

3. Обязательно ли утилитаризм означает, что налоговая структура должна быть прогрессивной?

4. Рассмотрим человека, который лишился ноги, но с новым протезом имеет такую же возмож ность зарабатывать, как и раньше. Как должны отличаться его налоги от тех, которыми облагается человек, не потерявший свою ногу: а) согласно утилитаризму, б) в соответствии с ролсианской функцией социального обеспечения, в) если вы уверены, что способность пла тить обеспечила соответствующую основу налогообложения?

5. Государство приняло ряд законодательных положений, призванных обеспечить, чтобы фирмы не извлекали преимущество из ограниченной информации потребителей. Что должно бы подразумеданъся под законом "правильного налогообложения"? Что могло бы быть преимуще ством и недостатком такого закона?

6. "Поскольку потребности престарелых, иные чем в медицинской помощи, обычно не столь велики, как у более молодых, имеющих детей, о которых надо заботиться, если государство обеспечивает бесплатное медицинское обслуживание пожилых, нужно бы одновременно подвергать престарелых обложению налогом по более высокой ставке". Рассмотрите последст вия такого налогообложения для равенства и эффективности (проанализируйте альтернатив ные взгляды на равенство).

7. Предположим, что предложение труда замужних женщин очень восприимчиво к заработной плате после уплаты налога (т.е. оно очень эластично), тогда как предложение труда муж чин — нет. Государство предлагает уменьшить налог на доход, получаемый замужними женщинами, на 5% и увеличить налог на доходы женатых мужчин на 15%. Как такое изменение налога повлияло бы на суммарные налоговые поступления? Как оно отразилось бы на распределении дохода?

8. Для финансирования крайне необходимой реконструкции дорог и мостов штат Нью-Йорк рассмотрел в 1987 г. несколько новых налогов: повышенная плата за водительские права, персональный поимущественный налог на транспортные средства, налог на автомобильные запчасти (включая шины) и более высокие налоги на табачные изделия и спиртные напитки.

Какие из этих налогов налоги, соответствующие получаемой выгоде, какие корректирующие налоги, какие и то и другое? Какой из этих налогов наименее искажающий?

Глава 17. КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ: РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ Когда конгресс или законодательные органы штата вводят новый налог, возникают различные мнения по поводу того, кто должен оплачивать деятельность правительства или специальные программы, на которые направляются средства от сбора налогов. Например, когда конгресс принял решение о введении налога на социальное обеспечение, он возложил половину налогового бремени на плечи работодателей, а вторую половину — на работников. Это значит, что работники и работодатели должны делить между собой затраты на социальное обеспечение. Но, к сожалению, экономическая действительность не всегда соответ ствует принятым законам. Экономисты используют термин "налоговое бремя" для 388 Глава 17. КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ того, чтобы указать реальных налогоплательщиков, о которых ничего не сказано в законодательстве. Распределение налогового бремени исследует бремя налогообло жения. В случае социального обеспечения оказывается, что разделение налогового бремени совсем не зависит от того, работодатель или работник обязан платить налог.

Анализируя налоги, мы говорим, что налогом облагается некто (или он взимается с кого-то), кто обязан его платить. Следовательно, половиной налога на социальное обеспечение облагается работодатель, половиной — работник. Но налог может быть переложен, поскольку он влечет изменения в относительных ценах. Мы говорим, что часть налога на социальное обеспечение, уплачиваемая работодателем, переложена назад, если в результате налогообложения уменьшается спрос на рабочую силу и, следовательно, падает заработная плата. Если заработная плата снижается на сумму меньшую, чем величина налога, то мы говорим, что он частично переложен назад.

Если заработная плата уменьшается точно на сумму налога, мы заявляем, что налог полностью переложен назад. Большинство экономистов считают, что основное бремя налога на социальное обеспечение (включая долю работодателей) несут работники, которые из-за этого налога оказываются с более низкой заработной платой. Другим следствием налогообложения может быть повышение цен на продукцию, выпускае мую работодателями. Если так, то налог частично или полиостью будет переложен вперед — на потребителей. К примеру, рассмотрим налог на прибыли корпораций.

Этот налог весьма популярен, так как общепринято, что фирма и ее акционеры должны платить этот налог. Но, если вследствие налогообложения компания подни мет цены, то бремя налога ляжет на потребителей. Если же этот налог вызовет падение спроса на рабочую силу и уменьшение зарплаты, то часть налога падет на плечи рабочих, а не инвесторов. Если этот налог делает инвестиции в корпоративной фдрме менее привлекательными, капитал будет изыматься из этой формы, снижая прибыль на капитал где-то в другом месте. Следовательно, часть бремени налога на доходы корпораций лежит на капитале в целом, а не только на капитале корпораций.

Допустим, Т — налог на индивидуума (например, владельца капитала), а / — суммарный доход индивидуума. Отношение Т/1 называется реальной налоговой ставкой для этого индивидуума1. Налог, у которого отношение Т/1 больше для состоятельных людей, чем для бедных, называется прогрессивным. Налог, у которого это соотношение выше для бедных, чем для богатых, называется регрес сивным. Если же соотношение Til одинаково для людей со всеми уровнями дохода, такой налог называется пропорциональным. Например, налог на сигареты обычно рассматривается как регрессивный, так как бедные тратят большую часть своего дохода на табачные изделия, чем богатые. С другой стороны, налог на парфюмер ные изделия является прогрессивным, поскольку богатые тратят на парфюмерию относительно большую долю своего дохода.

Ясно, является ли налоговая система США прогрессивной или регрессивной, зависит от распределения бремени налогов, введенных федеральным правительст вом, штатами и местными властями. Если налог на социальное обеспечение, налагаемый на работодателей, платится работникам, то реальная налоговая Термин "реальная налоговая ставка" используется в другом смысле для обозначения ставки скорее налогового обязательства, чем налогового бремени. Везде в этой главе мы сосредоточиваемся на бремени. В гл. 23, где мы рассматриваем налог на прибыли корпораций, мы будем использовать этот термин во втором смысле Это не должно вызывать неудобство, поскольку корпорация не может нести налоговое бремя, это участь людей (например, рабо чих, потребителей или собственников капитала).

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ НАЛОГОВ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ ставка для рабочих выше, чем она была бы, если этот налог был бы не перелагаемым. Подобным образом, если налог на корпорации перекладывается вперед на потребителей или назад на рабочих, этот налог не столь прогрессивен, как если бы он не был перелагаемым. Действительно, возможно даже, что корпоративный налог регрессивен.

Чтобы посчитать, насколько прогрессивна наша налоговая система, необходимо выяснить, как каждый налог воздействует на людей с различным уровнем дохода, например на рабочих (через получаемую ими заработную плату), на потребителей (через цены, по которым они платят) или инвесторов.

Закон о налоговой реформе 1986 г. снизил подоходный налог с физических лиц и увеличил налоги на доходы корпораций. Поэтому в целом людей подвели к представлению, что они получили налоговое послабление, но так было только потому, что они не учитывали в своих расчетах влияние более высокого налога на прибыли корпораций, на их реальные доходы как акционеров, потребителей и рабочих. Чтобы узнать, насколько вы выиграли или проиграли от реформы 1986 г., необходимо проанализировать распределение бремени налога на прибыли корпора ций, а этот вопрос является достаточно спорным.

Эта глава сначала знакомит с оценкой распределения бремени американской системы налогов федерального правительства, штатов и местных властей. Затем она описывает теоретические инструменты, которые используются для того, чтобы предсказать распределение налогового бремени.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ НАЛОГОВ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ Джозеф Пичман и Бенджамин Окнер из Брукингского института попытались оценить, кто несет тяжесть налогов в Америке. Они предположили, что все налоги, накладываемые непосредственно на труд, не переложимы и что налоги на продажи ложатся только на потребителей. Они рассмотрели альтернативную систему предпо ложений для налогов с корпораций и налогов по социальному обеспечению (на заработную плату). В случае А половина налога с корпораций несется держате лями акций, другая половина — собственниками имущества вообще (как только собственники корпораций обнаруживают, что их чистая прибыль уменьшается, они переключают свои инвестиции в другие направления, снижая прибыль по другим формам капитала). Следуя большинству экономических теорий, они предпо ложили, что доля работодателя в налоге на социальное обеспечение несется рабочими. В случае В потребители (вместо акционеров) несут половину бремени налога с доходов корпораций;

потребители также несут тяжесть 1/4 всех налогов по социальному обеспечению и часть поимущественного налога.

Даже при этих упрощениях расчеты слишком затруднительны. Так, нужно просле дить, сколько тратят индивидуумы с различными доходами на каждый отдельный товар, обложенный налогом на продажи или произведенный корпорациями, сколько имуще ства, являющегося объектом налогообложения, принадлежит людям с различными доходами, какие дивиденды получаются индивидуумами с различным уровнем дохода и как эти дивиденды затронуты налогом на корпорации.

Существует несколько способов изложения результатов. Один из них — пока зать, как реальная ставка налога изменяется с изменением дохода, т.е какая до ля дохода уходит на налоги у индивидуумов, относящихся к различным по ве личине дохода группам людей. Результаты для 1985 г. показаны на рис. 17.1. В 390 Глава 17. КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ случае 17.1 А (черная кривая) имеется незначительная степень прогрессивности налоговой системы в целом: первые 10% получающих наиболее низкие доходы расходуют 17% его на налоги, из пятого десятка — 23, а из последнего десятка — 26%. В случае 17.1 В (линия В) эффективная ставка налога изменялась очень мало в зависимости от уровня дохода. Беднейшие индивидуумы действительно платили 24% своих доходов в виде налога, а богатейшие люди — 25%.

Результаты Пичмана за 1985 г. подобны тем, которые он обнаружил для 1966 г., и отличаются от полученных позже. Как же совместить очевидную нехватку прогрессивности с широко распространенным взглядом, что структура наших налогов прогрессивна?

Персональный подоходный налог прогрессивен. Но прогрессивности подоходного налога противостоит регрессивность налогов на продажу и, в меньшей степени, налога на заработную плату. Решающее различие между случаем А и случаем В возникает из-за налога на доходы корпораций. В случае А этот налог прогрессивен (он равен 1,6% для беднейших 10% доходополучателей и 3,6% для 70% получателей самых высоких доходов). Но при втором наборе предположений, где многие налоги перекладываются на потребителей, on регрессивен, так как для беднейших 10% реальная налоговая ставка составляет 2,6%, а для получателей более высоких доходов она колеблется от 1,8 до 2,2%.

Налоговая система, очевидно, воздействует на индивидуумов по-разному, в зависимости, как мы сказали, не только от дохода, но и от других важных обстоятельств. Структура потребления различается у людей пожилых и молодых, Рис. 17.1. РЕАЛЬНЫЕ НАЛОГОВЫЕ СТАВКИ В 1985 г. Случай А: рабочие несут бремя всего налога на заработную плату. Половина налога на доходы корпораций падает на акционеров, половина — на собственников вообще. Случай В: рабочие несут бремя трех четвертей нало га на заработную плату, потребители — одной четверти. Половина налога на доходы корпора ций падает на потребителей, половина — на собственников вообще. ИСТОЧНИК: A.Pechman, Who Paid t/ie Taxes, 1966—1985? Revised Tables. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1987. Tabl. 5.2.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ НАЛОГОВ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ домовладельцев и арендаторов, городских и сельских жителей, одиноких и семей ных. Следовательно, их реальные налоговые ставки неодинаковы.

Пичман посчитал среднюю реальную налоговую ставку на капитал и труд (источники дохода) и на потребление (использование дохода) в различные годы с 1966 по 1985 г. Его результаты показаны в табл. 17.1. При обоих предположениях, А и В, тяжесть налога на капитал превышала таковую на труд в 1966 г. Однако в 1985 г.

реальная ставка налога на капитал составляла только половину налога на труд в случае В. Это изменение отражает повышение важности налогов на заработную плату и уменьшение относительной важности налога с корпораций. Эффектив ная ставка налога на потребление не обнаруживает четкой тенденции изменения, но она гораздо выше в случае В, чем в случае А. Это так, потому что случай В предполагает, что основная доля налогов с корпораций, имущества и налога на зара ботную плату переносится на потребителей.

Из такого рода исследования вытекают два важных урока. Первый: ясно, что тяжесть налогов может заметно отличаться от установленной законом;

и второй:

должно быть очевидно, что определение бремени налогов достаточно сложное дело и что, похоже, существуют значительные разногласия по этому поводу даже среди экспертов. Мы проиллюстрировали это посредством двух наборов результатов при различных предположениях. Но даже это не полностью исчерпывает спор, касаю щийся тяжести налогов. Анализ Пичмана предполагал, например, что заработная плата до уплаты налогов не затрагивается подоходным налогом, а потребительские цены до уплаты налогов не затрагиваются налогами на продажи. Другими словами, Таблица 17.1. РЕАЛЬНЫЕ СТАВКИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ НАЛОГОВ, НАЛОГОВ ШТАТОВ И МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ НА ИСТОЧНИКИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОХОДОВ В ОТДЕЛЬНЫЕ ГОДЫ, 1966—1985 гг. (в %) Случай А Случай В Доход Доход Потребление*** Доход Доход Потребление*** от на от на Годы труда* капитал** труда* капитал** 8, 1966 17,6 33.0 16,0 21,0 17, 1970 29, 19,7 9,8 19, 18,0 19, 1975 23,9 22,3 21, 10,6 13, 21, 1980 21, 25,3 9,7 20, 23,6 15, 1985 18, 25,9 7,7 23,8 17, 11, Источник: Pechman J. Who Paid the Taxes, 1966-1985? Revised Tables. Washington, D.C..Brooking Institution, 1987. ТаЫ. 5.

* Сумма заработной платы, жалованья, дополнительных выплат и части нефермерского и фермерского предпринимательского дохода, рассматриваемой как трудовой доход.

** Сумма процентного дохода, прибылей корпораций до уплаты налога, ренты, лицензионных платежей, дохода от прироста капитала и части нефермерского и фермерского предпринима тельского дохода, рассматриваемой как доход на капитал.

*** Сумма совокупных расходов на потребление каждого отдельного предмета, обычно объек та обложения налогами на продажи штатов и акцизами.

Pechman J. Who Paid the Taxes, 1966-1985? Revised Tables. Washington, D.C: Brookings Institution, 1987. Table 5.5.

392 Глава 17. КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ Пичман предположил, что получатели заработной платы несут тяжесть подоходного налога, а потребители — налогов с продаж. Как заработная плата, цены и процентные ставки до уплаты налогов подвержены их влиянию — одна из центральных проблем, рассматриваемых в остальной части главы.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ В КОНКУРЕНТНОЙ ЭКОНОМИКЕ Мы начинаем наш анализ, принимая во внимание конкурентные рынки. Основные принципы могут быть представлены графиком спроса и предложения пива, изобра женного на рис. 17.2. Кривая спроса показывает, сколько товаров требуется по каждой цене, в то время как кривая предложения показывает, сколько товаров предложено по каждой цене. Равновесие до налогообложения обозначено точкой Е$.

Она находится на пересечении кривых спроса и предложения, когда производится Qo бутылок пива по цене 1 дол. за каждую.

Предположим теперь, что государство установило для производителей налог — 10 центов с каждой бутылки. С каждой произведенной бутылки производитель Рис. 17.2. ПОСЛЕДСТВИЯ НАЛОГА ДЛЯ ЦЕН И ОБЪЕМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ. Налог сдвигает кривую предложения вверх на сумму налога, что уменьшает объем потребления и увеличивает цену для потребителя.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ В КОНКУРЕНТНОЙ ЭКОНОМИКЕ должен платить государству 10 центов. Это значит, что производитель для получения 1 дол. с бутылки после уплаты налога должен получить до выплаты налога 1,10 дол. с бутылки. Каждый предприниматель заботится о своей чистой прибыли (после выплаты налогов). Следовательно, он будет стараться продать пиво по цене 1,10 дол. за бутылку. Такое же количество пива, какое он раньше предлагал по цене в 1 дол. Кривая предложения, таким образом, смещается вверх на величину налога. Новая равновесная цена увеличена, но она не выросла на центов. В нашем примере цена повышается на 5 центов. Цена, полученная производителем, будет только 95. центов. Вопреки тому факту, что налогом номинально облагаются производители, потребители вынуждены оплатить часть издержек, возросших в результате повышения налогов.

Рис. 17.3. ЭЛАСТИЧНОСТЬ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ: НАЛОГ НА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.

А) Совершенно эластичная кривая предложения: в этом случае (горизонтальная кривая предло жения) цена увеличивается на полную сумму налога. Вся тяжесть налога ложится на потребите лей. В) Совершенно неэластичный спрос: в данном случае цена поднимается на полную сумму налога, который целиком ложится на потребителей.

394 Глава 17 КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ Сумма, на которую возрастают цены, — величина налога, тяжесть которого несут потребители, — зависит от положения кривых спроса и предложения. В двух ограниченных случаях цена повышается на все 10%, так что все бремя налога ложится на потребителей Это имеет место, когда кривая предложения — совершен но горизонтальная линия, как на рис 17.3 А, или когда кривая спроса совершенно вертикальна (индивидуумы настойчивы в потреблении фиксированного количества пива, невзирая на цены), как на рис 17 3 В.

Существуют еще два случая, при которых цена, уплачиваемая потребителя ми, вообще не повышается, при этом налог полностью ложится на производите ля, как изображено на рис 17 3 С и 17.3 D. Это имеет место, когда кривая Рис 17 3 (продолжение) ЭЛАСТИЧНОСТЬ СПРОСА И ПРЕДЛОЖ1 ПИЯ НАЛОГ НА ПРО ИЗВОДИ И ЛЕЙ С) Совершенно неэластичная кривая предложения и данном случае цена никак не \величивается Полное бремя налога нест произво in ICJH D) Совершенно эластичный спрос в милом слчае (горизонтальная кривая спроса) цена никак не величивается Налог по mocibio южится на производителей РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ В КОНКУРЕНТНОЙ ЭКОНОМИКЕ предложения совершенно вертикальна — величина предложения совсем не зависит от цены — или когда кривая спроса совершенно горизонтальна.

ЭФФЕКТ ЭЛАСТИЧНОСТИ Чем круче кривая спроса или чем более полога кривая предложения, тем больше тяжесть налога для потребителей. Чем более полога кривая спроса или чем кру че кривая предложения, тем больше тяжесть налога для производителей. Мы измеряем наклон кривой спроса эластичностью спроса. Она показывает процентное изменение количества товаров, потребленных благодаря изменению цены на 1%.

Мы также говорим, что горизонтальная линия кривой спроса, при которой небольшое уменьшение цены ведет к громадному увеличению спроса, совершенно эластична. И мы говорим, что вертикальная кривая спроса, при которой спрос не изменяется совсем при изменении цены, имеет нулевую эластичность.

Подобным образом мы измеряем наклон кривой предложения эластичностью предложения. Она показывает процентное изменение количества товаров, предлага емых благодаря изменению цены на 1%. Мы также говорим, что вертикальная кривая предложения, при которой предложение не меняется совсем с изменением цены, имеет нулевую эластичность, тогда как горизонтальная кривая предложения совершенно эластична.

Чем более эластична кривая спроса и чем менее эластична кривая предложения, тем больше налога ложится на производителей;

чем менее эластична кривая спроса и чем более эластична кривая предложения, тем больше налог будет ложиться на потребителей.

Рис. 17.4. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА НАЛОГ. Последствия налога могут рассматри ваться как либо сдвиг вниз кривой спроса, либо сдвиг вверх кривой предложения (сравните с рис. 17.2).

396 Глава 17. КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ ИМЕЕТ ЛИ ЗНАЧЕНИЕ, ОБЛАГАЮТСЯ НАЛОГОМ ПОТРЕБИТЕЛИ ИЛИ ПРОИЗВОДИТЕЛИ?

Рассмотрим теперь, что случилось бы, если конгресс принял бы налог на пиво, но в то же время сказал бы, что потребители должны платить налог. За каждую купленную бутылку пива потребители должны были бы платить 10%-й налог.

Потребителей, конечно, не волнует, кто получает деньги, которые они платят. Их интересует просто общая цена пива. Эффект этого налога показан на рис. 17.4.

Если мы будем считать цену на вертикальной оси графика ценой, получаемой производителем (лучше, чем ценой, уплачиваемой потребителем), налог на потреби телей может быть представлен смещением вниз кривой спроса на величину нало га. Итак, если производитель получает р ь потребитель должен платить рх + t, а.

уровень спроса равен Qi, точно как должно бы быть в ситуации до уплаты налога, когда производители назначали цену р\ + t. Очевидно, что нет никакой разницы, вводит ли конгресс налог на производителей или потребителей пива.

АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ НАЛОГА НА УРОВНЕ ФИРМЫ До сих пор анализировалось влияние налога на отраслевое равновесие. Теперь полезно рассмотреть, каким образом налог воздействует на поведение отдельной фирмы. Как показано на рис. 17.5, перед введением налога цена на продукцию фирмы была равна р0, кривая предельных издержек МС имела положительный наклон.

Она максимизировала свою прибыль, устанавливая цену (полученную при произ водстве дополнительной единицы продукции) равной предельным издержкам (до полнительным издержкам производства дополнительной единицы продукции).

Затем правительство вводит налог в размере t на единицу продукции фирмы.

Рис. 17.5. ВЛИЯНИЕ НАЛОГА НА ПРЕДЕЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ. Для конкурентной фирмы равно весие возникает в точке, в которой цена равна предельным издержкам. Налог сдвигает кривую реальных предельных издержек вверх.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ В КОНКУРЕНТНОЙ ЭКОНОМИКЕ Издержки фирмы на производство дополнительной единицы стали равны теперь МС - МС + t (ее предельным издержкам производства плюс налог). Это, таким образом, сократит выпуск ею продукции до Qo. Но когда все фирмы сокращают выпуск, цены поднимаются. Новое положение равновесия устанавливается при цене р\, а выпуск — Qi, при этом новая цена равна предельным издержкам производства плюс налог.

Рис. 17.6. СРАВНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НАЛОГА ДЛЯ СПРОСА НА ТРУД. (А) В результате налогообложения происходит сдвиг кривой спроса на труд вниз. Налог на труд приведет к снижению зарплаты и уровня занятости. (В) При кривой предложения с обратным наклоном заработ ная плата может снизиться на величину большую, чем сумма налога.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ И СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТРУДА Выработанные нами только что основные принципы применимы ко всем налогам в условиях конкурентных рынков. На рис. 17.6 А мы изобразили кривые спроса и 398 Глава 17. КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ предложения на рынке труда. Не существует разницы, облагается ли налогом на труд его потребитель (в данном случае фирмы, оплачивающие его использование) или производители (в данном случае индивидуумы, продающие их труд). Распреде ление налогового бремени одинаково. Разделение налога на социальное страхова ние, сделанное конгрессом, по которому половина должна быть уплачена нанимателем, а другая — нанимаемым, абсолютно не изменяет влияния этого налога. Его последствия были бы теми же самыми и в том случае, если бы конгресс установил выплату налога полностью фирмами или полностью индивидуумами3.

Существуют также некоторые различия, вытекающие из подоходного налога. В то время как вклад наемного работника в социальное обеспечение включен в его доход (из которого он должен платить подоходный налог), взнос нанимателя — нет.

Если также индивидуум работает на более чем одного нанимателя и платит больше максимальной ставки на социальное обеспечение, он может потребовать возвраще ния излишка, а нанимателю не дано право на какой-либо возврат.

Кто платит налог в действительности, зависит от эластичности спроса и предложения на рынке труда. Если, как это часто заявляется, предложение труда относительно неэластично (т.е. его кривая почти вертикальна), основное бремя налога падает на рабочих, вне зависимости от того, кто формально облагается налогом.

Некоторые экономисты считают, что кривая предложения труда на самом деле имеет обратный наклон, как проиллюстрировано на рис. 17.6 В. Когда заработная плата поднимается выше определенного уровня, предложение труда на деле снижается.

Индивидуумы при более высоком жизненном уровне, который они могут позво лить себе с высокой заработной платой, предпочитают работать меньше. То есть более высокая заработная плата скорее сокращает предложение труда, чем уве личивает его. В этом случае налог на труд может привести к сокращению ставки заработной платы, превышающему сам налог, так как снижение заработной платы приведет к увеличению предложения труда, что снизит заработную плату.

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ НЕЭЛАСТИЧНЫХ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ТОВАРОВ Как мы уже заметили, если эластичность предложения труда или блага равна нулю, то налог полностью переносится на его производителя. Классическим примером блага с нулевой эластичностью предложения является неулучшенная земля. Если она облагается налогом, вся сумма его ляжет на землевладельцев.

К сожалению, очень трудно разграничить стоимость улучшенной и неулучшен ной земли. Во многих районах США, например, земля в дикой местности, без дорог, канализации, воды почти ничего не стоит. Трудно определить, какая часть стоимости земли в городских районах обязана "улучшениям", чтобы иметь возмож ность оценить как остаток стоимость неулучшенной земли. Так как эластичность предложения улучшенной земли велика, налог на землю может быть перело жен.

Другой пример фактора с неэластичным в долгосрочном периоде предложени Может быть краткосрочное различие. Если конгресс полностью возложил налог на фирмы, не похоже, что заработная плата должна была упасть немедленно. В краткосрочном плане рынок труда не должен быть уравновешенным и фирмы должны понести большую часть бремени налога на социальное обеспечение.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ В МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ СРЕДЕ ем — сырая нефть. Следовательно, тяжесть налога на нефть понесут в основном собственники ее месторождений. Поскольку основные потребляющие нации владеют непропорционально малой долей мировых запасов нефти, они имеют веские мотивы для введения налога на нефть. Конечно, собственники нефтяных скважин в Соединенных Штатах активно противятся такому налогообложению и имеют достаточно влиятельное лобби, чтобы существенно усложнить введение подобных налогов. В США налоги на нефть значительно ниже, чем в большинстве стран Западной Европы.

Этот анализ касается налогов, возложенных на потребителей нефти, так же как на ее производителей. Как мы видели, неважно, кто облагается налогом формально.

Это верно и в случае нескольких факторов производства. Так, налог на бензин, вероятнее всего, ляжет в основном на владельцев нефтяных скважин. Для производ ства бензина требуются, кроме нефти, труд и капитал. Но нефтеперерабатывающая промышленность, хотя и велика, является лишь одним из многочисленных потреби телей труда и капитала. А потому введение налога на бензин скорее всего не окажет значительного влияния на цену, которую приходится платить нефтеперерабатываю щей промышленности за труд и капитал. Если цена (до уплаты налога) на бензин падает, то все бремя понижения ляжет на владельцев сырой нефти. (В краткосроч ном периоде может возникнуть излишек нефтеперерабатывающих мощностей и небольшая часть убытков падет на собственников капитала в нефтедобывающей промышленности. Но в долгосрочном периоде ее мощности придут в соответствие с понизившимся уровнем спроса.) РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ В МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ СРЕДЕ ПО СРАВНЕНИЮ С КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДОЙ Воздействие введения налога сильно зависит от природы рынка. В предыдущем анализе предполагалось, что рынки конкурентны. Если же в отрасли существует монополия (или экономические агенты действуют согласованно, что сродни монопо лии), то воздействие налога может заметно отличаться от описанного ранее. В отсутствие налога монополист выберет такой уровень выпуска продукции, при котором издержки производства дополнительной продукции (предельные издержки) будут в точности равны дополнительному доходу, который он может получить (предельному доходу). Таким образом, чтобы максимизировать прибыль, монополист устанавливает предельные издержки равными его предельному доходу.

На рис. 17.7 изображены кривая спроса на алюминий, кривая предельного дохода и предельных издержек производства. Кривая предельного дохода лежит ниже кривой спроса. Она представляет собой дополнительный доход, получаемый фирмой от продажи дополнительной единицы продукции. Предельный доход — это цена, полученная фирмой за дополнительную единицу, минус потери, которые понесет фирма на других продаваемых единицах, так как, чтобы продать больше, она должна понизить цену. В качестве общего объема выпуска продукции монопо лист выбирает Qo количество, определяемое пересечением кривых предельных издержек и предельного дохода. Чтобы определить цену, назначаемую монополи стом, мы поднимаемся до кривой спроса и находим цену ро.

Налог на алюминий можно рассматривать просто как увеличение издержек производства, вызывающее сдвиг кривой предельных издержек вверх. Это вызывает сокращение выпуска до Q\ и рост цены до р\.

400 Глава 17. КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ СВЯЗЬ МЕЖДУ ИЗМЕНЕНИЕМ ЦЕН И НАЛОГОВ В случае конкурентной отрасли мы показали, что цена потребителя растет на величину, обычно меньшую, чем сам налог, и что эта величина зависит от эластичности спроса и предложения. Результаты для случая монополистической отрасли значительно сложнее.

Во-первых, чем круче кривая предельных издержек, тем меньше изменения в выпуске продукции и, следовательно, меньше увеличение цены. При совершенно вертикальной кривой предельных издержек не будет изменений в выпуске и цене;

налог ляжет на производителей. Кривая предложения (предельных издержек) со вершенно вертикальна, если никакое увеличение цены не вызовет дальнейший рост Рис. 17.7. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ МОНОПОЛИЙ. При линейных кривых спроса и предложе ния цена для потребителей увеличивается ровно на половину налога. Потребители и производи тели делят между собой его бремя. При кривых спроса с постоянной эластичностью цена увеличивается больше, чем на сумму налога.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ В МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ СРЕДЕ предложения. Стандартными примерами могут быть предложения неулучшенной земли или картин Ван Гога. Этот результат похож на ситуацию конкурентного рынка.

С другой стороны, в случае горизонтальной кривой предельных издержек, как на рис. 17.7, величина налога, который заплатят производители или потребители, зависит от формы кривой спроса. (Сравните эту ситуацию с конкурентными рынками, где весь налог понес бы потребитель.) Рис. 17.7 Аи 17.7 В иллюстрируют две возмож ности. В случае линейной функции спроса, как на рис. 17.7 А, цена поднимется точно на половину налога. При кривой спроса с постоянной эластичностью (на каждый 1 % роста цены произойдет, скажем, 2%-е сокращение величины спроса вне зависимости от уровня цены), как на рис. 17.7 В, цена всегда будет неизменно кратна предельному доходу. Следовательно, если предельный доход увеличится на /, цена должна увели читься даже сильнее: величина роста цены всегда превысит величину налога. Более чем 100%-е изменение ляжет на потребителя.

AD VALOREM ПО СРАВНЕНИЮ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ НАЛОГОМ Существует еще одно важное различие между налогообложением в конкурентных и монополистических отраслях.

В случае конкурентного производства форма, в которой мы взимаем налоги, не приводит ни к какому различию. Мы можем выбирать между специальным налогом, который определен как фиксированная сумма на единицу продукции, и ad valorem налогом, который определен как процент от стоимости производства. Все эти способы определения налогов имеют влияние на разницу (при условии равновесия) между ценой, полученной производителем, и ценой, уплаченной потребителем, которую мы рассматриваем как разность между ними.

В случае монопольного производства тем не менее последствия ad valorem и специального налога совершенно различны. Мы покажем в приложении, что для любого данного дохода, полученного правительством, производство монополиста будет выше при ad valorem, чем при специальном налоге. На этом основании ad valorem налог лучше специального налога.

Как при конкурентном, так и при монопольном производстве управление двумя этими налогами может служить причиной различных проблем. В общем, одинаковый налог должен быть применен для различных количеств, широкого набора товаров.

Если налог взимается в расчете на единицу продукции, он представляет более высокий процент налога на низкокачественные товары и, таким образом, служит серьезной причиной сокращения производства этих низкокачественных (с низкими ценами) товаров.

С другой стороны, часто легче проконтролировать количество проданных това ров, чем их цены, особенно если фирмы продают больше чем один продукт. Если эти товары облагаются по различной ставке ad valorem налога, существует стремление свернуть дела, где товары, облагаемые большим налогом, "недооценены" по документам, и налоговый инспектор не сможет это обнаружить.

Предельный доход (MR) связан с ценой по формуле MR = р(1 - Xhfy, где rjd — ценовая эластичность дохода, она по определению положительная (для монополиста она была бы более единицы). Поскольку MR = MC+ t, p = (А/С + 1)/(1 - \/jci). Увеличение налога на 10 ф (центов)повышает цену на [1/(1 - 1/?;

^ ] х 10 f. Если tfl = 2, цена возрастает на 20.

Ad valorem (лат.) — налог с ценности, со стоимости (Примеч. переводчика).

402 Глава 17. КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ Эта административная проблема играла возможно более важную роль в опреде лении формы налогообложения, чем в анализе экономистами их сравнительного искажающего влияния.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ В УСЛОВИЯХ ОЛИГОПОЛИИ Между двумя крайностями — совершенной конкуренцией и монополией — существует олигопольная рыночная структура. При олигополии — такой как рынок аэролиний или аренды автомобилей, — каждый производитель взаимодейст вует с каждым другим производителем. Если один производитель изменяет свою цену или количество товаров, другие производители могут также изменить свои цены или выпуск, но эти ответные действия могут быть трудны для предсказания.

Олигополист, в отличие от производителя в условиях совершенной конкуренции или монополиста, сталкивается с кривой спроса, которую он может только угадывать.

Не существует общепринятой теории поведения фирмы при олигополии, и поэтому невозможно сделать определенные предсказания относительно распределе ния налогового бремени в этом случае. Некоторые экономисты считают, что олигополист, видимо, не увеличит свои цены для потребителей, когда налог изменяется.

Каждый олигополист может считать, что если он поднимет свои цены, то другие фирмы овладеют его частью рынка. Противоположный вывод следует, если каждый олигополист ожидает, что его конкуренты выравнят свои цены в соответствии с ростом его цен и таким образом переложат бремя налога на потребителей.

Пока экономисты добиваются лучшего понимания олигополистического поведе ния, не может быть общей теории распределения налоговсго бремени при олигопо листическом рынке.

РАВНОЦЕННЫЕ НАЛОГИ До сих пор мы отметили несколько случаев, когда налоги, которые кажутся различными: налог на предпринимателей, финансирующий социальное обеспечение, налог на работников, налог на производителей пива или налог на потребителей пива, в действительности эквивалентны. Есть много других примеров того, что кажущиеся различными налоги (а с управленческой точки зрения действительно различные налоги) на самом деле с экономической точки зрения равноценны.

ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ И НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ Обычный пример следует из основного сходства между национальным дохо дом (который получают все члены нашего общества) и национальным продук том (который они все производят). Так как величина дохода и выпуска должна быть одинаковой, единый налог на доходы (т.е. налог, которым облагаются все источники дохода по одинаковой ставке) и единый налог на продукцию (т.е. налог, которым облагается вся продукция по одинаковой ставке) должны быть равны. Всеобъемлю щий единый налог на продажи — это единый налог на выпуск, и, таким образом, он равен единому налогу на доход.

Производство любого товара включает большое количество этапов. Стоимость конечного продукта представляет сумму добавленной стоимости на каждой стадии производства. Мы можем взимать налог в конце производственного процесса или на РАВНОЦЕННЫЕ НАЛОГИ каждой стадии. Налог в конце производственного процесса называется налогом на продажи. Налог, взимаемый на каждой стадии, называется налогом на добавленную стоимость. Таким образом, единый налог на добавленную стоимость и всеобъемлю щий единый налог на продажи эквивалентны, и оба равноценны единому подоход ному налогу.

Налог на добавленную стоимость используется в большинстве европейских стран, и были некоторые споры относительно введения такого налога в США. Так как единый налог на добавленную стоимость эквивалентен единому пропорциональ ному подоходному налогу, замена нашей действующей системы подоходного налога налогом на добавленную стоимость была бы эквивалентна ее замене на систему пропорционального подоходного налога.

РАВЕНСТВО НАЛОГОВ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ И НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ Предположим, что люди не получают наследства и не оставляют завещания. Тогда единый налог на заработную плату и единый налог на потребление равны. С другой стороны, налог на потребление эквивалентен подоходному налогу, при котором процент и другие доходы на капитал исключены. Наша существующая налоговая система, в которой часть дохода от капитала освобождена от налога, может быть рассмотрена как нечто среднее между налогом на потребление и налогом на доход.

Равенство может быть увидено более ясно посредством рассмотрения бюджетного ограничения на протяжении жизни индивидуума (без наследства или завещания).

Для упрощения мы разделим жизнь человека на два периода. Его доход в виде заработной платы — w\ в первый период и wi во второй. Индивидуум должен решить, сколько ему потреблять в первый период своей жизни, пока он молод, и сколько — в старости. Если он сокращает свое потребление сегодня на доллар и инвестирует его, то в следующий период он получит 1 + г долларов, где г — ставка процента. С 10%-й ставкой он будет иметь 1,10 дол. Бюджетное ограничение — прямая линия, изображенная на графике (рис. 17.8).

Рассмотрим, что случится с его бюджетным ограничением, если налог на заработную плату будет 20%. Сумма, которую он сможет потреблять, снизится.

Наклон бюджетного ограничения остается неизменным: это как раз случай, когда, отказываясь от потребления на 1 дол. в первый период, он может получить 1,10 дол.

в следующем периоде.

Теперь рассмотрим, что происходит с его бюджетным ограничением, когда введен 20%-й налог на потребление. Как и прежде, величина потребления уменьшится, а наклон бюджетного ограничения останется неизменным. Если индивидуум тратит 1 дол. сегодня, он получает на 20% меньше товаров из-за налога;

но когда он тратит 1 дол. завтра, он также получает на 20% меньше товаров из-за налога. Выбор между тратами сегодня и тратами завтра останется неизмен ным. Налог на заработную плату и налог на потребление равноценны.6. Только распределение по времени доходов государства разграничивает эти налоги, что может быть важно, если рынки капитала несовершенны.

Если существуют наследства и завещания, то заработная плата + наследство облагаются налогом, который эквивалентен налогу на потребление + дарение. Эти эквивалентные соотно шения отражают совершенный рынок капитала, и это правильно, даже если существует риск, (Atkinson A.B., Stiglitz J.E. Lectures on Public Economics. New York: McGraw-Hill, 1980.

Lecture 3).

404 Глава 17. КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ Рис. 17.8. СРАВНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НАЛОГА НА ПОТРЕБЛЕНИЕ И НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ. Оба налога имеют совершенно одинаковое воздействие на бюджетное ограничение индивидуума.

Опять существует несколько способов, которыми мы можем изымать эти равнозначные налоги. Мы можем взимать налог на заработанный доход в каждый период, исключая все процентные доходы, дивиденды и другие доходы на капитал.

Или мы можем облагать налогом потребление в каждый период, который может быть исчислен на основе отчета индивидуума о его суммарных доходах за минусом суммарных сбережений.

ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ НАЛОГОВ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ И НА ДОХОДЫ В ТЕЧЕНИЕ ЖИЗНИ Этот анализ имеет другое важное толкование. Продолжая наш пример, в котором жизнь индивидуума разделена на два периода, мы можем изобразить бюджетное ограничение7, как С\ + Сг1\ + г - w\ + will + г.

В левой части уравнения представлена дисконтированная стоимость потребления индивидуума, в правой — текущая дисконтированная стоимость дохода от заработной платы. При отсутствии наследства и завещания текущая дискон тированная стоимость потребления должна равняться текущей дисконтированной Это может быть рассмотрено незначительно отличающимся способом. Сбережения (займы) индивидуума содержат различие между заработной платой и потреблением в первый период:

и 1 — С\. Потребление во второй период и, следовательно, заработная плата второго периода + сбережения с процентами (минус задолженностиe с процентами): С2=и*2 + (1 + r)(w\ - Су).

Преобразовав формулу, получим Сi(I +r) + C 2 (1 +r)wy + н2 Разделив на (1 +г), мы получим линию бюджетного ограничения в форме, представленной и тексте.

АНАЛИЗ ФАКТОРОВ, ВЛИЯЮЩИХ НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ стоимости дохода (заработной платы). Таким образом, в течение жизни налог на потребление и налог, основанный на доходе в течение жизни, эквивалентны, как мы видели в гл. 16.

АНАЛИЗ ФАКТОРОВ, ВЛИЯЮЩИХ НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ Таким образом, мы показали, что при определении того, кто несет бремя любых налогов, важно не то, что существует по усмотрению конгресса, но и 1) определен ные свойства спроса и предложения, и 2) природа рынка, конкурентный ли он, монополистический или олигополистический.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ ПРИ ЧАСТИЧНОМ И ОБЩЕМ РАВНОВЕСИИ Существует несколько важных факторов, которые необходимо принять во внимание для завершения анализа распределения налогового бремени. Прежде всего есть важное различие между налогами в одной отрасли и налогами, воздействующими на несколько отраслей. Мы уже рассмотрели влияние налогов на небольшую отрасль (производство пива). Первое предположение состоит в том, что этот налог, например, не окажет существенного воздействия на уровень заработной платы. Хотя сокращение спроса на пиво повлечет за собой снижение спроса на рабочую силу в пивоваренной промышленности, наше предположение состоит в том, что эта отрасль настолько мала, что уволенные рабочие могут найти себе работу где-нибудь в другом месте без существенного влияния на уровень заработной платы. Мы обращаемся к такому виду анализа, где предпо лагается, что все цены и заработная плата остаются постоянными, иначе говоря, к анализу частичного равновесия.

К сожалению, многие налоги воздействуют одновременно на несколько отрас лей. Налог на доходы корпораций влияет на весь корпоративный бизнес. Если следствием этого налога окажется уменьшение спроса на капитал в корпоративном секторе, оставшаяся часть экономики (некорпоративный сектор) не сможет погло тить весь освободившийся капитал без уменьшения прибыли. Поэтому мы не можем предположить, что "плата" за существование капитала в этом секторе не зависит от налогов на корпорации. Чтобы проанализировать воздействие корпора тивного налога, необходимо сначала изучить состояние равновесия во всей экономике, а не только в том секторе, который облагается этим налогом. Мы называем такой анализ рассмотрением общего равновесия. Существует множество случаев, при которых влияние налога в условиях общего равновесия может существенно отличаться от его эффекта при частичном равновесии. Например, если капитал может относительно легко перемещаться из корпоративного сектора в некорпоративный, то налог на корпоративный капитал должен одинаково ложиться на оба сектора экономики. Оба должны получать одинаковый доход после уплаты нало гов.

ДОЛГОСРОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ В СРАВНЕНИИ С КРАТКОСРОЧНЫМИ ЭФФЕКТАМИ Может быть также проведено различие между распределением налогового бремени в короткий и длительный периоды. В краткосрочный период многие показатели останутся постоянными, в то время *как за длительное время многое может измениться. Пока 406 Глава 17. КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ капитал находится в некоторой отрасли (например, черной металлургии), его нельзя безболезненно быстро перевести в другую отрасль, а за продолжительное время новые инвестиции могут переместиться в другие отрасли. Следовательно, налог на прибыль в сталелитейной промышленности может иметь существенно разные последствия в долгосрочный период по сравнению с краткосрочным.


Если сбережения облагаются налогом, то краткосрочный эффект может быть минимальным. Но в долгосрочном аспекте налог может снизить заинтересованность в сбережениях, а это может сократить акционерный капитал. Его уменьшение вызовет снижение спроса (и производительности) на рабочую силу, а это в свою очередь приведет к падению заработной платы. В результате в долгосрочном аспекте налоговое бремя на сбережения (или капитал) может лечь на рабочих, даже если это не происходит в краткосрочный период.

ОТКРЫТАЯ ЭКОНОМИКА ПО СРАВНЕНИЮ С ЗАКРЫТОЙ ЭКОНОМИКОЙ Различие между краткосрочным и долгосрочным распределением налогового бреме ни очень важно, так как правительство и политики часто недальновидны. Они замечают непосредственный эффект, не представляя, что полные последствия налогообложения могут существенно отличаться от тех, на которые они рассчитыва ли. Характер влияния общего равновесия зависит от того, является ли экономика открытой (при отсутствии торговли с другими странами) или закрытой. Если маленькая открытая страна, такая как Швейцария, установила налог на капитал, доход на капитал до налогообложения должен бы измениться, чтобы возместить налог (иначе инвесторы забрали бы свой капитал из Швейцарии и вложили бы его в другом месте). Налог ложился бы на другие факторы.

В действительности кривая предложения капитала бесконечно эластична. Подоб ный анализ применим, конечно, к любому штату в США.

СВЯЗАННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ Заключительный аспект анализа распределения налогового бремени, который нам необходимо обсудить, состоит в том, что почти никогда не возможно изменить сразу только один аспект политики государства. Существует основное ограничение государственного бюджета, которое требует, чтобы налоговые поступления плюс рост дефицита (увеличения займов) должны равняться государственным расходам.

Если государство увеличивает ставку одного налога, оно должно либо уменьшить ставку другого налога, либо сократить свои займы, либо увеличить свои расходы.

Различные комбинации политики будут иметь разные результаты. Мы не можем просто задать вопрос: что случилось бы, если государство увеличило подоходный налог? Нам необходимо выяснить, сопровождается ли его увеличение уменьшением какого-нибудь другого налога, увеличением государственных расходов или сокраще нием государственных займов. (Часто сопутствующее изменение не оформляется, а подразумевается, например если налоги поднимаются, то дефицит уменьшится.) Анализ увеличения одного налога при одновременном уменьшении другого мы называем анализом распределения бремени различных налогов, а анализ увеличе ния налога, сопровождающегося ростом государственных расходов, мы называем анализом распределения налогового бремени при сбалансированном бюджете.

Иногда нас интересуют различные комбинации политики, которые оставляют неизменными некоторые экономические переменные. Например, увеличение налога может привести к сокращению уровня совокупного спроса и к уменьшению КРАТКИЕ ВЫВОДЫ национального дохода (когда доход определяется спросом). Иногда нам хочется отделить воздействие налоговых программ на уровень национального дохода (а также последствия, которые в итоге могут уменьшаться, например, для распределе ния) от прямого эффекта налога как такового. Мы также можем рассмотреть комбинации различных действий, которые не меняют уровня национального дохода.

Таким же образом многие налоги воздействуют на уровень накопления капитала.

Уменьшение акционерного капитала в свою очередь может снизить заработную плату. Возвращаясь к нашему вопросу, хотелось бы отделить прямое воздействие налога от косвенного, вытекающего из накопления капитала. В особом случае считается, что другие инструменты могут быть использованы, чтобы компенсировать эти косвенные эффекты. Если налог на наследство сокращает накопление капитала, возможно уничтожить этот эффект, предоставив налоговую скидку на инвестиции.

Мы можем исследовать направление действия, которое не изменяет накопления капитала. Мы называем анализ распределения налогового бремени такого рода анализом распределения налогового бремени при сбалансированном росте.

Вообще, государственные расходы могут влиять на заработную плату и цены так же, как и налоги, и на тех, чей конечный доход может отличаться от дохода адресатов государственной программы. Если государство увеличивает ставку налога и использует выручку для закупки потребительских товаров и если потребление этих товаров хотя бы частично замещает частное потребление товаров, налог будет ослаблять текущее частное потребление (стимулировать сбережение). Это будет верно, будь индивидуум заемщиком или кредитором. Если правительство использует доходы от налогов для покупки средств производства, которые увеличат будущее потребление, и если это обеспечиваемое государством будущее потребление по крайней мере частично заменяет будущее личное потребление, тогда налоги будут уменьшать сбережения и стимулировать частное (текущее) потребление. И снова это будет верно и для кредиторов и для заемщиков.

В этой главе наше внимание сконцентрировано исключительно на распределении налогового бремени. Не на распределительном влиянии программ государственных расходов, а на влиянии налогообложения на экономическую эффективность. В следующих двух главах мы обратимся к эффективности налоговых издержек. В гл. мы покажем, как распределительные соображения и соображения эффективности могут быть уравновешены друг с другом при разработке системы налогообложения.

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ 1. Нет различия в том, облагаются ли налогом производители факторов производства либо товаров или потребители. Кто несет бремя налога, зависит не от эластичности спроса и предложения, а от того, конкурентный или неконкурентный рынок. Налог порождает измене ния в относительных ценах, и именно эти свойства рынка определяют, кто несет тяжесть налога.

2. На конкурентном рынке, если предложение полностью неэластичное или спрос полностью эластичен, налог возлагается на производителей. Если предложение полностью эластично или спрос полностью неэластичен, налог целиком оплачивается потребителями.

3. Налог на монополиста может быть переложен более чем на 100%, а именно цена, по которой платят потребители, может увеличиться более, чем налог.

4. Налог на выпуск продукции (единый налог на продажи), пропорциональный подоходный налог и единый налог на добавленную стоимость — все равноценны. Единый налог на заработную плату и единый налог на потребление также равноценны.

5. Эмпирическое исследование того, кто несет бремя налоговой системы, существующей в 408 Глава 17. КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ Соединенных Штатах, показывает, что степень прогрессивности налоговой структуры зависит главным образом от предположений, касающихся распределения бремени налогов на капитал и на заработную плату. В то время как при одном наборе предположений существующая налоговая система Соединенных Штатов заметно прогрессивна, при другом их наборе ее прогрессивность весьма незначительна.

6. Распределение налогового бремени при общем равновесии, принимающем во внимание влия ние налогов на все отрасли, может отличаться от его распределения при частичном равнове сии. Распределение налогового бремени может быть неодинаковым в долгосрочном и краткосрочном периодах.

7. Государству почти никогда невозможно изменить только одну программу, не затрагивая другие. Исследование распределения бремени различных налогов сосредоточивается на том, как замена одного налога на другой будет влиять на распределение налогового бремени.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ Специальный налог Налоговое бремя (налог на единицу продукции) Распределение налогового бремени Предельный доход Переложение налога вперед Предельные издержки Переложение налога назад Олигополия Реальная налоговая ставка Анализ частичного равновесия Прогрессивность налога Анализ общего равновесия Регрессивность налога Анализ распределения бремени различных налогов Эластичность спроса Распределение налогового бремени Эластичность предложения при сбалансированном бюджете Ad valorem налог Распределение налогового бремени (налог на стоимость продукции) при сбалансированном росте ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ 1. Возьмем руду, предложение которой фиксировано, Q 5 - 4. Спрос на руду дан как @°= 1 0 - 2р, где р — цена за фунт, a Qr — физический объем спроса. Государство вводит налог на потребителя в 2 дол. за фунт.

а) Какова цена, уплачиваемая потребителем до введения налога и при равновесии после его ведения?

б) Какова цена, полученная производителями?

в) Насколько возросли доходы государства?

2. Рассмотрим маленький город, в котором рабочие очень мобильны (т.е. склонны покинуть город, если где-либо появилось незначительное улучшение возможностей). Каково, по-ваше му мнению, должно быть распределение бремени налога на заработную плату в сравнении с таковым в городе, рабочие которого немобильны?

3. Рассмотрим небольшую страну при высокой международной мобильности капитала (т.е.

капитал быстро притечет в страну, если прибыль в ней предполагается больше, чем где-либо еще, и уйдет из нее, если прибыль меньше, чем в другом месте). Каково, по вашему мнению, должно быть распределение бремени налога на прибыль от капитала в такой стране?

4. Часто утверждается, что налоги на табачные изделия и пиво регрессивны, потому что бедняки расходуют значительную долю своего дохода на такие товары. Как, по вашей оценке, изменилась бы степень регрессивности налогов, если бы э ш товары были произведены: а) в конкурентных отраслях с неэластичной кривой предложения, б) монополией с линейной функцией спроса, в) монополией, сталкивающейся с постоянной эластичностью спроса^ 5. Часто утверждается, что налоги на бензин, используемые для финансирования строительства автодорог и их содержания, справедливы, потому что налоги засшвляют тех, кто пользуется дорогами, платить за них. Кто, по вашему мнению, несет бремя таких налогов?


6. Если вы уверены, что пропорциональный налог на потребление "лучший налог", какими ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ Рис. 17.9. СРАВНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЛОГА И AD VALOREM НА ЛОГА НА МОНОПОЛИСТА. А) Последствия специального косвенного налога на монополиста могут рассматриваться либо как сдвиг вверх кривой предельных издержек (как на предыдущих рисунках), либо, как в данном случае, сдвиг вниз кривых спроса и предельного дохода. В) Ана лиз последствий ad valorem налога на монополиста. Для любого данного уровня выпуска Q\ налоговые поступления выше при указанном налоге по сравнению со специальным налогом.

410 Глава 17. КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ различными способами вы могли бы собирать его? Могли бы быть различия в административ ных издержках, связанных со сбором такого налога различными способами?

7. Какими методами возможно распределение действительного бремени программы государст венных расходов, отличающегося от того, которое "задумано законодательно**? Почему могут быть эффекты, различные в краткосрочный и долгосрочный периоды? Проиллюстрируйте это примерами, приведенными в III части книги или в дискуссии о последствиях государственных фермерских программ. Подобным образом рассмотрите, каковы краткосрочные и долгосрочные последствия программы стабилизации, такой как программа контроля за арендой, могут отличаться друг от друга.

8. Спрос на продукт описывается линейной функцией спроса р « а - bQ, где р — цена, Q — выпуск, а - 100, Ьа\. Изобразите кривую спроса. Доход R - pQ. Как доход зависит от выпуска? Изобразите взаимосвязь между доходом и выпуском. Покажите, что предельный доход MR - а - 2bQ. Покажите, что при равновесии монополист назначает цену р- (MC + f+aJ/2, где МС— предельные издержки производства, з. t — специальный налог на производство товара. Что это значит для переложения налога?

ПРИЛОЖЕНИЕ СРАВНЕНИЕ ВОЗДЕЙСТВИЙ НА МОНОПОЛИСТА AD VALOREM НАЛОГА И СПЕЦИАЛЬНОГО НАЛОГА НА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ ТОВАРЫ Предположим, государство облагает налогом выпуск продукции монополистом. Мы утвержда ли ранее, что ad valorem налог (налог, основанный на фиксированном проценте от объема продаж) сократил бы выпуск продукции в меньшей степени, чем налог специальный (фиксиро ванный налог на каждую единицу проданной продукции) для любой данной суммы дохода, облагаемого налогом.

Причина этого просто в том, что ad valorem налог сокращает предельный доход на величину, меньшую, чем сам налог, тогда как специальный налог сокращает предельный доход точности на величину самого налога.

Графически это показано на рис. 17.9. Рис. 17.9 А иллюстрирует воздействие специального налога на потребительские товары. Раньше мы представляли воздействие такого налога увеличе нием предельных издержек. Влияние налога может быть представлено по-другому, как снижение цены, полученной фирмой за данное количество товаров, т.е. как смещение вниз кривой спроса.

Графики спроса и предельного дохода, переместятся вниз на величину налога t8.

При ad valorem налоге, если индивидуум покупает товар по цене р, то сумма, полученная производителем, равна р{\ - t), где t — ставка ad valorem налога. Таким образом, уплачиваемый налог оказывается функцией рыночной цены. Если бы цена была нулевой, то налог не пришлось бы платить. Воздействие налога должно повернуть кривую спроса, как показано на рис. 17.9 В, а не просто сместить ее вниз, как на рис. 17.9 A. Ad valorem налог сокращает предельный доход до (1 - t)MR, т.е. уменьшает его до t MR, тогда как доход, полученный государством, равен t p. Так как цена превышает предельный доход, то он снижается на меньшую величину, чем сумма налога. Следовательно, для любого данного равновесного уровня производства ad valorem налог принесет больше дохода, как и показано на рисунке;

или, что то же самое, для любого данного уровня налогового поступления выпуск продукции будет выше при ad valorem налоге.

Предельный доход до уплаты налогов равен р + Q(dp/dQ). Фирма получает р за дополнитель ную единицу продажи, но, поскольку цена падает, поскольку она пытается продать больше (на dp/dQ), она теряет в доходе на все другие продаваемые единицы продукции. Суммарные потери на эти единицы равны Q(dp/dQ). С учетом налога предельный доход составляет р - t + Q(dp/dQ), т.е. он ниже ровно на величину налога.

ПОСЛЕДСТВИЯ НАЛОГОВ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Глава 18. НАЛОГИ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ: ПОТРЕБЛЕНИЕ Все налоги воздействуют на экономическое поведение. Посредством налогов происходит перемещение ресурсов от частных лиц государству. В результа те люди должны каким-то образом изменить свое поведение. Если объем выполняе мой ими работы остается прежним, то они должны уменьшить свое потребление.

Либо они могут работать больше, оставляя меньше времени на досуг;

работая больше, они меньше снижают потребление.

Независимо от того, каким образом приспосабливаются люди, увеличение налогов ухудшает их положение1. Однако одни налоги в меньшей степени ухудшают благосостояние, чем другие. Это происходит потому, что одни налоги сильнее влияют на экономическую неэффективность, чем другие. Единственным налогом, который никак не сказывается на экономической эффективности, является паушальный налог. В гл. 16 мы определили этот налог как налог, взимание которого не зависит от поведения субъекта. Классическими примерами такого налога могут служить налог на неулучшенную землю или подушная подать. Мы говорили, что подобные налоги не вносят искажений в общую картину экономиче ского поведения. Паушальные налоги все-таки влияют на поведение: они могут уменьшить спрос на определенные товары или могут побуждать людей больше работать. Но эти влияния связаны только с тем, что в распоряжении людей оказывается меньшая сумма дохода. Такие влияния называются эффектами дохода.

Поскольку паушальные налоги являются нейтральными, они приносят наибольший доход на каждую данную потерю благосостояния индивидуума.

В этой главе рассматриваются следующие вопросы: чем определяется приспособле ние людей к налогообложению? Чем определяется величина ухудшения благосостояния в результате использования искажающего налогообложения? Наконец, как измерить вред, связанный с использованием искажающего налогообложения? Этот вред называ ется избыточным налоговым бременем. Мы также рассматриваем это бремя как чистые потери от налога. Как мы увидим, они могут иметь денежное измерение.

Сначала мы рассмотрим простейший случай налога, ограничившись только потребителями. Затем рассмотрим случай, когда налог касается, хотя бы частично, производителей. В следующей главе мы обсудим воздействие налогов на труд.

ПОСЛЕДСТВИЯ НАЛОГОВ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Допустим, что все личные доходы фиксированы и человек может выбирать между покупками двух товаров: содовой воды или пива. Его бюджетное ограничение — линия SB на рис. 18.1. Оно допускает различные комбинации покупки пива и содовой. Если весь доход тратится на содовую, то покупается ее количество, равное 5, если на пиво, то покупается его количество, равное В.

Предположим, что государство вводит налог на потребление пива. Каков будет результат? (На протяжении всего раздела мы будем предполагать, что цена Здесь игнорируются, разумеется, пособия, которые могут возрасти из-за увеличения государ ственных расходов в результате больших налоговых поступлений. На протяжении этой главы мы также не будем рассматривать эффекты общего равновесия: будем считать, что заработная плата до уплаты налогов и цены не зависят от введения налога.

412 Глава 18. НАЛОГИ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ: ПОТРЕБЛЕНИЕ потребителя повышается на всю величину налога, т.е. потребители несут все бремя налогового обложения. Это произойдет в случае, если кривые предложения пива и содовой бесконечно эластичны, как мы это показали в гл. 17.) Налог на пиво сдвигает линию бюджетного ограничения в положение SB'. Индивидуум по-прежне му может, если пожелает, потратить весь свой доход на потребление содовой, в этом случае он получит S единиц содовой. Но пиво теперь является более дорогим, следовательно, при его доходе он может купить меньше пива.

Первоначально индивидуум распределяет свой доход, выбирая точку Е на линии бюджетного ограничения. Это точка касания линии бюджетного ограниче ния и кривой безразличия. После обложения налогом возникает новое равновесие в точке Е*.

Индивидуум, очевидно, находится в худшем положении в точке Е* по сравнению с точкой Е. Любой налог ухудшил бы его положение в той степени, в которой сокращает его доход. Налоговые поступления, измеренные в единицах пива, — АЕ*2, вертикальное расстояние между SB и SB' на новом уровне потребления индивидуума — Е*.

Может ли паушальный налог обеспечить даже большие налоговые поступления государству, чем АЕ*, без того чтобы не ухудшить положение индивидуума по сравнению с состоянием в точке Е*1 (Налог на пиво не является паушальным налогом, потому что сумма собранного налога зависит от потребления пива индивидуумом, которое чутко реагирует на цену пива.) Положим затем, что государство отменяет налог на пиво и вместо этого вводит паушальный налог AF, как мы видели на рис. 18.2 А. Новая бюджетная линия параллельна SB. Она образована просто откладыванием расстояния AF от каждой точки вдоль исходной бюджетной линии SB. При паушальном налоге индивидуум распределяет свой доход, выбирая точку Е на его линии бюджетного ограничения.

Теперь отметим замечательный результат. Даже если поступления от паушаль ного налога больше, чем поступления от налога на пиво — AF больше, чем АЕ, — положение индивидуума не ухудшилось: Е и Е* находятся на одной и той же кривой безразличия. Расстояние между поступлением от паушального налога и поступлениями от налога на пиво — E*F — есть дополнительное бремя или чистые потери от налога на пиво.

Полезно разложить реакцию индивидуума на налогообложение потребления пива (движение от Е к Е*) на две составляющие. Движение от Е к Е показывает эффект изменения в доходе (параллельный сдвиг вниз линии бюджетного ограничения). Это называется эффектом дохода при налогообложении. Движение от Е к Е* — следствие изменения в наклоне линии бюджетного ограничения при том, что индивидуум остается на той же кривой безразличия. Это эффект замещения при налогообложении потребления пива. Индивидуум замещает возросшее теперь в цене В денежном выражении налоговые поступления — величина АЕ*, умноженная на цену пива до обложения налогом.

Поступления государству измеряются вертикальным расстоянием АЕ между линиями бюджет ного ограничения до и после налогообложения в новой точке потребления Е. Но поскольку при паушальном налоге бюдаетная линия после налогообложения параллельна бюджетной линии до налогообложения, АЕ в АЕ*.

В денежном выражении дополнительное бремя — величина Е*/\ умноженная на цену пива до налогообложения.

ПОСЛЕДСТВИЯ НАЛОГОВ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Рис. 18.1. РАВНОВЕСИЕ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ НАЛОГА НА ПИВО. Результатом является сдвиг бюджетного ограничения вниз и, таким образом, смещение равновесия с Е к Е*.

пиво на содовую. Эффект замещения при налогообложении иногда называют искажением, вызываемым налогом.

Эффекты дохода и замещения работают в том же направлении в случае налога на пиво: потребление пива постоянно снижается по мере того, как мы двигаемся от точки Е к Е и далее к Е*, поскольку каждая следующая точка находится ниже, чем предыдущая. Однако степень, в которой снижение потребления пива является результатом эффекта дохода или замещения, существенно влияет на результаты налогообложения. Если нет эффекта замещения, то налогообложение не приводит к чистым потерям.

Чтобы убедиться в этом, рассмотрим рис. 18.2 В. Он иллюстрирует частный случай, когда индивидуум имеет L-образные кривые безразличия. Следовательно, нет эффекта замещения;

при фиксированном уровне полезности изменение в цене не оказывает влияния на уровень потребления пива или содовой. Потребление с паушальным налогом и с налогом на пиво (который оставляет индивидуумов на прежней кривой безразличия) одинаково: в обоих случаях индивидуум выбирает точку Е*. Таким образом, правительство не получает никаких дополнительных доходов, заменяя налог на пию паушальным налогом, который оставляет индивидуума на той же кривой безразличия. Это доказывает, что нет чистых потерь, связанных с налогом на пиво, если потребление пива (вдоль кривой безразличия) не чувствительно к цене.

Если очень трудно заместить пиво содовой — если кривые безразличия, хотя и имеют L-образную форму, но очень изогнуты, — искажение, связанное с налогооб ложением, очень мало. Величина искажения может варьировать от индивидуума к индивидууму и от товара к товару. Некоторые индивидуумы убеждены, что для тех, кто склонен к алкоголю, кривые безразличия между продуктами питания и 414 Глава 18. НАЛОГИ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ: ПОТРЕБЛЕНИЕ Рис. 18.2. ФОРМЫ КРИВОЙ БЕЗРАЗЛИЧИЯ И ЧИСТЫЕ ПОТЕРИ. А) Паушальный налог, порождающий ту же (после уплаты налога) полезность, что и пропорциональный налог на пиво, дает больше поступлений в бюджет и ведет к большему потреблению пива (но меньшему по сравнению с равновесием до уплаты налога). Разница в поступлениях — чистые потери, обусловленные налогом. В) При L-образных кривых безразличия не возникает эффекта замеще ния, а соответственно и чистых потерь.

алкоголем также очень близки к L-виду, поэтому эффект замещения мал. Следова тельно, чистые потери малы. Для большинства товаров возможна умеренная норма замещения и, следовательно, налоги, которым облагается потребление этих товаров, будут увеличивать избыточное бремя.

ТЕКУЩЕЕ И БУДУЩЕЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ Распределение индивидуумом своего дохода между потреблением сегодня и потреб лением в будущем очень похоже на его решение о распределении своего дохода между покупкой двух различных товаров.

ПОСЛЕДСТВИЯ НАЛОГОВ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Потребление сегодня можно рассматривать как первый товар, потребление в будущем — как второй. Отдавая один доллар сегодняшнего потребления, индиви дуум может получить (1 + г) долларов добавочного потребления в будущем, где г — ставка процента. То есть, если индивидуум сберегает доллар и помещает его в банк, он получает в конце периода свой доллар, а также приходящийся на него процент.

Таким образом, 1/(1 + г) — цена потребления завтра относительно потребления сегодня5.

Если бы индивидуум не занимал и не ссужал деньги, он потребил бы на сумму, равную его заработной плате в течение двух периодов. Обозначим его заработную плату в первоначальном периоде ио, в следующем — w\. Предположим, что wo и w\ соответствуют точке W на рис. 18.3. Занимая деньги, индивидуум может потребить сегодня больше, но за счет меньшего потребления в следующем периоде. Сберегая, он может потребить больше в следующем периоде, но за счет меньшего потребления в данном периоде.

Индивидуум, таким образом, сталкивается с бюджетным ограничением. Он может или иметь С единиц потребления сегодня, или (1 + г)С = V единиц потребле ния завтра, или выбрать комбинацию, соответствующую любой точке на прямой, соединяющей эти две точки, как изображено на рис. 18.3. Индивидуум имеет набор кривых безразличия между текущим и будущим потреблением, точно так же, как он имеет их между пивом и содовой. Каждая кривая безразличия содержит такую комбинацию настоящего и будущего потребления, которая оставляет индиви дуума на одинаковом уровне полезности. Индивидуум хочет потреблять меньше сегодня в обмен на большее потребление завтра. Поскольку его текущее потребление становится меньше и меньше, он постепенно все меньше готов жертвовать им еще, и поскольку его будущее потребление становится больше и больше, добавочная выгода, которую он получает от каждой дополнительной единицы будущего потребления, становится меньше и меньше. Таким образом, количество возросшего потребления в следующем периоде, требуемое для компенса ции индивидууму сокращения текущего потребления на единицу, становится больше и больше. Поэтому кривая безразличия имеет изображенную форму. Индивидуум выбирает ту точку, обозначенную через Е на своем бюджетном ограничении, которая является касательной к его кривой безразличия.

На рис. 18.3 А мы иллюстрируем ситуацию, где индивидуум хочет потреблять меньше, чем его доход от заработной платы, в первом периоде и таким образом сберегает остальное, в то время как на рис. 18.3 В он хочет потреблять больше, чем его доход от заработной платы, в первом периоде и таким образом занимает разницу.

Рассмотрим теперь влияние пропорционального налога (по ставке 0 на суммар ный доход, включая процентный доход, но предположим, что процентные платежи не облагаются налогом, что соответствует существующей в Соединенных Штатах практике. Предположим далее, что, если чистый доход после вычета процентных платежей отрицателен, индивидуум получает деньги от государства. Если его чистый доход равен У, он получает tY от государства, так же как если бы чистый Вспомним наше рассмотрение текущей дисконтированной стоимости в гл.10. Бюджетное ограничение индивидуума можно было интерпретировать как фебовамие, чтобы текущая дисконтированная стоимость его потребления равнялась текущей дисконтированной стоимо сти его заработной платы (без дарений и наследства).

Глава 18. НАЛОГИ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ: ПОТРЕБЛЕНИЕ Рис. 18.3. ПОТРЕБЛЕНИЕ, СБЕРЕЖЕНИЯ И ЗАЙМЫ. Индивидуум распределяет свой доход между потреблением в настоящее время и впоследствии. На рис. J8.3 А индивидуум делает сбережения. На рис. 18.3 В он делает займы.

доход был У, он платил бы tY государству6. Рис. 18.4 показывает, как подоходный налог может быть разделен на две части. Налоги на заработную плату сокращают его доход от заработной платы после уплаты налога в каждом периоде пропорцио Фактически существуют ограничения на вычеты процентного дохода по налоговому закону США, которые мы рассмотрим позднее. Если чистый доход, включающий процентные платежи, всегда отрицательный, индивидуум не получает чека от государства.

ПОСЛЕДСТВИЯ НАЛОГОВ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ нально, и, таким образом, его бюджетное ограничение сдвигается вниз параллельно.

Если он не занимает и не ссужает, его потребление до уплаты налогов будет представлено точкой W, после уплаты налога — точкой W. С другой стороны, налог на доход в форме процента привел бы к повороту бюджетного ограничения на определенный угол вокруг точки W.

Рис. 18.4. ЭФФЕКТ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА. Данный эффект можно разложить на две составляющие — налог на заработную плату плюс налог на процентный доход. Первый сдвигает бюджетное ограничение параллельно вниз. Второй (при вычитании процентных платежей) разворачивает бюджетное ограничение.

Теперь сосредоточим внимание на индивидууме, делающем сбережения, т.е.

таком, чье потребление в настоящем меньше, чем его доходы от заработной платы (после уплаты налогов). Налоги имеют как эффект дохода, так и эффект замещения. Поскольку положение индивидуума ухудшается, он, как правило, будет сокращать свое потребление в оба периода. Таким образом, эффект дохода приводит к уменьшению текущего потребления. (Вспомним, что сбережения представляют собой именно разницу между доходами после выплаты налогов в первый период и потреблением в этот период.) Но поскольку индивидуум получает меньшую отдачу от отложенного потребления, эффект замещения стимулирует текущее потребление и не способствует потреблению в будущем. Он заставляет потребителей сокращать их сбережения. Итоговое воздействие на текущее потребление — и, следовательно, на сбережения — двойственно. Если эффект замещения достаточно велик, сбереже ния сокращаются.



Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 26 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.