авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 18 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО «КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. В.П. АСТАФЬЕВА» МОЛОДЕЖЬ И НАУКА ...»

-- [ Страница 8 ] --

9. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. // Российская юс тиция, № 7, 2002.

10.Николенко О.В. Нарушено ли право на защиту? // Российский судья, № 7, 2004.

11.Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам. Сост. Давыдов В.А., Дорошков В.В. М.: Норма, 2007,–720 с.

12.От сумы и от тюрьмы не зарекайся. Беседа с начальником НИИ Фед. службы исп. наказаний, Селиверстовым.//Наследник, № 22, 18.11.2008.

13.Оценка законов и эффективности их принятия. Материалы Международного семинара, 16– 17 декабря 2002 года, г. Рязань. Сост. Я.В. Ильина. М.: Издание Государственной Думы, 2003. 152 с.

14.Тюрин О.В. 975 прав обвиняемого в уголовно-процессуальном кодексе РФ. М.: Экзамен, 2007,–318 с.

ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ ИММИГРАЦИИ НА СОСТОЯНИЕ БРИТАНСКОЙ ЭКОНОМИКИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ К.А. Гардер КГПУ им. В.П. Астафьева Научный руководитель: С.И.ч Кангун, к.и.н., доцент кафедры всеобщей истории Иммиграционные проблемы в последние годы привлекают особое внимание евро пейской общественности. Широкая иммиграция, с которой столкнулись страны Евро союза, породила целый ряд неразрешенных вопросов во всех сферах жизни общества, которые в условиях кризиса приобретают еще большую остроту.

Политические аналитики разных стран разрабатывают специальные концепции им миграционной политики. Но их разработка нецелесообразна без многопланового учета последствий влияния иммиграционных процессов на различные аспекты жизни об щества. Учитывая неблагоприятную обстановку в условиях мирового экономического кризиса, многих исследователей и политиков в первую очередь беспокоит воздействие иммиграции на экономику.

Великобритания одной из первых стран Западной Европы столкнулась с масштаб ной иммиграцией в послевоенный период. Годы решения проблем, прямо или косвенно связанных с иммиграцией, позволили этой стране наработать определенный опыт в этом направлении. Но, несмотря на серьезные ограничения на пути иммиграционных потоков за последние 60 лет, в последние годы в Великобритании фиксируют «ре кордные» показатели среди «новоприбывших» на территорию Великобритании, а ко ренное население считает проблему иммиграционной политики одной из основных для своей страны.

Среди вопросов, обсуждаемых политиками, исследователями, журналистами и др.:

общий вклад иммигрантов в развитие экономики Великобритании, влияние иммигра ции на уровень занятости, на уровень жизни остального населения Великобритании.

Правительство, бизнес-структуры и многие другие настаивают на том, что чистая иммиграция – иммиграция минус эмиграция – генерирует значительные экономичес кие выгоды для нынешнего населения Великобритании. Что касается непосредственно го вклада иммигрантов в казну, то он, вероятно, мал;

хотя за этим, скрываются зна чительные различия между различными группами иммигрантов [1]..

По мнению независимого Центра миграционных наблюдений очевидно, что некото рые категории мигрантов приносят определенную выгоду для экономики Великобри тании, пусть и не всегда сбалансировано.

Одним из самых основательных исследований воздействия иммиграции на совре менную экономику Великобритании является исследование Комитета по экономичес ким делам Палаты лордов в 2007–2008 гг. В своем итоговом докладе (апрель 2008 г.) Комитет пришел к выводу, что значительных оснований в поддержку выводов пра вительства не имеется и, напротив – указал на некоторые отрицательные моменты влияния иммиграции на экономику Великобритании [2].

По его мнению, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что иммиграция имела небольшое отрицательное воздействие на категорию наиболее низкооплачиваемых ра бочих в Великобритании и небольшое положительное влияние на доходы высокоопла чиваемых работников в рамках оценки положения только британских рабочих [3].

Председатель Комитета, бывший министр кабинета тори лорд Вэйкхэм назвал «не лепым и неуместным» использование воздействия общего валового внутреннего про дукта (ВВП), в качестве ключевого критерия по определению экономического воз действия иммиграции, поскольку она не отражает существующего экономического по ложения населения [4].

Исходя из этих противоречий, Комитет по экономическим вопросам считает, что об экономических воздействиях иммиграции следует судить только по его воздействию на доходы на душу постоянного населения, известного больше как ВВП на душу населе ния.

В ответ на доклад Комитета, правительство предоставило совместный расчет минис терства внутренних дел и департамента труда о том, что за последние 10 лет иммигра ция привела к увеличению от 1,5 до 2 % в среднем доходов граждан [5].

Исследование Дастмана, Фраттини и Престона, проведенное при поддержке незави симого Центра миграционных исследований, проанализировало влияние иммиграции на заработную плату местных работников по сравнению с предыдущим временем, но без предварительного выделения иммигрантов по уровню квалификации. За период с 1997 по 2005 гг. они обнаружили, что иммиграция привела к увеличению средней за работной почасовой оплаты примерно на 1 пенни каждый год. Однако этот рост не был равномерно распределен. Они обнаружили, что иммиграция повлекла за собой сокра щение заработной платы на 20 % среди низкоквалифицированного труда, но привела к незначительному повышению высококвалифицированного. Общий эффект, по их мне нию, больше положительный, потому что иммигрантам платят меньше их вклада в производство [6].

В материалах Института исследования государственной политики (IPPR) говорится о том, что крайне маловероятно, что рост иммиграции в Великобританию будет иметь существенный негативный эффект на уровень занятости в целом, но небольшой отри цательный эффект – на уровень заработной платы. Согласно его исследованию, за пе риод с 2001 по 2007 гг. увеличение доли иммигрантов на 1 % по отношению к числен ности населения трудоспособного возраста приведет к сокращению заработной платы на 0,3 % [7].





IPPR, прежде всего, ставит под сомнение достоверность доступных данных по статис тике положения на рынке труда британских и небританских рабочих. Их выводы отно сятся к совокупности всех воздействий на рынке труда в целом, они отдельно оговари вают малозаметность воздействий местных рынков труда. Такие же проблемы возни кают при анализе воздействия иммиграции на уровень занятости в Великобритании.

Данные по этому вопросу являются не достаточно надежными, чтобы обеспечить ста тистически значимые доказательства перемещения рабочей силы в Великобритании по конкретным областям. [8].

Правительство считает, что трудящиеся-иммигранты вносят большой вклад в эко номику, потому что они начинают больше зарабатывать и больше платить налоги, вно сить взносы в социальное страхование, повышая тем самым средний уровень жизни всех британцев. Но правительственные экономисты указывают на то, что даже допол нительные 200 000 иммигрантов в течение одного года обусловили пропорциональное увеличение общего числа трудоспособного населения Великобритании, поэтому прямое воздействие на доходы населения всегда будет неизбежно малым [9].

Что касается занятости, то по мнению Комитета, долгосрочные иммиграционные процессы просто увеличивают объем экономики, не влияя на уровень вакансий на внутреннем рынке труда Великобритании. Правительство считает, однако, что несмот ря на рекордные показатели иммиграции, уровень вакансий вырос до 680 000 – что де монстрирует, что новые иммигранты не порождают безработицу, и что они по-прежне му необходимы для того, чтобы заполнить дефицит квалифицированных специалистов [10].

По официальным прогнозам, чистая иммиграция – число въезжающих за вычетом выезжающих – будет оставаться на уровне 190 000 человек в год, как это было на про тяжении последних пяти лет. Некоторые работодатели опасаются, что иммиграция дос тигла своего пика, а проблемы, связанные с нехваткой рабочей силы продолжаются.

Частично они возникают в таких сферах, как – гражданские инженерные проекты (та кие как Олимпийские игры), сельское хозяйство и уход за больными на дому.

В то же время, Консервативная партия продолжает настаивать на ограничениях. Ко митет также признает, что иммиграцию в рамках ЕС очень сложно регулировать, что иммиграция низкоквалифицированной рабочей силы из неевропейских стран огра ничена уже долгое время, и, кроме того, Великобритания должна выполнять свои обя зательства по предоставлению убежища в соответствии с международными договорен ностями. Но за 2008 год в Великобританию прибыли 60 000 человек только на осно вании воссоединения семьи, в основном из Индии и Пакистана [11].

При этом очевидно, что ни одно правительство не хотело бы уменьшать число вы сококвалифицированных специалистов или студентов, прибывающих в Великобри танию, так как они в числе категорий, представляющих прямую выгоду для экономики Великобритании. Таким образом, в практическом плане это означает, что ограничения будут применяться только к малоквалифицированным рабочим, имеющим разрешение на въезд из-за пределов Европы.

Комитет настаивает на том, что пора установить «четкие ориентиры» целевого диа пазона для этой группы. В этом с ним соглашаются политические партии, пра вительство и различные политические организации [12].

Последствия иммиграции в этой области вероятнее всего незаметны в годы высоких темпов развития экономики, и становятся более явными в годы кризиса.

В период с октября-декабря 2007 – по октябрь 2008 года, занятость рабочих, родив шихся в Великобритании, упала на 278 000 (1,1 %), а занятость небританских рабочих увеличилась на 214 000 (6 %) [13].

Можно также предположить, что в низкооплачиваемых профессиях воздействие им миграции на заработную плату и уровень оплаты труда в этой области может иметь не которое «понижающее» воздействие по обеим категориям, препятствуя дальнейшему доступу на эту нишу рынка труда как британским, так и небританским рабочим, и не провоцируя дальнейшего повышения уровня оплаты труда в этой области.

В поисках преодоления подобных проблем расходятся как теоретики, так и практи ки. Почетный профессор экономики в Кембриджском университете профессор Роуртон утверждает, что в условиях кризиса нецелесообразно подавлять или увеличивать им миграционные потоки. Он также отметил, что в условиях структурной перестройки па дение уровня занятости может иметь даже некоторый оздоровительный эффект для британской экономики [14].

Таким образом, правительство и большая часть парламента сходятся только в том, что иммиграционные потоки необходимо контролировать и поддерживать только ле гальную иммиграцию, но это, вероятно, единственное, что объединяет противо борствующие стороны – по всем основным вопросам экономического влияния иммигра ции на экономику Великобритании, таким как общий вклад иммигрантов в развитие экономики страны, влияние иммиграции на уровень занятости, на уровень жизни ос тального населения, – их разделяют крайне противоречивые точки зрения.

Учитывая всю шаткость положения в условиях мирового экономического кризиса и зависимость Великобритании от общеевропейских тенденций развития, можно предпо ложить, что компромисс в отношении определения основного направления иммигра ционной политики Великобритании возможен при полноценном анализе всех экономи ческих воздействий иммиграционных процессов и факторов развития. Одностороннее рассмотрение и учет отдельных фактов в подтверждение собственной точки зрения и более приемлемой траектории развития, не может, по нашему мнению, привести к кон структивному разрешению проблем. Всесторонний и совместно скоординированный анализ влияния иммиграции на экономику Великобритании позволит извлечь макси мальную выгоду от иммиграционных факторов развития британской экономики и свес ти к минимуму риски, связанные с ними.

Примечания 1. Такие выводы были сделаны независимым Центром миграционных исследований (Великоб ритания) в итоговом докладе за 2009 www.migrationwatchuk.ru 2. «The economic impact of immigration», Vol. 1,2. House of Lords, Select Committee of Economic Affairs (1st Report of Session 2007–2008). April 3. Там же, p. 4. «The Guardian», 1 April 5. Там же.

6. Working Paper for the Centre for Research and Analysis of Migration (CREAM) 2008, p. 7. «The Economic Impacts of Migration on the UK Labour Market», February 2009, p. 8. Там же, p. 9. «The Guardian», 1 April 10.«The economic impact of immigration», Vol. 1, House of Lords, Select Committee of Economic Af fairs (1st Report of Session 2007–2008). April 11.«The Guardian», 1 April 12.«The economic impact of immigration», Vol. I, p.55. House of Lords, Select Committee of Economic Affairs (1st Report of Session 2007–2008). April 2008.

13.ONS Quarterly Migrant Workers Estimates February 2009 Table 14.«The economic impact of immigration», Vol. II, p.23. House of Lords, Select Committee of Eco nomic Affairs (1st Report of Session 2007–2008). April 2008.

Библиографический список 1. Итоговый доклад Центра миграционных исследований (Великобритания) за 2009 www.mig rationwatchuk.ru 2. «The economic impact of immigration», Vol. 1,2. House of Lords, Select Committee of Economic Affairs (1st Report of Session 2007–2008). April 3. «The Guardian», 1 April 4. Working Paper for the Centre for Research and Analysis of Migration (CREAM) 2008.

5. «The Economic Impacts of Migration on the UK Labour Market», February 2009. Briefing Paper 1.22, www.migrationwatchuk.ru 6. ONS Quarterly Migrant Workers Estimates February 2009 Table ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ КРАСНОЯРСКОМ И КОМИТЕТОМ СИБИРСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ ПО ВОПРОСУ ОТЧУЖДЕНИЯ ГОРОДСКИХ ЗЕМЕЛЬ В 1893–1917 ГГ.

М.А. Гилько Сибирский федеральный университет, г. Красноярск Дворецкая А.П., к.и.н., старший преподаватель В наше время несомненным является то, что для развития экономики и культуры необходимо установление разнообразных связей – экономических, транспортных, ин формационных – между регионами страны. Тем более это явно для такого государства как Россия, обладающего огромной территорией. Понимая это, мы не можем не приз нать прогрессивной роли железной дороги, которая явилась мощнейшим фактором вов лечения Сибири и Дальнего Востока в общероссийский, а в некоторых случаях и миро вой рынок. Наряду с такими масштабными преобразованиями в сибирском регионе под влиянием Транссибирской магистрали происходили и не столь крупные преобразова ния, но имевшие зачастую не меньшее значение для местной экономики. В данной ста тье будут рассмотрены некоторые краткосрочные последствия строительства Сибирской железной дороги, затронувшие земельную собственность Красноярска в 1893–1917 гг.

Изучение этой проблемы может стать иллюстрацией того, к каким результатам приво дит несогласованность действий между разноуровневыми структурами. Данная тема вполне актуальна, ведь мы и сейчас можем наблюдать столкновения федеральных и местных интересов.

Решение о том, что трасса пути пройдет через Красноярск, было принято Комитетом Сибирской железной дороги в феврале 1893 г. Месяц спустя, был подписан император ский указ об отчуждении земель для нужд магистрали [ГАКК, Ф. 595, оп. 34, д. 630. л.

2]. Для того чтобы железнодорожный путь прошел по территории Красноярска, необхо димо было получить от местной городской думы разрешение на отчуждение земель, на ходящихся в городской собственности. Для решения этого вопроса на заседание красно ярской думы 30 ноября 1893 г. прибыл старший агент по отчуждению земель Белоборо дов. Он предложил формулу соглашения между городом и казной и заявил, что если дума не примет ее, то «линия дороги пройдет в шестнадцати верстах от Красноярска».

Также он заверил гласных, что «земли потребуется немного и исключительно для нужд по постройке линии, причем часть земель будет занята только временно и по минова нию надобности земли будут возвращены городу». Такое сочетание угроз и обещаний оказало нужное воздействие на думу, и она приняла предложенную Белобородовым ре дакцию постановления, согласившись на безвозмездное отчуждение необходимого ко личества земель в пользу казны [ГАКК, Ф. 173, оп. 1, д. 2383, л. 176 об]. По словам са мих гласных, «на решение думы имел, несомненно, глубокое влияние и пример Томска, оставшегося вдали от магистральной линии» [ГАКК, Ф. 173, оп. 1, д. 2383, л. 182].

Занятие городских земель согласно принятому постановлению началось летом г. Строительное управление железной дороги взяло для своих нужд 274 десятин [ГАКК, Ф. 173, оп. 1, д. 2378, л. 142]. Однако, по подсчетам красноярской администра ции, для строительства пути было достаточно и 72 десятин, и именно эту площадь го род был готов предоставить безвозмездно и заключить на них крепостной акт, а за ос тальные земли требовал вознаграждения [ГАКК, Ф. 595, оп. 18, д. 1004, л.л. 27 об., об]. В 1908 г. казна изъяла из городской собственности еще 68 десятин в связи с необхо димостью увеличить провозную и пропускную способности магистрали [ГАКК, Ф. 173, оп. 1, д. 2403, л. 384 об.] Были и другие, менее крупные отчуждения.

В результате первого отчуждения железнодорожное ведомство заняло, среди прочих участков, 102 десятины, предназначенные под заселение согласно плану, и 31 десятину селитебной земли вне плана. Для сравнения, в 1896 г. городские строения занимали 884,5 десятин, а несколько тысяч десятин были заняты пашнями, покосами и пастби щами [1, С. 28]. Исходя из этих данных, можем сделать вывод, что изъятые земли дей ствительно имели большое значение для Красноярска. Их потеря в результате безвоз мездного отчуждения означала, что городская администрация лишалась части дохода, который поступал от сдачи участков в аренду или от их продажи.

Как уже было сказано, красноярские власти требовали вознаграждения за излишне занятые 200 десятин. Но определить конкретную сумму они долго не могли. 10 июня 1897 г. городской голова заявил: «…Красноярск лишился в пользу Средне-Сибирской железной дороги разной недвижимой собственности … на сумму 1,5 миллиона руб лей…». Причем в журнале городской думы изначально была напечатана цифра в миллиона, но затем была исправлена карандашом на 1,5 миллиона. Однако в прилага емой описи, где речь идет об 62 десятинах, отчужденных свыше плановых 250 десятин, указанная стоимость этих земель едва превышает один миллион рублей [ГАКК, Ф. 173, оп. 1, д. 2378, л. 355 об]. Но указаны были не все земли, за которые управа и дума тре бовали компенсации.

Весной 1898 г. думская комиссия, более лояльно настроенная по отношению к желез нодорожному ведомству, потребовала вознаграждения за отчужденные земли в разме ре 554 тысяч рублей [ГАКК, Ф. 173, оп. 1, д. 2379, л. 183 об]. В 1902 г. в документах ду мы фигурировала сумма иска в 192 тысячи рублей [ГАКК, Ф. 173, оп. 1, д. 2383, л. об]. В конце концов, в 1904 г. городская управа, после неудачных попыток решить де лом миром, возбудила в отношении Управления Сибирской железной дороги иск, при чем сначала его размер не был указан, но в итоге красноярские власти потребовали тысяч рублей [ГАКК, Ф. 595, оп. 34, д. 630, л. 16]. Это дело дошло до Сената, но так и не было им решено. За уже упоминавшиеся 68 десятин, отчужденных позже, город в г. получил возмещение всего лишь в 33 тысячи рублей, хотя рассчитывал на 380 тысяч [ГАКК, Ф. 173, оп. 1, д. 2403, л.л. 384, 384 об., 526–527. Ф. 161, оп. 1, д. 697, л. 115].

Стремление центральных органов власти сэкономить вполне понятно – Средне-Сибир ский участок железной дороги постоянно требовал дополнительных финансирований, и в результате стоимость его строительства почти на 20 млн. рублей превысила изна чально запланированную сумму (101,5 млн. вместо 80 млн.) [2, С. С. 169, 170, 195].

Тем же самым желанием минимизировать расходы можно объяснить и плохо постав ленную работу по обеспечению строителей магистрали жильем. Несмотря на то, что Ко митет Сибирской железной дороге ставил вопрос об образовании железнодорожных по селков вдоль линии магистрали, на деле эти требования не выполнялись [2, С. 270].

Рабочим приходилось самим заботиться о крыше над головой, возводить бараки и зем лянки. Это происходило и на территории Красноярска. Незаконные постройки возле путей появились в 1898 г., в 1907 г. в поселке, получившем название «Нахаловка», про живало 5 000 человек [ГАКК, Ф. 173, оп. 1, д. 2397, л.л. 318, 314]. Городские власти до бивались постановления о сносе нелегально возведенных строений, но железнодорож ное ведомство препятствовало его исполнению. Так, ему удалось добиться от министер ства юстиции, чтобы оно приостановило приведение в исполнение судебного решения о сносе построек в 1902 г.[ГАКК, Ф. 173, оп. 1, д. 2383, л. 350].

Одновременно с этим, руководство магистрали предпринимало меры для того, чтобы все-таки построить железнодорожный поселок в Красноярске. Проблема заключалась в том, что это требовало очередного изъятия городских земель. Это привело к новому кон фликту между городом и железной дорогой. Дума назначала высокую цену за предпо лагаемые к покупке земли, руководство магистрали отвечало по-своему. В феврале 1902 г. начальник Сибирской железной дороги попросил у города за небольшую плату продать 45 десятин земли для устройства поселка для железнодорожных рабочих в од ной – двух верстах от линии магистрали. При этом он «пригрозил» думе правом на бес платное отчуждение и вариантом устроить поселок на правом берегу Енисея, и можно было смело предположить, что за рекой быстро образуется «отдельный городок в нес колько тысяч жителей со своими торговыми заведениями, что вряд ли окажется в инте ресах города» [ГАКК. Ф. 173, оп. 1, д. 2383, л. 68 об]. А год спустя начальник Сибирской железной дороги заявил, что если городские гласные не согласятся на продажу, то ждать переезда через пути около Николаевки придется еще лет 6–7 [ГАКК. Ф. 173, оп.

1, д. 2386, л. 91]. Таким образом, железнодорожное ведомство опять прибегло к угрозам, пользуясь зависимостью города от путей сообщения. В конце концов, компромиссный вариант был найден, и в конце 1903 г. дума продала 12 десятин земли, на которых вскоре возник поселок железнодорожных рабочих Алексеевка [ГАКК. Ф. 173, оп. 1, д.

2386, л.л. 271–272 об]. За эту сделку город получил 30 тысяч рублей. По сведениям 1908 г. этот поселок занимал 31,5 десятину, но других вознаграждений город не полу чал [ГАКК, Ф. 161, оп. 1, д. 696, л. 197]. Очевидно, что площади, сверх проданных горо дом, были взяты для заселения из территорий, ранее отчужденных железной дорогой.

Однако конфликт утих лишь на время. В 1907 г. железнодорожное ведомство потре бовало от властей снижения оценочного сбора почти в три раза для жителей Алексеев ки. При этом оценщиков, пришедших в поселок, жители не пустили оценивать свои до ма, «мотивируя свой отказ тем, что они никаких отношений к городу не имеют…», пос кольку проживали они на земле, принадлежавшей железной дороге [ГАКК, Ф. 173, оп.

1, д. 2397, л. 2]. Дума налог не понизила. Тогда управление магистралью предложило продать еще 18 десятин для расширения поселка. Это вызвало бурную реакцию среди красноярских гласных. Они выступали «против благодетельствования железной доро гой за счет города», говорили, что «история не простит нам никогда и этого отчуждения, где является хозяином не город, а пришлый железнодорожный элемент» и заявляли, что «город создает для себя форт Шаброль1, в который ему доступа нет» [ГАКК, Ф. 173, оп. 1, д. 2397, л.л. 444 об–445 об]. Большинство членов думы проголосовали против про дажи этих земель.

Изъятие земель из городского фонда влияло не только на заселение, но и на про мышленность Красноярска. В полосу отчуждения попали и часть территорий несколь ких заводов: металлообрабатывающего А.Н. Гадалова и кирпичных И.А. Матвеева и И.Я. Волкова. Компенсацию железная дорога выплатила лишь за земли под заводом Волкова [ГАКК, Ф. 595, оп. 32, д. 360, л. 85]. Из-за того, что не был решен вопрос, где кончается полоса отчуждения, властям Красноярска приходилось отказывать в откры тии новых кирпичеделательных заводов [ГАКК, Ф. 161, оп. 1, д. 697, л. 33 об].

Таким образом, отчуждение земель для нужд строительства магистрали вызвало следующие прямые последствия: обострилась проблема с обеспечением населения жи лым фондом, возникла угроза сокращения поступлений в городской бюджет, возмож ности к расширению слаборазвитой промышленности Красноярска были ограничены полосой отчуждения под строительство магистрали. Все это сопровождалось длитель ным конфликтом между городом и железной дорогой, который проявлялся в разных формах. При этом железнодорожное ведомство пользовалось зависимостью Краснояр ска от путей сообщения и прибегало к навязыванию своих условий методом угроз.

Несомненно, только этим влияние железной дороги на город не исчерпывалось. Нап ример, рост числа горожан способствовал развитию торговли, сборы с которой позволя ли городу пополнять свою казну. Но увеличение жителей требовало и соразмерного увеличения ассигнований на социальные нужды – медицину, образования, благоус тройство. Средств на эти статьи бюджета зачастую не хватало. Если бы решения прави тельства и Комитета Сибирской железной дороги принимались с учетом местных пот ребностей, если бы город получил справедливое возмещение за отчужденные земли, то удовлетворить названные нужды было бы, несомненно, проще.

Форт Шаброль – ироническое название дома антисемитической лиги в Париже на улице Шаброль, в котором президент этой лиги, Жюль Герен, в ожидании обыска и ареста по обви нению в государственной измене, заперся с несколькими товарищами 12 августа 1899 г. сентября, изнуренный осадой, он сдался.

Библиографический список 1. Памятная книжка Енисейской губернии 1898 года. – Красноярск, 1897.

2. Саблер, С.В., Сосновский, И.В. Сибирская железная дорога в ее прошлом и настоящем / С.В. Саблер, И.В. Сосновский. – СПб., 1903.

МОЛОДЕЖНАЯ ПОЛИТИКА САМОДЕРЖАВНОЙ РОССИИ В КОНЦЕ XIX-НАЧАЛЕ ХХ ВВ.

А.П. Дементьев КГПУ им. В.П. Астафьева Научный руководитель: Коновалова О.В.Ю, д.и.н., доцент Социально-экономический кризис в конце XIX-начале ХХ вв. обострил накопив шиеся в стране противоречия, способствовал росту революционного движения, распро странению радикальных идеологий в молодежной среде. Студенчество становилось «за стрельщиком» революционных выступлений, активно участвовало в процессе форми рования революционных социалистических партий, организации экстремистских и тер рористических групп. Это не могло не вызвать определенной озабоченности со стороны царских властей.

Молодежная политика царского правительства была направлена на пресечения распространения экстремистских настроений в учебных заведениях разного уровня.

Император Николай II в «Указаниях министру народного просвещения Г.Э. Зенгеру», от 15 марта 1903 г., требовал обратить особое внимание на «изыскание способов к под нятию религиозно – нравственного и вообще воспитательного воздействия школ всех типов на учащихся, а также на укрепление в них преданности русской государствен ности и народности» [1]. В соответствии с этим, Министр просвещения издал ряд распо ряжений, призывающих администрацию школ усилить воспитательную работу, ужесто чить дисциплину и меры наказания «для того чтобы уберечь воспитанника от возник новения в нем того вызывающего настроения, которому под влиянием посторонних аги таторов легко поддается ныне в старших классах». Для усиления воспитательного воз действия руководству образовательных учреждений рекомендовалось установить тес ные связи с родителями обучаемых, обращалось внимание на важность инди видуальных бесед как метода воспитательной работы.

Контроль за молодыми людьми, окончившими средние образовательные учрежде ния, не только не ослаблялся, но еще больше усиливался при поступлении в вузы. Пос ле окончания школы администрация выдавала выпускнику наряду с аттестатом пол ную выписку из журнала поведения за последние три года обучения в гимназии. Пре доставление выписки являлось обязательным при поступлении в высшие учебные за ведения. Другим важным документом для абитуриента являлось свидетельство о по литической благонадежности, выданное в полицейском участке. При поступлении в вуз студент получал вид на жительство – документ, позволявший ему проживать в городе, в котором он обучался и ограничивавший его в праве передвижения по стране. Разре шение на отъезд из города он должен был испрашивать у учебного начальства [2].

Согласно университетскому уставу 1884 г., студентам под угрозой исключения из учебного заведения, категорически запрещалось состоять в каких либо обществах и ор ганизациях, участвовать в коллективных акциях протеста. Циркуляры министерства просвещения обязывали ректоров передавать студентов, принимавших участие в «бес порядках» профессорскому дисциплинарному суду, который мог накладывать не только дисциплинарные взыскания, но и исключать из университета, обращаться за со действием к полицейским властям и просить о высылке исключенных студентов из го рода. Каждый университет имел свою внутреннюю «полицию» и людей, специально следящих за студентами и студенческими организациями, информировавших ру ководство вуза о случаях несанкционированного собрания студентов.

Определенную роль в укреплении порядка в вузах и усилении контроля за полити ческой благонадежности студенчества должны были сыграть изданные 29 июля 1899 г.

«временные правила» об отдаче студентов – участников беспорядков – в солдаты. Не сомненно, такие меры нарушали права студентов на освобождение в период обучения от военной службы, но они должны были способствовать отсечению от студенчества наиболее радикальных элементов, склонных к экстремизму. Пользуясь известным принципом – «разделяй и властвуй», власти стремились разделить студенчество на «благонадежное» большинство и антиправительственное меньшинство. Нейтрализа цией последнего должны были заниматься уже органы политического сыска и функ ционировавший механизм политических репрессий.

Согласно «Временным правилам организации студенческих учреждений в высших учебных заведениях Министерства народного просвещения» от 22 декабря 1901 г. учеб ная администрация имела право разрешать или запрещать устройство собраний, сто ловых, касс взаимопомощи, библиотек и читален, научных кружков и.т.д. Их организа ция и деятельность строжайше регламентировалась и контролировалась, что сводило на – нет принцип студенческой самодеятельности. Курсовые и факультетские собрания могли быть созваны лишь с разрешения ректора, при обязательном присутствии на нем уполномоченного ректором профессора, инспектора, которые были «ушами и глазами»

администрации и могли закрывать собрания.

Однако подобные меры не давали предполагаемого эффекта, а наоборот провоци ровали волну студенческих выступлений, подавление которых нередко проходило на сильственным путем. Тайные сходки не прекратились, студенты продолжали участво вать в агитационной деятельности. Как писал в своих воспоминаниях видный деятель партии эсеров, В.М. Зензинов: «Я лично знал многих способных и талантливых людей, которые в течение 10–15 лет не могли окончить университета исключительно потому, что их высылали из университетских городов часто по одному только подозрению, что они участвовали в студенческих волнениях» [3].

Получалось, что молодежь, начав свою оппозиционную деятельность в универси тетах, столкнувшись с постоянным контролем и репрессиями властей, разочаровы валась в любой возможности пропагандировать свои взгляды мирным путем и, не же лая мириться с неудовлетворяющей действительностью, выбирала для себя терроризм как последний, возможный путь борьбы за свои взгляды. Репрессивная политика влас тей провоцировала молодежь на развитие и укрепление экстремистских взглядов и убеждений, способствовала ориентации на насилие.

В период первой русской революции власть пошла на уступки, были расширены права и свободы различных категорий населения. Студенты добились право на устрой ство собраний, право на свободу слова и создание организаций. Были отменены предос тавления свидетельства о политической благонадежности. Но все эти успехи оказались кратковременными.

После Третьеиюньского государственного переворота правительство П.А. Столыпина 11 июня 1907 г. ввело новые «Временные правила о студенческих организациях и об устройстве собраний в стенах высших учебных заведений», согласно которым полиция получала право вторгаться в помещение университетов для проверки благонадежности студенческих собраний. Виновные подлежали дисциплинарной и уголовной от ветственности. Вид на жительство восстанавливался только после удостоверения бла гонадежности владельца. С 1 августа 1907 г. была восстановлена обязанность, при пос туплении в вузы подавать свидетельства о благонадежности. В 1911 г. Совет министров постановил – не допускать в высших учебных заведениях собраний, не носящих ака демический характер [4].

Ужесточался контроль за поведением учащихся средних образовательных учрежде ний. Учащимся запрещалось находиться в учебное время на улице, даже в сопровожде нии родителей. Циркуляром от 20 августа 1911 г., по религиозным мотивам запре щались какие либо развлечения в великой пост, посещение танцевальных классов. Ог раничивалась возможность учащихся общаться между собой после занятий, так как это могло повлечь политические беседы [5].

Итак, молодежная политика самодержавной России после поражения первой рос сийской революции свелась к ущемлению прав студенчества и школьников, тотальному контролю за их жизнью и деятельностью, репрессиям против тех, кто открыто де монстрировал свою неблагонадежность. Казалось, эти меры до поры до времени давали эффект. Революционные организации были разгромлены. Однако политической элите Российской империи так и не удалось найти оптимальный выход из сложившейся си туации. В 1917 г. страну захлестнула революция и гражданская война.

Примечания 1. Константинов Н.А. Очерки по истории средней школы. Гимназии и реальные училища с кон ца XIX в. до февральской революции 1917г. М.,1974. С. 68.

2. Иванов А.Е. Высшая школа в России в конце XIX – начале XX в. М., 1991. С. 303.

3. Зензинов В.М. Из жизни революционера. Париж, 1919. С. 5.

4. Иванов А.Е. Высшая школа в России в конце XIX – начале XX в. М., 1991. С. 307.

5. Константинов Н.А. Очерки по истории средней школы. Гимназии и реальные училища с кон ца XIX в. до февральской революции 1917г. М.,1974. С. 133.

Библиографический список 1. Гусятников П.С. Революционное студенческое движение в России 1899- 1907гг. М., 1971.

2. Зензинов В.М. Из жизни революционера. Париж, 1919.

3. Иванов А.Е. Высшая школа в России в конце XIX – начале XX в. М., 1991.

4. Константинов Н.А. Очерки по истории средней школы. Гимназии и реальные училища с кон ца XIX в. до февральской революции 1917г. –М.,1974.

ЭВОЛЮЦИЯ ВЫРАЖЕНИЯ «VIR BONUS»

В ФИЛОСОФСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ МАРКА ТУЛИЯ ЦИЦЕРОНА Ермолаева Е.П.

Самарский государственный университет, Самара Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор, Гурин И.Г.

Философские произведения Цицерона относятся в основном к 45–44 гг. до н.э. Одним из важных моментов отношения автора к вопросам нравственного характера является его характеристика vir bonus, «честного человека» в русских переводах [1]. В данной ра боте мы попытаемся проследить, сколько раз и как с течением времени и изменением политической обстановки Цицерон употребляет vir bonus в своих философских произве дениях.

Наиболее авторитетные словари латинского языка определяют значение словосо четания «vir bonus» следующим образом: I. Словарь Льюиса и Шорта [2]: 1.A man mo rally good 2.An honest man 3.A man of good standing in the community 4.Ironically of bad men 5.boni viri = boni, in the sense of optimates 6. As a conventional courtesy. II.Словарь Георгеса [3]: der brave, biedere, rechtliche, wohlgesinnte, honette Mann, der Biedermann, Ehrenmann, auch ironisch. III. Словарь Дворецкого [4]: порядочный, честный человек.

Первое философское произведение Цицерона, где мы встречаем упоминание vir bo nus (6 раз) – трактат «De Re Publica»[5], написанный в период с 54 до 51 гг до н.э В «De Legibus»[6], «De natura deorum»[7], «Paradoxa ad M. Brutum»[8] – по нескольку раз. В этот период в Риме нарастает политический хаос под влиянием деятельности Помпея.

Вскоре становится ясным шаткое положение Республики. Цезарь назначен дикта тором на 10 лет. В это время, летом 45 г до н. э. Появляется трактат «De finibus bonorum et malorum»[9], в котором исследуемое выражение можно встретить уже 11 раз. Нес колько раз примером vir bonus выступает Эпикур [10]. Для честного человека источни ком справедливости должна быть природа, нельзя руководствоваться только катего риями пользы [11]. Тот, кто воздерживается от несправедливости лишь из страха неп риятностей, не должен считаться порядочным [12]. Совершивший проступок предпоч тет слыть порядочным, не будучи таковым [13]. Vir bonus повинуется законам, сознает гражданский долг, заботится об общей пользе более, чем о собственной [14].

Осенью 45 г. Цицерон удаляется в свое поместье в и пишет «Tusculanae Dispu tationes»[15], где vir bonus встречается 8 раз. Цицерон характеризует vir bonus через положительные качества, говоря, что в добродетели заключается блаженная жизнь [16]. Он возвращается к vir bonus во второй половине 44 г. до н.э в трактате «De divina tione»[17], продолжая мысль о том, что философия делает человека и добродетельным и мужественным (словосочетание употребляется 2 раза).

После 15 марта 44 г. до н.э. Появляется трактат «De Amicitia»[18], где 6 раз упо минается «честный человек». По мысли Цицерона, дружба (amicitia) возможна только между честными людьми. Честные мужи отличаются верностью, неподкупностью, бес пристрастием, щедростью, в них нет жадности, развращенности, наглости [19]. Лучшая наставница в честной жизни – природа (natura) [20]. Честный человек избегает в друж бе притворства, не бывает подозрительным в отношении друга [21].

После смерти Цезаря его наследником становится Октавиан. В это же время Ци церон пишет 14 филиппик, разоблачающих замыслы Марка Антония против республи ки. Образ идеального (и вместе с тем рядового) гражданина – один из ведущих идей трактата «De officiis»[22], последнего произведения Цицерона, написанного в период с октября по декабрь 44 г до н.э по времени совпадает с написанием первых филиппик.

Здесь мы встречаем интересующее нас выражение 46 раз. Чаще всего речь о vir bonus заходит в третьей, последней книге. В основном vir bonus определяется или характе ризуется через отрицательные качества. Vir bonus оправдан в случае кражи – если кра дет у человека вредного для общества и по необходимости [23]. Ничего не сделает во вред государству, в нарушение клятвы и честного слова [24]. Не притворяется и ничего не скрывает [25]. Не присвоит себе чужого. Ему не может показаться полезным что-ни будь такое, что не прекрасно в нравственном отношении. Не должен никому не при чинять вреда и служить общей пользе. Ему не подобает лгать, злостно обвинять, обма нывать [26]. Нет такой выгоды, ради которой можно было бы согласиться утратить имя честного мужа [27]. Понимает, что незаконное не бывает ни выгодным, ни полезным [28]. Стремится к нравственно-прекрасному (honesta), а не к тайному (occulta)[29].

В анализируемых философских произведениях понятие vir bonus начинает встре чаться с 54 г. до н.э. Цицерон продолжает употреблять это выражение до самой послед ней своей философской работы (оно встречается в 9 из 13 его философских произве дений). После 15 марта 44 г. до н. э. (убийство Цезаря) в философских работах Цицеро на начинают появляться характеристики vir bonus через отрицательные черты. К де кабрю 44 г. до н.э. Цицерон употребляет vir bonus все чаще и чаще, до 46 раз в «De offi ciis», своем последнем произведении, где понятие обрастает еще большим рядом харак теристик через негативные качества. Таким образом, в философских работах Цицерона постоянно изменяется характер употребления vir bonus, образа добродетельного граж данина под воздействием политических потрясений эпохи.

Примечания [1] например, в переводах Горенштейна О.В.

[2] Lewis, Ch. T.;

Short Ch. A Latin Dictionary / Ch. Lewis, Ch. Short. Oxford: Clarendon Press, 1879.

[3] Georges, K.E. Ausfhrliches lateinisch-deutsches Handwrterbuch: Latin-German dictionary / K. E. Georges. Leipzig:Hahn, [4] Дворецкий, И.Х. Латинско-русский словарь / И.Х. Дворецкий. М: «Русский язык», [5] Cicero // Cicero. De re publica / Cicero. http://www.thelatinlibrary.com/cicero/repub.shtml [6] Cicero // Cicero. De legibus / Cicero. http://www.thelatinlibrary.com/cicero/leg.shtml [7] Cicero // Cicero. De natura deorum / Cicero. Cambridge, Massachusets: Harvard University Press;

London: William Heinemann Ltd.,1967.

[8] Cicero // Cicero. Paradoxa ad. M. Brutum / Cicero. http://www.thelatinlibrary.com/cicero/parado xa.shtml [9] Cicero // Cicero. De finibus / Cicero. Edited for London University by S. Moses and C. S. Fearensi de. London,1890.

[10] Cicero. De finibus bonorum et malorum. II. XXV. 81 // Cicero. De finibus bonorum et malorum / Cicero – Edited for London University by S. Moses and C. S. Fearenside. London,1890.

[11] Cicero. De finibus bonorum et malorum. II. XVIII. 59.

[12] Cicero. De finibus bonorum et malorum. II. XXII. 71.

[13] Cicero. De finibus bonorum et malorum. II. XXII. 71.

[14] Cicero. De finibus bonorum et malorum. III. XIX. 64.

[15] Cicero // Cicero. Tusculanae dispututationes / Cicero. http://www.thelatinlibrary.com/ci cero/tusc.shtml [16] Cicero. Tusculanae Disputationes. V. XII. 35.

[17] Cicero // Cicero. De divinatione / Cicero / http://www.thelatinlibrary.com/cicero/divinatione.shtml [18] Cicero // Cicero. Laelius De amicitia / Cicero. ed. C.F. W. Muller Leipzig: Teubner, 1884.

[19] Cicero. De amicitia. V. 19.

[20] Cicero. De amicitia. V. 19.

[21] Cicero. De amicitia. XVIII. 65.

[22] Cicero // Cicero. De officiis / Cicero. London: William Heinemann;

New York: The Macmillan Corp.,1913.

[23] Cicero. De officiis. III. VI. 29.

[24] Cicero. De officiis. III. X. 43.

[25] Cicero.De officiis. III. XV. 61.

[26] Cicero. De officiis. I. X. 31.

[27] Cicero. De officiis. III. X. 82.

[28] Cicero. De officiis. III. X. 76.

[29] Cicero. De officiis. III. IX. ЭВОЛЮЦИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД (КРАТКИЙ АНАЛИЗ) Жила Ю.М.

КГПУ им. В.П. Астафьева Научный руководитель: ст. преподаватель Ахметшин А.С.

Смертная казнь, как высшая мера наказания, к которой приговаривались за совер шения тяжких преступлений, в возрастном отношении является одной из наиболее ста рейших видов наказания. Берущая своё начало из глубокой древности, она постоянно менялась, отменялась и вводилась в связи с событиями, продиктованными опре делёнными временными периодами. В данной статье исследованы источники, в ко торых отражена история данного наказания.

Русская правда Первое упоминание о смертной казни мы находим в письменных памятниках Рус ского права, а именно в текстах договоров Руси в Византией с 911 г. В них говорится, что убийцу можно было казнить на месте: ст.171;

Да умрёт, идеже створить убийство ст.187;

. Но уже в договоре 945 г. имеются оговорки, о том, что право лишения жизни убийцы даётся только родственникам убитого без определения степени родства.

Кровная месть была основным видом наказания, штраф назначался только в случае отсутствия мстителей или нежелания родственников мстить. Однако так было до появ ления ст.171 Правды Ярославичей (Краткая Правда). Сыновья Ярослава отменили данный обычай и ввели дифференцированные штрафы (в зависимости от соц. положе ния убитого). Интересная вещь: в Русской Правде ничего не говорилось о наказании за убийство князя, но можно предположить, что наказанием являлась безоговорочная смертная казнь. Закон допускал подвергать смертной казни вора прямо на месте, что толковалось как необходимая оборона. Хотя здесь стоит заметить, что ни Руси су ществовало представление о превышении пределов необходимой обороны,т. е. если во ра подвергнут смерти после его задержания, когда непосредственной опасности от его действий уже нет.

Таким образом можно сделать вывод, что изначально смертная казнь в Русской Правде существовала и была узаконена как кровная месть, т. е. за убитого мстили род ственники, однако впоследствии под влиянием скорее всего христианской морали была заменена вирой.

Новгородская и Псковская судные грамоты Система наказаний во многом аналогична предыдущим источникам, однако смерт ная казнь трактовалась как высшая мера наказания (лишение живота). примеча тельно, что убийство не всегда каралось смертью, в частности за простую «головщи ну»(убийство) князь взыскивал штраф. Смертью карались такие государственные прес тупления, как перевеет, зажигательство (поджог), конокрадство, кража в третий раз.

Конкретные виды смертной казни закон не определял, однако из летописей следует, что воров обычно вешали (вид казни пришёл из Византии), поджигателей сжигали, из менников забивала до смерти толпа, довольно редко применялись отрубание головы и утопление.

Из грамот следует, что смертная казнь, как институт наказания был значительно расширен дополнен в сравнении с Русской правдой.

Судебники (1497г. и 1550 г.) По содержанию Судебник значительно беднее двух предыдущих источников.

Поэтому существует предположение, что его издание не означало прекращение дей ствия названных законов. Кроме того, наряду с Судебниками на территории Руси дей ствовали и иные законодательные акты (указные, духовные, жалованные указы и гра моты, уставные книги, приговоры Боярской Думы, постановления Земских соборов).Од нако если смертная казнь в вышеуказанных законах применялась довольно редко, а членовредительные и телесные наказания вообще не применялись, то в Судебниках указанные наказания применялись довольно широко. Смертная казнь, как высшая ме ра наказания применялась за все государственные преступления, поджоги, похище ния, кражу церковного имущества, кражу, совершенную «прирочным» человеком, и ес ли преступление совершал рецидивист, убийство господина (ст.9 Судебника 1497г.).

Смертную казнь мог отменить только государь через акт помилования. Закон не кон кретизировал виды казни, на практике они были разнообразны. В отличии от Русской правды, Новгородской и Псковской грамот, смертная казнь могла быть применена в со вокупности со штрафом. сам по себе штраф как таковой применялся редко.

Стоит заметить, что в Судебниках смертная казнь выходит на первый план и при меняется довольно широко. Добавлю, что Судебники и иные законодательные акты то го времени вводят новеллу, они дают термин преступлению- «лихое дело.»

Соборное уложение (1649г.) Данный документ, принятый в 1649 г. стал первым печатным законом России и на многие десятилетия определил ее правовую систему. В этом источники смертная казнь полагалась также за кражу, но уже если она совершалась в третий раз. Также она при менялась за похищение и поджог (поджигателя бросали в огонь). Своеобразной новел лой законодательство было установление особого вида казни для женщин- мужеубийц (гл.. 22,ст 14)- их закапывали по горло в землю. любопытно, что за убийство жены уста навливалось наказание намного мягче (торговая казнь).

Уложение намного совершеннее Судебников, оно вводит институт давности преступ лений и в нем наблюдается систематичность санкций.Институт смертной казни в Уло жении во многом повторяет нормы Судебников ИванаIII и Ивана IV, но они дополне ны. Уложение вводит институт давности преступлений (урочные лета), Уложение под разделяется на главы и статьи.

Артикул воинский (1715г.) Возник в 1715 г. и наряду с Морским уставом входил в Воинский устав Петра1.

Смертная казнь отражалась в нем в следующих пунктах: под страхом ее запре щались «все непристойные подозрительные сходбища через это возмущение или бунт может случиться»(арт. 133);

измена, включавшая тайную переписки и переговоры с не приятелем, сообщение ему сведений, а также издание «воровских книг». Данному на казанию подлежали и недоносители, знавшие о готовящихся государственных преступ лениях. Наряду с изменой одним из серьезнейших преступлений считалось дезер тирство (арт. 94–98),например побег с поля боя наказывался немедленным по вешеньем. К воинским преступлениям, помимо дезертирства относились сдача крепос ти без приказа или отказ вступать в бой, за это казнили как офицеров, так рядовых, пе ребежчиков на вражескую сторону и «невозвращенцев из плена»(гл.12,14 Артикула).

Офицеров могли казнить также и за то, что они превысили свои полномочия или жес токо отнеслись к солдатам (арт.45). В Артикуле содержатся положения о запрете ма родерства, насилия над мирным населением, самовольного захвата квартир, при чем предварительно офицеров заставляли возместить пострадавшим ущерб, кой имел место быть (гл.13,14,21 Артикула). Смерти подлежали и взяточники.

Интересен факт о самоубийцах. Странная логика видна из следующего:» неудачно покушавшийся на самоубийство после спасения приговаривался к смертной каз ни»(арт. 164), правда, здесь имели место быть многочисленные исключения, зависящие от личности и мотивов самоубийц. Закон сурово наказывал дуэлянтов. Оставшиеся в живых дуэлянты вешались, тела погибших на дуэли (как и самоубийц) подвергались надругательству (арт 139). На счет воров, Артикул тоже имел кое-какие изменения.

Вводится количественный критерий для определения тяжести преступлений, в частно сти, укравшего имущество на сумму свыше 20 рублей уже после первого раза казнили (арт.186–189). Также не приветствовалось пьянство. За него, в зависимости от преступ ных последствий устанавливались широкие своды санкций: от штрафа до смертной казни.

Артикул расширяет перечень видов наказания и одновременно детализирует мно гие их виды. Смертная казнь в Артикуле представлена в нескольких видах: от простой отсечения головы, расстрела и повешенья к более квалифицированным- четверто вание, колесование, сожжение. Это разнообразие свидетельствовало, что смертная казнь применялась больше как мера устрашения, например, по указу 1718г. повеле валось «для большего страха по знатным дорогам, где проезду бывает, поставить ви селицы» на которых вешали преступников. Однако в 40-е гг. 18 века Елизавета отме няет ее;

восстановлена она была при Екатерине I.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) Россия в 18–19 вв. вступает в век буржуазных революций. Александр I под общеевро пейским влиянием начинает политику смягчения уголовно-правовых институтов.

Сложной стала система наказаний. Они разделились на исправительные и уголовные.

к последним была отнесена смертная казнь, которая назначалась за преступления про тив жизни, государственные и воинские преступления,но тут были различные оговор ки. Закон давал право суду самому устанавливать в приговоре её вид. Часто она за менялась ссылкой на каторжные работы. Т.е. закон давал право суду самому устанав ливать в приговоре вид смертной казни (гл.2,ст. 20) или заменять её ссылкой. Все это свидетельствует о либерализации уголовного законодательства и смягчения мер на казания, поиску альтернативных мер.

Уголовное уложение 1903 года Здесь стоит отметить три группы преступлений:

тяжкие преступления (смертная казнь, каторга, ссылка на поселение беж преступления (заключение в крепости, тюрьме, исправительном доме) проступки (штраф, арест).

Смертная казнь приходилась крайней мерой наказания. Брался во внимание и воз раст преступника, смертная казнь не применялась в отношении лиц моложе 17 и стар ше 70 лет. Приговоренный к ней лишался всех прав состояния. Наиболее опасными ос тавались государственные преступления, причем посягательство на особу императора и членов его семьи рассматривалось как более тяжкое преступление, чем измена и шпионаж. Это выражалось в немедленном исполнении безоговорочного смертельного приговора без права на обжалование и смягчение приговора.

За государственную измену по большему счету вменялась смерть, каторга, ссылка или тюрьма.

Несмотря на большое количество казненных (за 1903–1906 гг. всего 1310 человек, причем 950 после реакции на Столыпинскую реформу), в России начинается движение за отмену смертной казни, тем более, что в ряде стран она уже была отменена (Италия, Голландия, Португалия, Румыния, Норвегия) Вывод. Система наказаний в российских памятниках права развивалось парал лельно с развитием российского государства и общества. В первом памятнике русского права (Русская правда) смертная казнь именовалась кровной местью и применялась ближайшими родственниками убитого в отношении лица, лишившего жизни другое лицо, но в последствии смертная казнь была заменена двойной вирой (40 гривень).

В последующих памятниках Российского права (Псковская и Новгородская судные грамоты и т. д.) смертная казнь могла применяться только институтами государства.За посягательства на особо охраняемые и особо ценные институты государства и общества (за убийство, измену родине, дизертирство, поджигательство в крупных и особо круп ных размеров, взяточничество).

Таким образом, частота и широта применения смертной казни как вида наказания свидетельствовала о социально-экономическом состоянии российского общества и го сударства.

Источники 1. Памятники русского права. Т. 1–8. 1952–1961, 528 с.

2. Российское законодательство Х-ХХ века. М.: Юр. лит., 1960,253 с.

Библиографический список 1. Ахметшин А.С./ Эволюция уголовного права России 1Х-ХХ веков.,Красн., 2007, 92 с.

2. Свердлов М.Б. От Закона русского к Русской Правде/М., 1988, 174 с.

3. Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Ч. 1/ под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрист, 1999, 463 с.

4. Журнал «Былое» 1907г. № 21 – С. 14.

ЛИЧНОСТНАЯ НАТУРА ГИТЛЕРА Корнийчук П.В.

КГПУ им. В.П. Астафьева.

Научный руководитель – А.В. Федоров Личность Адольфа Гитлера на очень долгие годы вошла в историю. Как правило, го ворить о нем принято очень предвзято, и на то есть объективные факты. Факты эти всем известны: развязывание крупнейшей войны, унесшей миллионы человеческих жизней;

геноцид евреев;

установившийся на 13 лет дисбаланс политических сил не только в Европе, но и в мире в целом. Задача моей статьи состоит в том, что бы по казать личность Гитлера именно как личность без всяких идеологических и нравствен но-политических предрассудков.

По мнению Эриха Фромма, изучение биографии Гитлера привело к одному выводу:

А. Гитлер был вполне заурядным человеком. Я согласен с этим тезисом, ведь судя по внешним условиям, его отец, Алоиз Гитлер был довольно строгим отцом, но вопреки об щепринятому мнению, не бил сына, о чем можно понять из первой главы содержания его труда «Mein Kampf». [4, c. 97–101]. В данном случае ссылаться на сам труд А. Гитле ра «Mein Kamph» не стоит, так как он не может быть компетентен. На мой взгляд, Фромм был объективен в оценке, того обстоятельства, что мать А. Гитлера всячески за бавляла юного Адольфа и оказывала ему должное внимание. Также не заставляет сом неваться в объективности Э. Фромма тот факт, что данная материнская любовь спо собствовала развитию так называемого «нарциссизма» у маленького, а затем и юного Гитлера (нарциссизм – черта характера, заключающаяся в исключительной самов люблённости). Должны были возникнуть какие-то обстоятельства, подвигнувшие жизнь человека, которые позволили переменить его внутреннюю позицию. «Эта ин терпретация в духе классического психоанализа…вызывает несколько вопросов» [4, c.

110]:

что это были за обстоятельства?

что явилось их внешним выражением?

какова их роль в становлении жизненного и политического пути А. Гитлера?

Ян Кершоу абсолютно компетентен в своей точке зрения относительно того, что ли дерские качества Гитлера возникали в его подсознании постепенно, и находили свое отражение во внешнем поведении. Эрих Фромм и Вернер Мазер приводят конкретные обстоятельства, после которых внутренняя позиция А. Гитлера стала изменяться:

Смерть отца и одновременно переход в среднюю школу (Realschule). «В своей книге «Mein Kampf», А. Гитлер изображает эти события… в выгодном для себя свете». Он объ яснял свою провальную учебу в Realschule нежеланием следовать заветам отца, т. е. стать чиновником. По моему мнению, довод Фромма о том обстоятельстве, что Гит лер, имевший для своего возраста очень неплохой интеллект, провально учился имен но ввиду элементарной нерасторопности, вне всякого сомнения. Уже в ранние годы не удачи в школе нанесли ему определенную психологическую боль. Мальчик, будучи объектом восхищения со стороны матери и сверстников, вдруг обнаруживает себя в ка честве неудачника [4, c. 140–150] Переезд в Вену и попытка поступления в Академию художеств. По мнению В. Ма зера, Гитлер практически не имел шансов для поступления в Академию. Безусловно, он много читал, но увлекался в основном публицистической литературой, а не сугубо технической. Выходит, что дело было в его элементарной необразованности [5, c. 121– 123]. Попытавшись поступить в академию во второй раз и провалившись, Гитлер начал переосмысливать свою внутреннюю позицию. Несколько позже, он прочитал несколько памфлетов, выпущенных местными националистическими и антисемитскими полити ческими группировками.

Нищенское существование в Вене. Это было последней каплей зла во внутреннем мире Гитлера. Это была настоящая эмоциональная катастрофа, особенно для человека с явным меланхоличным темпераментом, каким обладал Гитлер (Ян Кершоу. Гитлер).

«Сам Гитлер считал своим главным достоинством несгибаемую волю» [4, c. 187]. По мнению Фромма, это утверждение вполне справедливо. Один факт его головокру жительной карьеры тому подтверждение. Воля для Гитлера было не что иное как про явление тех чувств и эмоций, которые давили на него изнутри. Он действовал вопреки своему желанию доказать самому себе, то что он показал всем – свое умение заставить народ идти за собой. Третьим Рейхом должен управлять именно лидер – не военный, так как после Первой Мировой Войны ко всему военному министерству упало доверие;

человек с хорошо развитой речью и умением без колебаний давать любые обещания.

Фактически, именно таковыми являлись правители двух предыдущих Рейхов: – Пер вый Рейх- период с 962 года, т. е. с провозглашения Оттона I Великого императором в Соборе Святого Петра в Риме. Просуществовал до начала 1806 года, т. е. до поражения прусских войск под Аустерлицем. Оттон I был прославлен своими военными подви гами, и весь символизм ситуации заключался именно в Рейхе как в империи, т. е. преемственности имперской традиции от Рима. [2, с 234–237].

Второй Рейх – период с 1871 года, т. е. после окончания франко-прусской войны до 1919 года- ратификации Версальского мирного договора. После окончания франко прусской войны завершилось объединение Германии и превращение её в империю.

Объединение совершил Отто фон Бисмарк-человек огромной воли и блестящего ума.

Король Вильгельм I Гогенцолерн фактически не участвовал. Закончилась истории им перии подписанием Версальского мирного договора. Гитлер любил доказывать свое сходство с Бисмарком не только по силе характера, но и по той причине, что они оба об ладали определенной поддержкой в протестанских землях Германии. [2] Третий рейх-период с 1933, т. е. назначения Гитлера рейхсканцлером до 1945, т. е. поражения Германии во Второй Мировой войне. [2] Безусловно, Гитлер обладал качествами своих предшественников: сила воли, це леустремленность, прекрасные организаторскими способностями. Но фактически он ос тавался слабым и беззащитным человеком. Личные трагедии Гитлера кажутся другому человеку пустяком, о котором даже не стоит и говорить. Каждый человек сам отмеряет ту длину, в которую он может быть счастливым, но отмерить длину горя – это не в его силах. Личность Гитлера подверглась очень сильным ударам судьбы, которые невоз можно перенести без последствий.

Библиографический список 1. Мазер В. Сентиментальный Гитлер. Издательство «Международные Отношения». Москва, 1995.

2. Джузеппе Б. История Советского Союза. Том 2. Издательство «Международные Отношения».

Москва, 1998.

3. Тревор-Роупер Х.Р. Последние дни Гитлера. Санкт-Петербург. Лениздат, 1995.

4. Фромм Э. Адольф Гитлер: клинический случай некрофилии;

Пер. с англ. М.: Издательская группа «Прогресс»-VIA, 1992. 256 с.

5. Кершоу Я. Гитлер. Пер. с англ. М.: Издательская группа «Прогресс», 1996.

ПРИЧИНЫ ФОРМИРОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-КОМАНДНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В СССР Корытько М.В.

КГПУ им. В.П. Астафьева Научный руководитель: Мезит Л.Э., к.и.н.

Общеизвестным является факт, что СССР, уступая противнику по мощности про мышленности, сумел выпустить в годы Великой Отечественной Войны больше воору жения и боевой техники, чем Германия. Военно-экономическая победа явилась ре зультатом преимуществ установленной в стране административно-командной системы управления (АКСУ) экономикой. Поэтому целью работы является выявить объектив ную неизбежность складывания административно-командной системы управления в годы первых пятилеток.

Само понятие административно-командная система появляется в нашей жизни в пе риод перестройки, одним из первых его применил в своей статье экономист Г.Х. Попов [1]. В отечественной историографии есть ряд мнений по поводу того когда складывается АКСУ. С.А. Павлюченко считает, что складывание системы происходит в годы военного коммунизма. Действительно в политики военного коммунизма мы можем удивить ряд черт, которые могут указывать на его схожесть с АКСУ. Говорить о том, что именно в период военного коммунизма происходить складывание АКСУ не совсем верно, так как сам период большой частью представляет собой эксперимент и после него последовал период НЭПа. Другое мнение (Т.П. Коржихина, В.С. Лельчук) считают, что формирова ние командной системы относиться к началу 1930-х.гг., когда были оформлены основ ные принципы и системы управления.

Западных исследователей интересовала проблема жизнеспособности такой системы экономического управления. Их можно разделить на две группы. Одна выражает мне ние Л. Мизеса и Ф. Хайека, высказанное еще в 1920-е годы: созданная система обре чена на провал в силу непреодолимых проблем с информацией, правами собственности и стимулированием. Ее нежизнеспособность доказывается снижением темпов роста и недостаточным удовлетворением запросов потребителей [2]. Другая группа, опи рающаяся на работы О. Ланге утверждает, что советская система трансформировала экономику из отсталой в мощную индустриальную за небольшой промежуток времени, развиваясь вплоть до последних десятилетий, и лишь неадекватная политика и неком петентность администраторов привели ее к поражению.

После окончания гражданской войны, не произошла победоносная мировая револю ция, СССР находился во враждебном окружении, как осажденная крепость. В ходе НЭ Па произошло лишь восстановление старой технико-экономической основы хозяйства, поэтому отставание СССР от ведущих мировых держав было ощутимым и опасным. Всё это влияло на выбор экономического пути развития страны. Уже при разработке перво го пятилетнего плана упор был сделан на сокращение технологического разрыва, су ществовавшего между СССР и западными странами преимущественно в тяжелой про мышленности и отраслях, связанных с военно- промышленным комплексом, но под ло зунгами антизападничества. Это привело к тому, что в СССР сложилась импортозаме няющая модель развития., базирующаяся на теории меркантилизма, что в конечном итоге привело к низкой конкурентоспособности отечественных производителей. Пре имущество товарам отечественного производства давало не их качественное превос ходство над импортными, а административные и политические барьеры не допускав шие выбора между отечественным и иностранным товаром (результат снятия этих барьеров можно было наблюдать в конце 1980-х начале 1990-х) Выбор данной системы управления (АКСУ) был обусловлен не только личностными особенностями руководства страны, но и особенностями политического развития. фор мированием централизованной, авторитарной системы партии-государства. Большая часть управления осуществлялась за счет приказов из центров на местах, частная ини циатива не приветствовалась, а репрессии проведенные в конце 1920-х гг. вывели из системы управления большинство квалифицированных и независимых инженеров, хо зяйственников. Форсированная индустриализация, осуществившаяся в СССР, не соп ровождалась социокультурной модернизацией, расширением свободы личности, однако способствовала внедрению ценностей индустриального развития (преимущества ма шинного производства, овладение новыми профессиями, улучшение условий труда и т. п.) в массовой сознание крестьянской страны В качестве материальных предпосылок сталинской модернизации, выступают не завершенные реформы конца XIX – начала XX вв., когда масштабное государственное вмешательство рассматривалось как фактор, компенсирующий недостающие условия необходимых перемен. В отличии от стран Запада в нашей стране вмешательства го сударства в экономическую жизнь не воспринималась как не применное зло, а счи талось просто необходимым. Причин для этого было множество: сложные географичес кие и климатические условия, незавершенность процесса первоначального накопления капитала, напряженная геополитическая ситуация. В данных условиях достаточными ресурсами и возможностью ими рисковать для развития чаще всего могло позволить се бе только государство. Не стоит забывать, что практически на протяжении большой части нашей истории, стране приходилось догонять более развитые страны мира, то есть совершать своеобразные технологические скачки. Для их совершения требовалось сосредоточение такого количества сил, которые были только у государства. Примерами таких скачков и деятельность Петра I, и реформы Александра II и т. д. Так что можно сказать, что крупное вмешательство государства в экономику это не большевистская инициатива, вытекающая из идей марксизма-ленинизма, а скорее всего историческая особенность развития нашей страны.

Сложившаяся система оказалась очень противоречивой. С одной стороны, позволила создать серьезную индустриальную направленность развития страны и позволить мо дернизировать технологическую составляющую промышленности, стало возможно про изводство множества новых видов продукции. Это привело к тому, что СССР к началу 1940-х гг. вошел, наряду с США, Великобританией и Германией, в число стран способ ных производить все виды продукции, включая самые современные и технологически сложные.

В условиях дефицита ресурсов для полномасштабного развития, сильное го сударственное регулирование позволило быстро перебрасывать ресурсы в приоритет ные в данный момент отрасли. С другой стороны, поверхностная модернизация, не зат ронувшая ни легкой промышленности, ни сельское хозяйство, приводила к замедлен ному повышению уровня жизни простого человека, а в начале 1930-х гг. его зна чительному снижению.

Административно командная система управления позволила эффективно распо ряжаться ресурсами страны в военное время и стала одной из причин победы в Ве ликую Отечественную войну. Однако вслед за «большим скачком» последовал спад, стагнация. Из-за отказа от террора и сильного принудительного влияния в послевоен ный период стало понятным, что механизмов саморазвития сложившаяся система эко номического управления не имеет.

Библиографический список 1. С точки зрения экономиста // Наука и жизнь- 1987г. № 4.

2. Людвиг фон Мизес. «Социализм. Экономический и социологический анализ» – М.: Catallaxy, ПРОБЛЕМЫ В СИСТЕМЕ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ Красиков С.А.

КГПУ им. В.П. Астафьева, г.Красноярск.

Научный руководитель, Ахметшин А.С.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреж дения новых преступлений». Но действует ли это в отношении несовершеннолетних правонарушителей? Этому и посвящен доклад. В статье 44 УК РФ приведены виды на казания назначаемых за совершение уголовного преступления, но согласно ст. 88 УК РФ только 6 из 12 видов применяются к несовершеннолетним (штраф;

лишение права заниматься определенной деятельностью;

обязательные работы;

исправительные ра боты;

арест;

лишение свободы на определенный срок).

а) Штраф – денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ (ч.1 ст.46 УК РФ).

Особенности данного вида наказания несовершеннолетним состоят в том, что штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при от сутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по ре шению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Но на сколько это справедливо?

В соответствии со ст. 5 УК РФ, раскрывающей содержание принципа вины, лицо подлежит уголовной ответственности, а следовательно, и наказанию только за те об щественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные пос ледствия, в отношении которых установлена его вина. Основанием уголовной от ветственности (ст. 8 УК РФ) является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Этот же подход заложен и в положениях ст. 60 УК РФ – Общие начала назначения наказания. Иными словами, уголовная ответственность связана с виновностью и должна быть личной. Ясно, что с рассматриваемых позиций о вине ро дителей и других лиц или о совершении ими соответствующего деяния речь не идет. А ведь, по существу, им предлагается отбыть уголовное наказание вместо своего ребенка, совершившего преступление [3]. Поэтому, на наш взгляд, очень привлекательное новое положение уголовного закона входит в противоречие с обозначенной выше доктриной уголовного права.

Так же это нарушает принцип равенства всех перед законом, ведь одни родители в состояние заплатить штраф за своего ребенка, другие нет. Получается, за аналогичное преступление, несовершеннолетние, различающиеся только материальным положе ниям родителей, могут быть подвержены различным видам наказания.

Поэтому мы считаем, что нужно убрать такой вид наказания как штраф.

б) Лишение права заниматься определенной деятельностью. В ст.88 УК РФ не содер жится специальных предписаний относительно особенностей применения к несовер шеннолетнему данного вида наказания, следовательно, при его назначении следует ориентироваться на общие установления, описанные в ст. 47 УК РФ «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». По этому ст. 88 УК РФ необходимо дополнить сроками, на которые несовершеннолетний может быть лишен права заниматься определенной деятельностью.

в) Обязательные работы – выполняемые осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправле ния по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч.1 ст.49 УК РФ).

Согласно ч.3 ст.88 УК РФ обязательные работы назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершенно летнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время. Продол жительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до ше стнадцати лет – трех часов в день.

Так же следует учитывать ст. 63 ТК РФ, где закреплены нормы об охране труда не совершеннолетних. Помимо этого наказания не должны препятствовать реализации конституционного права каждого на образование.

Учитывая все эти требования, обязательные работы как вид наказания на практике не применяются ввиду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

г) Исправительные работы применительно к несовершеннолетним выражаются во вдвое меньшем, по сравнению со взрослыми, максимальном сроке, составляющем, та ким образом, 1 год. Срок исправительных работ исчисляется в месяцах, в течение ко торых несовершеннолетний работал, и из его заработной платы производились удержа ния. Размер удержаний составляет от 5 до 20 %.

Но здесь, так же как и с обязательными работами возникает проблема с обеспе чениям условий труда несовершеннолетним. А так же проблема возникает из – за того, что работодатель просто не желает брать на работу, несовершеннолетнего правона рушителя. К тому же несовершеннолетние обычно не имеют никакой квалификации и не обладают даже минимальными навыками для выполнения большинства работ, а ведь еще большинство несовершеннолетних правонарушителей обладает низким уров нем ответственности, нежеланием работать, плохим отношением к окружающим. Вве дение нормы о необходимости бронирования работодателем мест для таких лиц я вижу нецелесообразным, в данном случае не совсем понятно для кого такой вид как испра вительные работы будут более тяжким наказанием для работодателя или же для прес тупника.

д) Арест назначается несовершеннолетним, достигшим на момент вынесения судом приговора 16-летнего возраста, на срок от 1 до 4 месяцев.

Арест заключается в строгой изоляции осужденного в так называемых арестных до мах, которые до настоящего времени в России не созданы. Следовательно, данная мера на практике не применяется.

Получается, что для всех вышеперечисленных видов наказания нет благоприятных условий для реализации. И правоприменителю остается или заменить уголовное на казание мерами воспитательного воздействия, которое может применятся за преступле ния небольшой, средней тяжести, а так же некоторых тяжких преступлений (ст. 92 УК РФ) или же назначить несовершеннолетнему лишения свободы.

е) Лишение свободы как вид наказания применяется к несовершеннолетним в том случае, если другие виды наказания не могут оказать должного воспитательного воз действия на осужденного несовершеннолетнего. Проблемным в данном случае являет ся то, что давно доказано, что краткие сроки лишения свободы не способствуют исправ лению осужденных, с другой же стороны несовершеннолетие является периодом окон чательного становления личности и от того, в каких условиях будет развиваться не совершеннолетний, во многом будет зависеть и то каким человеком он вырастит. Не редко в данном случае правоприменитель старается применить условное осуждение.

Довольно часто суд руководствуется принципом гуманизма и назначает условное на казание. Но, к сожалению, несовершеннолетние не встретив никаких санкций со сто роны государства за предыдущее преступление совершают новое.

Получается, что и данная мера не соответствует ч.2 ст.43 УК РФ и требует дальней шей доработки.. Так же неясная ситуация возникает с теме несовершеннолетними пре ступниками, наказание которых нельзя заменить мерами воспитательного воздействия за некоторые тяжкие и особо тяжкие преступления прописанные в ч5. ст.92 УК РФ,пра воприменителю не остается другого выбора, как назначить такой вид наказания, как лишения свободы. Следовательно, законадателю необходимо еще раз обратить вни мание на ст. 88 УК РФ,убрать штраф, доработать, такой вид наказания как лишение права заниматься определенной деятельностью, а так же необходимо создать благоп риятные условия для реализации таких видов наказания, как обязательные испра вительные работы. Так же мы предлагаем внести в УК РФ меру наказания для не совершеннолетних- домашний арест.

Библиографический список 1. УК РФ (по состоянию на 15 ноября 2009 года). Новосибирск 2. ТК РФ (на 1 марта 2009года). М. Эксмо 3. Лемперт И.Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания.

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА Кудревич А.Д.

КГПУ им. В.П. Астафьева Научный руководитель: Лютых О.Ю., к.и.н., доцент кафедры политологии и права Законодательная власть представляет собой составную часть государственной влас ти, основной сферой деятельности которой является принятие законов, а также других правовых актов. К ее задачам относится также дополнение или изменение уже суще ствующих государственных законов, а в определенных условиях – и их отмена. В совре менном демократическом государстве, построенном на принципе разделения властей, обладателем законодательной власти является парламент – высший общенациональ ный представительный орган государства, образуемый посредством выборов, а также законодательные органы субъектов Федерации. Современная политология дает следу ющие определения понятиям «парламент» и «парламентаризм»:

Парламент – высший выборный законодательный орган, осуществляющий предста вительство основных социально и политически активных групп населения;

иногда представительство в Парламенте частично осуществляется назначением [1].

Парламент (англ. Parliament, фр. Parlement, от parler – говорить) – представитель ный выборный (иногда частично назначаемый) законодательный орган в капиталисти ческих странах. В США и ряде других стран Америки Парламент называется конгрес сом, в Турции – великим национальным собранием, в Швеции – риксдаг и т. д. [2] Парламент – высший законодательный орган власти в государстве, выбираемый гражданами и представляющий их интересы. Первый Парламент возник в Англии в 14в., хотя лишь в 1689г. После принятия Билля о правах были окончательно признаны его законодательные компетенции. Парламент может быть однопалатным (предполага ющим этническую и социально-культурную однородность общества) и двухпалатным:

одна палата обычно представляет в равной степени всех граждан, другая – территори альные и национально-территориальные общности [3].

Термин «Парламент» в чисто политическом значении в основе имеет англ. Parli ament (с 1297 года). Исходно слово имело множество значений, например, «речь», «выс тупление», «дискуссия», «слушание», «способность говорить», «разговор». Затем основ ным стало значение, связанное с политикой, и семантическая сфера стала гораздо уже.

Сегодня под парламентаризмом подразумевается собрание или система собраний (обычно существующих в однопалатной или двухпалатной форме), которые составляют ся на основе «представительского критерия» и в задачу которых входит гарантировать связь между политическим выбором и волей правящих кругов [4].

Таким образом, проанализировав приведенные выше определения, можно вывести универсальное, обобщающее определение понятия «парламент». Парламент – это выс ший выборный законодательный орган власти, осуществляющий представительство ос новных социальных и политических сил общества и обеспечивающий им возможность реального влияния на политику правительства.

Парламентаризм – государственная система во главе с Парламентом [5].

Парламентаризм – система правления, характеризующаяся четким распределением законодательной и исполнительной функций при юридическом верховенстве предста вительного (законодательного) органа – Парламента. При Парламентаризме Прави тельство образуется Парламентом и ответственно перед ним [6].

Парламентаризм – система правления, основанная на парламентском правлении.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 18 |
 



 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.