авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Шуйский государственный педагогический университет» ...»

-- [ Страница 2 ] --

Таблица Среднее содержание токсичных соединений (ТС) в почвах, мг/кг ( по данным ГЦАС «Московский») Число Cu Zn Cd Pb Ni Cr обработок Загрязнение почв тяжелыми металлами (ТМ) при СПЗ:

16 – допустимое;

16-32 – умеренно опасное;

32-128 – опасная;

128 – чрезвычайно опасная [2].

По содержанию ТМ Люберецкий район можно отнести к чрез вычайно опасным. Это в основном обусловлено химическим загрязне нием с воздушными потоками, грунтовыми и подземными водами, бытовыми отходами.

Библиографический список:

1. Горелова Л.П. Оценка состояния качества поверхностных вод и поч вы Московского региона / Защита окружающей среды от экологически вред ного воздействия автомобильного транспорта. – М., 1989. – С. 123-130.

2. Методические указания по оценке степени опасности загрязнения почвы химическими веществами. – М.: Колос, 1987. – 64 с.

3. О состоянии окружающей среды Московской области в 2010 году.

Государственный доклад / Под ред. Н.В. Гаранькина, Н.Г. Рыбальского и В.В. Снакина. – М.: НИА-Природа, 2011. – 314 с.

4. Экологический атлас Москвы / Рук. проекта И.Н. Ильина. – М.: Изд во «АБФ/ABF». – 2000. – 96 с.

Рябов А.В, Никитина Т.М.

ФГБОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет», г. Шуя Ивановской области, Россия ЗНАЧЕНИЕ ЛЭП В ЖИЗНИ ПТИЦ В 60-е годы XX века, с момента начала интенсивного развития инфраструктуры ЛЭП, возникла проблема гибели на них птиц от по ражения электротоком, которая остается актуальной до сих пор. Появ ления ЛЭП в местообитаниях птиц вызывает достаточно быстрое при выкание и адаптацию. Птицы начинают использовать опоры и провода в качестве присад, что и несет для них смертельную опасность. Гибель пернатых от электрического тока особенно высока на опорах ЛЭП, столбы и траверсы которых сделаны из проводящего материала (сталь, бетон и т.п.). Птица, сидящая на траверсе, заземлена, и если она кос нется провода, находящегося под напряжением, это может привести к короткому замыканию.

В Ульяновске 10-11 ноября 2011 года прошел научно практический семинар «Проблемы гибели птиц и орнитологическая безопасность на воздушных ЛЭП средней мощности». Актуальность этой темы обусловлена многочисленными данными из различных ре гионов о массовой гибели птиц на ЛЭП. Так, по оценкам орнитологов, в России ежегодно жертвами поражений электрическим током на воз душных линиях электропередач 6-10 кВ становятся порядка 20 мил лионов птиц, в число которых входят виды, занесенные в красные кни ги различного уровня.

Место проведения семинара было выбрано не случайно. В Ульяновской области на протяжении многих лет последо вательно разрабатываются, испытывают и внедряются различные средства защиты птиц от поражения электрическим током. Именно здесь одни из первых в России появились и были запущены в серийное производство отечественные птицезащитные устройства (ПЗУ) для ВЛ. 6-10 кВ. Но, пожалуй, самое главное достижение ульяновских за щитников птиц – это их опыт разработки и реализации проектов пти цезащитных мероприятий, обладание технологией инициирования планов и программ по защите птиц на ЛЭП. Именно здесь впервые в России принята и реализуется масштабная «Производственная про грамма о установке птицезащитных устройств на ВЛ 6-10 кВ филиала «МРСК Волги» – «Ульяновские распределительные сети» на 2011 2026 гг.», предусматривающая оснащение 7,7 тыс. км ЛЭП специаль ными защитными устройствами и т.д.

В ходе этого, можно сделать вывод, что ЛЭП наносят большой вред орнитофауне всех территорий, где они расположены. К увеличе нию гибели птиц, в свою очередь, приводит увеличение протяженно сти опасных линий электропередач.

Но в городских условиях жизни, птицы приспособились и к ЛЭП.

В ходе наблюдений были определены, какое положительное значение ЛЭП несет в жизни птиц в городской среде.

Исследования проходили в черте города Шуя. Были взяты го родской и частный сектора. Данное исследование проходило в течение 10 дней, был пройден маршрут в общей сумме 30 км. Объектом иссле дования были птицы, садящиеся на провода и обитающие поблизости.

Количество солнечных, безветренных и ясных дней – 4 дня;

количест во дождливых дней, снежных и ветреных – 6 дней. Всего было насчи тано 56 птиц. Из них 14 грачей, 2 серые вороны, 2 синицы, 8 голубей, 23 галки, 7 воробьев. Такое небольшое количество птиц можно объяс нить неблагоприятными погодными условиями. Птицы предпочитают ясную, безветренную погоду (ветер до 4 баллов/ Умеренный, ветер поднимает пыль и мусор, приводит в движение тонкие ветви деревь ев/). В неблагоприятную погоду прячутся на деревьях и в укрытиях.

Было замечено, что птицы преимущественно птицы сидят в утренние и вечерние часы. Еще было замечено, что врановые предпочитают си деть на кабелях интернета и ТВ. Эти кабеля более толстые, они в изо ляции (спасают от электромагнитного излучения) и чёрные, днём на греваются, так что у птиц греются ноги. Почти все птицы встретились вдоль дорог, и около помоек. Это можно объяснить тем, что провода выступают в роли наблюдательных пунктов. Птицы могут высматри вать удобные места для кормежки. Так же это место спасения от на земных хищников, людей, машин. Если в окрестности нет деревьев и построек, в случае опасности птица может взлететь на провода, где ее уже не достанешь. Так же провода могут выступать местом отдыха при перелетах (пример синицы, которые летают короткими перелета ми).

В итоге результаты этого исследования показали, что можно выделить и отрицательные и положительные значения ЛЭП в жизни птиц. А так же, что погодные условия влияют на посадку птиц на про вода.





Отрицательные значения: многочисленная гибель птиц от элек тричества, сокращение численности птиц занесенных в Красную кни гу.

Положительные значения:

1) место отдыха при перелетах;

2) пункт наблюдения за местностью;

3) место спасения от наземных хищников, человека и машин.

Сажнева Н.М., Арсененко И.А., Малашенко А.В.

Мелитопольский государственный педагогический университет им. Б. Хмельницкого, г. Мелитополь, Украина ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ПОДДЕРЖАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО БАЛАНСА В ЭКОСИСТЕМАХ Изучение истории взаимодействия общества и природы необхо димо как для лучшего понимания их современного состояния так и для научно обоснованных прогнозов особенностей этих взаимодействий в будущем.

Длительный процесс взаимодействия системы «общество – при рода» имеет свою историю, изучение которой необходимо для лучше го понимания ее современного состояния и составления перспектив ных прогнозов.

На протяжении 3,5 млн. лет характер взаимодействия человека с природой сильно изменился. Первоначально в этих взаимоотношениях определяющую роль играл природный фактор, когда зависимость древних людей от природы была максимальной. Постепенно, с появ лением технических приспособлений, между человеком и окружаю щей средой возникла новая система связей. Более 3 млн. лет человек в процессе своей хозяйственной деятельности занимался только потреб лением естественных природных ресурсов.

Около 10 тыс. лет назад начался переход от присваивающих форм хозяйства к производящим. Ученые считают, что этому способ ствовало ухудшение природных условий, ведущих к уменьшению продуктивности охоты. Вместе с тем, с увеличением численности на селения потребность в пище резко возрастала. В свою очередь, в ре зультате климатических изменений в ряде районов Земли сложились благоприятные условия для развития земледелия.

Развитие земледелия и животноводства, а затем и возникнове ние ремесленной мануфактуры и промышленного производства по влекли за собой всесторонние изменения природной, окружающей человека, среды.

Систематическая вырубка леса, превращение больших массивов девственных земель в сельскохозяйственные поля, пастбища и сеноко сы способствовало развитию оседлого образа жизни населения, созда нию и расширению постоянных населенных пунктов и путей сообще ния.

В корне менялись естественные условия, «ойкумена», т.е. та часть земной поверхности, в которой обитал человек. Сравнительно ограниченная, пассивная, и, в общем, приспособленческая роль древ него человека в природной среде стала быстро сменяться активными действиями нового человека по изменению природы. Эти процессы все более ускорялись во времени и расширялись в пространстве.

Сегодня интенсивно эксплуатируя естественные богатства при роды, непрерывно расширяя площади заселенных мест и возделывае мых полей, создавая крупные города, промышленные и аграрные ком плексы, человек, вместе с улучшением своего материального состоя ния, обедняет и опустошает природу, ухудшает окружающую природ ную среду, загрязняя и отравляя ее отходами своей жизнедеятельности и производства. При этом современная среда обитания утрачивает многие важные свойства, в условиях которых человек, как особый биологический вид формировался на протяжении многих лет. Таким образом, на общем фоне роста материального благополучия, совре менное человеческое общество испытывает все больший экологиче ский дискомфорт.

На современном этапе развития общества усиливается зависи мость человека от естественной природной среды, которая характери зуется обедненностью, истощенностью природных ресурсов и загряз нением среды как единственного источника существования человека.

В 60-х годах ХХ века в географическую теорию и практику во шло понятие «геосистема». Ученые-географы определили геосистему как интегральную географическую целостность, которая формируется вследствие тесной взаимосвязи природы, населения и хозяйства.

Используя законы природы, человечество научилось не только получать (изымать) блага, имеющиеся в природе, но и переводить гео системы из одного состояния в другое, более благоприятное для вы полнения социально-экономических задач. Человечество научилось для удовлетворения своих потребностей создавать природно технические геосистемы, т.е. территориальные комплексы, в которых природные и технические элементы связаны между собой.

Примером природно-технических геосистем выступают искус ственные водохранилища, сельскохозяйственные угодья, населенные пункты, мелиоративные системы, гидроэлектростанции и др.

Комплекс технических и территориально-организационных ме роприятий, направленных на изменение свойств природных геосистем в интересах решения тех или иных социально-экономических проблем принято называть преобразованием природы. В современных условиях преобразовательные мероприятия направлены на перестройку не столько естественных природных экосистем, сколько антропогенных геосистем – уже измененных, освоенных, испытывающих воздействие хозяйственной деятельности, включающих в себя различные элементы (или системы) этой деятельности.

В последние десятилетия число природно-преобразовательных мероприятий непрерывно растет. Их масштабы весьма различны они могут охватывать площадь от территорий отдельных хозяйств до крупных частей материков. Уже существующие или только проекти руемые они охватывают значительные и разнообразные территории.

Их анализ позволяет выявить системы мероприятий трех видов:

1. Одна территория является объектом нескольких мероприятий, затрагивающих различные компоненты природы и разрабатываемых для решения некоторого числа задач.

2. Решение одной и той же социально- экономической задачи проводится одновременно на различных территориях и затрагивает многие компоненты природы.

3. Один и тот же компонент природы является объектом ряда мероприятий, направленных на решение нескольких социально экономических задач и осуществляемых на различных территориях.

Конечно, сегодня для создания одежды, стройматериалов, меха низмов все чаще используют «искусственные вещества» – синтетиче ские волокна, пластмассы. Но не следует забывать, что первичным источником, из которого в результате сложных превращений получа ются эти вещества, все-таки выступают природные тела: природный газ, нефть, уголь;

что для создания их требуются значительное количе ство энергии, получаемой с помощью природных источников (воды, угля, нефти, радиоактивных руд).

Системное, комплексное рассмотрение цепочки потребности людей воздействие общества на природу изменение в при роде последствия этих изменений для хозяйства и здоровья лю дей составляет важную особенность конструктивно-географического анализа.

В географии принято рассматривать процессы взаимодействия общества и природы на трех уровнях: локальном, региональном, гло бальном. Естественно, что на первом взаимодействие происходит наиболее интенсивно, сопровождаясь созданием разнообразных типов антропогенных геосистем. Расширяется оно на уровне целых регионов.

Сегодня вмешательство человека в природные процессы приобретает глобальные, планетарные масштабы.

На состояние окружающей среды оказывают воздействие сле дующие пять факторов, или процессов, свойственных современному обществу: индустриализация, урбанизация, интенсификация сельского и лесного хозяйства, развитие транспорта и рекреационно туристическая деятельность. При этом в каждом из них сочетаются положительные и отрицательные виды и формы воздействия общества на природу.

Факторы воздействия общества на природу можно разделить на три группы.

Первая группа – изъятие вещества. К ней относятся: добыча по лезных ископаемых, вырубка лесов, выпас скота, промысел зверей и птиц, вылов рыбы и других водных животных, вызывающий сущест венное сокращение их численности, которое угрожает исчезновением отдельных видов и целых сообществ, а также использование почв, ве дущее к снижению их плодородия, безвозвратный забор поверхност ных вод, вызывающий нарушение водного баланса, и использование грунтовых вод, приводящее к истощению их запасов. Главные пути оптимизации процесса изъятия – регулирование форм и размеров ис пользования природных ресурсов, возможно более полное использо вание изымаемых веществ и интенсивное воспроизводство ресурсов, относящихся к категории возобновляемых.

Вторая группа воздействия – внесение в природные комплексы чуждых для них веществ, или веществ, в количествах превышающих нормы их естественного содержания в природе, т. е. загрязнение атмо сферы, водоемов и почв отходами промышленности, ядохимикатами, пестицидами, а также бытовыми стоками. Основные мероприятия по уменьшению таких форм воздействия на природную среду – строи тельство очистительных сооружений и совершенствование технологии производства, и сокращение за счет этого количества отходов, вред ных выбросов и стоков, поступающих в окружающую природную сре ду.

Третью группу составляют воздействия, не вызывающие значи тельных изменений природных комплексов, но существенно меняю щие многие их свойства. К их числу можно отнести покрытие поверх ности асфальтом или бетоном, застройку земель, пахоту, вызывающую изменение верхнего слоя почвы, вытаптывание растений и уплотнение почвы в местах массового отдыха, нарушение дорогами и трубопрово дами путей миграции животных, изменение поведения животных из-за шума механизмов, транспорта и т.д. Как следствие, возникают нега тивные последствия: развитие процессов эрозии и дефляции, форми рование селевых потоков и оползней, антропогенного карста, перерас пределение стока, изменение термального режима, сокращение видо вого разнообразия флоры и фауны.

Все перечисленные выше группы воздействий в той или иной степени связаны между собой. Однако меры, направленные на их раз решение, могут быть широко использованы другими группами. Цен тральное положение среди них занимает поддержание оптимального экологического состояния среды, так как его нарушение ведет к нару шению баланса в природных комплексах.

Проблема охраны окружающей среды и рационального исполь зования природных ресурсов - международная и междисциплинарная.

Многое из того, что касается природной среды, приобретает ярко вы раженный социальный характер.

Особенно большую ответственность за плодотворную разработ ку вопросов оптимизации использования естественных ресурсов, со хранения и преобразования окружающей среды несет география.

Рациональное природопользование исходит из возможности и необходимости наиболее целесообразного использования естествен ных ресурсов в рамках социально-экономического развития и оптими зации взаимодействия общества и природы, путем не только устране ния, но и предупреждения негативных последствий антропогенного воздействия на природу.

Осуществление рационального природопользования ставит ряд задач перед многими прикладными и фундаментальными направле ниями науки.

Вопросы охраны и улучшения среды обитания, ее оздоровления, приспособления к ней являются одними из главных как при исследо вании проблем взаимоотношения человека с окружающей средой, так и при осуществлении любой практической деятельности, связанной с ней. Связи и отношения человека с окружающей его средой очень многообразны и сложны. Это связи типа: человек природа;

че ловек общество и его историческое развитие;

человек техника;

человек культура;

человек и общество Земля, Космос. Человек постоянно связан с совокупностью явлений среды, имеющих социальный, экономический, природный и технический ха рактер. Ускоряющееся освоение и использование природных ресурсов, увеличение объемов биохимических стимуляторов в природных про цессах, урбанизация и внедрение новых технологий в условиях услож нения и ускорения ритмов современной жизни оказывают все большее влияние на качество среды обитания человека. Это понятие тесно свя зано с пониманием того, в какой степени среда способствует сохране нию и укреплению здоровья человека. И одним из главных направле ний научных исследований является изучение последствий тех изме нений, которые вызывают указанные выше процессы в природе. По этому в современной разработке проблемы охраны природы выделяет ся еще один важнейший аспект: охрана природы в качестве необходи мого условия сохранения здоровья человека.

Конструктивная деятельность, направленная на охрану и улуч шение окружающей человека среды, не может быть достаточно эффек тивной, если она учитывает лишь одну какую-либо сторону этих свя зей. Однако в научном и практическом планах иногда полезно рас смотреть отдельные стороны изучаемых явлений для последующего обобщения их на более высоком уровне. Так, нередко рассматривают не окружающую человека среду, а ее составляющие, например при родную среду. Отдельно оценивают характер связей человека с разны ми компонентами природной среды – биотой, водами, климатом и т.д.

В основу научной и практической деятельности, связанной с ох раной и улучшением окружающей человека среды, должно быть по ложено представление о том, что окружающая среда, прежде всего, способствует сохранению здоровья человека, предупреждает его бо лезни, обеспечивает нормальные условия труда и быта, всестороннее духовное и физическое развитие. Значительное место занимает анализ условий природной среды, которые неблагоприятно влияют на жизнь и здоровье населения, а также анализ возможных негативных для чело века последствий, вызванных взаимодействием хозяйственной дея тельности на природу.

Поддержание экологического баланса – одна из наиболее серь езных и трудноразрешимых проблем. Во-первых, многие нарушения экологического баланса проявляются не сразу, а лишь тогда, когда исправить их становиться уже очень трудно, и, во-вторых, нарушения начинаются с местных, локальных изменений и лишь со временем приобретают глобальный характер. Например, в результате хозяйст венной деятельности человека в природе может наступить:

- нарушение баланса и круговоротов основных элементов (та ких, как углерод, кислород, сера), что ведет к непредсказуемым изме нениям глобальных географических процессов и как следствие изме нению климата;

- переход в активное миграционное состояние минеральных ре сурсов, как следствие извлечения их из недр на поверхность, что ведет к перестройке химической структуры, как отдельных экологических систем, так и биосферы в целом.

Глобальное перемещение вещества из районов добычи в районы потребления (руды, нефти и т.д.) означает возникновение принципи ально нового технического типа миграции вещества, и как следствие, может измениться геохимическая структура биосферы.

Задача сохранения экосистем имеет две стороны. Во-первых, сохранения эталонных систем как экстремальных полигонов для даль нейших исследований сложных механизмов природных комплексов.

Познание их строения и биологического оборота, приспособленных к меняющимся условиям природной среды, может способствовать раз работке зональных систем природопользования, а также открывает пути для моделирования и конструирования геосистем с заранее за данными характеристиками их полезных свойств. Во-вторых, сохране ние природных экосистем и их антропогенных модификаций сохраня ет своеобразные средо- и ресурсо- воспроизводящие механизмы, обес печивающие многие общественные потребности.

Для сохранения эталонных экосистем надо создавать сеть спе циальных природных территорий строгого режима охраны. Эту функ цию выполняют, прежде всего, заповедники. Вместе с тем сохранение природных экосистем, даже на строго охраняемых территориях очень сложная задача. Выполнение ее реально лишь в тех случаях, когда предназначенная для этого территория не только достаточно обширна, но и полностью включает в себя природный комплекс, в значительной степени автономный и способный к самостоятельному воспроизводст ву всех основных компонентов биоты, а также к саморегулированию биологического оборота.

Деятельность человека на прилегающих к заповедникам терри ториях оказывает существенное влияние на охраняемые природные комплексы. В водотоки попадают удобрения (естественные, искусст венные), которые вызывают антропогенную евтрофикацию водоемов, а также токсические вещества, губительно отражающиеся на состоя нии биоты. Вырубка лесов, спрямление русел рек и мелиорация земель на прилегающих к заповедникам территориях вызывает высыхание болот, выдувание почв, эрозию и многие другие последствия.

Одной из функций заповедников и некоторых аналогичных ох раняемых территорий является сохранение генофонда. Проблема со хранения генофонда имеет несколько аспектов.

Во-первых, концентрируется внимание на сохранении отдель ных видов животных и растений, которым угрожает опасность исчез новения.

Во-вторых, сохраняется более полно видовой состав биоты:

фауны, флоры, мира микроорганизмов, свойственного определенным экосистемам.

В-третьих, сохраняется более полно генетический фонд отдель ных видов.

Для сохранения разнообразия сортов разводимых растений соз даются мировые и региональные центры, обладающие огромными коллекциями семян. Например, в Международном институте риса (Филиппинские острова) около 60 тыс. сортов риса. В Молдавском институте садоводства, виноградарства и виноделия собрано около 2700 сортов винограда (четвертая часть мирового разнообразия). Те же функции выполняют крупные селекционные станции, ботанические сады, дендрарии и аналогичные учреждения.

Несравненно труднее сохранить виды животных, утративших свои природные места обитания, особенно если учесть, что количество таких видов непрерывно растет. То же относится к сохранению гене тического разнообразия отдельных видов. Для решения этой задачи можно консервировать геномы, половые клетки позвоночных, в обез воженном состоянии, при очень низких температурах. Из таких гено мов можно в необходимый момент восстановить организмы сохраняе мых видов. Это дает возможность создавать «банки геномов» анало гично музеям-банкам семян. Экспериментальные исследования в этом направлении активно проводятся. Все три аспекта единой проблемы сохранения генофонда организмов должны разрабатываться парал лельно.

В заключении нужно отметить, на современном этапе взаимо действия системы «общество – природа» произошли изменения в сто рону увеличения зависимости человека от природной среды. Рацио нальное природопользование и оптимизация взаимодействия общества и природы будут способствовать сохранению и преобразованию окру жающей среды комфортной для жизнедеятельности человека.

Стратичук Н.В.

Херсонский государственный аграрный университет, г. Херсон, Украина ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОРОШАЕМЫХ ЗЕМЕЛЬ НА ПРИМЕРЕ ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ Реформирование экономики в Украине происходит неравно мерно, с возникновением множества кризисных явлений. Нестабиль ная динамика развития является следствием отсутствия комплексной программы проведения реформ, что мешает пропорциональному фор мированию отдельных отраслей. Предприятия водного хозяйства, как и любой другой отрасли, действуют под постоянным влиянием факто ров внутренней и внешней среды, которые и определяют эффектив ность их хозяйствования.

Херсонская область, как и другие регионы юга Украины, отне сена к зоне рискованного земледелия. И обусловлено это постоянным дефицитом воздушной и почвенной влаги. Среднегодовые осадки, в зависимости от регионов, составляют около 370 мм. Причем в период вегетации растений их выпадает 180-200 мм. Вот почему даже наши плодородные почвы не обеспечивают высокого сбора зерновых и дру гих сельскохозяйственных культур. Кроме всего, за последние 100 лет 43 были засушливыми. Особенно острозасушливым выдался 2007 год.

Чтобы вывести сельское хозяйство из-под погодной зависимо сти, в Украине до 1991 года широкими масштабами велось строитель ство оросительных систем, поливалось 2,5 млн. га сельхозугодий. Из этого числа на долю Херсонской области приходится 426 тыс. га.

Нужно отметить, что при постоянном дефиците питьевой воды для населения, она используется на производственные нужды. Так, в 2010 г. на производственные потребности пришлось 2,8% (21, млн.м.куб) всей использованной воды, на питьевые и бытовые нужды 5,2% (40,0 млн.м.куб) и сельскохозяйственное водоснабжение – 0,4% (3,3 млн.м.куб). Но наибольшее количество воды было использо вано на орошение – 90,3%(695,2 млн.м.куб) [4].

К сожалению, предполагаемая высокая урожайность для многих хозяйств нашей области так и осталась несбыточной мечтой. Урожай ность зерновых и других культур на поливных землях редко превыша ла получаемые на богарных полях в 1,5-2 раза. Причина такой низкой отдачи, прежде всего в отсутствии на местах подготовленных кадров для орошаемого земледелия. В Херсонском государственном аграрном университете с 1969 года открылся гидромелиоративный факультет, где готовят гидротехников, но мало кто из молодых специалистов, в связи с низким уровнем жизни на селе, отправляется туда для работы.

В хозяйствах их роль, в лучшем случае, исполняют агрономы, которые механически переносят агротехнику богарного земледелия на ороше ние. Забывают, что к использованию воды необходимо подходить ос торожно и грамотно. А ведь вода – лишь один из факторов состав ляющих уровень урожайности сельскохозяйственных культур. Только в правильном сочетании полива с другими факторами – удобрения, высокоинтенсивные сорта, защита растений, сроки сева, высокопро дуктивная техника и др. – гарантия высокого урожая.

Таблица Динамика водопользования по Херсонской области Показатели Едини- 2008 2009 цы год год год изме рения 1 2 3 4 млн. м Забор воды из природных источни- 1080 1137 ков, всего В том числе:

млн. м поверхностных 1007,57 1074 млн. м подземных 72,43 63,11 63, млн. м морских 0,005 0,003 0, м Забор воды из природных источников 982,53 1039,88 1013, в расчете на одного человека млн. м Использовано свежей воды, всего 678,2 759,9 769, В том числе на нужды:

млн. м хозяйственно-питьевые 41,82 38,8 39, млн. м производственные 29,88 24,53 21, млн. м сельскохозяйственные 3,248 2,705 3, млн. м орошение 594,0 686,9 695, м Использовано свежей воды в расчете 617 707, на одного человека млн. м Потери воды при транспортировке 281 185,9 164, % к 26 16,35 14, забору воды Так как этих правил редко кто придерживается, то поливные земли пока не выделяются высокой отдачей, как в нашей области, так и в Украине в целом. В Украине за последние 10 лет потеряно тыс. га поливных земель. В Одесской, Херсонской, Николаевской, За порожской областях и в АР Крым большинство орошаемых земель занимают подсолнечником и другими низкоурожайными культурами.

В то же время вытеснили отсюда зерновую кукурузу, а именно она обладает высокими потенциальными возможностями. Многие механи заторы еще не так давно собирали по 100 и более центнеров кукуруз ного зерна с гектара. По урожайности с этой культурой не может срав ниться никакая другая зерновая культура.

За последние 5 лет продуктивность поливного гектара в Украи не снизилась более чем в 2 раза. На миллион тонн уменьшилось произ водство зерна, на 1,5 млн. тонн – овощей, в полтора раза кормов. Мно гое из этого характерно и для нашей области. В последние годы по ливные земли по урожайности сравнялись с богарными в благоприят ные сезоны.

Нынешний сезон был довольно засушливым, но именно на этот случай и рассчитаны оросительные системы, чтобы и в безводье иметь гарантированный минимум. А у нас, к сожалению, поливной гектар пока не стал гарантом урожаев. Списывать же все на погоду не прихо дится. При обилии тепла и света наши почвы в сочетании с орошени ем, правильной агротехникой у опытных хозяйственников дают устой чивые высокие урожаи.

Агрономы хорошо знают, в чем выгода поливного земледелия.

И, тем не менее, к нему нет должного внимания. Частично это можно объяснить следующим. В области вся оросительная система нуждается в реконструкции и ремонте, так как эксплуатируется 30-40 лет. До 1994 года в области еще кое-как велась реконструкция оросительных систем, а позже и ее забросили. Средства на эту отрасль выделяются в размере 10-15 процентов к потребности.

В нынешнем году Кабмин Украины принимает конкретные ме ры по возрождению орошаемого земледелия. Выделяются технические кредиты под будущий урожай, причем не только под зерно, но и под другие сельхозпродукты. Увеличены поставки минеральных удобре ний. Важно умело воспользоваться всем этим и повысить эффектив ность орошения.

Ресурсосберегающая направленность в орошаемом земледелии, переход на экономические методы хозяйствования предопределяет использование на протяжении всего поливного сезона появляющиеся резервы оросительной воды от основного орошения на полив приле гающих богарных площадей в особо дефицитные к влаге фазы разви тия растений. Одним из таких способов является использование зе мель-«спутников». Подобное предложение не является новым, по скольку ещё более сорока пяти лет назад профессор Зузик Д.Т. [1] внес эту идею, но актуальность её на сегодняшний день неоспорима. В Хер сонской области ежегодно эксплуатируются земли – «спутники» оро шения. Места их размещения выбираются хозяйствами и фермерскими формированиями зачастую самопроизвольно без учёта сложившихся природных условий и, в частности, гидрогеологической обстановки и особенно на территории сельских населённых пунктов, если в непо средственной близости от них размещаются «спутники». Система по дачи и распределения воды на «спутниках» орошения осуществляется по временным оросительным каналам, что приводит к непроизволь ным потерям поливных вод, пополнению запасов грунтовых вод и подъёму их уровней.

Таблица Полив земель-«спутников» в 1976-2010 гг. в Херсонской области (средние показатели) Годы Наличие орошае- Площадь земель- Удельный вес зе мых сельскохозяй- «спутников», га мель «спутников»

ственных угодий, га 1976-1981 203128 31460 15, 1981-1985 307906 64267 20, 1986-1990 381501 80496 21, 1991-1995 376280 50029 13, 1996-2000 401528 23475 5, 2000-2005 423978 38860 9, 2006-2010 426376 39652 9, До 1991 года удельный вес земель-«спутников» в общем коли честве орошаемых неуклонно повышался. После 1991 года следует сокращение площадей в связи с сокращением общего количества оро шаемых земель, а повышение этого показателя в 2000-2010 г.г., объяс няется активным использованием капельного орошения, где также имеются земли-«спутники». Такая организация оросительных работ предполагает существование дополнительного орошения на богарных землях, но не за счет основного, а за счет резервов оросительной воды от него. Это позволит не только получить положительный экономиче ский эффект, но и способствовать улучшению гидролого мелиоративного состояния почв на орошаемом массиве, за счет стаби лизации уровня грунтовых вод.

В настоящее время значительно увеличились расходы на подачу поливной воды. Слишком высока цена за электроэнергию. Но здесь имеется хорошая льгота – ночные поливы. При этом стоимость элек троэнергии в 3-4 раза ниже, чем днем. К тому же ночные поливы наи более рациональны в жаркое время. У нас почему – то забыты старые, низкозатратные способы подачи воды на поля, без применения дожде вальных машин: полив по бороздам, по полосам, напуском, сифонами.

Мало кто применяет недорогостоящую влагозарядку одновременно со вспашкой.

Способов и методов эффективного применения поливной воды много. Главное все делать своевременно, качественно и полной нор мой вносить удобрения. Не забывая при этом, что в наших реках вода высокоминерализирована и вместе с ней на поля подается большое количество солей, тяжелых металлов [4]. Необходимо своевременно заботиться о том, чтобы провести химическую мелиорацию земли, особенно против засоления.

По результатам многолетнего исследования и изучения произ водственного опыта работы сельскохозяйственных и водохозяйствен ных предприятий и организаций юга Украины, Институтом земледе лия южного региона разработаны методические основы для определе ния резервов повышения уровня продуктивности орошаемых земель на существующих оросительных системах. Среди выявленных резер вов, которые значительно влияют на отдачу орошаемого гектара, мож но отметить следующие: расширение пожнивных и поукосных посе вов;

улучшение структуры посевных площадей и многолетних насаж дений;

комплекс мероприятий, влияющих на повышение урожайности сельскохозяйственных культур;

использование оросительной воды для поливов прилегающих богарных площадей;

реконструкция сущест вующих оросительных систем и улучшение их эколого мелиоративных характеристик;

учет влияния других факторов на про дуктивность орошаемых земель (коэффициента технической оснащен ности сельскохозяйственного производства, коэффициента внесения органических и минеральных удобрений, коэффициента обеспеченно сти оросительной водой).

Библиографический список:

1. Зузик Д.Т. О применении подвижного орошения в степных и лесо степных районах СССР // Гидротехника и мелиорация. – 1951. – №8. – С. 6-22.

2. Лымарь А.О. Экологические основы систем орошаемого земледелия.

– К.: Аграрна наука, 1997. – 398 с.

3. Благодатный В.И., Ковальчук П.И. Ресурсосберегающая организация орошаемого земледелия. – К.: «Урожай», 1991. – 80 с.

4. Національна доповідь про стан навколишнього природного середо вища Херсонської області. – К.: Вид. О.Г. Предместніков, 2009. – 172 с.

Трофимец Л.Н.1, Паниди Е.А. ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет», г. Орел, Россия ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», г. Санкт-Петербург, Россия ПОТОКОВОЕ СТРУКТУРИРОВАНИЕ СКЛОНОВОЙ ПОВЕРХНОСТИ ПРИ ИЗУЧЕНИИ ВТОРИЧНОГО ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЦЕЗИЯ-137 ЧЕРНОБЫЛЬСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ Цезий-137 (как радиоактивная метка) используется в послечер нобыльские годы для изучения эрозионных процессов на склоновых поверхностях. Одновременно исследования, направленные на установ ление закономерностей вторичного перераспределения радионуклида решают важную задачу выявления закономерностей миграции загряз няющих веществ. Еще не прошло 30 лет с момента аварии на ЧАЭС, поэтому выращивание экологически чистой продукции на радиоактив но загрязненных территориях по-прежнему является актуальной про блемой. Она составляет один из аспектов проблемы обеспечения эко логической безопасности территории.

Для планирования контрмер на радиоактивно загрязненных сельскохозяйственных полях важное значение имеет моделирование пространственного распределения радионуклида с последующим представлением результатов в картографическом виде.

Построение пространственных радиоэкологических моделей ос ложняется ограниченным количеством экспериментальных данных.

Процесс трансформации ЗВ в почвах связан с формированием геохимических барьеров. Их положение обусловлено особенностями переноса вещества с водными потоками. Роль рельефа при этом за ключается в создании условий развития эрозионных процессов. Зоны аккумуляции в рельефе являются областями накопления переносимых с водным потоком мелкодисперсных частиц почвы (илистых, пылева тых, глинистых) с сорбированными на них контаминантами. Пред ставление склоновой поверхности в виде чередования разнонаправ ленных потоков почвенного вещества позволяет реализовывать на практике геосистемный подход. Еще Докучаев выделял на плакорах основной тип почвы, а в понижениях – типы почв иных, отличающих ся от основного типа. Например, светло-серые почвы южной части Нечерноземья в пределах микроповышений сочетаются с темноцвет ными почвами микропонижений, что объясняется разными типами водообмена: в областях понижений формируется инфильтрационный тип водообмена, в областях повышений – испарительный (Нестеренко, 2006) [3].

С 1933 году почвоведы разрабатывают картографические прие мы структурирования склоновых поверхностей, в том числе в виде потоков. П.К. Соболевский предложил выделять области конверген ции и дивергенции линий тока по точкам перегиба горизонталей с по мощью изолинии нулевой плановой кривизны. В.Р. Волобуев (1949), используя прием интуитивного выделения выпуклостей-потоков на специальных картах, добился превосходных результатов при мелиора ции почв Азербайджана. В 60-х годах И.Н. Степанов, развивая идеи В.Р. Волобуева, разработал метод картографирования областей кон вергенции и дивергенции линий тока на топографической карте с по мощью морфоизографы (линии нулевой плановой кривизны) [2, 4].

При проведении настоящего исследования была поставлена за дача найти такие морфометрические показатели рельефа, полученные средствами ГИС, которые позволили бы формализовано описать про цесс перемещения почвенного материала, загрязненного радионукли дом цезием-137 с целью получения расчетных зависимостей для не изученных экспериментально участков склоновой поверхности пахот ного поля в области распространения серых лесных почв. В качестве предиктора, в частности, была использована площадь сбора, рассчи танная с применением метода Costa Сabral [5]. Расчеты проводились по топографической основе масштаба 1:10 000, что определило сте пень точности расчетов.

Латеральная миграция радионуклида цезия-137 на пахотных склонах агроценозов происходит в жидкой и твердой фазе. Проведение полевых исследований вдоль геоморфологических профилей (тран сект), назначенных как вдоль тальвега распахиваемой части ложбины, так перпендикулярно склону в разных участках пахотного склона и использование GPS- съемки совместно с анализом космических сним ков и аппарата ArcGis сделало возможным получение определенных зависимостей.

Материалы и методы.

Отбор образцов почвы и радиологический анализ проводились в мае 2011 году. Отбор образцов производился пробоотборником диа метром 4 см и высотой 20 см в три укола с глубины 0-20 см (глубина пахотного горизонта) и 20-40 см (подпахотный горизонт). При этом уколы производились вокруг центральной точки (в радиусе 20 см), координаты которой фиксировались с помощью GPS-навигатора Gar min. Формировался смешанный образец почвы, отобранный в пределах одной микроформы рельефа (в одном образце не смешивалась почва понижения и выпуклого отрога). Радиологический анализ проводился в Центре химизации и сельскохозяйственной радиологии «Орловский»

на спектрометре Гамма-плюс. Координаты точек отбора проб, актив ность цезия-137 в точке заносились в базу данных. По этим данным строился векторный слой в ГИС MapInfo. Расчеты морфометрических характеристик рельефа осуществлялись в ГИС ArcGis.

Результаты и их обсуждение.

Для экспериментального участка в бассейне Верхней Оки (на правом склоне долины реки Сухая Орлица) средствами ГИС была по строена карта площади сбора (Паниди Е.А.), фрагмент которой приве ден на рис. 1. Она позволила структурировать поверхность в виде по токов почвенного вещества и одновременно получить численные зна чения площади сбора в каждой точке поверхности (ячейке). Это позво лило поставить в соответствие значению активности цезия-137 в точке пробоотбора конкретную величину площади сбора. Пример зависимо сти для зоны понижения приведен на рис. 7.

Рис. 1. Фрагмент карты площади сбора (числа у точек – номера трансект).

Сопоставление карты площади сбора с картой пластики релье фа, построенной И.П.Барановым по методике И.П.Степанова (рис. 2) позволил отметить близкое сходство этих двух карт. Главное отличие карт, во-первых, в том, что при отрисовке потоков на карте пластики автор использовал свои знания об особенностях геологического строе ния территории. Во-вторых, на карте пластики рельефа не отражается микрорельеф, обусловленный криогенными процессами в период поздневалдайского оледенения. По В.М. Алифанову [1], рельеф иссле дуемого участка может быть отнесен к области распространения ре ликтового полигонально-блочного микрорельефа (рис. 3). На водораз деле можно видеть полигональные структуры четкой гексагональной формы (участки с горизонталями 210 и более метров) (рис. 3). С пони жением местности, особенно на склонах, полигоны увеличиваются, они становятся прямоугольными (тетрагоны). По межблочным пони жениям оформляется эрозионная микросеть. Последняя и придает по лигональной сети микрорельефа древовидную форму. Наилучшим об разом видны блочные повышения на пологих склонах, на более крутых склонах блочных повышений почти уже нет.

Рис. 2. Фрагмент карты пластики рельефа (построена И.П.Барановым) На космическом снимке (рис. 3) видно, что точки пробоотбора в области трансект попадают как в область блоков (светлые участки) так и в область межблочных понижений (темные участки).

Рис. 3. Космический снимок с проявлениями погребенного реликтового полигонально-блочного микрорельефа. Блоки – светлые участки, меж блочные понижения – темные полосы Если посмотреть на карту площади сбора, то можно увидеть в областях межблочных понижений светлые полосы (зоны смыва разной степени выраженности). Они генерализованно отображают некоторые элементы полигонально-блочного микрорельефа. Следовательно, можно сделать вывод, что мелкие изгибы изолиний средствами ГИС можно «уловить», а значит, можно делать попытки формализованного описания поведения радионуклида (встроившегося в решетку глини стых минералов и перемещающегося с почвенным материалом) по элементам рельефа.

Следует обратить внимание еще на один момент. Изучение ландшафтной обусловленности геохимических (и прочих) процессов на склоновой поверхности принято проводить вдоль катены, назна чаемой по склону от водораздела до основания склона. Вместе с тем, на этапе рекогносцировочного исследования карта пластики рельефа (и карта площади сбора) позволяет видеть, «попадает» ли катена в пределы участков склона с относительно однородными процессами (процессом дивергенции в пределах выпуклых отрогов и конвергенции в понижении) или она пересекает участки с разнонаправленным пере мещением почвенного вещества. Разумеется, это можно выяснить и при анализе топографической карты (рис.4), но чтение карты пластики дает возможность «видения» процесса даже не слишком опытному исследователю.

Рис. 4. топографическая карта участка (1-6 – изолинии крутизны склона) В качестве примера на рис. 5 приведены четыре профиля (кате ны), составленных из точек пробоотбора.

Первая катена проходит вдоль выпуклого отрога. Активность цезия-137 вдоль нее уменьшается с 197 Бк/кг на водораздельной по верхности (115 трансекта) до 169,9 Бк/кг в средней части склона ( трансекта) и до 137,5 Бк/кг у основания склона (112 трансекта). Вторая катена проходит вдоль понижения в рельефе. Активность цезия вдоль этого профиля изменяется от максимального 146,2 Бк/кг на привер шинной части склона (трансекта 114) до 148,9 Бк/кг – в средней части склона (113 трансекта) и до 116,2 – 120,8 Бк/кг – у основания склона (112 трансекта). Катена третья идет вдоль выпуклого отрога «по пра вому борту понижения». Активность цезия-137 на вершине склона – 149,2 Бк/кг (на трансекте 114 точка попала в межблочное понижение, на карте площади сбора – это светлая полоса смыва), затем повышает ся до 190 Бк/кг – в средней части склона (трансекта 113) и в нижней части склона (трансекта 112) уменьшается до 139,7 Бк/кг. Сложнее оказалось обнаружить зону аккумуляции из-за невысокого превыше ния отметок местности (60-100 см). Четвертая катена может считаться идентифицирующей зону аккумуляции у основания склона выпуклого отрога. Активность цезия-137 вдоль нее меняется от 196,4 Бк/кг ( трансекта) до 145,1 Бк/кг – у основания пахотного склона (112 тран секта). В процессе исследования было обнаружено влияние полиго нально-блочного микрорельефа на снижение активности цезия-137 в области межблочных понижений и на ее увеличение в области блоч ных повышений. На рис. 6 приведен фрагмент космического снимка, который иллюстрирует это утверждение для трансекты 113.

Рис. 5. Активность цезия-137 вдоль выпуклого отрога (катена 1 и 3), вдоль понижения (2) и вдоль основания склона выпуклого отро га (зона аккумуляции 4) Рис. 6. Трансекта 113. 1, 3, 5, 7 – области повышения (вершины бло ков), характеризующиеся повышенной активностью цезия-137;

2,4,6, – области понижения в рельефе (межблочные понижения), характе ризующиеся пониженной активностью цезия-137 в зонах тальвега.

Зависимость активности цезия-137 от площади сбора.

Тальвег понижения вдоль трансект 112- цезий-137, Бк/кг 3500;

148 11443,67;

-908;

122, 144,6 800;

y = -3E-07x 2 + 0,0016x + 145, 50 R2 = 0, -5000 0 5000 10000 Площадь сбора, кв м Рис. 7. Зависимость активности цезия-137 от площади сбора (кв. м) для тальвега понижения, пересекающего трансекты 112 – 115 на склоне южной экспозиции (рис. 1-4) Вывод. Вторичное перераспределение цезия-137 на пахотном склоне в пределах серых лесных почв в левобережье бассейна Верхней Оки поддается формализованному описанию с помощью площади сбора, рассчитанной в ГИС. Вариабельность цезия-137 объясняется также влиянием на его перераспределение реликтового полигонально блочного микрорельефа.

Библиографический список:

1. Алифанов В.М., Гугалинская Л.А., Овчинников А.Ю. Палеокриоге нез и разнообразие почв центра Восточно-Европейской равнины. – М.: ГЕОС, 2010. – 160 с.

2. Марусова Е.А. Влияние природных и антропогенных факторов на свойства пахотных серых лесных почв южного Подмосковья // Автореферат канд. дисс. – М.: МГУ, 2005. – 23 с.

3. Нестеренко Ю.М. Водная компонента аридных зон: экологическое и хозяйственное значение. – Екатеринбург: УрОРАН, 2006. – 286 с.

4. Степанов И.Н. Пространство и время в науке о почвах. Недокучаев ское почвоведение. – М.: Наука, 2003. – 400 с.

5. Costa-Cabral, M. C. and S. J. Burges. 1994. Digital elevation model net works (DEMON): A model of flow over hillslopes for computation of contributing and dispersal areas. WATER RESOURCES RESEARCH, VOL. 30, NO. 6, P. 1681, 1994, doi:10.1029/93WR03512.

Шептуховский М.В.

ФГБОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет», г. Шуя Ивановской области, Россия ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ ПРИРОДЫ КАК ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ КАТЕГОРИЯ «Памятник природы – охраняемая природная территория, на ко торой расположен редкий или достопримечательный объект живой или неживой природы, уникальный в научном, культурном, историко мемориальном или эстетическом отношении» – такое определение можно почерпнуть в свободной энциклопедии «Википедия». Феде ральный закон Российской Федерации «Об особо охраняемых природ ных территориях» (1995) свидетельствует, что памятники природы – уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, куль турном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. В системе рангов особоохраняемых природных территорий памятники природы занимают последнее место и по природоохранному статусу не могут сравниться, например, с заповедниками или национальными парками, являющимися объектами Всемирного наследия.

Обращаясь к понятию «экологии духа», введенного в науку ака демиком Д.С. Лихачевым, категорию «памятник природы» можно оп ределить как некий природный (или природно-социальный) объект, о котором в народе жива память. С этой точки зрения, например, такой природный объект Русского Севера как, памятник регионального зна чения Шуньгский разрез (республика Карелия) являет собой природ ное урочище, которое содержит в себе память об открытии здесь в XIX веке уникальной горной породы – шунгита. Памятный знак в том мес те не установлен (иначе памятником назывался бы он). Остались лишь хорошо читаемый геологический разрез и выработанная большая пе щера, где раньше добывался этот камень. Другой пример памятника природы – урочище «мыс Корабль» на Кольском полуострове. В нем сокрыта память о поморах, живших в тех местах с XVI века, ловивших рыбу в Белом море и добывавших аметисты для нужд Кирилло Белозерского монастыря (аметистовая копь была монастырской вотчи ной).

Два упомянутых памятника Русского Севера относятся к кате гории геологических, а, как известно, ничто в природе не вечно, и камни» – горные породы – тоже. Соответственно, не могут быть веч ными и геологические памятники природы: силы природы их разру шают безвозвратно. Им помогает и человек. В шунгитовой пещере практически выбран весь антраксолит (наиболее ценная разновидность шунгита с содержанием углерода до 95%). В пещере – масса обвалов.

Пройдет какое-то время, и необратимые изменения затронут и страти графический разрез, и саму пещеру, останется только место. Анало гичный вид имеет и мыс Корабль. Впрочем, мыс там усмотреть уже невозможно, а берег усеян щебенкой и валунами из красного рифей ского песчаника возрастом около двух миллиардов лет со следами, оставленными «взрывных дел мастерами». Море, как ему и положено, шлифует и дробит глыбы тектонической брекчии, а вместе с ней унич тожает и ее цемент, представленный жеодами, щетками и друзами аметиста, горного хрусталя и мориона, а также прожилками, заполнен ными флюоритом и баритом, превращая всю красоту в песок шоко ладного цвета. В одном месте («Дедова яма»), где раньше также добы вали аметист, сплошным покровом щебня и валунов усеяно огромное поле, напоминающее крупный курумник.

Рис. 1. Мыс Корабль. Тектоническая (аметистовая) брекчия со следами взрывных работ.

Эти два геологических памятника природы России расположе ны в таких местах, которые своими уникальными пейзажами оставля ют очень глубокий эмоциональный след у путешественников. Чтоб увидеть все это великолепие, люди едут за тысячи километров. И, ес тественно, увозят с собой не только фотографии. Щетка аметиста, флюоритовая галька или кусочек антраксолита, как память, украшают кабинеты всех (ну или почти всех) путешественников, побродивших по тем местам и имеющих хоть минимальное представление о камне.

Но именно это и вызывает размышления о сущности понятия «памят ник природы» и судьбах уникальных природных объектов.

Как видим, память об охраняемом природном объекте у путе шествующего человека вызывает не только сам объект, но и его «пред ставитель», дериват, – кусочек, который уносит с собой человек собиратель в силу своей генетической предрасположенности. Надо заметить, что уносят «ценные камешки» не только с памятной целью, но нередко и с вполне прагматической: они имеют еще реальную цену, выраженную в деньгах. Образцы, взятые с описанных здесь памятных урочищ, без особого труда можно приобрести в магазинах крупных городов: Петрозаводска, Петербурга и др. Вот здесь и возникает во прос о судьбах памятников природы, но парадокс всей истории заклю чается в том, что, с одной стороны, памятники природы являются ох раняемыми объектами. Но с другой стороны – их не охраняют, но, как бы даже «расхищают». Я использовал именно это слово, так как в слу чае возникновения конфликта человек, унесший кристаллы аметистов с поморского берега, сразу приобретает статус расхитителя природных богатств. В этой связи вспоминаются слова незабвенного М.М. Пришвина, который писал: «Прелесть живого цветка подчеркну та непременной и близкой смертью его. Своей красотой он как бы об ращается ко мне со словами: «Возьми меня, человек, я тебе отдаюсь и вверяюсь, возьми и спаси меня от неминучей смерти» [3, С. 54]. А, может быть, «расхищение» есть своеобразный способ сохранения в памяти? Уж пусть лучше аметистовая щетка украшает интерьер и бу дет «спасена», нежели будет истерта в песок нещадными волнами и временем! А сколько этих прекрасных ранее добытых («изъятых») камней украшают старинную церковную утварь, сохраняя, в числе прочего, память о былых запасах самоцветов! И вот ведь странная ло гика человеческого мышления: пока объект называется месторождени ем, добывать природный ресурс можно и нужно. Как только месторо ждение вырабатывается, оно иногда становится памятником природы!

Попробуем очертить противоречие. Позитивная (аттрактантная) сторона категории «памятник»: а) это – редкий, эстетически выражен ный объект, с которым связаны не только уникальные природные осо бенности, но и история;

б) эти свойства аккумулируют в памятнике его духовный потенциал (эстетический, познавательный, воспитательный, патриотический и т.п.);

в) каждый памятник природы может рассмат риваться как носитель определенных материальных ресурсов. На ос нове этих свойств памятники природы обычно оцениваются как цен ные природные объекты, подлежащие охране. Их описывают, фото графируют, в том числе исчерпывающую информацию можно легко найти в ресурсах Интернет. Информация об охранном статусе содер жится в официальных документах, размещаемых на сайтах организа ций.

Другая сторона – пессимистическая. В отличие от предыдущей позиции, она почти неопределенная и вызывает массу вопросов, отве ты на которые или неизвестны, или не афишируются. Вот некоторые из них. Кому конкретно нужны памятники природы? Есть ли у них хозяин, который их реально охраняет? Что представляют собой эти охранные действия, и насколько они продуктивны? Какую роль играет исчерпывающая информация о памятнике (в том числе и популяриза ция географических координат для того, чтоб легче было найти объ ект)? Сохраняется ли памятник реально, на самом деле (на уровне кон сервации) или все же он, подчиняясь второму началу термодинамики, уже переполняется энтропией? И, наконец, извечный и безответный вопрос: что делать? В чем смысл признания определенного объекта – памятником?

Показателен пример с тем, как в нашей стране вольготно можно относиться к ценным природным объектам [2]. Из национального пар ка «Югыд ва», являющегося памятником Всемирного природного на следия ЮНЕСКО, где сохраняются «девственные леса Коми», по ре шению Роснедр изъято 1,9 тысяч гектаров земли для освоения золото рудного месторождения Чудное (недавно обнаруженного на его терри тории). Минприроды РФ, допустило изменение площади и территори ального расположения национального парка. И только вмешательство организации Гринпис совместно с Генеральной прокуратурой дают надежды на прекращение добычи золота на его территории. Если уж природный объект такого статуса можно переводить в разряд эксплуа тируемых, то что говорить о памятных геологических объектах с вы работанными ресурсами!

Упомянутые в начале статьи два памятника природы Русского Севера расположены в местах, весьма отдаленных от крупных жилых территорий, добраться до них, хоть и нетрудно, но материально за тратно, и не каждый человек имеет возможность побывать и увидеть уникальные уголки своей Родины. С этой точки зрения их духовный потенциал реализуется слабо (точнее, стихийно). Это откладывает их неминуемую гибель на неопределенный срок. Вместе с тем, назвать эти урочища нетронутыми местами нельзя. Правильнее считать их уже разрушенными под воздействием антропогенного прессинга (ведь это былые месторождения полезных ископаемых). От них осталась лишь память да то немногое, что, хоть и помалу, но «расхищается» любо пытствующими путешественниками.

В сознании обывателя, а нередко и представителя власти, под чьей юрисдикцией находится памятник, рождается мысль: «Если изы маешь ресурс – то являешься расхитителем», но и как сделать, чтобы ни люди не уносили, ни время не разрушало – ответ им не просто не известен, об этом вопросе даже не задумываются. Двойственное отно шение к памятникам природы сродни понятию «двойной стандарт». С одной стороны, считается, что нужно сохранить даже то немногое, что еще осталось. С другой – не известен действенный механизм этого.

Вместе с тем, нужно привлечь внимание людей к памятнику, что само по себе уже чревато усилением антропогенного воздействия и про должающейся деструкции. Антропогенный фактор разрушающе дей ствует вместе со временем (в частности, с выветриванием). По видимому, нужно констатировать тот факт, что в нашей стране еще не существует концепция памятников природы. В связи с этим можно сделать предварительные выводы, основанные на анализе ситуации, сложившейся вокруг некоторых геологических памятников природы:

1. Развитие категории «памятник природы» во времени и про странстве означает следующее. Создается каждый памятник по жела нию людей на основе определенных критериев, важнейший из кото рых – аттрактантность (которая основана на природной уникальности и духовной ценности объекта). Их духовный потенциал используется людьми, но при этом человеческий фактор совместно со временем действует разрушающе. Не всегда человек производит более сильное нарушение целостности объекта, нежели деструктивные природные силы. Поэтому, говорить о консервации памятников «на все времена», очевидно, бесперспективно. Особенно это относится к отдаленным и малодоступным природным объектам.

2. Из истории хорошо известно, что многие охранявшиеся в прошлые века объекты давно исчезли (священные рощи, камни и т.п.), при этом появились другие, новые. Таким образом, категория «памят ник природы» – преходящая, а на стреле человеческой истории – эфе мерная, ситуативная. В этом, пространственно-временном смысле па мятники сродни категории «экологическая ситуация» [1]. Очевидно, что в своем развитии памятник природы проходит несколько стадий. В начале бытия памятник формально еще не является таковым, он про сто аттрактантен в силу особенностей своего природного потенциала.

Пример: разрабатываемое месторождение полезных ископаемых. Ос новное время существования памятник, уже не являясь промышленно эксплуатируемым объектом, подвергается антропогенной нагрузке, которая действует вместе со временем, что понемногу разрушает па мятник. В этот период памятнику присваивается «охряняемый статус».

Реализуется его духовный (в определенной мере и материальный) по тенциал. Заключительный этап характеризуется исчезновением объек та или очень сильного нарушения его целостности до неузнаваемости.

Остается лишь память в сознании, описаниях, фотографиях, коллекци ях. Таким образом, экологические ситуации, характеризующие охран ный природный объект, развиваются на его территории от «удовлетво рительных» – до «критических» [1] и вплоть до исчезновения послед него.

3. Причины исчезновения памятников природы с лица Земли обусловлены совместным действием природных и антропогенных сил.

Если у кого-то возникает желание присвоить природному объекту ка тегорию «Памятник природы», то одного сожаления о том, что без этого статуса он может быть утрачен, крайне недостаточно. Нужно предложить рассчитанные на длительный срок действенные меры по защите целостности природного объекта от разрушения и продления его срока существования для максимально возможной реализации ду ховного потенциала. Необходимо учитывать, что каждый памятник уникален по своим особенностям, поэтому меры по его сохранению должны вырабатываться индивидуально. Пока в обществе существует лишь представление о том, что означает понятие «охрана памятников природы». Не известен истинный хозяин, который способен организо вать по-настоящему эффективные сохранительные мероприятия (о них у нас – тоже только представления), которые отодвинут разрушение памятника во времени, и он станет достоянием большего количества людей.

4. Памятник природы, как общественное достояние, в равной мере должен принадлежать всем путешественникам, желающим посе тить его, несмотря на потенциально возможные ограничительные ме ры по охране.

Библиографический список:

1. Кочуров Б.И. Экодиагностика и сбалансированное развитие: учебное пособие / Б.И. Кочуров. – Москва;

Смоленск: Маджента, 2003. – 384 с.

2. Месторождение «Чудное» вернется в границы национального парка «Югыд ва» [Электронный ресурс] // Каталог Минералов. Ru. – 28.09.2012. – http://catalogmineralov.ru/news6856.html – Загл. с экрана.

3. Пришвин М.М. Дорога к другу. Дневники / М.М. Пришвин: сост.

А. Григорьев. – М.: Детская литература, 1978. – 190 с.

Яковенко Н.В.

ФГБОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет», г. Шуя Ивановской области, Россия ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В КОМПЛЕКСНОМ РАЗВИТИИ ДЕПРЕССИВНОГО РЕГИОНА (ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ) Рост экономики и на его основе повышение благосостояния на селения занимают ключевое место в стратегии социально экономического развития России и отдельных регионов. Однако ее решение наталкивается на трудноразрешимую проблему социально экономического неравенства регионов, главным образом, связанную с исторически сложившимся неравномерным размещением производст ва, обширностью территории страны и просчетами в рыночных преоб разованиях. Инвестиционная политика государства в комплексном развитии регионов должна быть направлена одновременно на повыше ние качества экономического роста, и уровня экологической безопас ности, здоровья, образования, развитием социальной инфраструктуры.

Данное обстоятельство обуславливает необходимость применения в управлении инвестиционными процессами наряду с количественными оценками, еще и качественных оценок их эффективности.

По итогам 2011 г. объём инвестиций в основной капитал в Ива новской области составил 31 млрд. рублей, при этом наибольшая доля инвестиций пришлась на реальный сектор экономики.

Инвестиционная политика Ивановской области выделяет два приоритетных направления – развитие промышленного производства и развитие жилищного строительства.

В современных условиях рыночной экономики регионы конку рируют между собой за привлечение инвестиций, создание новых ра бочих мест и производственных мощностей.

В Ивановской области целенаправленно ведётся работа по соз данию благоприятного климата для эффективной работы предприятий в региональной экономике. Ведущее место в ней занимают вопросы активизации инвестиционных процессов.

Основные факторы, обеспечивающие инвестиционную при влекательность Ивановской области:

- выгодное географическое положение: область является частью исторического центра России, наиболее освоенного в хозяйственном отношении;

- близость к экономическому и финансовому центру страны;

- развитая система транспортных коммуникаций, пересечения важнейших железнодорожных и автомобильных магистралей, что соз даёт оптимальные условия для перемещения сырья и готовых товаров.

На территории области имеются речные порты Волжского бассейна, обеспечивающие выход в Каспийское, Балтийское и Белое моря, и ме ждународный аэропорт;

- развитая система связи и телекоммуникаций;

- развитая система профессиональной подготовки кадров, что позволяет формировать широкий рынок труда, включая инженерно технических, научных работников, управленцев и высококвалифици рованную рабочую силу. В регионе также отмечается благоприятный для предпринимателей уровень оплаты труда;

- благоприятные экологические условия;

- относительно спокойная криминогенная обстановка;

- богатейший рекреационный потенциал, в который входят вод ные и лесные ресурсы, а также целебные источники. Наличие полез ных ископаемых (гравий, песок) позволят организовывать производст ва с использованием местных ресурсов;

- уникальные и комфортабельные условия для отдыха, туризма и лечения;

- полная газификация центральных районов области;

- устойчивое энергоснабжение;

- наличие законодательства, предусматривающего для инвесто ров льготный налоговый режим, продажу земельных участков, гаран тирование прав инвесторов;

- организационная и финансовая поддержка инвестиционных проектов, гарантии безопасности бизнеса со стороны органов испол нительной власти.

Кроме того, Ивановская область традиционно является одним из ведущих индустриальных центров России и известна, прежде всего, своим текстилем. До сих пор две трети хлопчатобумажных тканей в стране производятся на ивановских фабриках;

помимо уникального научно-производственного текстильного комплекса область имеет все возможности для выполнения сложных научно-исследовательских разработок, развития технологии, производства нового оборудования.

Научно-исследовательский комплекс области обладает высоким уров нем исследований и разработок в сфере программной продукции, средств информации, текстильной и химической промышленности, некоторых отраслях машиностроения.

В целях активизации инвестиционной деятельности в регионе и развития инвестиционного потенциала области в марте 2006 года ре гиональным правительством Межведомственный Совет по размеще нию производительных сил и инвестиций на территории Ивановской области, возглавляемый губернатором. Совет рассматривает вопросы размещения новых, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и перепрофилирование действующих производственно хозяйственных объектов межмуниципального, областного и федераль ного значения, производит оценку и отбор инвестиционных проектов, планируемых к реализации на территории Ивановской области. В со став Совета входят руководители федеральных территориальных орга нов государственной власти. Таким образом, обеспечивается эффек тивное взаимодействие всех заинтересованных сторон инвестиционно го процесса.

В соответствии с областным законом «О государственной под держке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капи тальных вложений, на территории Ивановской области» предоставля ется государственная поддержка в финансовой и нефинансовой фор мах, в том числе:

- льготы при налогообложении имущества организаций, реали зующих инвестиционные проекты;

- субсидирование за счёт средств областного бюджета части за трат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым на инвестици онные цели;

- организационное содействие в реализации инвестиционных проектов.

Помимо этого, в соответствии с законом области «О налоге на имущество организаций» организации текстильной промышленности, реализующие инвестиционные проекты и включённые в государствен ный реестр инвестиционных проектов Ивановской области, освобож даются от налога на имущество, а налоговая ставка для них установле на в размере 1,2%.

Данные льготы предоставляются как российским, так и ино странным инвесторам.

Также организации, реализующие инвестпроекты, включённые в государственный реестр инвестиционных проектов Ивановской об ласти, могут претендовать на возмещение из областного бюджета час ти затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на инвести ционные цели в российских кредитных организациях.

Кроме возможности получить государственную поддержку, ин весторам требуется определённая стабильность нормативной правовой базы, которая формирует предсказуемые условия деятельности инве сторов на территории области и является существенным фактором снижения инвестиционного риска.

В соответствии с федеральным законодательством принята сис тема нормативно-правовых документов, регламентирующая отдельные этапы инвестиционного процесса, что делает механизм взаимодейст вия инвестора с властью открытым, взаимовыгодным, доступным и прозрачным.

Для информирования заинтересованных деловых кругов о по тенциальных инвестиционных возможностях региона функционирует портал «Инвестиции Ивановской области». Портал содержит ком плексную и систематизированную информацию, благодаря которой все заинтересованные лица могут узнать о системе поддержки инве стиционной деятельности в регионе, найти заинтересованных инвесто ров, инвестиционные предложения и необходимую контактную ин формацию.

Разработаны «Инвестиционные паспорта муниципальных обра зований», в которых отражена инвестиционная привлекательность му ниципальных районов и городских округов Ивановской области. В муниципальных образованиях инвесторам, реализующим инвестици онные проекты на их территории, предоставляются преференции на местах.

На портале собрана, систематизирована и постоянно обновляет ся база данных о наличии в области свободных и неиспользуемых площадей и зелёных площадок под размещение новых объектов с опи санием основных параметров: местонахождение, владелец (принад лежность), площадь, наличие коммуникаций, наличие подъездных пу тей, направление использования земельного участка, контактные дан ные.

По заявке инвестора, желающего реализовать свой проект на территории области, формируется конкретная и объёмная информация о свободных и неиспользуемых площадях и зелёных площадках, соот ветствующих его требованиям.

Для упрощения и ускорения процедуры подготовки необходи мого пакета документов для реализации инвестпроектов на территории области создано и успешно функционирует государственное предпри ятие «Инвестиционное агентство Ивановской области». Его работа с инвесторами практически строится по принципу одного окна.

Наиболее востребованной мерой государственной поддержки инвестиционной деятельности в регионе являются налоговые льготы.

В частности, в 2011 г. 12 организаций получили льготы по налогу на имущество в сумме более 65 млн. рублей. В 2012 году эта сумма уве личится до 85 млн. рублей. Ещё 9 млн. рублей из областного бюджета направлены инвесторам на субсидирование части процентных ставок по кредитам на инвестиционные цели.

Помимо законодательно установленного льготного режима для инвестирования, с 2012 г. начинает действовать долгосрочная целевая программа «Улучшение инвестиционного климата в Ивановской об ласти». В рамках программы предусмотрен ряд мероприятий, в том числе по развитию инвестиционных площадок на территории области с участием средств областного и муниципальных бюджетов. Первую такую площадку представил Вичугский муниципальный район: на раз витие и обеспечение этой площадки энергетической инфраструктурой необходимо более 40 млн. рублей.

Наиболее крупные инвестиционные проекты, реализованные в разных отраслях на территории Ивановской области в 2011 г.:

- Модернизация производства автомобильных кранов ОАО «Ав токран», общая стоимость проекта – 1540,49 млн. рублей;

- Строительство региональной сети АЗК в Ивановской области, ООО «Петрол систем», 1,4 млрд. рублей;

- Строительство комбикормового комплекса в Гаврилово Посадском районе Ивановской области, ООО «Гаврилово-Посадский бекон», 550 млн. рублей;

- Модернизация цельномолочного производства, ООО «Ивмо локопродукт», 340,08 млн. рублей;

- Перенос производственных площадей в промышленную зону города Иваново, ОАО «Полёт», Ивановский парашютный завод, млн. рублей;

- Строительство здания общественно-торгового комплекса в Иваново, ИП Яковлева М.Н., 300 млн. рублей;

- Строительство в Иваново торгового центра «Продовольствен ный рынок «Тополь», ООО «Проект-Инвест», 110 млн. рублей;

- Строительство животноводческого комплекса в Гаврилово Посадском районе Ивановской области, ООО «Растениеводческое хо зяйство Родина, 60 млн. рублей;

- Строительство объекта торговли – магазина самообслужива ния формата «супермаркет» («РИАТ-Маркет Талка»), ООО «МИЛЯ», 60 млн. рублей;

- Строительство комплекса по переработке маслосемян рапса в Кинешемском муниципальном районе Ивановской области, ООО «Ки нешемская нива», 20 млн. рублей.

На 2012 г. межведомственный совет области одобрил 27 инве стпроектов.

Наиболее значимые инвестиционные проекты Ивановской области:

- Развитие туристической инфраструктуры на островах Асафовы горы, р. Волга. Проектом предполагается создание в Аква тории Горьковского водохранилища, напротив старинного города Юрьевец туристического комплекса, включающего в себя мини-отели бунгального типа, зоны отдыха и развлечений, точки общественного питания, стоянку для маломерных судов. Реализация проекта позволит увеличить поток туристов и удовлетворит спрос на подобные услуги у населения близлежащих районов. Уникальное месторасположение островов «Асафовы горы» будет способствовать успешной реализации проекта и развитию туристической отрасли в Ивановской области.

Требуемый объём инвестиций – 3,9 млн. евро.

- Реконструкция существующей базы отдыха «Рябинки» в современный центр отдыха. База отдыха ориентирована, прежде все го, на потребителей с высоким и средним уровнем достатка, испыты вающих потребность в качественно организованном отдыхе. Особен ностью существующего комплекса является его месторасположение – живописный уголок на возвышенном берегу реки Парша, неподалёку от её впадения в реку Теза, окружённый смешанными лесами. Инве стиционный проект предполагает строительство новых и переплани ровку, с изменением функциональных особенностей, имеющихся объ ектов, замену оборудования и инвентаря с привлечением средств ино странных инвесторов. Требуемый объём инвестиций – 85,5 %.

- Создание гостиничного комплекса, уровня 4 звезды по меж дународной системе сертификации отелей. Целью проекта является совершенствование гостинично-туристического бизнеса в регионе, организация и проведение региональных и всероссийских выставок.

Проект предполагает строительство гостиничного комплекса, пред ставляющего собой как современный центр отдыха и развлечений, так и деловой центр для широкого круга потребителей от бизнесменов и членов их семей до туристов, остановившихся на ночь в уютном месте.

Требуемый объём инвестиций – 94 %.

- Создание загородного гольф-клуба международного класса «Плёс». Гольф-клуб площадью 125 га планируется разместить в 5 км от древнего города Плёс. Инфраструктура клуба «Плёс» включает в себя: коттеджи класса люкс площадью 270 кв. м (53 объекта);

коттед жи площадью 180 кв. м (81 объект);

теннисные корты;

бассейны;

бан ный комплекс;

медицинский центр;

салоны красоты;

торговый центр с автостоянкой;

тренировочную площадку;

комплекс отелей (13 корпу сов);

пляжи;

клубный дом со спа-салоном;

вертолётную площадку;

гольф-поле на 18 лунок;

школу гольфа;

фитнес-клуб;

игровую пло щадку;

волейбольные площадки;

стоянку для яхт. Основными потре бителями услуг создаваемого комплекса являются жители России с уровнем достатка выше среднего, иностранные туристы и бизнесмены.

Индивидуальность проекта заключается в том, что это единственный подобный комплекс на территории Центрального Федерального округа России. Требуемый объём инвестиций – 36,1 млн. евро.

- Создание торгово-сервисной инфраструктуры аэропорта «Иваново-Южный». Совместный проект правительства Ивановской области и правительства Москвы. Основные исполнители: ГУ «Мос ковские авиационные услуги» (Москва), ОАО «Золотое кольцо» (Ива ново). В соответствии с концепцией развития аэропорта, планируется возобновить деятельность международного аэропорта «Иваново Южный», находящегося в собственности ОАО «Авиационное пред приятие «Золотое Кольцо», восстановить и расширить аэропортовый комплекс, а также развить инфраструктуру на прилегающей к аэропор ту территории. Инфраструктура аэропорта будет включать объекты производственной, деловой, социальной и развлекательной направлен ности, среди которых АЗС, кафе, мойка, мини-маркет, торгово развлекательный комплекс, гостиница, мотель, складской таможенный терминал и другие. Общая площадь аэровокзала – 12,5 тыс. кв. м. Тре буемый объём инвестиций – 93,6 млн. евро.

- Строительство деревообрабатывающего завода «Эггер Древпродукт». Группа предприятий ЭГГЕР, головное предприятие которой находится в городе Ст. Иоганне в Тироле, относится к веду щим производителям древесных материалов в Европе. В августе года был запущен 15-й завод группы в Шуе (Ивановская область).

Здесь производится ДСП с меламиновым покрытием, необлицованная ДСП. Вся продукция Шуйского завода соответствует высокому стан дарту качества ЭГГЕР, уже успевшему хорошо зарекомендовать себя на российском рынке. Производственная мощность линий составляет до 250 тыс. кубометров сырой плиты в год. Планируется дальнейшее инвестирование в российский бизнес и производство других продуктов группы.

В 2012 г. планируется ввод в эксплуатацию ряда проектов на общую сумму заявленных инвестиций более 1,5 млрд. рублей:

- Строительство электрометаллургического завода по производ ству строительного металлопроката, ООО «ВЭМЗ», 1 млрд. рублей;

- Строительство и функционирование животноводческого ком плекса на 1 000 голов мясного крупного рогатого скота, ООО «Вос ток», 352,5 млн. рублей;

- Семейный Гипермаркет «Магнит», ЗАО «Тандер», 300 млн.

рублей;

- Логистический центр «ALFA-LOGIKA», ООО «Сигма СК», 131,3 млн. рублей;

- Создание транспортно-пересадочного узла на базе ж/д вокзала в Иваново, ОАО «РЖД-Трансфер», 45 млн. рублей;

- Организация производства строительных материалов в Юрье вецком районе Ивановской области, ООО «Талдомская торгово промышленная компания», 25,4 млн. рублей.

На сегодняшний день в Ивановской области зарегистрированы 126 предприятий с участием иностранного капитала из 28 стран мира, наиболее крупные из них: ООО «Эггер Древпродукт», ОАО «Объединённая промышленная текстильная компания», ООО «Ива новский маргариновый завод», ЗАО «Ивановская пивоваренная ком пания», ЗАО «Региональный торговый комплекс», ООО «Ситимар кет».

Основными задачами на 2012 год по улучшению инвестицион ного климата для Ивановской области являются:

1. Совершенствование законодательных, нормативных и право вых баз.

2. Оказание широкой организационной и консультационной поддержки любого инвестора.

3. Информирование потенциальных инвесторов об инвестици онном климате Ивановской области путём широкого освещения в сети Интернет инвестиционных возможностей и привлекательности как региона в целом, так и муниципальных образований, а также путём активного участия и организации выставочных мероприятий.

4. Дальнейшая проработка инвестиционных возможностей ре гиона.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |
 










 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.