авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 26 |

«II МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ БИОРАЗНООБРАЗИЕ И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ 12-16 сентября 2012 года, г. Симферополь, Украина ...»

-- [ Страница 12 ] --

узкой песчаной косой к материковому берегу у В 2000 году вышла книга «Биоразнообразие пос. Лазурный, опубликованы выдающимся оте- Джарылгача: современное состояние и пути чественным энтомологом С.И. Медведевым в сохранения» [6], явившаяся результатом много сборнике «Вісті державного степового запо- летних исследований острова группой киевских відника «Чаплі» (к. Асканія-Нова)» ещё в 1929 энтомологов. Список жесткокрылых, опубли году [1]. Будучи в то время сотрудником запо- кованный в этой книге, пополнился ещё ведника С.И.Медведев не раз посещал остров видами. Впервые для острова указаны еще шесть Джарылгач и собрал большую коллекцию жуков семейств жесткокрылых: кожееды (Dermestidae)– и других насекомых, используемых им в целом 4 вида, златки (Buprestidae) -4, горбатки ряде публикаций [1-4]. Для острова им было (Mordellidae) – 5, божьи коровки (Coccinellidae) указано 33 вида жесткокрылых из 10 семейств, 2, апиониды (Apionidae) -2, долгоносики числе которых жужелицы (Carabidae) – 3 вида, (Curculionidae) -14. Подавляющее большинство, пластинчатоусые (Scarabaeidae) – 9, мягкотелки вновь выявленных видов, относятся к числу (Cantharidae) и малашки (Melyridae) по- 1, узко- растительноядных форм и, без сомнения, были крылки (Oedemeridae)– 3, нарывники (Meloidae) собраны путем кошения по растительности в – 2, усачи (Cerambycidae) -1, листоеды центральной части острова. К сожалению, (Chrysomelidae)– 6, чернотелки (Tenebrionidae) – совершенно не использовались другие методы 6, быстрянки (Anthicidae)-1. сбора, но тем не менее, список жесткокрылых к Следующая публикация, касающаяся жестко- этому времени составил уже 114 видов из крылых острова, появилась лишь в 1987 году [5]. семейств.

Автор этой публикации в ходе изучения беспоз- Наши исследования колеоптерофауны воночных острова в 1978 и 1983 годах добавил к острова, проведенные в 2006-2007 годах, были списку жуков, собранных С.И.Медведевым 35 посвящены, в основном, изучению жестко видов, 13 из которых принадлежат к 7 ранее не крылымх супралиторальной зоны, лежащей на отмеченных здесь семействам : водолюбы границе моря и суши и представляющей, по сути (Hydrophilidae) – 1 вид, карапузики (Histeridae)-1, дела, полосу песка и ракушечников, шириной от мертвоеды (Silphidae) стафилиниды 10 до 50 метров со стороны Черного моря, не -1, Биоразнообразие и устойчивое развитие заливаемой во время приливов, оказалась Осо- биотопической приуроченности жесткокрылых бенно густо заселены и отличаются большим острова, то здесь можно выделить большое видовым разнообразием фрагменты береговых количество биотопов с характерными для наносов из выброшенных на берег водорослей, каждого из них определенным типом расти образующих нередко целые валы и служащих тельных ассоциаций, энтомофауна большинства прекрасными рефугиумами для многочисленных из которых изучена очень слабо, или совсем не представителей отряда жесткокрылых.



Именно изучена. В этой связи можно говорить скорее об под ними было собрано подавляющее большин- отдельных, экологически тесно связанных между ство видов, причем на 1 кв.метре иногда встре- собой, группах биотопов. С нашей точки зрения, чалось несколько сотен экземпляров из несколь- здесь можно выделить, по меньшей мере, шесть ких семейств жесткокрылых. Всего в супра- основных групп, хотя в действительности их, литоральной зоне отмечено более 100 видов из 11 несомненно, гораздо больше:

семейств, хотя в список включены лишь 72, так 1. группа биотопов супралиторальной зоны как многие из собранных здесь видов, особенно острова, о которых было сказано выше и из сем. Staphylinidae, требуют дополнительного которым была посвящена отдельная публикация определеня. 1 семейство- Pselaphidae (ощупники) (7). Судя по всему, это наиболее разнообразный в и 49 видов, в числе которых 36 видов жужулиц, 2 таксономическом отношении комплекс видов, с – водолюбов, 4- стафилин, 2- пластинчатоусых и постоянно меняющимся видовым составом и 5 – быстрянок, указывались для острова впервые плотностью заселения рефугиумов, в которых, (7). Тем самым опровергнуто мнение (5), что как правило, сосредоточена основная масса колеоптерофауна супралиторальной зоны очень обитающих здесь жесткокрылых.

бедна. 2. группа биотопов, расположенных по Дальнейшее изучение жесткокрылых острова, берегам пресных или слабозасоленных водоёмов, проведенные нами в 2009-2010 годах позволили которые разбросаны по всей территории острова пополнить их фаунистический список еще 42, и которые являются, отчасти, результатом его ранее не отмеченными здесь видами, которые периодического затопления во время сильных принадлежат к 11 семействам, в том числе: жу- штормов. Как правило, здесь представлены виды желицы (Carabidae)- гигрофильного и галофильного комплексов, Dyschiriodes salinus близких по своему составу с таковыми супра (Schaum.), D.pusillus Dej., Trechus quadristriatus литоральной зоны и солончаками по берегам (Schrank), Tachys bistriatus (Duft.), Bembidion залива.

aspericolle (Germ.), B.assimile Gyll., Pogonus сumanus Lutschn., Pogоnistes rufoaeneus (Dej.), 3. группа биотопов солончаковых участков, которые расположены, в основном, по берегам Calathus ftuscipes (Goeze), Amara crenata Dej, Джарылгачского залива, где преобладают рых Acupalpus maculatus Schaum, Ditomus tricuspidatus (F.);

плавунцы (Dytiscidae) – Colymbete fuscus L.;

лые, сильно засоленные почвы, часто, с соляной казапузики (Histeridae) – Tribalus minimus Rossi.;

коркой на поверхности. Типичными обитателями водолюбы (Hydrophilidae) –Helophorus viridicollis солончаковых биотопов являются немного численные, но характерные для них ярко Steph., Helophotus sp. Berosus spinosus Steph., выраженные галофильные формы жестко Paracymus aeneus Germ., Enochrus bicolor F., крылых, проникшие сюда, скорее всего, из Cercyon quisquilius L., Cercion sp.;





пластинчатоусые (Scarabaeidae) – Onthophagus полупустынного Присивашья.

4. очень обширная группа псаммофитно sp., Copris hispanus L., Pentodon bidens Pall.;

пилоусы (Heteroceridae) – Heterocerus marginatus степных биотопов, расположенных в основном, в F.;

щелкуы (Elateridae) – Cardiophorus marginatus центральной и южной частях острова и предста Dolin;

листоеды (Chrysomelidae) –Cryptocephalus вленных главным образом типичными обита телями приморских песков и ксерофитной расти laetus F., C. connexus Ol., Galeruca tanaceti L., тельности, занимающей здесь явно домини Gastroidea polygoni L., Podagrica menetriesi Fald., рующии позиции.

Phyllotreta atra., Ph. vittula Redt., Cassida nebulosa L. Cassida sp.;

усачи (Cerambycidae) –Arhopalus 5. группа лугово-болотных биотопов, при tristis F.;

долгоносики (Сurculionidae) – уроченных, главным образом, к прибрежным Brachyderes incanus L.;

малашки (Melyridae) – участкам острова, граничащим с Джарылгачским Malachius geniculatus.;

божьи коровки заливом и, зачастую, отличающихся особым (Coccinellidae) – Adonia variegata Gz., Scymnus sp., микроклиматом, что создает предпосылки для формирования определенных энтомокомплексов Thea vigintiduopunctata L., Exochomus с преобладанием растительноядных форм melanocephalus Zubk.

Таким образом, к настоящему времени жесткокрылых.

список жесткокрылых острова Джарылгач вклю- 6. очень плохо изученная группа чает в себя уже cвыше 200 видов из 26 семейств, антропогенных биотопов, представленными в причем только в результате наших исследований основном, искусственными древесно-кустар он пополнился почти вдвое. Что касается никовыми насаждениями, фрагментарно разбро Биоразнообразие и устойчивое развитие санными по всей территории острова и состоя- (около 50 видов), стафилины (более 10 видов) и щими из лоха серебристого, тамарикса, тополя, быстрянки (6 видов). Подавляющее большинство айланта и др. растений. Сюда же можно отнести и из них являются ярко выражены хищниками.

немногочисленных представителей комплекса Исключение составляют некоторые жужелицы из синантропных видов, приуроченных к антро- родов Amara, Harpalus, Ophonus, Acinopus и погенным ландшафтам представленным, по сути некоторые др., хотя личинки и этих, в общем то, дела, единичными стационарными постройками растительноядных форм, ведут, как правило, кордона лесничества с небольшим огородом и смешанное питание. Такими же типичными фрагментами слабо контролируемых рекреа- хищниками являются, представленные здесь ционных зон, расположенных как на западном, пятью видами, скакуны. Абсолютное преоб так и на восточном оконечностях острова. ладание хищных форм объясняеться очень Колеоптерофауна супролиторальной зоны богатой кормовой базой супролиторальных био отличается исключительно большим таксо- топов, состоящей из мелких безпозвоночных, номическим многообразием. Достаточно сказать как, например, бокоплавов, клещей краснотелок, что на этой узкой прибрежной полосе зарегес- коллембол, мух береговушек и мн. др.

трировано около 90 видов жесткокрылых из семейств, среди которых преобладают жужелицы Таблица 1. Распределение жесткокрылых о. Джарылгач по группам биотопов К-во видов К-во родов Группы биотопов № Семейство п/п 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Сarabidae- жужелицы 1 21 60 47 24 22 7 18 Cicindelidae - скакуны 2 1 5 5 3 4 2 1 Dytiscidae - плавунцы 3 1 1 - 1 - - - Histeridae - карапузики 4 3 3 3 3 2 1 - Hydrophilidae –водолюбы 5 5 6 - 5 1 - 2 Staphylinidae – стафилины 6 8 12 10 8 3 4 2 Pselaphidae - ощупники 7 1 1 1 - - - - Silphidae - мертвоеды 8 1 1 1 - - - - Scarabaeidae - пластинчатоусые 9 17 23 5 - - 12 19 Heteroceridae – пилоусы 10 1 3 2 2 1 - - Cantharidae - мягкотелки 11 1 1 - - - 1 1 Elateridae - щелкуны 12 1 2 - - - 2 1 Buprestidae - златки 13 3 4 - - - 1 3 Chrysomelidae – листоеды 14 10 20 - - - 12 16 Cerambycidae - усачи 15 4 4 - - - 1 3 16 Curculionidae -долгоносики 11 15 2 - - 11 13 Apionidae - апиониды 17 2 2 - - - 2 2 Dermestidae - кожееды 18 4 4 2 - - 2 3 Melyridae – мягкотелки 19 2 2 - - - 2 1 Coccinellida -божьи коровки 20 6 6 - - - 3 5 Endomychidae – плеснееды 21 1 1 1 1 - - - Tenebrionidae – чернотелки 22 7 9 2 - - 9 2 Mordellidae – горбатки 23 1 5 - - - 2 5 Colydiidae - узкотелки 24 2 3 - - - 3 3 Meloidae –нарывники 25 2 2 - - - 2 2 Anthicidae - быстрянки 26 4 6 6 3 1 2 1 Всего 120 201 87 50 34 81 93 Некоторые виды, например, карапузики, Весьма характерны для супралиторальных мертвоеды и, частично, кожееды являются биотопов, особенно на их границе, некоторые типичными некрофагами, питающимися выбро- виды пластинчатоусых, личинки которых разви шенными на берег трупами дельфинов, птиц и ваются в песке под корными растений, например, др. Mothon sarmaticus Sem. et Medv.;

Psammobius Биоразнообразие и устойчивое развитие salcicollis Ill., Anisoplia segetum Hbst., или либо в обоих активных стадиях своего развития.

многочисленные в береговых наносах – К типичным детритофагам можно отнести Pleurophorus variolosus Kol. и, особенно, Р.caesus многочисленных здесь чернотелок, хотя многие из них благодаря своей чрезвычайно высокой Cr.

Столь же многочисленны в береговых нано- плотности наносят значительный вред корневой сах чернотелки – Phaleria pontica Sem. и системе степных растений, как, впрочем, и не Tracyyscelis aphodioides Latt.;

пилоусы – менее многочисленные пластинчатоусые Heterocerus marginatus F.;

плеснееды - Dapsa насекомые.

Комплекс антроногенных биотопов, несмотря trimaculata Motsch.

Впервые для Украины указывается пред- на заповедный статус острова, достаточно велик.

ставитель рода Blathinus сем. ощупников, Это связано с обширными лесоустроительными изредко встречающийся в береговых наносах работами, осуществляемыми работниками Ска супралиторальной зоны. довского лесничества, что привело к созданию в Весьма своеобразна фауна жесткокрылых, центральной части острова сотен гектаров заселяющих берега многочисленных пресных искусственных древесно-кустарниковых насаж или слабозасоленных водоемов острова. Только дений, состоящих, как уже было сказано, из поса здесь отмечены жужелицы – док лоха серебристого, айланта, тополя и др.

Trechus растений. Колеоптерофауна искусственных quadristriatus Schrank., Tachys bistriatus Duft.,Acupalpus maculatus (Schaum.), плавунец – древесно-кустарниковых насажений совершенно Colymbetes fuscus L., некоторые стафилины и не изучена, хотя, несомненно, представлена др. Некоторые виды с таким же постоянством, а многочисленными ксилобионтами, специали то и чаще, встречаются в супралиторальной зированными листогрызами и другими предста зоне. В целом, мезофильная и гигрофильная вителями этого специфичного энтомокомплекса.

фауна берегов пресных и слабозасоленных Что касается комлекса синантропных видов, то он водоемов, включает около 50 видов. представлен в основном эврибионтными форма Как и следовало ожидать в силу специфики ми, такими как жужелицы – Amara aenea Deg.

, условий обитания, наиболее беден в видовом A.apricaria Payk., Harpalus rufipes Deg., H. griseus отношени этомокомплес солончаков, которые Panz. и. др., чернотелка – Blaps lethifera Marsh., расположенны, главным образом, по берегам завезенными на остров рудеральным видом Джарылгачского залива. Доминирующего роль колорадским жуком (Leptinotarsa decemlineata занимают здесь галофильные виды жужелиц из Say.), нередко встречающимся здесь красно родов Scarites, Dyschiriodes, некоторые виды книжным – Scarabaeus sacer L. и некоторыми Bembidion, Cicindela, виды рода Pogonus и др. другими видами в той или иной степени связан Всего здесь зарегестрировано 34 вида жестко- ными с антропогенными ландшафтами крылыъх, многие из которых с ткакой же В заключение следует отметить, что колео периодичностью встречаются и в супра- птерофауна острова Джарылгач, несмотря на литоральной зоне острова, некоторые, по види- суровые климатические условия (сильные ветры, мому, наиболее галофильные формы отмечены редкая ксерофитная и мезафитная расти только здесь, напрмер, жужелицы Bembidion тельность, бедные дерново-песчаные почвы, высокая сухость воздуха, интенсивная ветровая aspericolle (Germ.), B.assimile Gyll., Pogonistes rufofeneus (Dej.) и др. эрозия и т.д.), достаточно богата и разнообразна.

Что касается состава и трофических связей К настоящему времени она включает 200 с псаммофито-степных и лугово-болотных биото- лишним видов, почти половина из которых ука пов, то здесь наблюдаются существенные заны нами впервые.

различия между ними и четырьмя остальными Как и следовало ожидать наибольшим выделенными нами группами. Население этих количеством видов представлены такие крупные биотопов составляют, в своем подавлющем семейства, как жужелицы (60 видов из 21 рода), большинстве, растительноядные формы из таких пластинчатоусые (23 вида из 17 родов), листоеды широко представленных на острове семейств (20 видов из 10 родов) и долгоносики (15 видов из жесткокрылых, как листоеды, долгоносики, 11 родов), на долю которых приходится более апиониды, горбатки и др. Пищевая специа- половины всех зарегистрированных здесь видов, лизация большинства из них здесь практически причём 2 последних семейства, с нашей точки не изучена, но скорее всего она мало чем зрения, изучены здесь крайне недостаточно.

отличается от таковой в прилегающей матери- Практически не изучены здесь и представители ковой территории, откуда они и проникли на такого гигантского семейства как Staphylinidae, остров. Консументы второго порядка пред- что связано, в основном, с трудностями опре ставлены в основном жужелицами из под- деления cобранного материала, насчитывающего семейства Harpalini, скакунами, стафилинами, десятки видов. Не приходится сомневаться, что божьими коровками, мягкотелками, нарыв- дальнейшее изучение колеоптерофауны острова никами и др. жесткокрылыми, ведущими может значительно увеличить список обитающих хищный образ жизни либо в стадии личинок здесь видов и за счет других, не столь крупных, Биоразнообразие и устойчивое развитие семейств. Так же нет сомнения, что проник- тельной части острова водой во время учас новение сюда видов со степей северного тившихся штормов, усиливающееся из года в год Причерноморья продолжается и поныне. антропогенное вмешательство и т.д.), по-види Некоторые виды, например, тот же колорадский мому, исчезли или исчезают с территории ост жук, или сосновый комлевый усач, занесены рова. Примером тому может служить весьма сюда не без помощи человека (с посадочным крупный многоядный хищник Carabus granulatus материалом и строительной древесиной). Можно L., отмеченный здесь еще в начале-середине предположить, что число синантропных и прошлого века С.И. Медведевым (1),но который с рудеральних видов будет постепенно возрастать тех пор так больше и не обнаружен.

из-за неконтролируемой рекреации, постоянно С нашей точки зрения, дальнейшее изучение усиливающегося из года в год давления антро- колеоптерофауны острова позволит увеличить погенного фактора на естественные экосистемы список зарегестрированных здесь видов как мини путем того же искусственного облесения ост- мум вдвое, что может внести существенный вклад рова, дорожного строительства и т.д. С другой в вопросы ее формирования и дальнейшего разви стороны, часть обитающих здесь ранее видов, в тия в историческом разрезе.

силу тех или иных причин (заливание значи Список источников Медведев С.И. О распространении насекомых в Южном Заднепровье. Предварительное сообщение.

1.

«Вісті державного степового заповідника «Чаплі» (к.Асканія-Нова), 1929. – т. 7, с. 5-27.

Медведев С.И. Некоторые особенности в фауне насекомых Южного Заднепровья // Труды 4-го 2.

Всесоюзного съезда зоологов, анатомов и гистологов в Киеве, 6-12 мая 1930 г. –Киев;

Харьков, 1931 – с.53-54.

Медведев С.И. Жесткокрылые - Coleoptera // Животный мир СССР. Том 3. Зона степей. – М.-Л., 1950 – 3.

с. 294-347.

Медведев С.И. Опыт эколого-зоогеографического Украины на основе изучения энтомофауны //Труды 4.

НИИ биологии и биологич. Ф-та. – 1957. – 27 – с.5-26.

Надворный В.Г. Фауна некоторых групп беспозвоночных острова Джарылгач «Проблемы общей и 5.

молекулярной биологии: Республиканский межведомственный научный сборник – Киев: Вища школа», 1987. - № 6. – с. 64-68.

Котенко А.Г. Энтомофауна и энтомокомплексы «В кн. Биоразнообразие Джарылгача: современное 6.

состояние и пути сохранения». – Киев, 2000. – с. 52-63.

Михайлов В.А. Жесткокрылые супралиторальной зоны острова Джарылгач и их трофические и 7.

географические святи. «Фальцфейнівські читання. Збірник наукових праць. – Херсон, 2009. – с. 206-210.

УДК: 504.45:502.7(23):565. ФАУНА ГІЛЛЯСТОВУСИХ (CLADOCERA) І ВЕСЛОНОГИХ (COPEPODA) РАКОПОДІБНИХ ДЕЯКИХ ПРІСНИХ ВОДОЙМ ПІВДЕННОГО БЕРЕГУ КРИМУ Микітчак Т.І.

Інститут екології Карпат НАН України, м. Львів, Україна Однією з найбільш актуальних проблем постійні та тимчасові лентичні водойми сучасної екології є збереження природного біоріз- Українських Карпат, Криму, східних областей номаніття. Проте різноманіття гідробіонтів на України, вивчення яких є важливим як з точки території України вивчено переважно для зору зоогеографічних й екосистемних дослід великих рік, озер, водосховищ, рибних ставів, жень, так і для методології природозаповідної тобто водойм, які мають найбільше практичне справи. Екосистеми малих лентичних водойм значення у народному господарстві. Фауні таких часто є малозміненими, а видове різноманіття – водойм притаманна велика кільткість алохтонних найбільш наближене до природного (первин видів, що зумовлено значним антропогенним ного). Вони слугують оселищами для низки втручанням у перебіг біологічних і гідрологічних рідкісних видів. Структура, функціонування процесів у їхніх екосистемах, тому вони не їхніх екосистем, а також сучасний стан фауніс можуть у повній мірі відображати стан природ- тичного і флористичного різноманіття мають ного різноманіття акваторій певного регіону. У велике індикаційне значення для моніторингу той же час поза увагою гідроекологів зали- природного середовища. Одним з найбільш шається багато невеликих водойм, які часто є цікавих районів у плані таких досліджень в центрами гідробіорізноманіття великих тери- Україні є Кримський півострів.

торій. Особливо недостатньо вивченими є малі Биоразнообразие и устойчивое развитие Невелика смуга субтропічної зони України, них – два види гіллястовусих і сім видів до якої належить південне узбережжя Криму, веслоногих (див. таблицю). Постійний підтік значно багатша на прісні водойми, ніж інші струмкових вод у лентичні водойми зумовлює їх райони півострову. Незважаючи на зональну відносну, як на Кримський регіон, холодно унікальність південного узбережжя, праці щодо водність, що лімітує в певній мірі розвиток фауни прісноводного планктону цієї території кладоцерних угруповань. Лише один вид кладо відсутні. цер (Chydorus sphaericus (O.F. Mller)) відзна У серпні 2011 року загальноприйнятими в чено у більшості відібраних проб. Його макси мальна чисельність сягала 14,1 тис. ос./м3. Інколи гідроекології методами відібрано 15 проб з прісних водойм околиць міста Алупка. Об’єктом траплялись поодинокі ювенільні особини досліджень були популяції планктонних гілляс- Daphnia hyalina Leydig.

товусих і веслоногих ракоподібних, однієї з Фоновим видом угруповань планктонних найважливіших ланок функціонування переваж- ракоподібних цього району є Thermocyclops ної більшості гідроекосистем. oithonoides (Sars), який трапляється практично у На висоті 265-379 м над р. м. зі сторони всіх водоймах і досягає в них найвищої поміж інших видів чисельності – 19,3 тис. ос./м3. У узбережжя на плато перед Ай-Петринською яйлою розташовано три прісноводні озера й один своїх працях В.І. Монченко (1974, 2003) не напівпротічний ставок. Термін «озеро» у цьому наводить цей вид у списках веслоногих цикло випадку є доволі умовним, оскільки, швидше за подібних Криму, проте зазначає, що він, можли все, це водойми антропогенного походження. На во, заселятиме водойми півострову по Північно нижчому гіпсометричному рівні (60-80 м над р. Кримському зрошувальному каналу, куди пови м.) у Воронцовському парку міста Алупки роз- нен потрапляти з басейну р. Дніпро. Проте перша ташовано ще три озера й декілька ставів. Усі вони кримська знахідка цього виду на крайньому живляться за рахунок струмків, що стікають з півдні півострова наводить на думку, що T.

яйли. На самих струмках в цьому районі утво- oithonoides належить до автохтонної фауни рюються нечисленні загатні калюжі. Температура Криму, проте представлений локальними попу води у водоймах на плато коливається від +16 до ляціями.

+23 С. У водоймах парку вона дещо нижча – + Інші види копепод трапляються лише в 15–18 С, оскільки їхні акваторії значно затінені окремих досліджених водоймах і є мало деревами. чисельними.

У планктофауні досліджених водойм виявлено дев’ять видів планктонних ракоподіб Таблиця. Фауна гіллястовусих (Cladocera) і веслоногих (Copepoda) ракоподібних водойм околиць міста Алупка Водойми Озеро 1, Воронц. парк Озеро 2, Воронц. парк Озеро 3, Воронц. парк Калюжа, 245 м н.р.м.

Став 1, Воронц. парк Став 2, Воронц. парк Ставок, 376 м н.р.м.

Озеро, 379 м н.р.м.

Озеро, 312 м н.р.м.

Озеро, 265 м н.р.м.

Таксони Cladocera Daphnia hyalina Leydig - - - - - 0,1 - - - Chydorus sphaericus (O.F. Mller) - 0,5 - 0,1 - 14,1 0,4 0,1 - 0, Copepoda Macrocyclops albidus (Jurine) - - - - - - 0,3 - 0,1 0, M. fuscus (Jurine) - - - 0,2 - - - - - Eucyclops serrulatus (Fischer) - 0,4 - - - - - - Paracyclops fimbriatus (Fischer) - - - - 0,3 0,1 - - - Acanthocyclops americanus (Marsh) - 0,4 - - - - - - - Thermocyclops oithonoides (Sars) 0,8 2,2 9,3 19,3 - 0,1 - 0,1 0,2 0, Arctodiaptomus sp. - - 0,1 - - - - - - Kопеподитні стадії 14,3 113,2 48,6 27,5 0,7 0,4 0,2 0,1 0,7 1, Наупліальні стадії 6,3 69,8 2,1 35,5 0,5 0,1 0,1 0,8 0,1 0, Биоразнообразие и устойчивое развитие У своїй праці Коненко Г.Д., Підгайко М.Л., З огляду наведених іншими авторами видів, Радзимовського Д.О. (1965) зазначають, що основною відмінністю угруповання прісно найбільш поширеними й фоновими видами водних планктонних ракоподібних водойм планктонних ракоподібних прісних водойм околиць м. Алупка від інших водойм Криму є Криму є Acanthocyclops vernalis (Fischer), домінування в них T. oithonoides, нового виду для півострова. Завдяки джерельному та струмковому Thermocyclops crassus (Fischer), C. sphaericus, живленню астатичність водного режиму, Cyclops vicinus Uljanin, Daphnia magna Straus, D.

притаманна для водойм степового Криму, pulex (De Geer), Moina rectirostris (Leydig), M.

microphtalma Sars, Megacyclops viridis (Jurine). У відсутня у водоймах його південного берегу, що кримських пробах В.І. Монченко (2003) зумовлює деяку відмінність їх планктонних найбільш часто з веслоногих ракоподібних у угруповань.

різноманітних типах водойм траплялись За ступенем сапробності (розраховано Еucyclops serrulatus (Fischer), Paracyclops методом Пантле й Бука, 1955) підгірні ставки є олігосапробними, водойми Воронцовського парку fimbriatus (Fischer), P. chiltoni (Thomson), A.

vernalis, A. americanus (Marsh). У найбільшій – мезо- й олігосапробними. Джерельний тип прісній водоймі Криму, Симферопольському живлення забезпечує відносну чистоту води цих водосховищі, домінантними за чисельністю водойм, їх холодноводність і переважання видами є Bosmina longirostris (O.F. Mller), копеподного комплексу над кладоцерним.

Diaphanosoma brachyurum (Livin), T. crassus (Киселева, Темирова, Васюта, 1987).

Список джерел Киселева Г.А., 604 s. Темирова С.И., Васюта А.Н. Гидробиологическая характеритистика и оценка 1.

качества воды Симферопольського водохранилища / Гидробиологические исследования на украине в XI пятилетке. Тезисы докладов пятой конф. Украинского филиала Всесоюзн. Гидробиолог. Общ. (2- апреля 1987 г.). – Киев, 1987. – С. 106–107.

Монченко В.І. Щелепнороті циклопоподібні, циклопи (Cyclopidae). Фауна України. Київ: Наукова 2.

Думка, 1974. – Т. 27. Вип. 3. – 452 с.

Монченко В.І. Свободноживущие циклопообразные копеподы Понто-Каспийского бассейна. – Киев:

3.

Наукова Думка, 2003. – 351 с.

Коненко Г.Д., Підгайко М.Л., Радзимовский Д.О. Ставки лісостепових, степових та гірських районів 4.

України (Гідрохімічний та гідробіологічний нарис). – Київ: Наукова Думка, 1965. – 234 с.

5. Pantle R., Buck H. Die biologische Uberwachung der Gewasser und Darstellung der Ergebnisse // Gas- und Wasserfach. – 1995. – Vol. 96. N 18. – УДК 595.768.2(477-25) ДОЛГОНОСИКООБРАЗНЫЕ ЖУКИ (COLEOPTERA, CURCULIONOIDEA) ОСТРОВА ДИКОГО (Г. КИЕВ) Назаренко В. Ю.

Институт зоологии им. И. И. Шмальгаузена НАН Украины, г. Киев, Украина Своеобразие островов р. Днепр в черте г. Исследования проводились с 2010 пол Киева в фаунистическом, экологическом и гг. с помощью кошения энтомологическим сач природоохранном аспектах отмечалось неодно- ком, ручного сбора, просеивания подстилки через кратно (Шарлемань, Артоболевский, 1915;

Над- почвенные сита. Учет насекомых проводился в ворный, 1999;

Титар, 2003;

Дубровский, 2008;

основных типах растительности: древесно-кустар Дубровский, Цвелых, 2008;

Дубровський и др., никовой (Д), луговой (Л), болотной и прибрежно 2008;

Дубровський и др., 2008а;

Дубровский, водной (Б). Система надсемейства в данной рабо 2009). Тем не менее, долгоносикообразные жуки те принята по М. А. Алонсо-Сарасаге (Alonso этой территории изучены фрагментарно (Наза- Zarazaga, 2004).

ренко, 2005;

2010;

2011). Одним из наименее В результате проведенных исследований изученных в энтомологическом аспекте является выявлен 51 вид из 5 семейств (табл. 1), из них остров Дикий. Он расположен вблизи южной наибольшим числом (34 вида) представлено границы Киева между 5019'18.8''N, 3036'27.5''E семейство Curculionidae.

и 5017'56.7''N, 3037'38.1''E, площадь острова Как видно из таблицы, наибольшее число составляет 129,75 га. На нем имеются внутрен- видов (36) зарегистрировано в травянистой расти ние заливы и водоемы, возвышенные участки, в тельности, что объясняется, прежде всего, значи том числе песчаные дюны и понижения. тельно большим видовым разнообразием тра Биоразнообразие и устойчивое развитие вянистой растительности острова, которое, по ее типами. В то же время 6 видов (кроме N.

предварительным оценкам, более чем в 10 раз marmoratus (Gz.)) обнаружены и в луговой, и в превосходит таковое древесно-кустарниковой. В прибрежной растительности. Такое распреде то же время из 9 видов, выявленных в около- ление обусловлено наличием общих элементов во водных и заболоченных стациях, только 2 флоре лугов и прибрежных (увлаженных) участ ков территории острова. Максимальной числен (Nanophyes marmoratus (Gz.), Tanysphyrus lemnae (Pk.)) являются фитофагами гигрофитной и ности за время наблюдений достигал Omias гидрофитной растительности. murinus (Boh.), количество экземпляров которого Большинство (6) обнаруженных здесь видов составляет немногим менее половины всех относится к обитателям лугов, в том числе пой- остальных представителей надсемейства. В луго менных и 1 вид (Brachysomus echinatus (Bonsd.)) вых биотопах в лесостепи этот вид довольно – обитатель подстилки древесно-кустарниковых часто является массовым в весеннее время.

насаждений. Среди видов, представляющих определенный N. marmoratus (Gz.) – единственный вид, фаунистический интерес, следует отметить обнаруженный во всех трех типах растительных Nanomimus circumscriptus (Aube). Это один из ассоциаций. Как видно из таблицы, древесно- самых крупных видов нанофиид нашей фауны, кустарниковая растительность характеризуется встречающийся довольно редко и локально.

наименьшим количеством видов (3) Curculionoidea, общих с другими выделенными Таблица 1. Жуки надсемейства Curculionoidea острова Дикого Группы биотопов № Виды надсемейства Curculionoidea Д Л Б - - Rhynchitidae 1. Byctiscus betulae (Linnaeus, 1758) - 1 - - Nanophyidae 2. Nanophyes marmoratus (Goeze, 1777) 1 2 3. Nanomimus circumscriptus (Aube, 1864) - 2 - - Apionidae 4. Aizobius sedi (Germar, 1818) - 16 5. Apion cruentatum Walton, 1844 - 1 6. Apion rubiginosum Grill, 1893 - 1 7.

Eutrichapion melancholicum (Wencker, 1864) - 2 8. Exapion difficile (Herbst, 1797) - 2 9. Exapion formaneki (Wagner, 1929) - 8 10. Perapion affine (Kirby, 1808) 1 1 11. Perapion oblongum (Gyllenhal, 1839) - 26 12. Perapion violaceum (Kirby, 1808) - 1 13. Protapion fulvipes (Fourcroy, 1785) - 1 14. Protapion nigritarse (Kirby, 1808) - 1 15. Protapion dissimile (Germar, 1817) - 1 16. Taeniapion urticarium (Herbst, 1784) 2 - - - Erirhinidae 17. Tanysphyrus lemnae (Paykull, 1792) - - - - Curculionidae 18. Acalyptus carpini (Fabricius, 1792) 1 - 19. Anthonomus rubi (Herbst, 1795) 1 - 20. Brachonyx pineti (Paykull, 1792) 5 - 21. Brachysomus echinatus (Bonsdorff, 1785) 4 - 22. Ceutorhynchus minutus (Reich, 1797) - 3 23. Ceutorhynchus erysimi (Fabricius, 1787) - 4 24. Ceutorhynchus typhae (Herbst, 1795) 2 - 25. Curculio rubidus (Gyllenhal, 1836) 1 - 26. Dorytomus melanophthalmus (Paykull, 1792) 1 - 27. Dorytomus sp. 1 - 28. Dorytomus sp1. 1 - 29. Glocianus moelleri Thomson, 1868 - 5 30. Hypera meles (Fabricius, 1792) - 3 Биоразнообразие и устойчивое развитие 31. Larinus obtusus Gyllenhal, 1835 - 11 32. Magdalis armigera (Geoffroy, 1785) 4 - 33. Magdalis frontalis (Gyllenhal, 1827) 1 - 34. Nedyus quadrimaculatus (Linnaeus, 1758) 1 - 35. Omias rotundatus (Fabricius, 1792) - 1 36. Omias murinus (Boheman, 1843) - 116 37. Otiorhynchus ovatus (Linnaeus, 1758) - 3 38. Pelletierius albosignatus (Boheman, 1840) - 5 39. Pissodes castaneus (De Geer, 1775) 1 - 40. Polydrusus cervinus (Linnaeus, 1758) - 1 41. Ranunculiphilus faeculentus (Gyllenhal, 1837) - 1 42. Sibinia subelliptica (Desbrochers, 1873) - 2 43. Sibinia tibialis (Gyllenhal, 1836) - 2 44. Sitona hispidulus (Fabricius, 1776) - 1 45. Sitona humeralis Stephens, 1831 - 2 46. Sitona lineatus (Linnaeus, 1758) - 2 47. Sitona macularius (Marsham, 1802) - 3 48. Tychius quinquepunctatus (Linnaeus, 1758) - 2 49. Tychius pumilus Brisout, 1862 - 7 50. Tychius sp1. - 9 51. Tychius sp2. - 1 Всего экземпляров 28 250 видов 16 36 Как показывают результаты исследований, Работа выполнялась при поддержке КП фауна острова Дикого изучена еще далеко не «Плесо». Автор выражает благодарность ст. н. с.

полностью. Количество установленных видов Института зоологии НАН Украины А. А.

составляет не более половины теоретически Петренко и И. В. Небогаткину за предоставление возможных находок на его территории, в связи с собранного ими материала для обработки и чем необходимо проведение дальнейших работ помощь в проведении исследований.

по их выявлению.

Список источников Дубровский Ю. В. Природоохранное и научное значение днепровских островов / Ю. В. Дубровский // 1.

Географія в інформаційному суспільстві: Збірник наукових праць у 4-х тт. – Київ: ВГЛ,Обрії”, 2008. – Т. ІІІ. – С. 253 – 255.

Дубровський Ю. В. Збереження островів околиць Києва як важливої складової Дніпровського 2.

екокоридору / Ю. В. Дубровський, Л. Д.Дубровська, А. Г. Котенко, В. М. Титар, О. М. Цвелих // Дніпровський екологічний коридор. – Київ: Чорноморська програма Ветландс Інтернешнл, 2008. – С. – 85.

Дубровський Ю. Дніпровські острови біля Києва: стан та природоохоронна цінність. Пропозиції щодо 3.

збереження островів як важливої ділянки Дніпровського екокоридору Ю. Дубровський, Л. Дубровська, А. Котенко, В. Титар, О. Цвелих //,Жива Україна”. Спецвипуск,Розмай”. – 2008а. – С. 12 – 14.

Дубровский Ю.В. Распространение наземных позвоночных на днепровских островах Киевской группы / 4.

Ю. В. Дубровский, А. Н. Цвелых // Відділенню Українського степового природного заповідника „Михайлівська цілина” 80 років – сучасний стан, проблеми, перспективи розвитку. Тези доповідей Міжнародної науково-практичної конференції, 23-25 вересня 2008 р. – Суми: 2008. – С. 25.

Дубровский Ю.В. Заселённость ящерицами днепровских островов в окрестностях Киева / Ю. В.

5.

Дубровский // Биоразнообразие и роль животных в экосистемах: Материалы V Международной научной конференции 12 – 16 октября 2009 г. (Zoocenosis – 2009). – Днепропетровск: Лира, 2009. – С. 269 – 270.

Надворний В. Г. Біорізноманіття тварин у навколоводних екосистемах островів Дніпра в межах міста 6.

Києва / В. Г. Надворний, А. А. Безродна // Сучасний стан та перспективи розвитку природничо географічних наук і освіти: Зб. наукових праць. – К.: НПУ, 1999. – С. 72-81.

Назаренко В. Ю. Довгоносикоподібні жуки (Coleoptera, Curculionidae) деяких водойм м. Києва / В. Ю.

7.

Назаренко // Екологічний стан водойм м. Києва. – Київ: Фітоекоцентр, 2005. – С. 88-96.

Назаренко В. Ю. Водные жуки-долгоносики (Insecta: Coleoptera, Curculionoidea) Днепровских островов 8.

г. Киева / В. Ю. Назаренко // Экология водных беспозвоночных. Сборник материалов Международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Ф. Д. Мордухай-Болтовского. – Ярославль:

Принтхаус, 2010. – С. 210–211.

Биоразнообразие и устойчивое развитие Назаренко В. Ю. 2.4. Жуки надродини Curculionoidea (Coleoptera) прибережних смуг водойм м. Києва / 9.

В. Ю. Назаренко // Екологічний стан київських водойм. – К: Фітосоціоцентр, 2010а. – С. 79-92.

Назаренко В. Ю. Новая находка жука-апиона Perapion connexum (Coleoptera, Apionidae) в Киеве / В. Ю.

10.

Назаренко // Вестник зоологии. – 2011. – Т. 45, № 5. – С. 446.

Титар В. М. Бабки (Odonata) острова Труханів: зміни за майже століття / В. М. Титар // VІ з'їзд 11.

Українського ентомологічного товариства. Тези доповідей. Біла Церква, 8-11 вересня 2003 р. – Ніжин, 2003. – С. 122-123.

Шарлемань Э. В., Артоболевский Г. В. Материалы к фауне стрекоз окрестностей Киева / Э. В.

12.

Шарлемань, Г. В. Артоболевский // Материалы к познанию фауны Юго-Западной России. – 1915. – Т. 1.

– С. 1–25.

13. Alonso-Zarazaga M. A. Fauna Europaea: Curculionoidea / M. A. Alonso-Zarazaga // Fauna Europaea version 1.0, http://www.faunaeur.org. 2004.

УДК 595. СТРУКТУРА И ДИНАМИКА НАСЕЛЕНИЯ ЖУЖЕЛИЦ И ЧЕРНОТЕЛОК (COLEOPTERA:

CARABIDAE, TENEBRIONIDAE) ПЕСЧАНОЙ СТЕПИ ЧЕРНОМОРСКОГО БИОСФЕРНОГО ЗАПОВЕДНИКА НАН УКРАИНЫ Ниточко М. И.

Черноморский биосферный заповедник НАН Украины, г. Голая Пристань, Украина Многолетние стационарные наблюдения за спространения в границах евроазиатских сухих природными комплексами, их абиотическими и степей и сконцентрированы в низовьях Днепра.

биотическими компонентами, по программе На аренных участках заповедника чередуются «Летописи природы» являются одной из основ- урочища эоловых холмов, которые представлены ных отличительных и уникальных черт научных биогеоценозами песчаной степи, и урочища исследований в заповедниках. Во многих дефляционных западин. Песчаная степь занимает заповедниках накоплены ряды наблюдений за около 80 % территории аренных участков заповед динамикой растительности и отдельными груп- ника и образует фон для других типов расти пами животного населения за период более чем тельности. На момент проведения исследований 50 лет. Однако, примеров организации полно- значительные площади песчаной степи занимали ценных долговременных стационарных исследо- фитоценозы с доминированием полыни Маршал ваний за сообществами беспозвоночных живот- ла Artemisia marschalliana Spreng., содоминантами ных на заповедных территориях очень немного. по большей части являлись келерия песчаная Первые мониторинговые исследования Гер- Koeleria sabuletorum (Domin) Klokov, житняк петобионтов Черноморского биосферного запо- Лавренко Agropyron lavrenkoanum Prokud. или ведника НАН Украины (далее ЧБЗ), к сожале- типчак Беккера Festuca beckeri (Hack.) Trautv. Осо нию, были непродолжительными (1985-1990 гг.) бенностью целинной псаммофитной степи являет и охватывали только один из аренных участков ся развитый мохово-лишайниковый покров, плот заповедника [1]. С 2003 г. были возобновлены ность которого колеблется в пределах 30-60 %.

многолетние исследования герпетобионтного В основу данной работы положены авторские населения, которые стали охватывать все мате- материалы исследований герпетобионтного риковые участки ЧБЗ. В данном сообщении, на населения, которые проводились в течение 2005 примере двух семейств, жужелиц (Carabidae) и 2009 гг. на модельных участках в соответствии со чернотелок (Tenebrionidae), преобладающих по структурой системы мониторинга беспоз численности среди напочвенных беспоз- воночных Черноморского биосферного заповед воночных, обобщены данные современных еже- ника [3]. Для анализа использованы данные годных мониторинговых исследований герпето- учетов жужелиц и чернотелок, которые собраны с бионтного населения песчаной степи аренных использованием почвенных пластиковых ловушек участков ЧБЗ. с фиксирующей жидкостью. Этим методом Аренные участки ЧБЗ расположены на определяется динамическая плотность (далее ДП) Ивановской (Ивано-Рыбальчанский участок, напочвенного населения, которая в данной работе далее ИР) и Кинбурнской (Соленоозерный выражена в единицах экз./100 ловушко-суток.

участок, далее СО) аренах – в западной части В песчаной степи ИР участка из массива Нижнеднепровских песков в сухо- зарегистрированных видов жужелиц, ядро степной зоне. На этих территориях сформи- составляют 5 видов (рис. 1), для которых отме ровался псаммоморфно-эоловый геокомплекс чена стабильная биотопическая приуроченность аллювиально-террасовой равнины с колками. исключительно к данному биотопу. Эти виды, Эти комплексы не имеют существенного рас- кроме Cymindis medvedevi Kryzh. et Emetz. (вид с Биоразнообразие и устойчивое развитие позднелетней активностью), являются фоновыми наступления фазы роста или спада численности видами для весенне-раннелетнего карабидона- этих видов. За рассматриваемый период наблюю селения песчаной степи. Их удельное обилие в дений наиболее часто в качестве вида-доминанта составе карабидофауны данного биотопа состав- был отмечен Cicindela nordmanni Chd. Причем ляет 75,8 % от динамической плотности всех такая ситуация наблюдалась в периоды с мини жужелиц биотопа. мальными показателями общей ДП жужелиц в Основной особенностью структуры доми- биотопе (рис. 1). В годы с максимальными значе нирования видов песчаной степи является ее ниями численности карабид в роли эудоминантов непостоянство: ежегодно происходит смена ви- выступали в 2007 г. – Corsyra fusula F.-W., а в дов-доминантов в связи с большой амплитудой 2009 г. – Harpalus pumilus Sturm.

флуктуаций и в зависимости от периодичности Рис. 1. Динамика численности жужелиц песчаной степи ИР участка Уникальным для населения жужелиц пес- марной ДП. В структуре доминирования по чаной степи был 2007 г. ДП карабид, в этом году годам на СО участке характерно чередование показатели ДП возросли в 2,8 раз по сравнению с смены «лидерства» между H. pumilus и C.

предыдущим годом. Кроме того, это был самый bessarabicus, первый количественно преобладал благоприятный год для населения жужелиц в в период 2005-2007 гг., а второй – в 2008 и целом для обоих аренных участков, хотя у гг.

некоторых видов, в том числе и у эндемика За период с 2005 года в границах аренных Олешковских песков C. nordmanni, наблюдали участков заповедника было выявлено 15 видов депрессию численности. чернотелок из 13 родов (в том числе 13 видов из В разрезе сравнения особенностей населения 11 родов на ИР участке, 13 видов из 11 родов – жужелиц песчаной степи аренных участков запо- на СО, из них общих для обоих участков видов – ведника есть достаточно существенные отличия. 11, родов – 9). В целом для тенебрионид харак На СО участке видовое разнообразие на 5 видов терны низкое видовое разнообразие и низкий ниже, чем на ИР участке, средняя численность в уровень видового богатства родов (1,15 видов на 1,9 раз меньше. Ядро карабидонаселения СО род от общего количества видов на участке).

участка приходится только на 3 вида. Два из Доля (средняя за период) тенебрионид от которых – H. pumilus и Carabus bessarabicus F.-W. суммарной ДП напочвенных жуков составила – участвуют в формировании основы фауны 30,9 % (на ИР участке – 28,3 %, на СО – 33,5 %).

жужелиц как на ИР участке, так и на СО участке. Средние показатели ДП чернотелок на ИР участ А третий – Harpalus servus Duft. в качестве вида- ке несколько выше (в 1,05 раз), чем на СО. За доминанта характерен только для СО участка, где анализируемый период ДП чернотелок на СО его доля составляет почти четверть населения участке отмечена выше, чем на ИР, только в жужелиц песчаной степи, а на ИР участке его и 2009 гг. примерно в 1,5 раз. Динамика удельное обилие не превышало 7,1 % от Сум- численности тенебрионид на каждом из участков Биоразнообразие и устойчивое развитие практически не отличается (рис. 2). С 2005 года показателей ДП в 2008 году, с последующим до 2007 года происходило постепенное увели- падением численности. Но степень сокращения чение численности чернотелок на обоих участках, ДП на каждом из участков была разной: на ИР на ИР отмечено более интенсивное нарастание снизилась в 3 раза до показателей ниже средне численности. После 2007 года синхронно на двух многолетней, а на СО – в 1,4 раза до показателей участках зарегистрирован резкий подъем выше среднемноголетней.

Рис. 2. Динамика численности чернотелок на аренных участках ЧБЗ, ДП (экз./100 л.-с.) Основная часть жуков-чернотелок иссле- 3,2%). В тоже время по показателям численности дуемых территорий (82 % от всех учтенных P. subglobosa в степных биотопах занимал в особей) концентрируется в биотопах степи (58 % списке доминантов всего лишь третье место и не от всех учтенных особей). Ядро фауны песчаных выступал видом-доминантом.

арен составляют 3 вида: Pimelia subglobosa Pall. На СО участке в структуре доминирования (ксерофил), Tentyria nomas taurica Tausсh. жуков-чернотелок за наблюдаемый период (ксерофил) и Blaps halofila F.-W. (ксеромезофил). сохранялась стабильная картина: вид-доминант P.

В структуре доминирования на ИР участке (рис. subglobosa, содоминант – T. nomas taurica. Одной 3) ежегодно наблюдали перестройку. За весь из особенностей населения чернотелок СО период исследований в роли вида-доминанта участка является низкая численность видов рода наблюдали P. subglobosa, кроме 2009 г., когда Anatolica, показатели которой составляют на доля этого вида в населении чернотелок порядок ниже таковых на ИР участке.

составила только 16,35 % и его позиция Таким образом, характер и уровень видового отодвинулась на 3-е место после B. halofila и разнообразия населения жужелиц и чернотелок Anatolica abbreviata Gebl.. 2008 г. стал годом песчаной степи аренных участков заповедников массового размножения P. subglobosa, когда ДП определяется аридностью условий данного био вида увеличилась в 6,8 раз (на СО – в 12,1 раз) топа. В первую очередь это проявляется в по сравнению с 2007 г. Среди чернотелок доля сравнительно низком видовом разнообразии и вида составила 68,07 % (на СО – 73,09 %), а преобладании в составе типичных видов-псам среди всех насекомых биотопа песчаной степи – мофилов обитателей степей и пустынь. Именно к 53,11 % (на СО – 40,87 %). Наряду с P. данному биотопу приурочены узколокальный subglobosa в разные годы с 2005 по 2008 гг. эндемичный вид Олешковских песков – Cicindela содоминировали разные виды: в 2005 г. – nordmanni и субэндемик Украины Cymindis Anatolica eremita Stev., в 2006 г. – T. nomas medvedevi. Кроме того, на сегодня песчаная степь taurica, в 2007 г. – Pedinus cimmerius znoicoi заповедника в пределах Украины является Medv., в 2008 г. – An. abbreviata. Соотношение рефугиумом для жужелицы Carabus bessarabicus.

видов в населении чернотелок степных биотопов Флуктуации численности массовых видов ИР участка принципиально не изменилось в жужелиц и чернотелок, населяющих биотопы сравнении с описанным ранее по данным 2003- песчаной степи аренных участков заповедника, 2004 гг. [2], но существенно отличается от лежат в достаточно широких пределах, особенно структуры населения тенебрионид, описанной в ярко это явление характерно для динамики конце 80-х годов ХХ ст. [1]: в песчаной степи численности P. subglobosa. Массовое размно доминантами выступали виды рода Anatolica и жение данного вида происходит в благоприятные Pedinus cimmerius znoicoi Medv. Последний в периоды сочетания термо- и гидрорежима почвы 1988 р. даже играл роль супердоминанта (в во второй половине весеннего сезона.

современных сборах его доля не превышала Биоразнообразие и устойчивое развитие Рис. 3. Динамика численности чернотелок песчаной степи ИР участка В целом, специфика условий обитания, видов и скачкообразном характере динамики связанная с засушливым характером климата с численности ряда видов. Причем, население существенными межгодовыми колебаниями жуков песчаной степи СО участка, отличается осадков и неравномерным их распределением по несколько упрощенным, но более стабильным сезонам и эдафическими особенностями песков, характером структуры и выровненной динамикой, накладывает свой «отпечаток» на характер скорее всего в силу геоморфлогических особен структуры и динамики населения герпето- ностей этого участка, в частности его погранич бионтных жуков. Наиболее ярко это проявляется ного расположения с Ягорлыцким заливом, и в нестабильности структуры доминирования более мягким гидрологическим режимом почвы.

Список источников Зелинская Л. М. Состав и структура комплексов напочвенных беспозвоночных в основных биотопах 1.

Ивано-Рыбальчанского участка Черноморского заповедника / Л. М. Зелинская // Природные комплексы Черноморского государственного биосферного заповедника. - Киев: Наук. думка, 1992. - С. 91-99.

Ніточко М. І. Чорнотілки (Coleoptera, Tenebrionidae) як характерний елемент герпетобіонтної мезофауни 2.

Чорноморського біосферного заповідника/ М. І. Ніточко // Сучасні проблеми зоологічної науки:

матеріали Всеукраїнської наукової конференції „Наукові читання, присвячені 170-річчю заснування кафедри зоології та 100-річчю з дня народження професора О.Б. Кістяківського” – К.: Видавничо поліграфічний центр „Київський університет”, 2004. – С. 132-134.

Ниточко М.И. Опыт и перспективы мониторинговых исследований герпетобия природных экосистем 3.

Нижнего Приднепровья / М. І. Ніточко // Значення та перспективи стаціонарних досліджень для збереження біорізноманіття : матеріали міжнародної наукової конференції, присвяченої 50-річчю функціонування високогірного біологічного стаціонару “Пожижевська” (Львів-Пожижевська, 23- вересня 2008 р.). – Львів, 2008. – С. 304-305.

УДК 599.323. МНОГОЛЕТНЯЯ ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ И РАЗМНОЖЕНИЯ ЛЕСНЫХ МЫШЕЙ (П/РОД SYLVAEMUS, MURIDAE: RODENTIA) СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО КАВКАЗА Окулова Н.М.1, Василенко Л.Е.2, Рябова Т.Е. – Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН, г. Москва, Россия – Сочинское отделение Новороссийской противочумной станции, г. Сочи, Россия Анализ демографических процессов в попу- мышей вели дважды в сезон – в конце мая – ляциях лесных мышей проводили на территории июне и в сентябре – ноябре на двух стационарах:

Краснодарского края в 2001 – 2011 гг. Учёты и 1) Наджиго (Лазаревский район) с отловы кавказской Sylvaemus ponticus (КЛМ) и преобладанием низкогорных высокопродуктив малой S. uralensis f. ciscaucasicus (МЛМ) лесных ных орехо-плодных широколиственных лесов и Биоразнообразие и устойчивое развитие 2) Красная Поляна (Адлерский район), с КЛМ – фоновый вид низкогорий Северо преобладанием среднегорных средне- и мало- Западного Кавказа. МЛМ шире распространена в продуктивных широколиственных лесов, в горах, причём начинает преобладать в верхних меньшей мере – субальпийских и альпийских ярусах гор, куда не распространяется КЛМ из-за лугов. Кроме того, использовали материалы по недотатка кормов – орехов и плодов широко ряду точек гор среднегорий и низкогорий Северо- лиственных деревьев (Окулова и др., 2005;

2007).

Западного Кавказа, где проводили недолго- В низкогорьях КЛМ наиболее многочисленна и временные наблюдения. Уточнение диагноза вытесняет МЛМ, которая в годы пиков чис формы МЛМ приведено по Баскевич и др., 2004;

ленности КЛМ составляет от 3 до 0% в Балакиреву и др., 2007). Предварительный анализ населении зверьков, а в годы депрессии чис размножения и динамики численности лесных ленности вида-доминанта – до 83 – 80% в мышей участка работ за 2001 – 2007 гг. был населении, в среднем 22.13%. В среднегорьях опубликован ранее, Окулова и др., 2009. виды сосуществуют примерно в равном коли Учёты численности зверьков вели стандарт- честве, а колебания численностей не столь резки ным методом линий ловушек Геро. За годы (Табл. 1). В целом на обоих стационарах работы выставлено 23930 ловушко-суток (лс) численность КЛМ выше, чем МЛМ, особенно в учётов, отловлено 3552 экз. мелких млеко- низкогорьях. На высокогорном стационаре питающих, подавляющее большинство которых Аишхо (Окулова и др., 2005) МЛМ резко составили лесные мыши. При этом КЛМ было доминирует среди мышей и достигает высокой поймано 2054, а МЛМ – 1204, всего 3258 экз. При численности. Кратность колебаний численности обработке зверьков учитывали вес тела, длину у обоих видов, особенно у МЛМ повышена в тела, хвоста, задней ступни. Отмечали непол- низкогорьях и меньше – в среднегорье, где норослых, не размножающихся зверьков рожде- численность более стабильна. Подъёмы числен ния данного года, регистрировали размеры семен- ности случались у КЛМ примерно раз в три года ников и семенных пузырьков у самцов, а у самок в низкогорье (особенно высокие пики осенью – участие в размножении: беременность, 2001 г. – 35.3 на 100 лс, летом 2009 г. – 20.7 на лактацию, наличие жёлтых тел беременности. В 100 лс) и летом 2011 г. (23.5 на 100 лс) и некоторые годы (2001, 2003 – 2005, 2009) примерно в половине лет в среднегорье, но не выделение сеголеток проводили более детально столь высокие (19.9 на 100 лс осенью 2001 г., (вес тела, тимус, стёртость зубов, степень инво- осенью 2005 г. – 13.9 и летом 2008 г. – 14.1 на люции тимуса), а также учитывали количество 100 лс). Численность МЛМ в низкогорье не выводков по тёмным пятнам в матке. Среди поднималась выше 5 экз./100 лс, а в среднегорье статистических методов использовали корреля- подъёмы наблюдались 4 раза из 11 лет ционный и регрессионный анализы. наблюдений, особенно – в летом 2002 г. (12.43 на 100 лс), летом 2008 г. (15.9 на 100 лс).

Таблица 1. Основные параметры популяций лесных мышей Северо-Западного Кавказа КЛМ МЛМ Показатель Низкогорья Среднегорья Низкогорья Среднегорья Среднегодовая численность, зв./100 лс.

7.67 (9) 6.74 (11) 2.18 (9) 7.2 (11) В скобках-число лет наблюдений Кратность колебаний численности от начала лета до середины осени (по 15.53 3.74 69.0 2. учётам) Кратность колебаний численности по 49.07 7.31 8.43 3. годам Число лет с подъёмами численности от 3 из 9 5 из 11 1 из 9 4 из общего числа лет наблюдений Число лет, когда весной численность 2 из 6 3 из 8 2 из 6 0 из выше, чем осенью Процент размножающихся среди самок (в скобках – число просмотренных 21.07 (560) 13.68 (380) 5.48 (73) 1247 (433) самок) Процент размножающихся среди самок сеголеток (в скобках – число 12.5 (216) 7.48 (103) 0 (36) 12.39 (113) просмотренных самок) Для лесных мышей Северо-западного настпать в самые различные периоды года, вес Кавказа характерно, что сезонный пик чис- ной, летом или осенью (зимой наблюдения не ленности, также как и пики размножения могут проводили). Особенно это характерно для КЛМ.

Биоразнообразие и устойчивое развитие У неё весенне-летние пики численности (в конце жение КЛМ выявлено на территории горной мая–начале июня) наступали в течение 2 из 6 лет Адыгеи (Северный склон Большого Кавказского наблюдений в низкогорье и 3 из 8 лет Хребта). У МЛМ размножение наиболее наблюдений в среднегорье. В остальные годы интенсивно происходит в равнинной части пики наступали, как и обычно бывает у мыше- Краснодарского края, прилежащей к предгорьям.

видных грызунов, в конце лета – осенью. По Весной на равнине размножается 55.93% самок всей видимости, эти особенности связаны с МЛМ, а осенью – недостоверно меньше – 42.64%.

урожаями орехоплодных деревьев, а также с Регуляция интенсивности размножения всех высотой снежного покрова. Весной в низкогорье самок в популяции определяется численностью среднемноголетняя численность КЛМ состав- вида у КЛМ нам 23.8%, у МЛМ – численностью ляет 11.9 на 100 лс (5 лет наблюдений), осенью – обоих видов мышей на 20.98%.

8.15 (6 лет), а в Красной Поляне (среднегорья) Доля сеголеток в популяции КЛМ (у2) тем соответственно 7.97 (8лет) и 5.81 (6 лет). Сезон выше, чем выше численность того же вида: у2 = размножения тоже очень изменчив. Так, КЛМ 30.91074 + 1.7033 х1;

p0.0146;

r = 0.863;

R = весной – в начале лета не размножается в низко- 74.48%. Для МЛМ такая зависимость не выяв горье 3 года из 5 лет наблюдений, слабо (до 7% лена. Самки-сеголетки КЛМ интенсивнее размно самок участвует в размножении) – 1 год, а жаются в низкогорьях, а МЛМ – в среднегорьях.

нормально – 1 год;

в среднегорье 5 лет из 8 Среди самок-сеголеток МЛМ наиболее интен весеннее размножение шло нормально, 2 года – сивно размножаются те, которые живут на равни слабо, и 1 год размножения не было. Осенью в не (36 – 44%), слабее – обитатели окрестностей низкогорьях из 6 лет наблюдений нормальное Красной Поляны (13 – 18%), ещё слабее – зверьки размножение шло 5лет, и 1 год – слабо;

в их Горной Адыгеи (5.3%), минимально – из среднегорье осенью все 4 года КЛМ размно- низкогорий (0). На интенсивность размножения жались нормально. В среднем для этого вида самок-сеголеток нигде не влияет численность весной размножалось 36.49% самок весной и популяций. Выше уже отмечалось (Окулова и др., недостоверно меньше – 32.89 % самок осенью. У 2009), что в высокогорьях Северо-Западного МЛМ весенние пики численности наблюдаются Кавказа численность МЛМ невысока и сходна с реже, чем у КЛМ, особенно в среднегорье (там таковой в низкогорьях, но более устойчива;

в они не отмечены). Процент размножающихся средне- и низкогорьях внутреннего Кавказа самок, особенно в низкогорье, ниже, чем у численность довольно высока, конкуренции КЛМ КЛМ. Среди самок-сеголеток МЛМ в низкогорье нет, размножение идёт значительно более интен размножения не отмечено. сивно, чем в других участках гор, но не столь Интенсивность размножения всех самок в интенсивно, как на равнине. Размер выводка популяции зависит от численности у обоих минимален.

видов, при этом у КЛМ наблюдается гиперболи- Таким образом, на Северо-Западном Кавказе ческая зависимость от численности своего вида: наблюдается своеобразное сообщество двух у1 = 21.1308+1/74.17134х1, где у1 – процент близких видов мышей, связанных тесными конку размножающихся самок, а х1 – численность вида;

рентными отношениями. Характерной особен p0.039;

r = 0.488;

R = 23.82% (n =25). Для МЛМ ностью этого сообщества является пластичное связь отрицательная линейная: у1 = 75.6751 – использование сезона обоими видами, с пиками 2.47553х2, где х2 – численность обоих видов мы- численности и размножения от конца мая до шей Sylvaemus, p0.049;

r = 0.458;

R = 20.98% (n октября. По сравнению с популяциями и сооб =20). В обоих случаях чем выше численность, ществами полёвок существенно позже тем меньшая доля самок вступает в размно- происходит созревание и вступление в размно жение. Весной и летом размножение идёт менее жение зверьков-сеголеток, вследствие чего авто интенсивно, чем осенью, как в Причерноморье, регуляторное воздействие плотности осу так и в Красной Поляне. Размножение самок ществляется на размножение самок в популяции в обоих видов мышей идёт более интенсивно в целом, тогда как воздействие на размножение окрестностях Красной Поляны, чем в самок-сеголеток не существенно.

Причерноморье. Наиболее интенсивное размно Список источников Баскевич М.И., Потапов С.Г., Окулова Н.М., Балакирев А.Е. 2004. Диагностика лесных и полевых 1.

мышей рода Apodemus (Rodentia, Muridae) в Западной части Большого Кавказа в условиях симбиотопии // Зоол.ж. – Т. 83. – В. 10. – С. 1261–1269.

Окулова Н.М., Юничева Ю.В., Баскевич М.И., Рябова Т.Е., Агиров А.Х., Балакирев А.Е., Василенко 2.

Л.Е. 2005. Видовое разнообразие, размещение и численность мелких млекопитающих южных территорий Краснодарского края и республики Адыгея // Млекопитающие горных территорий. – М. – С.122 – 130.

Биоразнообразие и устойчивое развитие Балакирев А.Е., Баскевич М.И., Гмыль А.П., Окулова Н.М., Андреева Т.А., Соколенко О.В., Малыгин 3.

В.М., Хляп Л.А., Опарин М.Л., Орлов В.Н. 2007. К вопросу о таксономическом статусе формы ciscaucasicus и её родственные отношения с малой лесной мышью, Apodemus (Sylvaemus) uralensis по данным секвенирования гена цитохрома b в мтДНК // Генетика. – Т. 43. – В.9. – С. 1651 – 1666.

Окулова Н.М., Рябова Т.Е., Василенко Л.Е., Юничева Ю.В. 2007. Биотопическое размещение мелких 4.

млекопитающих в горах и предгорьях Краснодарского края и республики Адыгея.// Млекопитающие горных территорий: матер. междун. конф. – М. КМК. – С. 234 – 239.

Окулова Н.М., Рябова Т.Е., Василенко Л.Е. 2009. Размножение и продуктивность популяций лесных 5.

мышей подрода Sylvaemus (Muridae, Rodentia) на Северо-Западном Кавказе и в Предкавказье // Животный мир горных территорий: матер. конф. – М.: КМК. – С. 394 – 399.


УДК 591.524.12 (282.247.32 : 285.33) ОСОБЛИВОСТІ ФУНКЦІОНУВАННЯ ПЕЛАГІЧНИХ ЗООПЛАНКТОННИХ УГРУПОВАНЬ ДНІПРОВСКИХ ВОДОСХОВИЩ (НА ПРИКЛАДІ ВЕРХНЬОЇ ЧАСТИНИ КАНІВСЬКОГО) Пашкова О.В.

Інститут гідробіології НАН України, м. Київ, Україна За визначенням, під функціонуванням адаптація до них. На рівні сукупності це («поведінкою», «роботою») екосистеми розумі- відбувається шляхом зміни видів, що мають різні ється зміна складу та властивостей її елементів у оптимуми по відношенню до певного фактору, по просторі та в часі в результаті дії зовнішніх його градієнту в просторовому (місцевому, або факторів і взаємодії внутрішніх компонентів [9]. локальному) або часовому (сезонному, міжріч В такому сенсі поняття функціонування ному тощо) аспектах [1, 6, 7]. Цей механізм співпадає з таким екологічної сукцесії як направ- дозволяє угрупованню в цілому пристосовуватись леного впорядкованого безперервного процесу до різких коливань умов існування, тому що взаємодії живого та неживого компонентів екологічна валентність угруповання набагато екосистеми – біотичних угруповань і оточую- ширша за таку одного виду. Компенсація фак чого середовища – і всередині самої біотичної торів може здійснюватись також і на рівні окре складової [6]. Таким чином, функціонування мого виду через фізіологічні (за рахунок морфо екосистеми тлумачиться не у вузькому логічних або функціональних змін певних фізіологічному сенсі як проста сума процесів особин) або поведінкові (міграції гідробіонтів з метаболізму окремих організмів, а в широкому місць з несприятливими умовами) адаптації до біоценологічному розумінні як її життє- певної ділянки градієнту зовнішнього фактора.

діяльність в якості єдиного цілого. Ще одним механізмом функціонування гід Під процесами функціонування в такому роекосистем є хімічна (метаболічна) регуляція ключі розуміються всі ті якісні та кількісні (комунікація), яка є найбільш давньою філо перебудови, які відбуваються в біотичних генетично та властива будь-якому рівню органі угрупованнях і складають суть сукцесії, а саме: зації живої матерії. Вона здійснюється за зміна загального видового складу та доміную- допомогою специфічних біологічно активних роз чого комплексу, загальних чисельності та чинених органічних речовин, які або про біомаси та співвідношення основних таксонів, а дукуються організмами при житті та після смерті, також таких інтегральних показників як інфор- або виробляються в зовнішньому середовищі. Ці маційне різноманіття та концентрація доміну- речовини, названі «ектокринами», або вання. В основі ж усіх цих трансформацій, що «гормонами середовища», є зовнішніми мета проявляються у вигляді часової динаміки, болітами, що можуть бути, наприклад, інгі лежить не що інше, як поява одних і зникнення біторами або стимуляторами. Вони відіграють інших видів і зміна їх кількісного розвитку. вирішальну роль в регуляції багаточисленних і Метою даної роботи було дослідити основні складних процесів в елементах екосистеми та в механізми та особливості багаторічної динаміки координації їх між собою [1, 4, 6, 7, 11]. Зокрема, пелагічного зоопланктону верхньої частини добре відомі взаємовідносини між водоростями та Канівського водосховища як його функціону- вищими рослинами, водоростями та Планк вання в часі. тонними безхребетними, бактеріо- і зоопланкто Оскільки генеральним напрямком сукцесії ном. Незважаючи на те, що значення хімізму екосистем, в тому числі і водних, є досягнення середовища в житті водних ценозів і біоценозів гармонії між всіма її компонентами, а кульмі- важко переоцінити, вивчений він вкрай недос нацією на рівні живого – утворення присто- татньо.

сованого до біотопу біоценозу, то одним з В той же час дуже велику роль відіграють і механізмів функціонування екосистеми є ком- внутрішньоценотичні механізми, основним з яких пенсація факторів середовища, інакше кажучи, є підтримання стану «стійкої нестійкості», який Биоразнообразие и устойчивое развитие забезпечує загальний гомеостаз відкритих види гіллястовусих (Cladocera) і 21 вид біологічних систем, до яких відносяться веслоногих (Copepoda) ракоподібних, а крім того, екосистеми та їхні компоненти (в тому числі і черепашкові ракоподібні (Ostracoda) і личинки зоопланктон). Цей стан відображає суперечливу деяких двостулкових молюсків – велигери єдність біосистем, що прагнуть до стабільності, і дрейсен і глохідії уніонід. Загальний видовий оточуючого середовища, яке постійно зміню- склад на протязі 13-ти років досліджень не ється, і проявляється у вигляді постійного зазнавав занадто серйозних змін – індекси видової флуктуювання їхніх якісних і кількісних схо-жості Жакара були достатньо великими, параметрів у коливальному режимі, іншими сло- дорів-нюючи в середньому 53 (змінюючись від вами, чергування підйомів і спадів розвитку в до 73). Наводити конкретно межі коливань часовому аспекті, зокрема, міжрічному [1, 6, 7]. загальної кількості видів, на наш погляд, немає В період спостережень (друга половина 80-х, сенсу, оскільки величина цієї якісної 90-і та перша половина 0-х) в складі зоопланкто- характеристики обумовлюється в основному ну було виявлено 120 видів (в тому числі і кількістю станцій відбору проб (яка кожного року таксонів іншого рангу) водяних тварин, серед була різною) і кваліфікацією спеціаліста, що яких було 54 види коловерток (Rotatoria), 42 опрацьовував ці проби в лабораторії.

Таблиця. Кількісний розвиток пелагічного зоопланктону верхньої частини Канівського водосховища в різні роки Larvae Роки Разом Rotatoria Cladocera Copepoda Ostracoda Mollusca 30,5 7,2 12,3 0,1 328,3 378, 0,060 0,437 0,168 0,001 0,985 1, 62,8 3,0 6,8 0,1 17,9 90, 0,060 0,146 0,041 0,001 0,055 0, 9,4 16,7 4,1 0,1 63,2 93, 0,040 0,971 0,142 0,001 0,195 1, 67,3 51,7 9,4 0 124,2 252, 0,168 2,103 0,084 0 0,373 2, 5,0 66,6 1,2 0 134,3 207, 0,014 3,433 0,036 0 0,403 3, 1,1 0,2 8,5 0 4,9 14, 0,003 0,004 0,082 0 0,015 0, 10,7 1,2 12,1 0,1 1,1 25, 0,039 0,036 0,087 0,001 0,003 0, 1,6 33,6 29,6 0 0,4 65, 0,002 1,882 0,561 0 0,001 2, 69,2 5,9 49,6 0 20,4 145, 0,137 0,216 0,744 0 0,076 1, 164,8 3,6 19,2 0,1 2,9 190, 0,896 0,066 0,169 0,001 0,009 1, 7,7 113,5 58,7 0 29,0 208, 0,018 4,336 2,048 0 0,087 6, 6,1 49,8 11,0 0 2,1 69, 0,014 2,854 0,161 0 0,007 3, 23,5 1,7 15,7 0,1 1,9 42, 0,017 0,103 0,108 0,001 0,011 0, Примітка. Над рискою – чисельність, тис. екз/м3, під рискою – біомаса, г/м3.

А ось подібність між домінуючими комп- угрупованні домінували Synchaeta sp., лексами видів зоопланктону в різні роки була Asplanchna sieboldi, Euchlanis dilatata, E. deflexa, набагато меншою – індекс складав у середньому Brachionus angularis, Keratella quadrata, Sida 33, варіюючи в досить значному інтервалі – від 6 crystallina, Diaphanosoma brachyurum, Daphnia до 60, тобто в деякі роки ці комплекси були longispina, Moina micrura, Chydorus sphaericus, майже однаковими, а в інші – абсолютно різними. Bosmina longirostris, Polyphemus pediculus, Разом з тим, видів-едифікаторів (перша пара Eudiaptomus graciloides, Eurytemora velox, домінуючих видів, що є найголовнішими) було Cyclops strenuous, Mesocyclops leuckarti, небагато: Asplanchna priodonta, Brachionus Thermocyclops oithonoides, Th. crassus. При цьому багато які з цих видів, зникнувши з комплексу, calyciflorus, Daphnia cucullata, Bosmina coregoni, через певний час з’являлись в ньому знову, Corniger maeoticus, Leptodora kindtii, Heterocope caspia і Acanthocyclops americanus. Крім них, в інакши кажучи, одні і ті ж домінанти та Биоразнообразие и устойчивое развитие субдомінанти постійно чергувались один з одним. мою вважається відсутність стаціонарного стану Такий, що часто змінюється, «пульсуючий» і наявність «хаотичного режиму динаміки»

домінуючий комплекс видів є характерною рисою характеристик як угруповань в цілому, так і зоопланктонних угруповань природних популяцій, що входять до їхнього складу. Така неглибоких водойм з нестабільним режимом, до часова динаміка, яка має вигляд аперіодичних категорії яких можна віднести і водосховища як коливань (осциляцій) (зокрема, протягом одного техногенно регульовані «штучно-природні» сезону) з розмахом в декілька порядків, цілком водойми комплексного використання [7]. може бути визнана своєрідною формою Кількісний розвиток пелагічного зоопланк- рівноваги [10].

тону також зазнавав суттєвих коливань в міжріч- Крім перерахованих причин масштабної ному аспекті його загальні чисельність і біомаса змінюваності показників розвитку зоопланктону в часі (у внутрішньосезонному і, як наслідок, в складали в окремі роки від 14,7 до 378,3 тис.

міжрічному аспекті), цей феномен почасти може екз/м3 і від 0,104 до 6,489 г/м3 (табл.). Серед бути наслідком його вкрай нерівномірного основних систематичних груп за біомасою просторового розподілу у водоймі, обумовленого протягом восьми років панували представники поведінковими актами. Так, одні види схильні Cladocera (складаючи 26–94%), чотирьох років – утворювати різних розмірів агрегації, інші – Copepoda (45–79%) і одного року – представники здатні здійснювати міграції, пов’язані з пошуком Rotatoria (79%), тобто за кількісною структурою поживи та униканням хижаків або обумовлені угруповання було ротаторно-кладоцерно-копе погодою, в силу чого в штиль скупчення подним (в той час як озерний зоопланктон є утворюються в поверхневих шарах води, а в кладоцерно-копеподним, а річковий – рота шторм – в глибинних [5, 6].

торним). Цю особливість можна вважати Тому для остаточних висновків при притаманною саме водосховищному зоопланк складанні оцінок і прогнозів треба з великою тону.

обережністю оперувати отриманими матеріа В планктонології є багато даних про подібну лами. Зокрема, не слід орієнтуватись на резуль багаторічну динаміку пелагічного зоопланктону, тати одноразових літніх зйомок, а намагатись причому у водоймах всіх типів, а найбільш отримати середні дані за сезон, або вегетаційний значущими зовнішніми факторами, що обумов період, до того ж з якомога більшої кількості люють міжрічні зміни, з антропогенних вважа станцій. Так само при цьому не варто надавати ється євтрофування, а з природних – температура значення невеликим відмінностям [1, 5, 7].

води та водність року [2, 3, 8]. Таким чином, для функціонування пелагічного зоопланктону нор Список джерел Алимов А.Ф. О теории функционирования водных экосистем / А.Ф. Алимов // Междунар. науч. конф по 1.

озер. экосистемам «Озерные экосистемы: биологические процессы, антропогенная трансформация, качество воды»: Прогр. и тез. докл., Минск–Нарочь, 20–25 сент. 1999 г. – Минск, 1999. – С. 26–28.

2. Гусынская С.Л. Пелагический зоопланктон / С.Л. Гусынская // Беспозвоночные и рыбы Днепра и его водохранилищ. – Киев: Наук. думка, 1989. – С. 21–44.

3. Дзюбан Н.А. Современное состояние зоопланктона Волги / Н.А. Дзюбан, И.К. Ривьер // Биологические продукционные процессы в бассейне Волги. – Л.: Наука, 1976. – С.89–102.

4. Кулаковский Э.Е. Некоторые аспекты проблемы регуляции функционирования водных экосистем / Э.Е.

Кулаковский // Материалы 7-го съезда Гидробиол. об-ва РАН: Казань, 14–20 окт. 1996 г. – Казань:

Полиграф, 1996. – Т. 1. – С. 63–64.

5. Мордухай-Болтовской Ф.Д. О неравномерности распределения зоопланктона в верхневолжских водохранилищах / Ф.Д. Мордухай-Болтовской, В.Н. Столбунова // Экология водных организмов верхневолжских водохранилищ: Тр Ин-та биол. внутр. вод. – 1982. – Вып. 45(48). – С. 88–99.

6. Одум Ю. Основы экологии / Ю. Одум. – М.: Мир, 1975. – 740 с.

7. Пидгайко М.Л. Зоопланктоценозы водоемов различных почвенно-климатических зон / М.Л. Пидгайко // Зооценозы озер и прудов Западных, Центральных и Южных областей РСФСР: Изв. ГосНИОРХ. – 1978.

– Т. 135. – С. 3–109.

8. Столбунова В.Н. Многолетняя динамика зоопланктона Иваньковского водохранилища / В.Н.

Столбунова // Водные сообщества и биология гидробионтов: Тр Ин-та биол. внутр. вод. – 1985. – Вып.

52(55). – С. 50– 9. Федоров В.Д. Экология / В.Д. Федоров, Т.Г. Гильманов. – М.: Изд-во МГУ, 1980. – 464 с.

10. Huisman J. Biodiversity of plankton by species oscillations and chaos / J. Huisman, F.J. Weissing // Nature (Gr.

Brit.). – 1999. – 402, № 6760. – P. 407–410.

11. Van Donk E. Planktonic interactions: development and perspectives / E. Van Donk // SIL: Book of Abstracts of 29 Congress, Lahti, Finland. – 2004. – P. 203–204.

Биоразнообразие и устойчивое развитие УДК: 594.38(477:53) ПРЕСНОВОДНЫЕ БРЮХОНОГИЕ МОЛЛЮСКИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДНОГО ПАРКА «СВЯТЫЕ ГОРЫ» (ДОНЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ) Писарев С.Н.

Краматорский научно-исследовательский Центр учащейся молодёжи, г. Краматорск, Украина Национальный природный парк (НПП) вянской ТЭС, правый берег. Обследованы также «Святые горы» создан в 1997 г. Расположен в 15 типов лесных водоёмов, расположенных в северной части Донецкой области Украины. пойме р. Северский Донец среди пойменного Территория парка в основном протянулся вдоль широколиственного леса в Святогорском лесни левого берега реки Северский Донец с большими честве НПП «Святые горы».

выступами на правом берегу. Общая площадь Взятие и обработка проб, а также учёты парка 40589 га. численности моллюсков проводились по общеп Река Северский Донец – правый приток ринятым малакологическим методикам. Всего Дона;

берёт начало в Белгородской области нами отобрано около 200 проб, в которых учтено России. Это самая крупная река левобережной более 2,5 тыс. экземпляров брюхоногих пресно Украины. Длина реки 1053 км, площадь бассейна водных моллюсков. Определение видов произ 98,9 тыс. км2. В границах Украины протекает по водили по разным источникам. Данные иссле территории Харьковской, Донецкой и Луганской дований представлены в таблице 1. Часть наших областей. Характер течения – равнинный, данных уже опубликована.

спокойный;

практически на всём протяжении М. Затравкиным (1980) для русла р.

протекает в лесистой местности. Имеет множест- Северский Донец в пределах Донецкой области в во заток и отделившихся озёр-стариц. Значи- соответствии с системой Я.И. Старобогатова тельные притоки – правые: Оскол, Айдар, отмечены 34 вида брюхоногих моллюсков, из них Деркул;

левые: Уды, Казённый Торец, Лугань. 10 видов подкласса Pectinibranchia, 24 вида – Правый берег преимущественно гористый: подкласса Pulmonata.

меловые обнажения обрывом спускаются к воде. Е. Тимошенко и Н. Ярошенко (1991) для Вдоль крутых склонов много оврагов. Левый среднего течения р. Северский Донец в пределах берег низкий, песчаный, покрыт заливными Донецкой области отмечено 38 видов брюхоногих лугами, многочисленными озерами и старицами, моллюсков. Ими впервые для Донецкой области и покрыт лесом, подступающим к самой воде. Дно исследуемой нами территории указаны 4 новых реки песчаное, имеются перекаты. Скорость вида брюхоногих моллюсков – Cincinna ambiqua, течения 0,1-0,5 м/сек. Глубина на плесах 2,5-10 Lymnaea fragilis (современными авторами м, на перекатах в межень до нескольких рассматривается в составе надвида Lymnaea сантиметров. stagnalis), L. callomphala (под названием Lymnaea За 180-летний период научного изучения transsylvanica Kimakowicz) и L. bakowskiana.

гидромалакофауны бассейна реки Северский Последние три вида отмечены также и нами в Донец наиболее полно изучена Харьковская водоёмах НПП «Святые горы».

область. Видовой состав и распространение Cincinna pulchella, C. depressa, Aplexa моллюсков в северной части Донецкой области hypnorum, Anisus vorticulus, A. leucostoma, A.

практически не изучены – опубликованы лишь septemgyratus, Lymnaea gueretiniana и Lymnaea три статьи, две из которых (Затравкин, 1980;

(Stagnicola) fusca (С. Pfeiffer, 1821) указаны М.

Тимошенко, Ярошенко, 1991) в той или иной Затравкиным (1980), а вслед за ним и Е.

степени рассматривают малакофауну водоёмов, Тимошенко и Н. Ярошенко (1991), для русла прилежащих к территории НПП «Святые горы». Северского Донца только для территории Исследования проводились нами в северной современной Харьковской области на основании части Донецкой области в июле-августе 2010 г. и литературных данных. Первые семь видов июле-августе 2011 г. Исследованы 3 участка найдены нами в водоёмах НПП «Святые горы»

реки Северский Донец, непосредственно (Писарев, 2012а, в);

эти данные являются первым прилежащие к территориии НПП «Святые достоверными находками в Донецкой области.

горы»: русло реки в 4 км вверх по течению от с. L. (Radix) psilia (Bourguignat, 1862) отмечен Богородичное Славянского р-на Донецкой обл., М. Затравкиным (а также Е. Тимошенко и Н.

левый берег;

небольшая заводь в русле реки Ярошенко, 1991) не в русле Северского Донца, а слева от устья р. Казённый Торец возле п. в одном из его правых притоков – р. Казённый Райгородок Славянского р-на Донецкой области, Торец. Там же он отмечен и нами (Шелободина, правый берег;

участок реки около пос. Райго- Писарев, 2011).

родок Славянского района от устья реки Казён ный Торец до водозабора речной воды Сла Биоразнообразие и устойчивое развитие Таблица 1. Видовой состав пресноводных брюхоногих моллюсков национального природного парка «Святые горы» (Донецкая область) (З – Затравкин, 1980;

Т – Тимошенко, Ярошенко, 1991;

х – вид отмечен нами;

Т? – возможна ошибка в определении;

Т-Х – только для верхнего течения р. Северский Донец в пределах Харьковской обл.;

Т-О – возможно, только для р. Оскол и Краснооскольского водохр.) № Литера- Наши данные п/п Виды моллюсков турные р. Северский лесные данные Донец озёра З, Т х 1 Viviparus viviparus (L., 1758) З, Т? 2 Contectiana contecta (Millet, 1813) Т-Х х 3 Cincinna (Atropidina) pulchella (Studer, 1820) C. (A.) depressa (С. Pfeiffer, 1828) Т-Х х х 5 C. (A.) macrostoma (Steenbuch, 1847) C. (Cincinna) piscinalis (Mller, 1774) З, Т х З, Т 7 C. (C.) antiqua (Sowerby, 1838) Т 8 C. (C.) ambiqua (Westerlund, 1878) Valvata (Valvata) cristata (Mller, 1774) З, Т х З, Т х х 10 Bithynia (Bithynia) tentaculata (L., 1758) х 11 B. (B.) producta (Moquin-Tandon, 1855) З, Т х 12 Opisthorchophorus troscheli (Paasch, 1842) З, Т х 13 O. hispanicus (Servain, 1880) З, Т х 14 Teodoxus fluviatilis (L., 1758) Lythoglyphus naticoides (С. Pfeiffer, 1828) З, Т х З, Т х х 16 Lymnaea (Lymnaea) stagnalis (L, 1758) Т х 17 L. (L.) fragilis (L., 1758) Т-Х х 18 L. (Corvusiana) gueretiniana (Servain, 1881) х 19 L. (C.) corvus (Gmelin, 1791) L. (Galba) truncatula (Mller, 1774) З, Т х х 21 L. (Stagnicola) atra (Schranck, 1803) L. (S.) palustris (Mller, 1774) З, Т х х Т-О х 23 L. (S.) callomphala (Servain, 1881) З, Т 24 L. (S.) turricula (Held, 1836) З, Т х х 25 L. (Radix) auricularia (L., 1758) L. (Peregriana) peregra (Mller, 1774) З З, Т х 27 L. (P.) ovata (Draparnaud, 1805) З, Т 28 L. (P.) patula (E. M. Costa, 1778) Т х 29 L. (P.) bakowskiana (Clessin, 1879) З, Т 30 L. (P.) lagotis (Schranck, 1803) З, Т х 31 L. (P.) fontinalis (Studer, 1820) З, Т х 32 Physa fontinalis (L., 1758) х 33 Phisella acuta (Draparnaud, 1805) Т-Х х 34 Aplexa hypnorum (L., 1758) З, Т х 35 Planorbarius corneus (L., 1758) З, Т х х 36 Planorbis planorbis (L., 1758) З, Т х х 37 Anisus (Disculifer) vortex (L., 1758) Т-Х х 38 A. (Vorticulus) vorticulus (Troschel, 1834) х 39 A. (Costorbis) strauchianus (Clessin, 1884) З, Т х х 40 A. (Anisus) spirorbis (L., 1758) Т-Х х 41 A. (A.) leucostoma (Millet, 1813) Т-Х х 42 A.(A.) septemgyratus (Rossmaessler, 1835) З, Т х 43 A. (Bathyomphalus) contortus (L., 1758) З, Т 44 A. (B.) dispar (Westerlund, 1871) З, Т 45 A. (Torquis) laevis (Alder, 1838) A. (Gyraulus) albus (Mller, 1774) З, Т х х х 47 Armiger crista (L., 1758) х 48 A. bielzi (Kimakowicz, 1884) Segmentina nitida (Mller, 1774) З, Т х З, Т 50 Choanomphalus rossmaessleri (A. Schmidt, 1851) З, Т х х 51 Acroloxus lacustris (L., 1758) Contectiana contecta указана М. Затравкиным Северский Донец в пределах Донецкой области.



Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 26 |
 

Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.